Это не предположение, а утверждение. Для тех, кто не знает физики мир полон волшебства. Для тех, кто не знает как работает софт, gAI это разум. На самом деле chatGPT это плагиатор - балаболка. Он ничего нового придумать не может. Следовательно он может заменить людей, которые тоже ничего нового не могут придумать. А таких большинство. Если вы изучите предмет, то узнаете много интересного.
Ответ, который в статье, не является ответом на мой аргумент. При этом ответ глупый (наверно потому что статья написана этим самым gAI). Это машинка быстрого плагиата. Текста много, смысла мало. Интеллект она заменить не может. Никаких новых идей эта машинка выдать не способна. А вот заменить большое количество халтурщиков она как раз может.
Автор статьи не разбирается в том как работает так называемый современный "AI". Также не разбирается в экономике. Заметили, что автор опровергает утверждения, которые сам сформулировал (так проще). Технологии резко меняют нашу жизнь - это правда. Появление компьютеров уничтожило огромное количество профессий. AI делает то же самое.
Последняя фраза показывает всю беспомощность так называемой «теории игр». Создатели и последователи этой теории ищут не там, где потеряли, а там, где светлее. Почитайте «Вертикальный Прогресс» Оксовью. Без понимания того, как работает общество, математика работать не будет.
Так это и есть часть вопроса. Экономисты дурят всем головы рассуждая что нужно сделать чтобы “поднять” экономику. Политики обсуждают какие законы приведут к “улучшению” или “ухудшению” экономического состояния страны. Но для того, чтобы что-то улучшать нужно определить не только цель, но и объективные критерии расстояния до цели. Например, вы хотите похудеть (цель). Для этого вы садитесь на диету (средство). Объективный критерий приближения к цели — взвешивание. Экономика изображает из себя науку, но цели либо не поставлены вообще, либо сформулированы на уровне детского сада — типа “чтобы всем было хорошо”, “удовлетворить потребности”. Единственный измеримая цель — это все отнять и поделить, но в приличном обществе ее не обсуждают. В результате все научно-экономические размышления превращаются в пустую болтовню.
Кем используется? И зачем? Кому нужно, это «всеобщее благосостояние»? В этом и секрет, что неудовлетворенные желания двигают прогресс. Если научиться правильно отвечать на вопрос о целях экономики, то она сразу окажется не такой сложной.
Если это не сарказм, то мне будет трудно объяснить насколько этот вывод неправильный. Хотя я встречал людей, которые убеждены, что именно это и есть цель экономики.
А кто вам сказал, что можно лучше? В этом и причина того, что экономисты не могут справится с экономикой. Понятие «хуже-лучше» субъективно и неизмеряемо. Объективных критериев и целей никто не представил. Есть только абстрактные утверждения — чтобы «всем» было «хорошо» и чтобы «все» жили «достойно». Под этим лозунгом человечество уже истребило сотни миллионов людей.
Тогда любая экономика в любой момент достаточно хороша. Потому что, всегда можно сказать что может быть лучше, но могло быть и хуже. Зачем тогда считать ВВП, менять правительство, принимать и отменять законы, итд.?
В одной из новых книг по социальной философии я нашел замечательный вопрос: в чем заключается конечная цель экономики? Удивительно, что до сих пор ни один экономист не только не ответил на этот вопрос, ни даже не задавался им. Без ответа на этот вопрос бесполезно обсуждать и изучать экономические процессы. Как можно улучшить то, у чего нет цели? Очевидно, что ни благосостояние, ни удовлетворение потребностей нельзя рассматривать как цель, потому что неудовлетворенные потребности как раз и являются движущей силой прогресса и роста экономики. Это все равно что утверждать, что цель фонарика — посадить батарейки.
Вы разобрали каждое мое предложение, кроме того, где я объяснил ПОЧЕМУ Маркс был глуп. Я уже понял, что вы боитесь мировой войны и, как истинный марксист, старательно изображаете заботу о бедных. Вы совсем не понимаете что такое переход на личности. Если вам доведется когда-нибудь беседовать с ведущим экономистом мира, то как вы это об этом узнаете? С вами неинтересно беседовать.
Я не ярлыки вешаю, а делаю обоснованные выводы. Маркс был глуп, и чем больше времени проходит, тем это очевиднее. Каждому по потребностям не может быть. Никогда. И это хорошо! Я уже объяснял, что удовлетворить все потребности — это все равно что довести разницу потенциалов в аккумуляторе до нуля. Все остановится. Маркс смотрел не вперед, а себе в карман. И другие экономисты смотрят туда-же. А вам страшно это признать, наверное потому, что вы дальше Маркса не заглядывали, и перспективы общественного развития вас пугают. А перспективы замечательные.
Да, я читал Маркса. И Адама Смита читал, и Хайека, и Оксовью, и Кийосаки. Поэтому смело могу утверждать — любая попытка соотнести вклад человека в экономику с его потреблением — это марксизм. А марксизм всегда тупой.
Справедливость, в любом определении, не может быть целью экономики. Во-первых ее нельзя измерить. Если говорят, что у нас подъем экономики — это что, справедливость поднялась? Во-вторых, справедливость относительна и субъективна. В африке, в Греции, и в Северной Корее разная справедливость. Как тогда сравнить экономики этих стран?
Нет. В этом и суть. Это все равно что написать, что цель фонарика — это довести разность потенциала батарейки до нуля. Неудовлетворенные потребности — это то что движет экономику.
В обсуждениях написали больше чем в статье, но все бестолку. Каждый раз, когда начинается болтовня про экономику, никому не приходит в голову сначала ответить на простой вопрос — «какова цель экономики?» Без ответа на этот вопрос нет смысла обсуждать как экономику улучшить и что нужно сделать чтобы… Чем больше понятий вы вводите (стоимость, деньги, и.т.д.), тем труднее вернуться к этому главному вопросу.
А как еще можно ответить на неграмотную чушь?
Вы не представляете, какую чушь вы тут написали. Попробуйте побольше почитать. Например Dawkins, Wolfram, Oxovuieu.
Это не предположение, а утверждение. Для тех, кто не знает физики мир полон волшебства. Для тех, кто не знает как работает софт, gAI это разум. На самом деле chatGPT это плагиатор - балаболка. Он ничего нового придумать не может. Следовательно он может заменить людей, которые тоже ничего нового не могут придумать. А таких большинство. Если вы изучите предмет, то узнаете много интересного.
По какой-то непонятной причине вы считаете наоборот. Моя причина проста - я разбираюсь в том как работает gAI.
Ответ, который в статье, не является ответом на мой аргумент. При этом ответ глупый (наверно потому что статья написана этим самым gAI). Это машинка быстрого плагиата. Текста много, смысла мало. Интеллект она заменить не может. Никаких новых идей эта машинка выдать не способна. А вот заменить большое количество халтурщиков она как раз может.
Автор статьи не разбирается в том как работает так называемый современный "AI". Также не разбирается в экономике. Заметили, что автор опровергает утверждения, которые сам сформулировал (так проще). Технологии резко меняют нашу жизнь - это правда. Появление компьютеров уничтожило огромное количество профессий. AI делает то же самое.
Кто может предложить хороший вариант ответа?