Световой дальнозвук, так должно звучать скрепнео и благостно.
PS: Мы живём в такой реальности что порой читая новости я не понимаю что это — стёб, тупость или желание распилить. Я про новость о телефонии поверх оптоволоконного канала связи.
Вы считаете что если лицензия свободная то на неё не распространяется всё то что относится к ком.лицензиям?
Не важно кому принадлежат права на код копирастам или фонду СПО. Права и обязанности те же. Но я согласен что возможностей у фонда меньше для отстаивания своих прав на код. Тем не менее.
1. Требуется ли предоставлять исходный код под GPL пользователю, если он не просил?
2. В какой срок GPL требует предоставить исходный код? И от чего считать — от релиза, от даты распространения или от даты запроса?
3. В ядре Линукса код предоставлен под 16 разными лицензиями (да, специально посчитал:). Из них «вирусных» (разновидностей GPL-2) всего 4 плюс доп. исключения в GPL для компилятора и syscalls. Какая часть кода в ядре с GPL? И сколько из них при портировании на e2k было переписано с нуля? Требуется ли предоставлять код, который не под GPL?
ответы Вы найдете здесь www.gnu.org/licenses/gpl-violation.html
но в этой ветке мы уже разобрали все Ваши заблуждения относительно GPL, странно что вы пошли на новый круг.
Есть обоснованная уверенность, что требования лицензий на программы ядра Линукса будут выполнены в этом году
это отличные новости.
объвили «потенциальными нарушителями»
я не понимаю что значит «потенциальный нарушитель» (это как бы все жители земли), и я не видел чтобы разработчиков тут называли фактическими нарушителями.
Международное право на данный момент никак не мешает подобному положению вещей, а именно ограничениям действия договоров местным законодательством.
GPL просто не является объектом гарантированной защиты всех ее пунктов международным правом.
да понятно всё…
Что же до соглашения пользователя с лицензионным соглашением, то оно, конечно, несколько странно, но оно именно так работает. Причем это распространяется на любые виды договоров и соглашений от договоров с банками до любых публичных оферт.
Но Вы же понимаете как это выглядит для опенсорс сообщества? Украл, выпил, в тюрьму
с моей стороны это выглядит так:
Опенсорс сообщство (ОС): Значит, вам нужны наши открытые исходники?
Жадное юр.лицо(ЖЮЛ): Конечно, давайте же их сюда скорее!
ОС: Но, вы понимаете, что в качестве платы вы должны будете поделиться своими наработками?
ЖЮЛ: Конечно, мы, согласны на это!
ОС: Держите исходники!
ЖЮЛ: Хаа-а-а, вот вы ЛОХИ, не в моих правилах платить лохам.
ОС: :(
просто вы удивительно мало знаете о GPL, GNU и FSF. Но спорите об этом, зачем?
потому, что сам больше 10 лет пишу лицензионные договоры к своим с партнёрами программам и обязан хорошо знать российское законодательство в области авторского права?
ок.
сознательно выбранные лицензии MIT и Apache
Хороший вариант для тех кто хочет получить большой объем работы проделанной сообществом ничего не отдав взамен (бывает такое что возвращают сообществу код, но не обязаны в отличии от GPL).
Вы замалчивайте двойственность своего утверждения. Какие права – имущественные (экономические) на программу или личные права автора?
ничего я не замалчиваю, просто вы удивительно мало знаете о GPL, GNU и FSF. Но спорите об этом, зачем?
Компания, вероятно, предложит вам передать или лицензировать ей свои авторские права. Само по себе это не обязательно плохо; например, многие разработчики программ GNU передали авторские права ФСПО. Однако ФСПО никогда не продает исключений, и контракты на передачу авторских прав включают заявление о намерении распространять программы разработчика только с исходным текстом и только с разрешением перераспространения.
Контракт, который предложит компания, может не включать такого заявления. Вместо этого он может позволять компании пользоваться вашими изменениями, как ей угодно. Если вы подпишете это, компания сможет поступать с вашими исходными текстами по-разному. Она сможет продолжать продавать исключения для программы, включающей ваши тексты. Она сможет выпускать чисто несвободные измененные или расширенные версии, включающие ваши тексты. Она сможет даже включить ваши тексты только в несвободные версии. Может получиться, что ваш вклад в программу фактически станет пожертвованием в пользу несвободной программы.
Какие из этих действий разрешать — дело ваше, но вот рекомендации ФСПО. Если вы планируете сделать серьезный вклад в проект, настаивайте, чтобы соглашение о вкладе требовало, чтобы версии программы с вашей работой были доступны обществу по лицензии свободных программ. Это позволит разработчику продавать исключения, но предотвратит использование им вашей работы в программах, которые доступны только по несвободной лицензии.
Никакой обязательной публикации нет, только по желанию.
конечно есть обязательства по публикации, смотрите выше я приводил цитату.
Непонятно зачем Вы привели 2 цитаты которые никак не подтверждают ваше голословное заявление про необязательность публикации производных от исходного GPL-кода, при распространении бинарных сборок.
Разработчик главный, именно он решает что и где можно и чего нельзя делать с его программой и всеми её элементами – документацией, именами, иллюстрациями, визуальными элементами, алгоритмами, исходным кодом на конкретном языке, исполняемым кодом на конкретной платформе и так далее. И эти решения существенно зависят от норм права в конкретной стране.
И да и нет, часто разработчику проще передать права в фонд FSF если он планирует публиковать свои исходники под GPL
И когда вы или кто-то другой говорит о требованиях лицензии, то надо хотя бы обозначить себя разработчиком, пользователем или какой-то другой ответственной стороной этого диалога.
таковая сторона имеется, это организация FSF под чьим покровительством большая часть GNU софта.
Объективно такими сторонами могут быть, например, Линус Торвальдс, Максим Шигорин (Альт Линукс), разработчики МЦСТ, пользователи комьпьютеров с архитектурой e2k (процессорами Эльбрус), сотрудники российского фонда открытого программного обеспечения. Это конкретный и фиксированный список. Именно эти товарищи вправе говорить о нарушениях.
Причем тут Линус или Максим? Вы делаете уже не первое вопиюще неверное заявление.
Делами о нарушениях GPL как правило занимается организация Free Software Foundation (но не только они), они подают в суд и как правило после победы в суде компанию нарушителя принуждают публиковать исходники или отказываться от лицензированных под GPL исходников.
Я, Вам, настоятельно рекомендую хотя бы чуть-чуть ознакомиться с миром открытого софта, как там всё устроено.
А праздно публично рассуждать по этим вопросам, не будучи включённым в процесс, значит распускать необоснованные слухи и домыслы, вводить в заблуждение, то есть в конце концов врать и клеветать.
Вы говорите вообще об интернете или где то в этом топике увидели подобное?
Световой дальнозвук, так должно звучать скрепнео и благостно.
PS: Мы живём в такой реальности что порой читая новости я не понимаю что это — стёб, тупость или желание распилить. Я про новость о телефонии поверх оптоволоконного канала связи.
Так там, так и написано.
Хотелось бы увидеть больше информации о технологиях, софте и стоимости применительно к заметке о бионический руке, а тут больше о эмоциях.
Подобные статьи сильно бьют по моей самооценке. Может для того они и кодят и побеждают чтобы меня унизить? :)
Странно, на ЕГЭ у дочери такие задания были.
Вы считаете что если лицензия свободная то на неё не распространяется всё то что относится к ком.лицензиям?
Не важно кому принадлежат права на код копирастам или фонду СПО. Права и обязанности те же. Но я согласен что возможностей у фонда меньше для отстаивания своих прав на код. Тем не менее.
Вы куда-то не в ту сторону зарулили.
ответы Вы найдете здесь www.gnu.org/licenses/gpl-violation.html
но в этой ветке мы уже разобрали все Ваши заблуждения относительно GPL, странно что вы пошли на новый круг.
это отличные новости.
я не понимаю что значит «потенциальный нарушитель» (это как бы все жители земли), и я не видел чтобы разработчиков тут называли фактическими нарушителями.
да понятно всё…
Но Вы же понимаете как это выглядит для опенсорс сообщества?
Украл, выпил, в тюрьмус моей стороны это выглядит так:
ок.
Хороший вариант для тех кто хочет получить большой объем работы проделанной сообществом ничего не отдав взамен (бывает такое что возвращают сообществу код, но не обязаны в отличии от GPL).
Во-вторых, непонятно зачем лицо соглашается с лицензионным соглашением а затем нарушает базовое положение лицензионного соглашения?
ничего я не замалчиваю, просто вы удивительно мало знаете о GPL, GNU и FSF. Но спорите об этом, зачем?
www.fsf.org/ru/root/etc/assigning-copyright
конечно есть обязательства по публикации, смотрите выше я приводил цитату.
Непонятно зачем Вы привели 2 цитаты которые никак не подтверждают ваше голословное заявление про необязательность публикации производных от исходного GPL-кода, при распространении бинарных сборок.
И да и нет, часто разработчику проще передать права в фонд FSF если он планирует публиковать свои исходники под GPL
таковая сторона имеется, это организация FSF под чьим покровительством большая часть GNU софта.
Причем тут Линус или Максим? Вы делаете уже не первое вопиюще неверное заявление.
Делами о нарушениях GPL как правило занимается организация Free Software Foundation (но не только они), они подают в суд и как правило после победы в суде компанию нарушителя принуждают публиковать исходники или отказываться от лицензированных под GPL исходников.
Я, Вам, настоятельно рекомендую хотя бы чуть-чуть ознакомиться с миром открытого софта, как там всё устроено.
Вы говорите вообще об интернете или где то в этом топике увидели подобное?
а может просто глючок был.
Всё что я там видел это набор utf символов
mcst.ru/elbrus_os_faq
очень показательно, кстати