По моему опыту и опыту коллег, включая коллегу, который на этой теме использования ИИ в юриспруденции специализируется, нейроюрист, как и другие legal tech модели российских разработчиков, пока ещё сильно слабее всем известных флагманов (скажем так, общего назначения): Gemini, Claude, ChatGPT и Grok.
При этом конкретно нейроюрист ещё и дороже. Иными словами, специализация на юридической тематике не делает эту модель лучше. При этом, даже те вышеописанные модели, которые отвечают грамотнее - они тоже не панацея: коллега по результатам своих обширных тестов оценил новый Claude Fable на твёрдую четверку, остальные - на тройку. То есть, даже эти флагманские модели пока далеки от того, чтобы их результаты можно было спокойно без перепроверки специалистом использовать при реальных задачах. Даже кросс-проверка ответов одной модели другими моделями не всегда помогает.
Так что расслабляться рано :) Но то, что они развиваются, становятся лучше и экономят много времени уже сейчас - это однозначо. Ещё полгода назад было с этими задачами гораздо хуже, а теперь уже виден прогресс. Глядишь, ещё через полгодика, если пузырь ИИ не лопнет, то будут на пятерку работать.
У меня, как у человека, у которого не было опыта разработки настолько крупных проектов, возник сразу вопрос: правильно ли я понимаю, что на самом старте всего проекта в угоду скорости появления первой минимально рабочей версии продукта (с целью определения потребности в нём пользователей и объема спроса) архитектурно изначально при полном понимании недостатков этого подхода всё равно был допущен большой оверхед, но затем после того как продукт выстрелил, то уже существенная часть усилий ушла на избавление от него (переход с Redux на MST в целях облегчения и оптимизации как пример этого)? То есть, альтернативный подход, когда тщательно прорабатывалась бы архитектура без существенного оверхеда, но продукт запустился бы гораздо позже (и усилия могли не оправдаться впоследствии) не рассматривался именно по этой причине? (то есть, как бы, осознанно приняли решение выбрать минимальное зло из всех прочих зол) Если да, то будет любопытно узнать какие планы в будущем для избавления от оставшегося оверхеда могут быть реализованы? Какие-либо замены технологий/подходов/фреймворков?
И да, Артем, укажите пожалуйста в заголовке, что обсуждение касается в том числе именно антипиратского закона, а то люди не поймут, что речь прежде всего об этом.
Извините, но вы слишком просто понимаете действительность. Власть — это не единое целое. Это несколько групп со своими, зачастую противоположными интересами. И интересы одной группы, как ни странно, могут совпасть с интересами большинства населения. Иногда в целях ослабления другой группы. Поэтому, пользуясь вашей метафорой, обыграть казино заинтересованы не только клиенты, но и часть его руководства, которое конфликтует с другой частью руководства и хочет обвинить его в проигрыше.
Да, есть такая книга от Матвейчева от 2008 года. Полное название «Уши машут ослом. Сумма политтехнологий».
А есть книга от коллектива авторов: Д. Г. Гусев, О. А. Матвейчев, Р. Р. Хазеев, С. Ю. Чернаков.
Она полностью называется «Уши машут ослом. Современное социальное программирование».
Обе книги есть на рутрекере.
Ну тогда ясно почему такая избирательность в доменных именах. Из всех сайтов выбрали только эти два по причине сосредоточения в них негативных для чиновников материалов и большой посещаемости.
Да вроде пока не должно быть. Основные статьи пресловутого закона вступят в силу 1 ноября 2012 года. Это конечно если в него раньше не внесут поправки, как обещал нам министр Никифоров…
Всё верно говорите, но справедливости ради, судя по ситуации и сообщениям спецов в яммере, проблема там действительно нестандартная. А то что сами себя в такой тупик завели нецелевыми тратами и неоптимальной архитектурой — это признают уже даже сотрудники сбера.
Спасибо за столь интересные подробности! После такой информации хочется взять свою карту и отнести в ближайшее отделение сбера, чтобы там её разрезали и закрыли счет. Слава богу, что специально на случай подобных эксцессов завёл несколько карт из разных банков.
Кстати, а вот если чисто логически подумать. Что именно привлекает педофилов именно в детской порнографии, по сравнению со взрослой? Я думаю ответ очевиден — возраст участвующих лиц. Соответственно и альтернативой должно быть нечто, что содержит в себе этот фактор. Напрашивается сразу вариант — хентай с детьми. Звучит ужасно конечно. Именно поэтому я всё больше начинаю думать, что эффективной альтернативы этому не существует и без специальных мер(медицинских, ограничительных, законодательных) эту зависимость у людей не остановить.
Простите, вы из мухи раздули слона на пустом месте. Никто не говорил, что не видит проблем в найме фрилансеров для работы с боевыми базами. Перекреститесь. Я говорил, что если уж на то пошло, что для консультаций привлекаются люди «с улицы» (вот я уже в яммере сейчас сижу и с интересом наблюдаю за перепиской сотрудников сбера и никому неизвестных спецов), то хотя бы в целях сохранения репутации нашли бы кого-нибудь по-тихому, из того же РДТЕХ'а, например, и договорились бы со всеми соответствующими соглашениями.
Для вас фрилансер — это только тот, кто на фриланс.ру зарегистрирован? Напомню вам, что фрилансер — человек, который делает работу без заключения долговременного договора с работодателем. Великая проблема нанять человека для консультаций. Все аудиторы разумеется помрут от удивления.
Чтобы уяснить все моменты, вопрос к вам лично. Вот допустим вы бы были на месте господина Орловского(надеюсь, знаете кто такой). Какие меры вы бы предприняли, когда поняли, что столкнулись с очень нестандартной проблемой и штатные сотрудники не в силах всё устранить? Чисто гипотетически.
Ну правильно вы всё говорите. Противоречий здесь нет, так как обязанности бывают разные. Просто товарища JDima так удивило понятие фрилансер-ораклист, что я решил у него поинтересоваться почему.
А не были ли вызваны эти психологические отклонения зависимостью от игр/интернета/сиськами? Возможно это не было причиной, но было сопутствующим фактором для возникновения таких последствий. Кроме того, я просто показываю пример реакции человека, у которого отняли то, от чего он зависим, причём тут репрезентативность.
Я в курсе что СТБ и подобные — это скандалы, интриги и расследования, поэтому телевизор не смотрю. Об это передаче узнал из интернета. Конкретно её отнюдь не могу отнести к этому списку. Очень здравая и трезвая передача.
По поводу репрезентативности. У нас в России ей очень привыкли оправдывать любые статистические отклонения. Типа если скажешь «результаты репрезентативны» то все поверят. ВЦИОМ опрашивает 1600 человек на всю страну и говорит, что данные репрезентативны. Оттуда и пошло.
По моему опыту и опыту коллег, включая коллегу, который на этой теме использования ИИ в юриспруденции специализируется, нейроюрист, как и другие legal tech модели российских разработчиков, пока ещё сильно слабее всем известных флагманов (скажем так, общего назначения): Gemini, Claude, ChatGPT и Grok.
При этом конкретно нейроюрист ещё и дороже. Иными словами, специализация на юридической тематике не делает эту модель лучше. При этом, даже те вышеописанные модели, которые отвечают грамотнее - они тоже не панацея: коллега по результатам своих обширных тестов оценил новый Claude Fable на твёрдую четверку, остальные - на тройку. То есть, даже эти флагманские модели пока далеки от того, чтобы их результаты можно было спокойно без перепроверки специалистом использовать при реальных задачах. Даже кросс-проверка ответов одной модели другими моделями не всегда помогает.
Так что расслабляться рано :) Но то, что они развиваются, становятся лучше и экономят много времени уже сейчас - это однозначо. Ещё полгода назад было с этими задачами гораздо хуже, а теперь уже виден прогресс. Глядишь, ещё через полгодика, если пузырь ИИ не лопнет, то будут на пятерку работать.
У меня, как у человека, у которого не было опыта разработки настолько крупных проектов, возник сразу вопрос: правильно ли я понимаю, что на самом старте всего проекта в угоду скорости появления первой минимально рабочей версии продукта (с целью определения потребности в нём пользователей и объема спроса) архитектурно изначально при полном понимании недостатков этого подхода всё равно был допущен большой оверхед, но затем после того как продукт выстрелил, то уже существенная часть усилий ушла на избавление от него (переход с Redux на MST в целях облегчения и оптимизации как пример этого)? То есть, альтернативный подход, когда тщательно прорабатывалась бы архитектура без существенного оверхеда, но продукт запустился бы гораздо позже (и усилия могли не оправдаться впоследствии) не рассматривался именно по этой причине? (то есть, как бы, осознанно приняли решение выбрать минимальное зло из всех прочих зол) Если да, то будет любопытно узнать какие планы в будущем для избавления от оставшегося оверхеда могут быть реализованы? Какие-либо замены технологий/подходов/фреймворков?
Или врут?
И да, Артем, укажите пожалуйста в заголовке, что обсуждение касается в том числе именно антипиратского закона, а то люди не поймут, что речь прежде всего об этом.
А есть книга от коллектива авторов: Д. Г. Гусев, О. А. Матвейчев, Р. Р. Хазеев, С. Ю. Чернаков.
Она полностью называется «Уши машут ослом. Современное социальное программирование».
Обе книги есть на рутрекере.
Для вас фрилансер — это только тот, кто на фриланс.ру зарегистрирован? Напомню вам, что фрилансер — человек, который делает работу без заключения долговременного договора с работодателем. Великая проблема нанять человека для консультаций. Все аудиторы разумеется помрут от удивления.
Чтобы уяснить все моменты, вопрос к вам лично. Вот допустим вы бы были на месте господина Орловского(надеюсь, знаете кто такой). Какие меры вы бы предприняли, когда поняли, что столкнулись с очень нестандартной проблемой и штатные сотрудники не в силах всё устранить? Чисто гипотетически.
Я в курсе что СТБ и подобные — это скандалы, интриги и расследования, поэтому телевизор не смотрю. Об это передаче узнал из интернета. Конкретно её отнюдь не могу отнести к этому списку. Очень здравая и трезвая передача.
По поводу репрезентативности. У нас в России ей очень привыкли оправдывать любые статистические отклонения. Типа если скажешь «результаты репрезентативны» то все поверят. ВЦИОМ опрашивает 1600 человек на всю страну и говорит, что данные репрезентативны. Оттуда и пошло.