и снова по кругу, для начала надо определиться: город — он для всех людей, или только для пешеходов, или только для автомобилей; исходя из выбранного варианта, соответственно будет выбран и порядок очерёдности целей: максимально безопасное движение транспорта, максимально упорядоченное движение транспорта, максимально быстрое движение транспорта, максимальный комфорт одного рядового жителя, — ни одну из этих целей отбросить нельзя, но расставить им приоритетность придётся, и различные очерёдности этих благих намерений продиктуют различные математические-технические решения, но всё равно припрёмся в ад, а туда — лучше не торопиться, вот;
//повторюсь ещё раз, чисто логический-математический подход//
медленнее всех должны двигаться полосы ближайшие к тротуарам и к полосам встречного встречного движения, всего лишь ради снижения тяжести последствий возможного столкновения между «соседями» по дороге; скорость столкновения в 50км/ч для пешехода смертельна в 99% случаев, 30км/ч — в 50%случаев (хоть с авто, хоть лбами друг с другом); все мы рано или поздно становимся пешеходами, давайте беречься друг от друга и беречь друг друга, чтобы не стать одномоментно потерпевшими и врагами, именно две равноправные цели одновременно;
я сам люблю иногда прохватить не_медленно на авто, есть в этом какие-то удовольствие и практическая польза, но это только на пустой гладкой дороге без пересечений, а так как в городе таких условий не предвидится — то максималку тут надо снижать, не опоздаем; просто доехать (гарантированно +безопасно для себя и окружающих) — важнее чем доехать быстро; риск — неоправдан, поэтому не стоит каждый выезд на дорогу превращать в лотерею;
единства, суверена и рынков сбыта (население которых было бы в разы больше собственного) африке не хватает для подобной жизни, ну и ещё штук трёх-четырёх мировых океанов, чтобы так же хищнически уничтожать биресурс, а то минеральных ресурсов много, а хавать хочется мясо и рыбу, хотя бы и не вместе, но поочереди, а не камни и траву; если начали говорить о равных возможностях, то надо для начала уравнять начальные условия; япония рыбы вылавливает столько, что за ней в мире ни кто не успевает, и китов они мочат десятками и сотнями вопреки всем мировым конвенциям, это типа общее, типа ничьё, вот они и типа присвоили, потому что им очень надо-хочется; давайте все будем жить как япония — мировой океан опустеет от живности за месяц, кораблей за 10лет настроим по 1 на каждые сто человек населения, автомобилей за те же 10 лет наделаем по 2 на каждого человека, бытовой электроники выпустим по 200кг на душу населения, только для таких «реальных» планов не хватит ресурса и трёх земель таких как наша; япония давным давно не самодостаточна, им дали более-менее жирный кусок мировой экономики за хорошее поведение, но могут и отобрать, если рот будут раскрывать или закрытым держать не в тему; капиталистическая система подразумевает расстановку всех участников по рангу, равенство (прав и возможностей) фактически отрицается, ниппон сейчас ближе к верхним строчкам ранжира — имеет немало призовых за это, но это всё пока их притязания поддерживает военной силой их нынешний суверен (сша); придёт время, и та же самая япония помашет ручкой сша, но только для того, чтобы лечь уже под китай и стать частью «поднебесной империи», это будет чисто экономически вынужденное действие, а ментально они (китай и япония) братья-близнецы, по крайней мере, их ментальности в разы ближе друг к другу, чем к ментальности сшайной или европейской; и китай ни кого не будет захватывать силой, он просто подождёт, пока мелкие «прилипалы» захотят присоединиться именно к нему как к «акуле»; вы ещё предложили бы пожить всему миру как австралия или как новая зеландия, или как (опять и снова) исландия/норвегия/оаэ, на ваш выбор; социалистическая система теоретически стремится к равенству участников экономики (а не обеспечивает его), капиталистическая система имеет одним из необходимых условий функционирования неравенство участников экономики, и всячески будет его увеличивать (даже если равенство было бы возможно обеспечить легко и просто);
тогда и автобус надо лишь от половины до двух третей заполнять, для паритета; автомобилей личных на той фотке стоит (я увидел 14 рядов) минимум 42, хотя 70чел поместятся с комфортом в 20-25 (по 4-3чел/авто); а если среднее авто возит по городу в среднем полтора человека, то стоит сделать и использовать такое среднее авто на двоих (компактное, лёгкое, маломощное, малоскоростное (а много в городе и не надо), с мотоциклетной посадкой друг за другом, но с крышей, + с дверями и + с кондеем, и такие авто уже есть, но за них пока просят многовато), и порог входа снизить — выдавать права на вождение такого маломощного малогабаритного транспорта лет с 15-16, без дорогостоящего обучения, но после тщательных практического и теоретического экзаменов;
нам навязывают решение — жить с меньшим комфортом, приводя массу аргументов и обозначая причину как потому что потому, а причина в другом, что кому-то лень делать свою работу качественно и до конца, хотя деньги за неё эти кто-то взяли в избытке и наперёд; город — это не данность свыше, города мы сами строим, значит надо их строить с учётом своих реалий и пожеланий, а не с учётом нежелания работать лентяев оказавшихся на должностях; все парковки методично переводить в многоуровневый (3-4-5 этажей) формат — и появится в россии место на дорогах и для езды;
а город — это что? или кто? — это сами люди, которые живут компактно, которые сами этот город строят, и которые могут сами себе создавать правила совместного проживания; город без личного транспорта на его дорогах — это либо деревня с радиусом в километр, либо утопия, и не стоит рассматривать эти варианты; кстати, город и общественный транспорт совсем не обязан предоставлять, и даже возможность его хождения — это всё добрая воля самих городских жителей; чтобы отказаться от личного транспорта, это надо иметь очень развитый общественный, который всюду под боком и круглосуточный, что недостижимо; на работу на личном транспорте ездил — тратил ≈30мин, 2-3л бенза и машину, вынужден был покататься на от — 10мин пешком до остановки, 20мин только автобуса нужного ждал (расписание соблюдается никак, интервалы хождения вдвое-втрое выше заявленных), потом 20мин стоя (автобусы набиты битком, вспомните про нарушенные интервалы движения), 15мин сидя, и от конечной остановки ближайшей к работе ещё 15-20мин пешком — это не от, это пытка и аварийный вариант, как ежедневный маршрут он мёртв априори, все силы и здоровье потратишь в этом натуральном скотовозе; а ещё, захочешь после 22:00 куда-то доехать — добро пожаловать на такси (в моём городе так), автобусы и маршрутки уже не ходят — типа невыгодно им, хотя для общественного транспорта выгода — не первая задача; так что город, если хочет дальше жить-развиваться-расти очень даже должен предоставлять условия для личного транспорта, это в его кровных интересах;
чуть добавлять придётся до самого-самого максимума, потому что оппоненты тоже добавляют, и тут теряется оптимальная скорость — к светофору прибудешь раньше намеченного, и значит придётся останавливаться и потом разгоняться, и значит не получится безостановочного экономичного передвижения;
на общей дороге — движение кооперативное, всегда, но некоторые этого не понимают и ломают общие безопасность и экономию, иногда они это делают из своего личного скудоумия, а иногда — по злому умыслу, но всех подобных не «переубедишь», поэтому остаётся два выхода: либо стараться ездить с максимальной скоростью и с минимальной дистанцией, чтобы не было шанса вклиниться перед тобою, либо ездить пассажиром с личным водителем, задав ему желаемые и приемлемые рамки разгона и торможения и переложив все заботы на него (прям мечта), но в таком случае уже не идёт речи о хоть какой-то экономии, личный водитель обойдётся в разы дороже любой экономии на топливе и на амортизации повозки; варианты «сидеть дома» и «ходить везде пешком» обрезаются сразу как неприемлемые;
может обогнать, остановиться и затупить 1-3-5с уже на «зелёный» сигнал; а в своей «игре» — ты не первый и не одинок, но всю эту «нашу игру» на максимально размеренное движение портят гонщеги и тормоззза (это две стороны одной медальки), которых по идее должны бы из потока выпиливать гибддшники (за что — всегда найдётся, хотя бы даже и за перестроение в чужую полосу, зачастую через сплошную, и оттормаживание уже едущих в ней), но не выпиливают, потому что лень, некогда, и сами они не знают как это сделать, хотя всё элементарно;
я тех учебников не видел, меня учили математике в общем случае; разговор начался про город (про проезжую часть вдоль и вблизи жилых массивов, я так понимаю), и не надо кидаться в крайности, 130км/ч в городе (в тех условиях что я описал) — должно к покушению на терракт приравниваться, вдоль левого барьера (вдоль любого неподвижного препятствия с любой стороны, это если в общем случае) лететь 100-130-… км/ч — это тоже сродни самоубийству, а вот ближе к центру проезжей части ехать чуть быстрее правых и левых — это было бы правильно; на шоссе или на магистрали — там сильно другие условия, там нет нерегулируемых пешеходных переходов, там нет нерегулируемых перекрёстков, возможно там нет левых поворотов и «окон» для разворота, там нет «колец» там есть полосы для разгона и торможения, а городская улица — это полная противоположность;
какая-то более-менее безопасная скорость вблизи других припаркованных авто или вплотную к тротуару, мне видится в современных реалиях (уровня техники и водителей), что это 33км/ч, но это ещё не аксиома и не единое правило, эта величина должна быть регулярно обсуждаема и корректируема с учётом изменяющихся условий; что я подумаю про двух персонажей разъезжающихся навстречу со скоростями 50км/ч и выше на проезжей части шириной 5м и менее (на дублёре каком-нибудь, или на проезде в жилом массиве, а то и прямо во дворе дома) — конченые у#бки — у меня только один вариант, и пдд им этого не запрещают, могут и под 80км/ч каждый навстречу друг другу двигаться — всё в рамках нынешних правил, даже оштрафовать их не получится; что я думаю про тех, кто предыдущим двум разрешил так двигаться — враги народа, самые натуральные;
тут много программистов читает-пишет, но ведь пдд — это и есть программа исключения коллизий и столкновений между соблюдающими их (пдд) субъектами, все конфликты интересов должны быть решены заранее, а дтп обычно исполнены двумя и более субъектами одновременно нарушающими пдд, одно чьё-то нарушение зачастую нивелируется остальными соблюдающими; наши пдд (как программа) написаны приемлемо и сейчас (разъезжаемся же как-то), а неприемлемо — прописаны и применяются штрафные санкции за нарушение этих пдд, пока что нарушать — выгодно; а было бы так, выперся кто-нибудь на перекрёсток, сделал это заранее без всяких шансов его покинуть, запер тем самым перпендикулярное направление — получи штраф в цену литров 100 топлива, выперся повторно в течение какого-то срока после предыдущего аналогичного нарушения — получи штраф вдвое выше, снова выперся, снова не продержавшись срок без этого же нарушения — получи штраф втрое выше базового и лишение права управления на квартал, и т.д., и нарушители исчезли бы как класс (либо задумались бы, либо были бы выдавлены из-за руля финансово), остались бы только редкие зазевавшиеся исключения, а сейчас — нарушают массово и без стеснения; нарушители могут испортить любую благостную картину, до нуля их количество не свести, но до какого-то незначительного минимума — вполне возможно, и только тогда можно будет оценить: едет или не едет город по тем пдд, которые есть сейчас, и в какую сторону можно/нужно эти пдд корректировать; так что, вывод мой очень простой, надо почаще (в идеале в 99,99% случаев) применять коап, если нарушителей всё ещё много — надо корректировать в первую очередь коап, и снова почаще его применять, и только в третью очередь можно уже корректировать пдд; потому что нет толку от самых лучших правил для кооперативного сосуществования, если они не соблюдаются некоторыми отдельными персонажами, а не соблюдаются даже самые лучшие любые правила, потому что не работают штрафные функции за их нарушение — нужна адекватная (безотказная +болезненная +быстрая +соразмерная) обратная связь для нарушителей;
более равномерным поток можно сделать, уменьшив максимальную разрешённую скорость, а не увеличив; для безопасности нужно снижать ∆ скоростей отдельных соседних элементов потока, именно для этого иногда вводят и минимальную разрешённую скорость, не можешь держаться в соответствии потоку — покинь его;
я, как водитель, за то, чтобы снизить максималку в городе в крайних полосах до 35км/ч; а на многополосных магистралях пусть максималка для полосы будет тем выше, чем ближе эта полоса к центру потока, допустим, ∆ прибавления-уменьшения скорости от полосы к полосе будет 20км/ч; таким образом ближайшие друг к другу встречные полосы двигались бы со скоростью безопасной (относительно, естественно) даже при лобовом столкновении, и полоса ближайшая к бордюру-препятствию (за которым уже зона пешеходов) тоже будет двигаться с хорошей, и при этом безопасной (снова относительно) для окружающих скоростью; посмотрите на природу, на течения в жидкостях, потоки вблизи естественных барьеров замедляются банальным трением, и уж тем более невозможны максимальные скорости у встречных соприкасающихся потоков; я не знаю, куда можно опоздать в городе, передвигаясь со средней скоростью в 30км/ч (именно со средней скоростью), ездил я внаработу за 10км от дома, по пути разгоняясь и до 80км/ч, и в одном месте даже до 110км/ч, но всё равно менее чем за 15мин не доезжал (это был одноразовый рекорд, а обычно — 20-25мин в трафике), т.е. максимально достижимая средняя скорость на маршруте была 40км/ч; ранее ездил внаработу в противоположную сторону, 20км от дома, туда рекорд — 19мин (обычно — 27-33мин), это по пустой дороге, и «зелёную волну» поймал на половине пути на скорости под 80км/ч, и полтора километра катил 120+, где «можно», т.е. легальная максимально достижимая средняя скорость была 60км/ч; но то рекорды в идеальных условиях, а обычно скорость на четверть-половину ниже, пусть тоже будет нечто среднее — на треть; ради своей и общей безопасности я был бы готов поступиться дополнительной максимум третью часа в дороге, это уже в сумме туда-и-обратно; но ни кто мне не даст права и возможности катиться 40км/ч там, где остальные хотят лететь 75+, засигналят и заплюют — и правильно сделают, потому что соответствовать трафику — в десять раз важнее, чем соответствовать остальным частям пдд и конкретным местным знакам; а от скорости трафика очень небезопасно и поэтому нежелательно отклоняться более чем на ±7-8км/ч (3-4км/ч — скорость пешехода), значит, надо снижать общую максимальную скорость, средняя скорость на маршруте отдельной повозки-жоповозки при этом тоже будет снижаться, но далеко не в линейной зависимости от максималки; работать в 30-40-50км и более от дома (от личного ежедневного жилища) — это отдельный вид извращения, таких извращенцев меньшинство, и пусть они прочувствуют все прелести своего выбора на себе лично, а сейчас езда в городе напоминает картинговую трассу, где каждый норовит обогнать просто потому, что может, вклиниться буром в чужую полосу и свой зад подставить, уберём целесоообразность-необходимость обгонов — отменим минимум половину конфликтов интересов и последующих дтп, а в другой половине снизим тяжесть последствий в разы, но для этого изначально надо снижать максималку и неотвратимо штрафовать за её превышение; кстати, при снижении максимальной скорости снижаются цена ошибки и минимальная безопасная дистанция, как вперёд-назад, так и в стороны — трафик можно уплотнить и за счёт этого не потерять в пропускной способности;; чтобы не опаздывать к месту назначения — надо не опаздывать со стартом, вот такой банальный широко известный «секрет»;
демагоги и популисты всегда имели и всегда будут иметь бОльшую аудиторию согласных, чем пророки и просветители; отдельный рядовой человеческий персонаж склонен верить в то, во что поудобнее и попроще здесь и сейчас, и «лайкать» он будет именно выгодные и упрощённые варианты описания реальности — это наша природа, а природу здесь и сейчас — не победить и не изменить; измениться массово можно лишь эволюционно от поколения к поколению, и так тысячи итераций, зато массово скатиться далеко обратно можно даже за три-два поколения; пока есть внутривидовая конкуренция — вид развивается (и) вертикально; надо всегда подтягивать к среднему уровню развития желающих предпредпоследних, а предпоследних и последних надо методично и целенаправленно исключать из процесса принятия решений; как определять, кто на какой ступени интеллектуального развития — уже давно есть методы — начальная и средняя школа подходят, именно как длительные тесты на умственные способности; так как тесты эти достаточно длительные, то у человека есть и будут время и шанс взяться за ум и исправить предыдущие свои ошибки; высшая школа — тоже тест и отсев, но уже другого уровня; надо чётко осознавать, что при нашей выживаемости вида пусканием дела на самотёк мы сами себе проводим отрицательную селекцию, а надо сделать над собою усилие, и начать проводить положительную селекцию, хотя бы минимально, только при таком условии количество будет перерождаться в качество; и предвидя заранее некоторые обобщения и упрёки, не надо видеть здесь какой-нибудь фашизм — его здесь нет, ни чьё право на жизнь или на размножение не умаляется, но от принятия общих решений надо отстранять это неквалифицированное меньшинство (последние 3-5-10%, «семеро одного не ждут»), не более того; единичные перегибы и парадоксы будут даже и при такой системе, но общая статистическая картина изменится в «лучшую» сторону; всех отвергнутых обществом одиночек из статьи — жалко до ужаса, но общество по определению имеет более инерционное мышление, чем отдельный продвинутый персонаж; любой слишком рьяно идущий против устоявшегося общественного уклада (даже не мнения) обычно бывает радостно затоптан или растерзан, и умнейшие люди своего поколения просто обязаны этот факт понимать и учитывать; к чести общества, имена оказавшихся правыми всё же остались в истории, и почести всё же возданы в том или ином виде; любое «пророчество» всегда и везде проходит через выдержку временем, даже в современности нобелевку могут присудить через десятилетия (могут и посмертно) после представления работ — это не злой умысел от общества, а просто его массовая неготовность к восприятию, ведь нобелевский комитет трудно обвинить в некомпетентности или линчевании;
ну хоть не «is u mean… ...?» =)); а звучит это — по-русски, только словами английскими, да я и сам сидел в той же луже =)), сейчас даже не могу представить себе, что я так скажу, и скорее всего сам удивлюсь подобному «иррегуляр» переспросу, или просто не пойму и пропущу мимо ушей — и в этом мои слабость и недостаток, потому что именно «носитель» поймёт и коряво произнесённые слова, и неправильно построенный текст, и всё это к тому же одновременно; как только начнёшь правильно понимать обрывочные, недосказанные или тупо неправильные фразы — значит погрузился в язык;
методика годится как вступление в обучение (примерно так же я наугад сам своим лбом пробивался после максимально бесполезного ссср-овского школьного курса/объёма, май нэйм из… слим шэйди), а чтобы выучить чужой язык — это надо для начала свой родной язык осилить, что многим не под силу, судя по их выступлениям; я лично имел интерес основанный на любопытстве (абсолютно не практический), и поэтому заговорил, сначала совсем чуть-чуть, потом ещё столько же, а потом объём доступных сознанию выражений и вариаций для понимания и изъяснения стал расти как снежный ком, даже смысл незнакомых слов/словоформ начал выводить из подтекста и контекста; если есть с кем поговорить, и есть что интересного почитать (не просто тексты отстранённые, а по интересующей и знакомой тематике) — то и нет обучения, а есть получение информации по новому для себя каналу; нет личного любопытства — нет заинтересованности — нет обучения; иногда на английском можно удобнее и точнее изъясниться, иногда — на русском; если говорить/писать на русском, соблюдая все правила — то передаётся больше избыточной информации, чем на английском с соблюдением того же условия; «окружающий мир слишком сложен, чтобы было возможно описать его на одном языке» а.эйнштейн, и ведь реально, даже мои наискуднейшие запасы английского помогли мне по новому взглянуть на некоторые «истины»; на слух розумию и мову, и дюже дякую тоби, боже, що я не хохол, бггг))))); если пришлось бы выбирать заново, на каком единственном языке мне думать и говорить — из всех мне слегка знакомых выбрал бы… конечно же русский, снова и навсегда =));
лучше «невкусная» зато чистая вода, после которой не надо чайник отвёрткой и молотком от накипи освобождать; слово осмос знал, но прояснилась картинка только сейчас после прочтения этой статьи (от буквы до буквы),! спасибо!; что-то слышал краем уха, или читал левым глазом, что сейчас пытаются выяснить возможности фильтров с мембраной из графена, обещают эффективность и производительность такую, что хоть у мёртвого моря живи и зачёрпывай оттуда, а после фильтра этого можно и самому пить, и землю поливать — ? правда ли;
(хочется высказаться в поддержку вашего конкретно этого ответа);
говоря о времени для нашей современной вычислительной техники, можно говорить о тактах, и даже лучше говорить о них, потому что наше время для самой системы — фактор абстрактный и внешний, и вообще переменный, её реальный константный квант времени — такт исполняющего её процессора (каким бы этот процессор ни был, механическим, биологическим, электронным, ...); значит надо гарантированно переключаться на какую-либо отдельную задачу за 1ктакт (или 1Мтакт, или 1Гтакт, и т.д.); задач по определению >1 (иначе нет нужды в этой системе, а в реальности задач обычно >>1), значит, кроме того, что надо выполнение какой-то задачи обязательно-регулярно подключать, надо её же выполнение и обязательно-регулярно прерывать, чтобы дать такты другим задачам (рассматриваем «идеальный» стартовый случай, в котором все задачи равноважны, равнообязанны и следовательно равноправны); из этого следует, что выполнение любой задачи придётся и надо прерывать даже в том случае, если сейчас ей не хватило даже одного последнего такта на выполнение критически важной функции «спасение_мира»; из этого уже надо выставлять требования и к самим задачам-процессам, если они хотят и должны быть завершёнными — то они сами должны укладывать свои кванты работы в выделяемые им кванты времени, система следить ещё и за этим не может; ос рв — это «светофор» для задач-потоков, и задачи не должны иметь возможности игнорировать этот «светофор», а систему не должно интересовать, что там каждая задача везёт и с какой скоростью движется («едет/бежит/идёт/ползёт»);
и исходя из этого маленького комплекса условий, мне видится как-то так, что система и задачи-процессы в ос рв должны проектироваться друг под друга, значит они становятся единым целым; значит (как изначально совершенно ясно и однозначно указал автор статьи), ос рв не может быть универсальной; ос рв может приблизиться к своему определению, только будучи спроектированной под конечный набор совершенно конкретных процессов-задач, при этом и система (как регуляторная надстройка), и любой процесс не имеют права мешать друг другу, иначе её реалтаймовость исчезнет как условность; ос рв едина со своими работающими во внешний мир прикладными задачами;
//повторюсь ещё раз, чисто логический-математический подход//
медленнее всех должны двигаться полосы ближайшие к тротуарам и к полосам встречного встречного движения, всего лишь ради снижения тяжести последствий возможного столкновения между «соседями» по дороге; скорость столкновения в 50км/ч для пешехода смертельна в 99% случаев, 30км/ч — в 50%случаев (хоть с авто, хоть лбами друг с другом); все мы рано или поздно становимся пешеходами, давайте беречься друг от друга и беречь друг друга, чтобы не стать одномоментно потерпевшими и врагами, именно две равноправные цели одновременно;
я сам люблю иногда прохватить не_медленно на авто, есть в этом какие-то удовольствие и практическая польза, но это только на пустой гладкой дороге без пересечений, а так как в городе таких условий не предвидится — то максималку тут надо снижать, не опоздаем; просто доехать (гарантированно +безопасно для себя и окружающих) — важнее чем доехать быстро; риск — неоправдан, поэтому не стоит каждый выезд на дорогу превращать в лотерею;
нам навязывают решение — жить с меньшим комфортом, приводя массу аргументов и обозначая причину как потому что потому, а причина в другом, что кому-то лень делать свою работу качественно и до конца, хотя деньги за неё эти кто-то взяли в избытке и наперёд; город — это не данность свыше, города мы сами строим, значит надо их строить с учётом своих реалий и пожеланий, а не с учётом нежелания работать лентяев оказавшихся на должностях; все парковки методично переводить в многоуровневый (3-4-5 этажей) формат — и появится в россии место на дорогах и для езды;
на общей дороге — движение кооперативное, всегда, но некоторые этого не понимают и ломают общие безопасность и экономию, иногда они это делают из своего личного скудоумия, а иногда — по злому умыслу, но всех подобных не «переубедишь», поэтому остаётся два выхода: либо стараться ездить с максимальной скоростью и с минимальной дистанцией, чтобы не было шанса вклиниться перед тобою, либо ездить пассажиром с личным водителем, задав ему желаемые и приемлемые рамки разгона и торможения и переложив все заботы на него (прям мечта), но в таком случае уже не идёт речи о хоть какой-то экономии, личный водитель обойдётся в разы дороже любой экономии на топливе и на амортизации повозки; варианты «сидеть дома» и «ходить везде пешком» обрезаются сразу как неприемлемые;
какая-то более-менее безопасная скорость вблизи других припаркованных авто или вплотную к тротуару, мне видится в современных реалиях (уровня техники и водителей), что это 33км/ч, но это ещё не аксиома и не единое правило, эта величина должна быть регулярно обсуждаема и корректируема с учётом изменяющихся условий; что я подумаю про двух персонажей разъезжающихся навстречу со скоростями 50км/ч и выше на проезжей части шириной 5м и менее (на дублёре каком-нибудь, или на проезде в жилом массиве, а то и прямо во дворе дома) — конченые у#бки — у меня только один вариант, и пдд им этого не запрещают, могут и под 80км/ч каждый навстречу друг другу двигаться — всё в рамках нынешних правил, даже оштрафовать их не получится; что я думаю про тех, кто предыдущим двум разрешил так двигаться — враги народа, самые натуральные;
тут много программистов читает-пишет, но ведь пдд — это и есть программа исключения коллизий и столкновений между соблюдающими их (пдд) субъектами, все конфликты интересов должны быть решены заранее, а дтп обычно исполнены двумя и более субъектами одновременно нарушающими пдд, одно чьё-то нарушение зачастую нивелируется остальными соблюдающими; наши пдд (как программа) написаны приемлемо и сейчас (разъезжаемся же как-то), а неприемлемо — прописаны и применяются штрафные санкции за нарушение этих пдд, пока что нарушать — выгодно; а было бы так, выперся кто-нибудь на перекрёсток, сделал это заранее без всяких шансов его покинуть, запер тем самым перпендикулярное направление — получи штраф в цену литров 100 топлива, выперся повторно в течение какого-то срока после предыдущего аналогичного нарушения — получи штраф вдвое выше, снова выперся, снова не продержавшись срок без этого же нарушения — получи штраф втрое выше базового и лишение права управления на квартал, и т.д., и нарушители исчезли бы как класс (либо задумались бы, либо были бы выдавлены из-за руля финансово), остались бы только редкие зазевавшиеся исключения, а сейчас — нарушают массово и без стеснения; нарушители могут испортить любую благостную картину, до нуля их количество не свести, но до какого-то незначительного минимума — вполне возможно, и только тогда можно будет оценить: едет или не едет город по тем пдд, которые есть сейчас, и в какую сторону можно/нужно эти пдд корректировать; так что, вывод мой очень простой, надо почаще (в идеале в 99,99% случаев) применять коап, если нарушителей всё ещё много — надо корректировать в первую очередь коап, и снова почаще его применять, и только в третью очередь можно уже корректировать пдд; потому что нет толку от самых лучших правил для кооперативного сосуществования, если они не соблюдаются некоторыми отдельными персонажами, а не соблюдаются даже самые лучшие любые правила, потому что не работают штрафные функции за их нарушение — нужна адекватная (безотказная +болезненная +быстрая +соразмерная) обратная связь для нарушителей;
говоря о времени для нашей современной вычислительной техники, можно говорить о тактах, и даже лучше говорить о них, потому что наше время для самой системы — фактор абстрактный и внешний, и вообще переменный, её реальный константный квант времени — такт исполняющего её процессора (каким бы этот процессор ни был, механическим, биологическим, электронным, ...); значит надо гарантированно переключаться на какую-либо отдельную задачу за 1ктакт (или 1Мтакт, или 1Гтакт, и т.д.); задач по определению >1 (иначе нет нужды в этой системе, а в реальности задач обычно >>1), значит, кроме того, что надо выполнение какой-то задачи обязательно-регулярно подключать, надо её же выполнение и обязательно-регулярно прерывать, чтобы дать такты другим задачам (рассматриваем «идеальный» стартовый случай, в котором все задачи равноважны, равнообязанны и следовательно равноправны); из этого следует, что выполнение любой задачи придётся и надо прерывать даже в том случае, если сейчас ей не хватило даже одного последнего такта на выполнение критически важной функции «спасение_мира»; из этого уже надо выставлять требования и к самим задачам-процессам, если они хотят и должны быть завершёнными — то они сами должны укладывать свои кванты работы в выделяемые им кванты времени, система следить ещё и за этим не может; ос рв — это «светофор» для задач-потоков, и задачи не должны иметь возможности игнорировать этот «светофор», а систему не должно интересовать, что там каждая задача везёт и с какой скоростью движется («едет/бежит/идёт/ползёт»);
и исходя из этого маленького комплекса условий, мне видится как-то так, что система и задачи-процессы в ос рв должны проектироваться друг под друга, значит они становятся единым целым; значит (как изначально совершенно ясно и однозначно указал автор статьи), ос рв не может быть универсальной; ос рв может приблизиться к своему определению, только будучи спроектированной под конечный набор совершенно конкретных процессов-задач, при этом и система (как регуляторная надстройка), и любой процесс не имеют права мешать друг другу, иначе её реалтаймовость исчезнет как условность; ос рв едина со своими работающими во внешний мир прикладными задачами;