Ну это вообще трудно объяснить тому, кто не был в этой шкуре. Тем более, что у курьеров Яндекса такая оптимистичная ярко-жёлтая служебная форма + это почти всегда более улыбчивая и бойкая молодёжь. Я в 90-ые подрабатывал расклейкой объявлений и погрузкой-разгрузкой на рынках. Был в хорошей физической форме (спортивное прошлое). Но мало не показалось, что называется.
Физическая усталость, особенно хроническая, быстро отключает высшие психические функции — страдают внимание, интерес к сложным предметам, обучаемость и т.д. Поэтому раз попав на тяжёлую физическую работу вырваться не так-то просто — бытиё определяет сознание. Ну и, конечно, организм изнашивается — работа курьера или грузчика от физиологичной гимнастики далека, факт.
Ничего не напоминает? Начало 20 века, рабские условия на заводах, стрельба по толпе на проходной, стачки, убийства лидеров профсоюзов и т.п.?
Совершенно верно. Добавьте сюда закредитованность населения, снижение социальных гарантий и гражданских свобод. Собственно, я квалифицирую ситуацию уже даже не как «звериный оскал капитализма», а как откат к феодализму. Капитализм, всё-таки, подразумевает накопление и развитие, это игра с положительной суммой, какие-никакие инновации и социальные лифты. А тут… :-(
Яндекс обычный крупный работодатель. Крупные работодатели, нанимающие много людей на низкоквалифицированный труд, выжимают из них максимум. То есть, платят не больше, чем этого достаточно для устойчивого функционирования бизнеса + стараются выстроить потогонную, жёстко стимулирующую систему (часто с запланированной текучкой и многими другими, гм, интересными фишечками, ага). Не будь каких-никаких законов уровня ТК — платили бы ещё меньше и гоняли бы ещё жёстче.
Доставку еды с заработком курьера ~ 60-80 тыс. никто (массово) заказывать не будет. И курьера придется просто уволить.
Многие известные изобретатели умерли в нищете. И уж точно не потому, что у них было плохо с мозгами. Про ошибку выжившего слышали? Она встречается чаще, чем обычно полагают.
Есть такое правило — чем работа тяжелее и чем меньше на ней платят, тем хуже будет отношение. Потому что если человек УЖЕ согласился на такой труд, значит, он УЖЕ готов прогибаться. Отсюда весь этот мухлёж с расценками-нормативами и т.д. Переработки и т.п. в таком режиме неизбежны, как у водителей многих коммерческих маршруток, многих строительных рабочих и у много кого ещё.
Такая работа — она для тех, кто по каким-то причинам не может найти себе что-то получше. А зарабатывать копеечку нужно, здесь и сейчас. Просто нужно понимать, что это всё — оно не от хорошей жизни. Тяжёлая, изматывающая, бесперспективная работа. На ней работают ВЫНУЖДЕННО. И эти люди, эти курьеры, заслуживают как минимум человеческого отношения, сочувствия и сострадания.
А то, что оно должно соответствовать конкретному практическому вопросу, — дело не теории, а тех, кто её использует. Вы же, насколько я понимаю, не согласны с последним утверждением?
Я не согласен с тем, что модель называют теорией (в данном случае). Теория вероятностей — это всё-таки нечто бОльшее, чем математическая модель (некая алгебра) в чистом виде. Отсюда и парадоксы теорвера — они не к модели как таковой имеют отношение. Как и СТО — это не просто вариант теормеха.
Ну, собственно, Вам уже ответили. Белки с витаминчиками не особо помогут от нервов во время втискивания в вагон метро в час пик с огромным квадратным рюкзаком. Да и ходьба с таким рюкзаком — физическая нагрузка не из самых полезных, поверьте. Эта работа, конечно, с голоду умереть не даст, но и перспектив никаких не оставляет. Нужно быть очень мотивированным и живучим субъектом, чтобы с такой работой ещё что-то нарабатывать на будущее. Хотя бы просто учиться нормально.
А Вы попробуйте. Довольно быстро поймёте, какой.
Это день-два-неделю — болеем-менее нормально. Через две — хроническая усталость, отупение, ухудшение внимания и т.д. Все «прелести» однообразного физического труда на улице в загазованном городе. Не считая стресса в связи с неизбежными опозданиями и т.д.
Например, если события ПО ФАКТУ не независимые — их таковыми считать нельзя.
Ну и? Проблема-то в какой момент возникнет, я понять не могу. Вы явно ее как-то обозначьте, а то вы все говорите что будет плохо, но не к конкретике не переходите.
Три испытания. Монетка во всех трёх выпала орлом. Какова вероятность того, что в одном из этих испытаний она выпала решкой? Какова вероятность того, что она в одном из этих испытаний выпала орлом ИЛИ решкой?
По-Вашему получается, что ответ на первый вопрос — 0. Но и на второй — тоже 0 (допустимо, мы же МОЖЕМ рассматривать событие «монетка выпала орлом ИЛИ решкой» как независимое). Вот и ошибка.
Так это просто вопрос соответствия модели. При чем тут аксиоматика, выбор мн-ва элементарных событий и это вот все?
При том, что Вы НЕ включаете в модель условия её применимости. А я — включаю. Вот и различие в аксиоматике.
Так условия применения каждый выбирает как хочет, тут никаких ограничений нет и быть не может. При чем здесь аксиоматика?
Вот Вы считаете, что «никаких ограничений нет и быть не может». Это входит в Вашу аксиоматику теорвера. А у меня иное мнение.
Почему?
Потому что если события НЕ случайны, а очевидным образом коррелируют, теорвер не даст осмысленных результатов. Если событие «монетка выпала орлом или решкой» ВСЕГДА случается вместе с событием «монетка выпала орлом» — они явно не случайны, а взаимосвязаны. Причём тут теорвер вообще?..
Ну по-этому я не буду двойкой обозначать вектор. В чем проблема-то? мне непонятно.
Выше Вы выразили готовность взять в качестве элементарного события заведомо НЕ являющееся таковым. И ничего Вас не смутило. Почему же не готовы обозначить двойкой вектор? Ровно такая же ситуация — применение модели там, где это неуместно.
А что у вас за аксиоматика такая? У теорвера есть конкретная стандартная аксиоматика.
Для Вас (по-видимому) теорвер — это просто модель. Для меня — модель + условия её применения.
Так нет, не получу. Мне без разницы вообще какие там данные. Это просто метка, название объекта. Оно не влияет ни на что.
В пределах модели — не получите, конечно, модели это и правда всё равно. Но за её ФОРМАЛЬНЫМИ пределами это будет бессмыслица.
Каким образом приведет-то? Еще раз — с точки зрения теорвера характер событий вам не важен. Это просто элемент множества. Что за элемент — без разницы, это ни на что не повлияет. Единственная значимая вещь — это мощность множества, все.
Опять же, см. выше. Когда Вы складываете 2 + 2 чтобы получить 4, Вам (в пределах модели, обычной арифметики) всё равно, о каких именно объектах идёт речь. Но вектора, например, так не складываются. И апельсины с доктринами или людей с галактиками так складывать нельзя — результат просто не будет иметь смысла.
Я видел много таких. С прекрасными позициями. За нынешнее время не скажу, но года четыре назад это имело место быть. Как раз тогда Яндекс как-то особо пристально стал присматриваться ко всяким каталогам. Конечно, половина контента на этих ресурсах закрыта не была — ну так и я написал не про половину. Графические кнопки, плюс повторяющиеся куски текста, что НЕ в шапке / подвале закрытые от индексации. Плюс ещё несколько столь же детских приёмчиков, типа ложного форматирования — и всё замечательно.
Физическая усталость, особенно хроническая, быстро отключает высшие психические функции — страдают внимание, интерес к сложным предметам, обучаемость и т.д. Поэтому раз попав на тяжёлую физическую работу вырваться не так-то просто — бытиё определяет сознание. Ну и, конечно, организм изнашивается — работа курьера или грузчика от физиологичной гимнастики далека, факт.
Совершенно верно. А теперь подумайте, ПОЧЕМУ.
По сути вопроса:
habr.com/ru/news/t/448722/#comment_20051002
Есть такое правило — чем работа тяжелее и чем меньше на ней платят, тем хуже будет отношение. Потому что если человек УЖЕ согласился на такой труд, значит, он УЖЕ готов прогибаться. Отсюда весь этот мухлёж с расценками-нормативами и т.д. Переработки и т.п. в таком режиме неизбежны, как у водителей многих коммерческих маршруток, многих строительных рабочих и у много кого ещё.
Такая работа — она для тех, кто по каким-то причинам не может найти себе что-то получше. А зарабатывать копеечку нужно, здесь и сейчас. Просто нужно понимать, что это всё — оно не от хорошей жизни. Тяжёлая, изматывающая, бесперспективная работа. На ней работают ВЫНУЖДЕННО. И эти люди, эти курьеры, заслуживают как минимум человеческого отношения, сочувствия и сострадания.
«Каждый мнит себя стратегом, видя бой со стороны» © Шота Руставели
Это день-два-неделю — болеем-менее нормально. Через две — хроническая усталость, отупение, ухудшение внимания и т.д. Все «прелести» однообразного физического труда на улице в загазованном городе. Не считая стресса в связи с неизбежными опозданиями и т.д.
Три испытания. Монетка во всех трёх выпала орлом. Какова вероятность того, что в одном из этих испытаний она выпала решкой? Какова вероятность того, что она в одном из этих испытаний выпала орлом ИЛИ решкой?
По-Вашему получается, что ответ на первый вопрос — 0. Но и на второй — тоже 0 (допустимо, мы же МОЖЕМ рассматривать событие «монетка выпала орлом ИЛИ решкой» как независимое). Вот и ошибка.
При том, что Вы НЕ включаете в модель условия её применимости. А я — включаю. Вот и различие в аксиоматике.
Потому что если события НЕ случайны, а очевидным образом коррелируют, теорвер не даст осмысленных результатов. Если событие «монетка выпала орлом или решкой» ВСЕГДА случается вместе с событием «монетка выпала орлом» — они явно не случайны, а взаимосвязаны. Причём тут теорвер вообще?..
Выше Вы выразили готовность взять в качестве элементарного события заведомо НЕ являющееся таковым. И ничего Вас не смутило. Почему же не готовы обозначить двойкой вектор? Ровно такая же ситуация — применение модели там, где это неуместно.
habr.com/ru/post/447952/#comment_20025802
В миллион рублей, полагаю, уложиться можно. Правда, есть правовые проблемы.
В пределах модели — не получите, конечно, модели это и правда всё равно. Но за её ФОРМАЛЬНЫМИ пределами это будет бессмыслица.
Опять же, см. выше. Когда Вы складываете 2 + 2 чтобы получить 4, Вам (в пределах модели, обычной арифметики) всё равно, о каких именно объектах идёт речь. Но вектора, например, так не складываются. И апельсины с доктринами или людей с галактиками так складывать нельзя — результат просто не будет иметь смысла.