• Авиакатастрофа в Шереметьево: исторические аналогии
    –2
    А Вас не удивляет, что при таком разном позиционировании этих самолётов Минздрав ещё и оправдываться должен, почему это они хотят купить Falcon 7X вместо SSJ 100? При том, что Вы написали:
    Да и для срочной перевозки небольших медицинских грузов на другой конец страны он удобнее, чем SSJ.

  • Авиакатастрофа в Шереметьево: исторические аналогии
    –3
    Ранее РБК со ссылкой на копию письма министра здравоохранения РФ Вероники Скворцовой сообщило, что глава Минздрава обратилась в правительство с просьбой закупить для ФМБА французский самолет Falcon 7X вместо российского самолета Sukhoi SuperJet 100. По словам министра, у первого есть ряд преимуществ, в частности, дальность полета, ресурс авионики, малый разбег перед взлетом и другие характеристики. Кроме того, Falcon 7X удобен при дальнемагистральных перелетах на высоких эшелонах в отдаленные точки РФ, а также он дешевле SuperJet.
    Источник:
    tass.ru/obschestvo/6630925
    Полагаю, комментировать далее тут излишне.
  • Я есть точка
    0
    С потоком времени, кстати, тоже свои сложности. Субъективное «сейчас» на физической оси времени тоже никак не выделено. Мозг создаёт и субъективное «сейчас»? Вот это я не понимаю, и думать на эту тему продуктивно не могу — ощущение полной пробуксовки, не за что уцепиться. Вынос сознания за пределы физической вселенной с этим не помогает. Если в этой внефизической вселенной нет времени, то как перемещается «указатель на физическое сейчас»? А если время там есть, то проблема «сейчас» применима и к внефизической вселенной.

    Я много думал на эту тему. Пришёл к выводу, что время — это свойство сознания. Собственно, сознание — это «смена субъективных наблюдаемых реальностей», каковую смену мы и фиксируем, как время. Эта смена — нечто базовое, фундаментальное, не сводимое ни к чему более простому.

    Поясню. Объективная Вселенная, в этой модели, Евклидово БЕСКОНЕЧНОМЕРНОЕ пространство. Время — это не измерение, это длина пути, траектория, пройденная в этой Вселенной наблюдаемым Вами её «трёхмерным срезом» с Вами в центре.

    При этом, выполняется следующее условие: каждый новый наблюдаемый срез получается ОРТОГОНАЛЬНЫМ сдвигом относительного предыдущего на одну и ту же величину в произвольном измерении. Величина эта определяется КОЛИЧЕСТВОМ (элементарных фиксируемых сознанием) СОБЫТИЙ, состоявшихся и таких, которые только МОГЛИ БЫ состояться, но не состоялись. Вот эти «потенциальные, но не состоявшиеся» события и есть отсчёт времени. То есть, Время — это то (по количеству событий), что могло бы отличать один срез от другого — но не отличает. Ну, так сложилось, «в этом они не отличаются».

    Это объясняет замедление времени в СТО: если предмет очень быстро движется относительно Вас, то часы на нём, для Вас, естественно, замедляются — весь его «запас событий, изменений» от одного наблюдаемого момента к другому уходит на изменение его положения в пространстве. На время просто ничего не остаётся — ведь время это просто «количество изменений от одного среза к другому, которое могло бы состоятся, но не состоялось». А тут состоялось всё — всё «было потрачено» на смену положения в пространстве.

    Повторюсь: таковая «смена наблюдаемых трёхмерных реальностей — срезов объективной бесконечномерной Вселенной» ЭТО И ЕСТЬ сознание. И время — его свойство, основное или одно из основных. Это — фундаментальные вещи, не сводимые к другим более простым. Аксиоматическая база. Попробуйте придумать что-то более логичное, если сможете.

    Из такой модели много чего интересного следует, начиная от физических законов, заканчивая тем самым вопросом о том, «где на самом деле» находится сознание (читай: тот самый дирижёр, который меняет Вам эти самые «трёхмерные срезы Вселенной» и наблюдает за этим процессом, считая себя — Вами). Но тема реально очень большая, просто необъятная. Вот Вам любопытная фантазия на эту тему, если ещё не читали.
    Почему это сознание невозможно скопировать? Если сознание полностью определяется информационным содержимым мозга, то сознание скопировать можно. Эти два сознания сразу же начнут расходиться, но расходиться будут из одной точки.

    Почему не будет? Будет. Это не будет означать, что у меня будут два сознания, а будет означать, что в мире будут существовать две субъективные реальности, истории которых сливаются в точке копирования.
    Чужое сознание — можно (предположительно), своё — точно нет. Собственно, я этот вопрос обстоятельно разобрал вот в этой статье. См. там также большую дискуссию в комментах.
  • Я есть точка
    0
    «Бомба всегда попадает в эпицентр» — это софизм, попытка ставить телегу впереди лошади. Антропный же принцип — попытка объяснить наблюдаемое самим фактом наблюдения: было бы иначе, некому было бы наблюдать. Типа, ну, так уж сложилось, сложилось бы иначе — никто бы вопросов и не задавал.
    Да, ничего бы не изменило. Индус остался бы индусом, я бы остался собой. Ни с какими наблюдаемыми изменениями слова «если бы я был древним индусом» не соотносятся. И я уже давно не понимаю, что это значит. Лет десять назад думал, что понимаю, но это был какой-то плохо согласованный набор идей, которые я уже забыл.
    Значит это следующее: есть Ваша история наблюдения Вами реальности — каковые наблюдения (в том числе они) сформировали и Вас как Наблюдателя. Вы научились тому-сему, у Вас сложилась некая судьба и т.д.

    Вопрос в том, можно ли сопоставить Ваше текущее сознание принципиально другой истории наблюдений — если да, то как, если нет, то почему?.. Почему Вы всегда просыпаетесь собой, а не кем-то другим? Потому что Ваше сознание есть явление, которое генерится Вашим физическим мозгом? Но тогда см. всё тот же постулат о неделимости сознания и невозможности его скопировать, скопировав носитель. Если Ваша точная копия не будет Вами, почему же тогда Вы — это Вы? Где хранится Ваше «Я», откуда оно взялось?
  • Я есть точка
    0
    всё с чем мы можем взаимодействовать — существует
    Кто это — мы? Если господин А находится за пределами Вашего светового конуса (и будет там находиться ещё этак миллиард лет минимум) — он существует? А если господин Б угодил за горизонт событий чёрной дыры?

    И это ведь только начало. Теорема Пифагора существует? А упомянутое Вами множество всех множеств?

    Не надо думать, что это всё «абстрактная философия». Про квантовые бомбы Вы же знаете, наверное? В этом мысленном эксперименте (который и в реале осуществляли) в 1/4 случаев Вы получаете информацию о ФИЗИЧЕСКОМ объекте НИКАК С НИМ НЕ ВЗАИМОДЕЙСТВУЯ, в самом что ни на есть прямом смысле этих слов. Как с этим быть?

    И ведь это ещё даже не верхушка айсберга, это не более чем дерьмо чайки на этой верхушке…

    Полагаю, тут ОЧЕНЬ много всего ПРАКТИЧЕСКИ ЦЕННОГО кроется. Как и в таком «детском» вопросе, например — а что такое ПОНИМАНИЕ?
  • Я есть точка
    0
    Если коротко: вы не различаете физическую вселенную, не имеющую никаких выделенных наблюдателей (представить это невозможно),
    Вот именно что невозможно. Вся наука построена на объективизме, на уходе от выделенных наблюдателей — и постоянно в них упирается (теория относительности, квантмех...). Существует ли объект без субъекта, как вопрошают философы?.. И повторюсь:

    Что такое существование, бытие ВООБЩЕ, по Вашему? Чем существующее отличается от несуществующего, по каким критериям Вы относите что бы то ни было к одной или другой категории?
  • Я есть точка
    0
    Если переформулировать: в физической вселенной никаких выделенных систем отсчета нет — все они равноправны, и в то же самое время я, именно я, а не вы, не индус 1013 лет назад и не Трамп, очевидно, являюсь такой выделенной системой отсчета.
    Да, совершенно верно. Лучше и не скажешь.
    Почему именно вы находитесь в центре своей субъективной вселенной? Странный вопрос. Потому что это ваша субъективная вселенная, если бы она была не вашей, то в её центре были бы не вы.
    Это форма антропного принципа получается. Но антропный принцип объясняет (или, если хотите, «объясняет») почему Вселенная устроена именно так — была бы устроена иначе (без возможности зарождения жизни), некому было бы задавать вопрос о том, почему она именно так устроена. Это понятно. Но ведь если бы Вы были тем самым древним индусом, например — это бы ничего не изменило (в отличие от Вселенной без возможности жизни). Но Вы — не древний индус, не Дональд Трамп, не… и т.д. Более того — Вы не можете этот факт никак изменить. То есть, стать кем-то иным, кроме себя, «сменить систему отчёта» — или, тем более, стать кем-то ещё ОДНОВРЕМЕННО с собой. Что, на мой взгляд, крайне удивительно.
    Единственная загадка здесь — почему и каким образом эти субъективные вселенные вообще существуют.
    Не единственная — но самая фундаментальная, это да. Мои размышления приводят к тому, что эти «субъективные вселенные» просто «выборки», которые делают из «объективной Вселенной» некие силы (игроки, акторы...) к ней НЕ относящиеся.
    я подозреваю, что ответить на этот вопрос будет не проще, чем ответить на вопрос почему хоть что-то существует, вместо абсолютного небытия.
    Ну, проще или не проще, это заранее не скажешь. Но по сути — согласен, конечно.
    Почему вас не удивляет способ существования вселенной, но удивляет способ существования себя?
    Удивляет, ещё как. Вопрос:

    Что такое существование, бытие ВООБЩЕ, по Вашему? Чем существующее отличается от несуществующего, по каким критериям Вы относите что бы то ни было к одной или другой категории?

    В общем, к чему это я. Да — способ существования сознания отличается от способа существования вселенной, нет — отсюда не следует, что сознание можно отделить от физических процессов и оно обладает собственными (нефизическими) вычислительными мощностями. Отсюда вообще ничего не следует, пока вопрос о способе существования сознания не будет решён.
    Вот с этим не согласен. У сознания есть свойства, которые можно наблюдать и изучать. Например, как я уже отмечал, оно не копируется — Вы не можете обладать двумя или более сознаниями одновременно. И Ваша полная, абсолютно точная копия — всё равно не будет Вами. Далее, сознание развивается — сознание малышей существенно отличается от сознания взрослых (человек до 3-х лет, примерно, себя почти не осознаёт, не отделяет от окружающего мира); тогда почему невозможно ДАЛЬНЕЙШЕЕ его развитие, до некого «сверх-сознания»?.. Ну и т.д., и т.п. И, по моему личному мнению, сознание НАСТОЛЬКО отличается от объектов физического мира, что относить его к нему (выводить ТОЛЬКО из него) всё же неправильно. Тут что-то другое.
    Сознание очевидно существует, сознание с большой вероятностью полностью определяется физическими процессами, но сознание не эквивалентно физическим процессам. Не эквивалентно, не потому, что есть какой-то внефизический наблюдатель (хотя, кто знает), а потому что информационное содержание сознания меньше чем информационное содержание физической системы, реализующей это сознание, то есть биекции (взаимно однозначного соотвествия) между физическими системами и сознаниями нет.
    См. выше — с таким «чисто материалистическим» взглядом я не согласен. Просто потому, что он упирается в нерешаемые (в его рамках) вопросы, в ту самую «выделенную систему отчёта», как Вы написали. Причём СМЕНИТЬ эту «систему отчёта» невозможно в принципе.

    Думаю над экспериментальными способами что-то такое проверить. Во сне же некоторым людям снится, что они — какие-то иные субъекты (не обстановка вокруг иная, а они иные, другие личности с другой жизнью, характером, окружением и т.д.). Иногда даже один и тот же сон может сниться человеку «от имени» разных лиц. Может быть, эту ситуацию можно как-то промоделировать?
  • Я есть точка
    0
    Да, есть и такое мнение — если Вы умрёте, то это просто некому будет зафиксировать. Ведь всё, что Вы фиксируете, наблюдаете — фиксируете и наблюдаете именно ВЫ. Если Вы «погаснете» — «погаснет» и вся Вселенная.

    Всё это очень сложно и трудно для понимания. Лично я придерживаюсь того мнения, что мы, всё-таки, «живём в Матрице» — то есть, наши «истинные Я» существенно отличаются от всего, что мы можем наблюдать, изучать, моделировать и т.д. в доступной нам реальности. Наши личности, «души», если хотите — они нечто совершенно иное.
  • Я есть точка
    0
    «Когда мы есть, то смерти еще нет, а когда смерть наступает, то нас уже нет. Таким образом, смерть не существует ни для живых, ни для мертвых.» © Эпикур

    Что, с Вашей точки зрения, есть существование вообще? Как Вы отличаете то, что существует, от того, что не существует — по каким критериям?

  • Я есть точка
    0
    Послушайте. Вы — сейчас что делаете? ЧИТАЕТЕ ЭТИ СТРОКИ. Вы — имеете память. У Вас есть имя. Вы СЕЙЧАС смотрите на некий монитор где видите эти самые слова. ВЫ, ВЫ, никто иной. СЕЙЧАС. Не я — к моменту, когда Вы это всё прочитаете, я, скорее всего, закрою браузер. ВЫ.

    Если Вы переведёте взгляд с монитора на… На что?.. Вы ЧТО увидите?.. ЧТО было У ВАС час назад?..

    Ну вот честно — ВАС ЛИЧНО ничто в этом всём не напрягает, не удивляет?.. Вы — не индус, живший 1013 лет назад, не я, не Дональд Трамп, не бактерия в Вашем кишечнике. ПОЧЕМУ?..

    Вы, вообще, КТО?.. И почему?..

    Это и есть то самое, что называют ТРУДНОЙ ПРОБЛЕМОЙ СОЗНАНИЯ. Что можете сказать по этому поводу? Или нечего?..

    Я, честно, очень много думал по этому поводу. Лет этак 40 (сорок). Не шучу.

    Ну, понимаете, если НЕПРЕДВЗЯТО подходить ко ВСЕМУ ЭТОМУ получается, что — сознание не отсюда. ОЧЕНЬ уж оно отличается от всего, что Вы можете пощупать, потрогать, изучить, сравнить, синтезировать, и т.д. Вы спросили:
    Какие проблемы таким образом решаются, кстати?
    Это не то, чтобы «решение проблем». Это попытка УМЕНЬШИТЬ ИХ ЧИСЛО. Ответить на те самые вопросы выше.

    У Вас есть ответы лучше?.. С интересом с ними озакомлюсь, ИСКРЕННЕ. Но пока что лучше ответов я не встречал (да и те с массой уязвимостей, да).
  • Я есть точка
    0
    Тут другое любопытно — что, почему-то, выпадает из внимания большинства рассуждающих на эту тему. А именно, можно представить себе ситуацию, когда у Вас два или более тел (с трудом, но можно). В конце концов, у Вас же две руки, например — и ничего, как-то с обеими одновременно управляетесь.

    Но вот ДВУХ СОЗНАНИЙ ОДНОВРЕМЕННО у Вас быть не может. Потому что ВЫ И ЕСТЬ СОЗНАНИЕ. «Я» — единственное, уникальное и неделимое, с непрерывной историей развития личности под воздействием внешних впечатлений и внутренних размышлений.

    Действительно, очень похоже на блокчейн с его уникальной историей транзакций — каждая ветвь которых оригинальна и неповторима.
  • Я есть точка
    0
    Так что же прикрепляет моё сознание к моему телу?
    Видите ли. Исходя из утверждения о том, что (даже) АБСОЛЮТНО идентичные тела, различающиеся только положением в пространстве, будут обладать РАЗНЫМИ сознаниями — если вообще будут ими обладать — это вряд ли «какая-то физика». По крайней мере, в том смысле, в котором она сейчас понимается. О чём я в своей статье и написал.

    Что тогда это может быть? Видимо, НЕПРЕРЫВНАЯ ИСТОРИЯ, если максимально придерживаться материализма, покуда это хотя бы сколько-нибудь возможно. Вот Вы отслеживаете световое пятно от лазерной указки на стене. Вы внимательно за ним следите и даже научились управлять — что трудно, поскольку рядом огромное число иных пятен, которые хаотично движутся + Вы не держите эту указку в руках, а пользуетесь джойстиком, связь интерфейса которого с положением пятна тот ещё ребус. Но Вы, всё же, с трудом, но научились как-то с его помощью с пятном управляться.

    Но что произойдёт, если пятно погаснет — пусть даже и временно (а потом возникнет где-то в другом месте)? Вы его потеряете в хаосе других пятен. Истерически дёргая рычажки джойстика, нажимая на кнопки, Вы всё равно вряд ли поймёте, КАКОЕ ИМЕННО из хаотически движущихся пятен на эти действия (теперь) откликается. Всё, связь потеряна :-(

    Чем-то это напоминает блокчейн, непрерывность транзакций: Вы можете нагенерить сознания биткойны, Вы можете уничтожить их (отправив на несуществующий адрес). Но история транзакций непрерывна. Другая ветка (движения биткойнов/сатоши) — это ДРУГАЯ ветка. Со своими УНИКАЛЬНЫМИ ОТДЕЛЬНЫМИ записями в базе, своей историей хэшей.

  • Я есть точка
    +1
    То есть, если менять нейроны в мозгу по очереди, то человек ничего не заметит.
    Не факт. Зависит от интенсивности этой замены.

    А если сразу уничтожить мозг и создать его копию, то это будет убийство. Так что вроде, физически случай постепенной замены нейронов и случай замены сразу всех — это одно и то же, но в реальности есть разница. В одном случае субъект ничего не заметит, а в другой навсегда потеряет возможность увидеть вселенную.
    Парадокс корабля Тесея.

    Если рассматривать мозг как приёмо-передатчик сигналов ОТТУДА, всё объясняется довольно просто: в случае «постепенной замены компонентов» приёмо-передача продолжается, остаётся непрерывной, выравнивается, адаптируется к «новым деталям». В случае же «резкой замены» — обрыв связи с потерей преемственности, фактическая смерть личности :-(

  • Я есть точка
    +1
    Возможно, Вы опытнее или у Вас изначально больше способностей. Мне ТАК никогда не удавалось :-( Но если Вы способны на ТАКОЕ — почему бы Вам не проверить «теорию сновидения» Кастанеды? То есть — добраться в сновидении до своей комнаты, где Вы заснули, увидеть там себя-спящего… После чего заняться своими делами, как будто всё происходит наяву. То есть, по итогу — «объединить реальности» и «приобрести вторую личность + второе тело». Ну, или, соответственно — убедиться, что это всё брехня невозможно. Полагаю, это был бы очень интересный опыт.
  • Я есть точка
    0
    В общем, концепции знаю, но не вижу, как они влияют на измеримые штуки вроде способности ИИ к убеждению людей, к игре на бирже или к строительству зондов Фон Неймана)
    В первом приближении — никак. Я пытался размышлять на эту тему вот здесь: играя в многопользовательскую он-лайн игру, Вы не сможете отличить, за кого из персонажей играет живой человек, а за кого ИИ (если этот ИИ действительно хорош). Особенно если игра не слишком сложная. Особенно если реальный игрок и ИИ иногда друг друга подменяют — почему бы и нет?..

    Если рассматривать реальность как Матрицу или т.п. — это рассуждение остаётся верным. «Снаружи» (если ИИ достаточно Интеллект) не определить.

    Эту тему много раз поднимал Станислав Лем — и в «Сумме Технологии» (погуглите год написания!..) и в жутком, завораживающем рассказе «Терминус».

    Но есть некие общие философские соображения, которые, возможно, позволяют таки уловить разницу. А именно, сознание способно генерировать целеположение. То есть, люди способны изобретать/создавать/творить смыслы. ИИ же такой способности лишён, он может лишь решать поставленные ему задачи (пусть даже эффективно, пусть даже творчески). Можно, конечно, встроить в него рандом, но это будет эмуляция человеческих капризов, не более того.
  • Я есть точка
    0
    Вы знакомы с понятием философский зомби? А китайская комната?
  • Я есть точка
    0
    По «классике» (Михаил Радуга) — в Фазе «изначально видимый там мир» более или менее совпадает с реальным. С той обстановкой, из которой уходишь в Фазу из реального мира: та же комната, например, тот же вид за окном и т.д. ОС же такого не подразумевает, там это скорее исключение.
  • Я есть точка
    0
    Не получится ли, что сознание наблюдателя из другой вселенной на самом деле только портал из третьей вселенной? И так до бесконечности.
    Недавняя дискуссия на эту тему, возможно, Вам будет интересно.
  • Я есть точка
    0
    Определённый процесс в мозгу открывает портал между мирами и наблюдатель может посмотреть на нашу вселенную из другой вселенной. Свойства явившегося ему мира зависят от характеристик протекающих процессов в мозгу.
    Я тоже пришёл к такому выводу как к (насколько я могу судить) единственно возможному:
    habr.com/ru/post/400549
    Субъективному в современной физике не от куда взяться.
    Есть другое мнение:
    lenta.ru/news/2019/03/13/reality

    Вообще, понятие вероятности (вполне прикладное) — по-определению субъективно, объективной вероятности не бывает в принципе. Ну а с учётом того, СКОЛЬКО процессов во Вселенной, начиная с самых фундаментальных, носят вероятностный характер…

  • Я есть точка
    0
    Вы не можете посмотреть от лица другого человека/объекта. Это значит, что наличие сознания невозможно доказать где-нибудь еще кроме себя.
    Из этого факта следует много чего интересного:
    habr.com/ru/post/400549
  • Я есть точка
    –1
    Убедительно, но есть и другие варианты.

    Можно рассматривать мозг как приёмное устройство для некоторого «духа», «души» (подберите термин, который нравится больше). Кирпич — он совсем простой, мало что может принять (и, соответственно, отправить) в некий «духовный мир». Бактерия может больше. Шимпанзе — ещё больше. Мозг человека — некий качественный скачок, «первый полноценный приёмо-передатчик», как-то так.

    Или другая аналогия — Вы не можете быть «умнее» своего персонажа в компьютерной игре. Если Вы играете в «Пакмана» (помните эту игру?..) — Вы можете только бегать по лабиринту, поедать точки и убегать от привидений. Вы (в смысле, сам игрок) можете быть хоть гением при этом — но даже не очень сложная программа справится с эффективным поеданием точек не хуже. А вот в каком-нибудь «КонтрСтрайке» — возможностей побольше, тамошний «персонаж-приёмник» уже способен «вместить больше Вас», если можно так выразиться. Ну и т.д., и т.п.
  • Я есть точка
    0
    Хм. При всём сходстве, ОС и Фаза это существенно не одно и то же, насколько мне известно. Разве не так?

    Лично мне ОС представляется гораздо более простой практикой — и, действительно, весьма отличной от аинга. Хотя, может быть, это лично моя особенность.
    Когда ты ощущаешь что есть другой реальный мир, приходит некое чувство, понимание, что и реальный мир тоже не совсем «реальный».
    Полагаю, само существование «Я», деление мира на «Я-здесь-и-сейчас» и всю остальную Вселенную (в том числе в прошлом и будущем) — уже это доказывает.
  • Как получить хороший текст за 200 рублей
    0
    У Вас плохой скрипт, а мой комментарий не относится к числу текстов, оптимизированных под рерайт.

    Открою маленький секрет, даже два: 1) больше половины текстов в Рунете — рерайты, причём это осторожная оценка и 2) рерайт обладает сходимостью — в том смысле, что чем больше текст рерайтился скриптами, тем вернее, правильнее рерайтится ими далее (то есть, требует меньше вычитки).

    Последнее обстоятельство в своё время заставило меня подумать. Пришёл к выводу, что это свойство машинного перевода: при прочих равных условиях алгоритмы выбирают слова с наиболее широкими значениями, стараясь минимизировать ошибки. То есть, «белоснежный» (распознанный как цвет) будет скорее переведён как «белый», а вот обратное маловероятно: белым может быть и хлеб, и свет, и доход. А вот белоснежный хлеб — это что-то весьма экзотическое.

    Собственно, по этой причине одних машинных переводов, даже очень умных, для рерайта недостаточно и они не могут быть использованы как единственный или хотя бы основной инструмент.
  • Как получить хороший текст за 200 рублей
    +2
    Скармливаешь скрипту несколько чужих статей на тему, он их рерайтит с использованием перевода на разные языки и обратно. Затем 5-10 минут вычитываешь/правишь готовый результат в порядке ОТК. Всё.

    Следующий уровень — это уже как в Вашем комментарии. Но если такое нужно — это уже не про тексты в смысле исходной статьи.
  • Об IT без галстуков: Повышения, удержание и текучка в компаниях из СНГ и USA
    +1
    Ну так где Вам, с бОльшей вероятностью, будут платить больше — в одной компании (где Вы сейчас работаете) — или же в какой-нибудь ИЗ ВСЕХ ОСТАЛЬНЫХ (!!!) компаний, у которых могут быть востребованы Ваши услуги?
  • 6 способов угодить в ад готовых решений и спустить миллион-другой
    +2
    Это вы серьезно или имеет место сарказм? А то я что-то теряюсь.
    Вот, я тоже не понял.

    Готовые решения — типа того же сверх-популярного WP — имеют то преимущество, что по ним всегда можно найти информацию. Если у тебя есть проблема — скорее всего, с ней уже кто-то сталкивался, это уже где-то обсуждалось, что-то предлагалось и т.д. Вплоть до того, что эта проблема может быть (и, очень вероятно так) уже кем-то давно решена. Нужно лишь ознакомиться с этим решением и его использовать.

    А чтобы 100500 плагинов не конфликтовали — не нужно набирать такую их армию, если не понимаешь (и / или не хочешь / не можешь понять) как они работают. Ну, в крайнем случае, свой плагин можно написать. В чём проблема-то? В разводе заказчика на разработку «с нуля» по соответствующим расценкам?
  • Смерть курьера «Яндекс.Еды» запустила волну жалоб на условия труда в компании
    +1
    Себестоимость добычи нефти, скорее наборот.
    Ну а человеческий труд, входящий в любой изделие — только дорожает.
    Труд может дорожать только относительно — то есть, его удорожание показывает, что все остальные себестоимости (за редким исключением) падают. Ну, в нормальных экономиках. Что до нефти — то это просто сырьё. Подорожает чересчур — перейдут на другое, только и всего. Как с угля перешли на нефть, сейчас вот на газ и на экологически чистые виды топлива. Это не экономика, это геология (физика, химия, энергетика...)
    Изменения цен в магазинах показывают, что вы не правы. Ну то есть при небольшой конкуренции можно было бы сослаться, что то картельный сговор. Однако это совершенно автономные предприятия, — однако конкуренция есть, а снижение цен далеко не всегда.
    Сейчас это работает не так. Например, во времена Лужкова в Москве действовало несколько сотен застройщиков. Казалось бы, конкуренция должна быть весьма значительной и цены должны были снижаться. Только вот все «ниточки» от всех этих застройщиков тянулись всего к трём его замам, которые де-факто управляли землеотводом, подключением коммуникаций и т.п. Замы, естественно, друг с другом не конкурировали. Как и застройщики, в результате. И, кстати, не думаю, что с приходом Собянина что-то существенно поменялось в этом отношении.

    Далее, сейчас мониторинг цен конкурентов и правку своих можно осуществлять чуть ли не в режиме реального времени. Как и подсчёт текущей (дифференциальной) прибыльности. Никто не будет опускать цены ни на копейку больше, если это ничего не даст в плане выручки/прибыли. А оно зачастую не даёт — ибо далеко не все готовы ехать на другой конец города ради небольшой экономии. Ради большой же — может, и поедут, но это уже разорительный демпинг. То есть, цены сейчас выравниваются очень быстро, ценовая конкуренция протекает иначе, чем ещё 20 лет назад.
    А зачем это нужно для бизнеса?
    Зачем повышать зарплату курьеру (о повышении сверх инфляции, конечно же, идет речь)?
    У нас, в России — незачем, конечно. В той же Испании — чтобы набрать толковых ответственных курьеров. Не говоря уже о том, что там иные требования трудового законодательства.
    Не лучше ли вложиться в рекламу, к примеру?
    Это даст новых покупателей и больше прибыли.
    Уже нет. Это я Вам пишу как человек, более четверти века связанный с рекламой. Конечно, кто-то сейчас ещё на что-то ведётся, но в эпоху Интернета, Гугла, АлиЭкспресс и т.д., и т.п. маркетинг, опять же, работает уже не так.
    На нашей фирме как то проводили эксперимент: платили в 2 раза выше рынка. Гм… производительность труда дико возросла, да. На 2 недели. Потом производительность труда в течение месяца-полутора откатилась на первоначальную, ту что была до повышения зарплаты.
    Вполне ожидаемый результат. Поэтому платить нужно не (просто) БОЛЬШЕ, а ИНАЧЕ. Например, не (только) за количество доставленных заказов — возвращаясь к теме курьеров Яндекс.Еды — но и за своевременность, и за «лайки» довольных клиентов. За презентабельный вид (чистый, выбритый, улыбчивый...). Ну и т.д., и т.п. А если просто повысить всем зарплату — в прежней экономической ситуации, что макро, что микро — существенно это ничего не улучшит. Работать хорошо должно быть ВЫГОДНО, плохо — НЕ ВЫГОДНО, вот и всё.
  • Таблетка от кремлевского демона
    0
    сила тяжести известна неточно
    Существуют карты (градиента) g, учитывающие приливные эффекты и даже дрейф материков. Могут использоваться в т.ч. для специальной навигации.
  • Как все начиналось: история паяльника и появление современных инструментов
    0
    Хм. Вы хотите сказать, что при снижении температуры у керамического элемента резко падает сопротивление — круче, чем у нихрома?
  • Инновации по-русски
    0
    Nrgian вообще приглашенный хаброюзером.
    Он появился до приглашения, приглашён по «благотворительной лотерее» пользователем с большой кармой, которой периодически устраивает подобные розыгрыши грин-карт. Я это запомнил потому, что именно я предложил Nrgian-а в качестве получателя оного приглашения этому, ээ-э… меценату.

    Nrgian не похож на кремлебота, думаю, его позиция более-менее искренняя. Хотя лично мне она НЕ нравится и обоснованной НЕ представляется (причём это относится к РАЗНЫМ темам, на которые он пишет).
  • Инновации по-русски
    +2
    Нелогично как-то.
    Так ты же за то, что «здесь» зарабатывать нельзя, а только «там» зарабатывать и можно.
    И тут на-те… И сотни тысяч $, оказывается, здесь можно, а там без них ты и не нужен, вроде, да?..
    Это Вы нашим чиновникам расскажите, вот они посмеются-то:
    www.aif.ru/money/corruption/zagranichnye_metry_nashey_elity

    Они давно уже рассматривают Россию, как прииск — хапнул шахту, выработал и свалил к тёплому морю, прикупив там домик. Кто же будет обустраивать на прииске жильё и там жить? Но такая система у власть имущих исключает альтернативный подход и у бизнеса — Вы бы стали обустраивать жильё или бутики там, куда в любой момент может нагрянуть тяжёлая техника, всё посносить к чертям собачьим и начать там рыть котлован или долбить шахту? Думаю, нет — Вы бы точно так же постарались бы скорее с этого прииска свалить, сначала там что-то такое заработав (не с пустыми же руками сваливать). Ну, а если нет, не получается основательно — хотя бы не совсем голым уехать.

    Жизнь в бараках при прииске, она другой быть не может. Подумайте над этой аналогией, она многое высвечивает.
  • Авиакатастрофа в Шереметьево: исторические аналогии
    –3
    Я ждал подобного комментария, он очень предсказуем. Но это же доведение до абсурда. Из серии «а если Вы не живёте, то Вам и не умирать» ©

    В реальности же есть сравнимый выбор — помимо Суперджета существуют и другие самолёты. Желающих гореть в Суперджетах становится всё меньше.
  • Неидейный бизнес
    0
    Совершенно верно.
    За высказывание идей, рацпредложений и т.д. — в лучшем случае, не накажут (так или иначе).
    «Ну и зачем?» ©
  • Авиакатастрофа в Шереметьево: исторические аналогии
    0
    А это уже называется «Клевета» и справедливо карается по закону.
    Дискуссия потеряла смысл. Вы, для начала, ознакомьтесь О ЧЁМ статья 128.1 УК РФ, а потом пишите такие глупости. Вот если вдруг выяснится, что пилоты не были виноваты — Вы конкретно под эту статью подпадаете, ибо в Ваших высказываниях есть все признаки квалификации по этой статье. В отличие от моих высказываний — ибо я никаких КОНКРЕТНЫХ ЛИЦ ни в чём не обвинял.

    Ладно. Полагаю, наша дискуссия (равно как и соседние ветки) уже попали в индексы поисковиков и кому надо — тот всё прочитает и сделает выводы. Лично у меня иной цели в этой дискуссии не было. Вас я переубеждать даже и не пытался, с Вами всё понятно было после Ваших высказываний о демократии и гражданских свободах.
  • Туалет для Мейн-Кунов
    +1
    Микрофлора, которая питается отходами жизнедеятельности человека и животных, существует очень давно, крайне разнообразна и чрезвычайно живуча. Поэтому не стоит давать ей ни малейшего шанса — это не та область, где имеет смысл экономить (воду, например) во что бы то ни стало. При этом, среди этих микроорганизмов есть и (как минимум) условно-болезнетворные. Не говоря уже об упомянутом Вами зарастании труб и т.д.
  • Авиакатастрофа в Шереметьево: исторические аналогии
    –1
    90% приведённого Вами отрывка — это цитаты господина Мухина,
    Прямая ложь, видная невооружённым глазом.

    Да и те цитаты Мухина, что там есть, элементарно проверяются Гуглом.
  • Авиакатастрофа в Шереметьево: исторические аналогии
    0
    Вы привели совершенно бессмысленную аналогию, напишу просто Boeing 737 MAX. Если рассматривать Вашу аналогию они безопаснее?!
    Нет, не безопаснее. Даже наоборот. Но разница в том, что Боинг, всё же, проблему признал + проблема связана с «болезнями роста» современных транспортных средств. Слишком много «слишком умной» автоматики на борту, у которой слишком много полномочий.

    Погибшим людям и их близким от этого не легче, но, всё же, одно дело — когда техника убивает, потому что слишком новая, сырая, недоработанная в силу незнания, недостаточного тестирования и т.д. И другое — когда на ИЗВЕСТНЫЕ, ПРЕДСКАЗУЕМЫЕ проблемы просто забивают в силу политических и т.п. причин.
  • Авиакатастрофа в Шереметьево: исторические аналогии
    0
    Нет, просто я читаю всё, а не выборочно. Если уж цитируете, цитируйте всё значимое:
    Как оно всё реально было
    По версии следствия, организаторы референдума «За ответственную власть» на самом деле продолжили деятельность запрещенной организации «Армия воли народа». Публицист Мухин создал АВН в 1990-х, вместе со своими сторонниками он добивался внесения в Конституцию поправки о введении народной оценки итогов работы органов власти — президента, премьер-министра и парламента.

    Предполагалось, что во время очередных выборов каждый избиратель будет получать дополнительный бюллетень с просьбой оценить работу покинувших пост главы государства и депутатов: «Достоин поощрения», «Без последствий» и «Заслуживает наказания».

    «Народ бы голосовал — не наказывать, наказать и посадить на срок, который чиновник служил, или поощрить и наградить званием «Герой России»»,— рассказал “Ъ” господин Мухин.

    Особенно влиятельной организацией АВН не стала, но ее сторонники регулярно посещали оппозиционные митинги и демонстрации. В 2008 и 2009 годах листовки с призывом «Ты избрал — тебе судить!» были признаны экстремистскими, а в 2010 году Мосгорсуд объявил экстремистской всю организацию и запретил ее деятельность. «Тогда прокурор сначала обвинил нас в экстремизме за попытку провести референдум, но это же бред. Они думали, что требовать референдума — незаконно,— вспоминал господин Мухин.— После запрещения АВН мы присоединились к инициативной группе «За ответственную власть», у которой была схожая идея».
    Сажают-то далеко не всегда за то, что написано в обвинительном приговоре. Или для Вас это большое открытие?
  • Авиакатастрофа в Шереметьево: исторические аналогии
    –3
    Люди, которые погибнут в будущих авиакатастрофах, по причине недостаточной подготовки экипажей. Вы маскируете реальные проблемы.
    Если люди не сядут в опасный самолёт — они в нём и не погибнут. Что до плохой подготовки лётчиков — я о ней тоже упоминал в своих комментариях выше, но это отдельная тема; повторяю для Вас ссылку. Система так устроена, что хорошая подготовка лётчиков в ней проблематична (и из-за плохих Суперджетов, кстати, тоже) — а те, кто хорошую подготовку таки получают, предпочитают работать там, где платят больше и относятся лучше. Хотите и на эту тему пообщаться?

    Хорошая подготовка у лётчиков, которые пилотируют их самолёт, или плохая — пассажирам узнать трудно. А вот на каком именно самолёте им лететь — выясняется сразу. От полёта на ненадёжном можно отказаться.
    Если вы правы — то опять же, нужно не закрывать программу, а устранять недостатки. Но вам, почему-то, этот вариант в голову не пришел.
    Ценой жизней людей исправлять? Гражданскому авиастроению без малого век. В СССР / России немногим меньше. Суперджет не день и не два разрабатывали, всё про него было известно — ДОЛЖНО БЫЛО БЫТЬ ИЗВЕСТНО — заранее. Отсутствие аварийных выходов в середине салона и баки над жёсткими стойками шасси уж точно, это изначальные, намеренные особенности конструкции. «Тупо сковано, не наточишь» ©
    Ну и к счастью, реальные эксперты не услышат ни вас, ни меня. Поскольку ни вы, ни я не являемся экспертами в авиации.
    Да мне и не нужно, чтобы эксперты слышали — они как-нибудь сами разберутся (если НАСТОЯЩИЕ эксперты, конечно). Мне нужно, чтобы потенциальные пассажиры об этом знали и не летали на этом опасном самолёте, не рисковали лишний раз сгореть заживо.
  • Авиакатастрофа в Шереметьево: исторические аналогии
    –5
    В отличие от Вас, у меня все в порядке с головой. И в технике я понимаю больше Вашего.
    Люди, у которых с головой всё в порядке, обычно скромнее оценивают своё понимание в любой области и не делают поспешных выводов о собеседнике, о котором ничего не знают. Если что, у меня два технических образования, оба полученных ещё в СССР.
    Так по доступным данным из открытых источников ничего критичного и не вышло из строя. Выход радиосвязи не критично для ЛА.
    Тем не менее, это явилось достаточным основанием для пилотов, чтобы вернуться в Шереметьево. И к тому же неудачно посадить самолёт (который они уж не раз сажали, пусть и без такой перегрузки — каковая, опять же, по ТТХ критичной не была). Ничего не удивляет?
    А по видео доступным аналогичным образом, можно сделать вывод о допущенной ошибке пилотом при заходе на посадку.
    Одинаково ошибиться может и водитель запорожца, и водитель мерседеса. В результате, разобьются обе машины. Только вот в запорожце никто не выживет, а в мерседесе все отделаются травмами средней тяжести. Аналогия понятна?