Стандартное прикрытие — продажа чего-то иного, «наполнителя». Как было с так называемыми «солями для ванн». Но это не та тема, которую хотелось бы развивать.
Да ну? Начальная скорость 15 км/сек (нормальная скорость куммулятивной струи), с высоты в 15 км (нормальная высота стратостата). Выстрел под углом 45 градусов к зениту, сопротивлением воздуха для начала можно пренебречь. Куда улетит, по-Вашему?
А давайте голодающих просто сахаром накормим. Синтетическая глюкоза ещё дешевле. Это не сарказм — реально ведь поможет, если УМИРАЮТ от голода. Что ж не кормят? А потому что проблемы там в СОВСЕМ другой плоскости (глобальные политика с экономикой), никакие сорта тут ни при чём.
Могут ли ГМО нести только пользу и никакого вреда? Могут. Могут ли нести прямой или латентный вред? Могут. А кто определяет разницу и как? Да тот, кто производит ГМО, тот и определяет. Простыми короткими тестами. Для умирающих с голода, может, и сойдёт. А вот для тех, кто собрался жить подольше — большой вопрос.
«Чем больше вглядываешься — тем больше видишь». Не путать со структурированием материала и провокациями действий. Идея очень древняя, сейчас у неё второе (или какое там уже по счёту...) дыхание. Примеры из Средневековья: voffka.com/archives/2006/09/27/030209.html
Конвертирующая инфографика работает именно по такому принципу. Плюс, в настоящее время есть анимация с интерактивностью.
Вероятно, имеет смысл написать об этом отдельную статью.
Но если вы вдруг выдаёте результат каждый день, то вдруг неожиданно становитесь лучшим в коллективе.
Выше там написали, к ЧЕМУ это приводит. Не могу не согласиться.
Имея такое уважение к вашему мнению, вы уже совершенно честно и спокойно можете честно согласовать время и на саморазвитие, и на перерывы в работе, и вообще все отношения становятся качественно лучше, когда все друг с другом честны.
Возможно, где-то в идеальном параллельном мире и правда дела обстоят именно так. Но ЗДЕСЬ — всё совершенно иначе. Я не знаю, какой у Вас опыт в IT — у меня не очень большой, «чистого времени» полтора десятка лет всего. Но я успел побывать «по обе стороны», так сказать. И уверенно могу заявить: никто Вам ничего согласовывать ОТДЕЛЬНО не будет, будь Вы хоть Стив Джобс и Клод Шеннон в одном лице. И не из-за какой-то особой жадности-зловредности причём, а просто это создаст массу проблем, которые, похоже, для Вас неочевидны. Например, Вашему руководству придётся объяснять другим сотрудникам, за что Вам особая честь — и не факт, что эти объяснения их устроят, а это лишнее напряжение в коллективе. Вас сразу же прямо или косвенно попросят «и других так научить» — отчего Вы только проиграете при ЛЮБОМ раскладе дальнейших событий. Вас, как самого умного-свободного, сразу начнут грузить тем, с чем другие не справляются (а оно Вам надо, даже за дополнительные деньги, которых, скорее всего, не будет?..). Ну и т.д., и т.п. Вы превратитесь в то колесо механизма, которое вдруг начало крутиться быстрее других. Думаете, для всей машины бизнеса это хорошо?
Можете не соглашаться и минусовать, но скорее всего потому-что вы так не делали и боитесь так делать. Либо вы так сделали, но попались на руководителя-мудака, в таком случае правильно будет оттуда сваливать, чем быть медленным разрабом,
Правильно для кого? Для меня? Мне всё нравится. Для тех, кто платит мне деньги? Их тоже всё устраивает, иначе бы не платили или платили бы не мне. И поверьте, я делал по-всякому. Незаменимые сотрудники (наёмные, с фактической оплатой за рабочее время или близкой к тому) бизнесу не нужны, они опасны для его устойчивости — а лучший быстро становится незаменимым. Если коммерческий процесс его вообще сможет «переварить», см. выше.
рано или поздно придет молодой парнишка, который будет делать все то же самое что и вы, но в 10 раз быстрее, и всё доверие к вам, и весь ваш авторитет упадет в глазах руководства, стратегия долгосрочно проигрышная
Не придёт. Потому что уже приходил — им был я, и не раз. Всё время заканчивалось одинаково (да, с первого раза до меня не дошло, увы). Если у Вас НЕ сдельная оплата по результату и/или привязанная к деадлайнам, выдавать на-гора больше, чем от Вас ждут, просто не имеет смысла. Никому от этого лучше не будет. Разве что очень недолго… и закончится плохо.
Вообще, попробуйте применить логику своего комментария по отношению к работадателю. То есть, убедить его платить в 10 раз больше за ту же работу, например. Или хотя бы в 2 раза — на том основании, что он просто МОЖЕТ так делать. Аргументируйте тем, что в результате он получит лучшую репутацию у сотрудников и соискателей на рынке труда. А взамен пообещайте ему трудиться на 20% лучше и никогда не опаздывать. Что Вам ответят, как полагаете?
По-моему, Вы перепутали работу на себя и продажу своего рабочего времени (в той или иной форме).
Вот видите, Вы и сами всё знаете. Ещё — стресс, депрессия, пикап, уборка, авто и секонд/хенд/мейд. Возможно ещё несколько проходных. Остальное в «областях тьмы» (хотя тему смерти тоже можно по-разному понимать, н-да). С другой стороны, в этих темах и конкуренция большая. Ну, разве что кроме как в теме развёртывания патчей.
В маркетинге бывает наоборот — попытка собрать информацию ломает коммерческий процесс. Или она так его меняет, что собранная информация обесценивается, полностью или частично.
Ну, возможно, я плохо объяснил. Речь не о том, что ВСЁ ПОЛНОСТЬЮ можно решить за 24 часа. Речь о том, что за 24 часа должен быть достигнут СУЩЕСТВЕННЫЙ прогресс. Хорошо заметный обеим сторонам. Потом — да, дело может идти гораздо медленней. Но ПЕРВЫЙ успех должен быть почти сразу. Клиент должен воодушевиться — и отнюдь не от иллюзии.
Странным (нет) образом похожая ситуация в боевых искусствах. Да, чтобы чего-то значительного достичь, надо много и долго работать. Иначе не бывает. Но у хороших тренеров всегда есть «витрина» из 2-5 быстрых характерных практик с реальной эффективностью. Они ОБЯЗАТЕЛЬНО появляются с опытом. И если человек такое предъявить не может — ну… Верить ему вряд ли стоит. Конечно, это условие скорее необходимое, чем достаточное, но всё же важное (по моему скромному опыту).
Пример, альтернативный Вашему (из реальной жизни, реальный случай). Один юноша краснел, разговаривая с девушками. Краснея, он это, естественно, ощущал, отчего начинал смущаться и даже заикаться. Отчего краснел ещё больше… В общем, всё было плохо.
Тогда он пришёл к психологу. Психолог его выслушал и сказал буквально следующее:
— А что плохого в том, что ты краснеешь? Может быть, тебе жарко или у тебя цвет кожи такой? Посмотри, сколько на улице людей с покрасневшими лицами. Просто разговаривай нормально красным, что тут такого?
Сработало. Сразу. То есть, сразу начал общаться нормально. А очень скоро и краснеть перестал.
Зависит от конкретной ситуации. Но обычно возможностей больше, чем кажется (хотя всё равно может быть очень мало, конечно). Вы читали историю американского программиста, который был на очень хорошем счету в крупной корпорации? Ну а потом выяснилось, что он все свои проекты спихивал на аутсорсинг индусам (но пока не выяснилось, у него всё было ну очень хорошо).
Полагаю, над этим задумывался почти каждый, кто читает эти строки. И я в том числе, конечно. Напишите статью на эту тему, почитайте комментарии :-) Лично мои соображения на этот счёт (основные, очень кратко):
1. Делаем то же самое, что и другие — только лучше. Лучше бывает:
— по себестоимости (итоговой), откуда меньше конечная цена
— по результату (за счёт каких-то фишек, ибо «просто качество» поднимается только за счёт роста себестоимости, а это тяжёлый путь)
Первый вариант в этом блоке подразумевает какой-то метод — но если это IT, придумать тут что-то сложно. Можно, конечно, посадить команду в комнату с повышенным содержанием кислорода и бесплатно раздавать всем ноотропики, но вряд ли это хорошее решение. Хорошее решение — написать бота, который будет хорошо писать других ботов, которые будут хорошо писать прикладной софт (например) который уже можно продавать. Но это тоже долгий непростой путь (пока Вы создаёте крутые методы создания крутых методов, оконечные крутые методы могут стать не нужны). В общем, как-то всё грустно, по итогу.
Второй вариант интересней, но тогда надо всё делать очень быстро — ибо хорошее тут же скопируют. А копировать будут (весьма вероятно, в том числе) гиганты с большими бюджетами. Но всё же если есть хорошие идеи — это сильный вариант. Я не знаю, существуют ли универсальные боты-имитаторы, например — поставил такое мобильное приложение на смартфон и оно имитирует некие ответы от тебя: во всех мессенджерах, по обычной связи и т.д. Что-то нейтральное выдаёт («Сегодня не могу. — Ой, это было не тебе, отвечу чуть позже. — Отбой, дальше этому абоненту уже не отвечает»). Смысл — алибизатор: оставил где-то смартфон, ушёл, а он там выдаёт некую безобидную хрень всем респондентам, стараясь их не особо пугать/раздражать :-)
2. Делаем то, что другие не делают вообще
Это похоже на второй вариант из предыдущего пункта, только «уровнем выше». Тем более, что тут есть некая «гарантия от запаздывания» (хотя и не абсолютная): если это действительно ОЧЕНЬ оригинальная идея, у Вас есть большая фора. Но и инвесторов будет искать/убеждать труднее, им будет сложно оценить перспективность Вашего проекта (у него же нет аналогов).
Сумасшедший пример: первая космическая, это около 8 км/сек. Если бы не было сопротивления воздуха, можно было бы выстрелить из пушки в небо и вывести снаряд на орбиту. Но сопротивление воздуха есть, а пушку с такой начальной скоростью снаряда создать сложно. Но можно поднять платформу на стратостате туда, где воздух намного разрежённей, а вместо пушки использовать куммулятивный заряд (скорость на выходе в 10 км/сек и более в разы — вполне достижима). Себестоимость скромная получится. Вопрос, зачем выводить на орбиту куммулятивную струю уже из другой области (берегись, Илон Маск!..).
3. Серая зона и полная тьма
Это не то, что я бы рекомедовал. Но для полноты картины нужно было упомянуть. Чтобы было понятно, о чём речь, следующий заведомо фантастический пример: Вы изобрели гомеопатический наркотик и им торгуете. Во-первых, такой не обнаружить химически (гомеопатия есть гомеопатия). Во-вторых, официально-то гомеопатия не работает — так что Вам даже предъявить нечего будет, при правильном юридическом обеспечении процесса.
Где это я утверждал, что «нельзя получить значительные практические результаты математическими методами без их строгой формализации»? Из каких моих утверждений это следует?
Вы утверждали другое:
с точки зрения математики (а мы обсуждаем пост в блоге «Математика») эти задачи сформулированы некорректно и интереса не представляют
Я с этим не согласен — и аппелирую и к тому, что многие аналогичные (сходные) таки представляют И с точки зрения математики, И с точки зрения её практических приложений.
И с чего вы взяли, что можете оценивать мои представления о математике? ))
Исключительно на основании 1) того, что Вы пишете 2) своих знаний о математике. Получилось что получилось :-)
Интересно, как вы как это себе представляете? Что есть три различных геометрии (на самом деле их больше, даже на плоскости, но опустим этот момент) и они как бы противоречат друг другу? Но они «официальны», т.е. официальное международное сообщество их признаёт, не смотря на их противоречивость? И, наверное, когда на конференциях встречаются сторонники разных геометрий, то плюют друг другу в след? ))
Получается — если я правильно понял Вашу точку зрения — что противоречат. Разная аксиоматика, откуда и принципиально разные следствия. Но ведь на самом деле одно другому никак не мешает. У каждой своя область применимости (да даже если бы её и не было, с точки зрения математики это ничего не значит).
Вы меня сейчас пытаетесь удивить логическим парадоксом, который дети в шестом классе изучают? Спасибо ))
А Вы внимательно его перечитайте, пожалуйста. И попробуйте таки ответить на вопрос ;-)
И в такой формулировке вопрос не имеет смысла, т.к. не понятно, что спрашивается. Нет ничего удивительного, что у задачи без корректной однозначной формулировки нет однозначного ответа.
Вы с этим согласны? Если да, то о чём мы спорим? Если нет, то в чём ваши аргументы?
Ну так это веская причина задуматься о том, откуда противоречие взялось. И, например, уточнить условия задачи (которые до того «казались однозначными и очевидными»). Если Вы можете такое сделать для исходного примера — замечательно. Но уверены ли Вы в том, что Ваше уточнение будет единственно возможным? Вы же знаете историю возникновения неевклидовых геометрий, не так ли?
А есть парадоксы, которые «разведением аксиоматики» не решаются. Например, парадокс близнецов в СТО. С ними-то что делать? Задача там сформулирована — однозначней некуда. Но тем не менее.
Могут ли ГМО нести только пользу и никакого вреда? Могут. Могут ли нести прямой или латентный вред? Могут. А кто определяет разницу и как? Да тот, кто производит ГМО, тот и определяет. Простыми короткими тестами. Для умирающих с голода, может, и сойдёт. А вот для тех, кто собрался жить подольше — большой вопрос.
voffka.com/archives/2006/09/27/030209.html
Конвертирующая инфографика работает именно по такому принципу. Плюс, в настоящее время есть анимация с интерактивностью.
Вероятно, имеет смысл написать об этом отдельную статью.
Только там были таки не индусы, а китайцы, в этом я напутал.
Возможно, где-то в идеальном параллельном мире и правда дела обстоят именно так. Но ЗДЕСЬ — всё совершенно иначе. Я не знаю, какой у Вас опыт в IT — у меня не очень большой, «чистого времени» полтора десятка лет всего. Но я успел побывать «по обе стороны», так сказать. И уверенно могу заявить: никто Вам ничего согласовывать ОТДЕЛЬНО не будет, будь Вы хоть Стив Джобс и Клод Шеннон в одном лице. И не из-за какой-то особой жадности-зловредности причём, а просто это создаст массу проблем, которые, похоже, для Вас неочевидны. Например, Вашему руководству придётся объяснять другим сотрудникам, за что Вам особая честь — и не факт, что эти объяснения их устроят, а это лишнее напряжение в коллективе. Вас сразу же прямо или косвенно попросят «и других так научить» — отчего Вы только проиграете при ЛЮБОМ раскладе дальнейших событий. Вас, как самого умного-свободного, сразу начнут грузить тем, с чем другие не справляются (а оно Вам надо, даже за дополнительные деньги, которых, скорее всего, не будет?..). Ну и т.д., и т.п. Вы превратитесь в то колесо механизма, которое вдруг начало крутиться быстрее других. Думаете, для всей машины бизнеса это хорошо?
Правильно для кого? Для меня? Мне всё нравится. Для тех, кто платит мне деньги? Их тоже всё устраивает, иначе бы не платили или платили бы не мне. И поверьте, я делал по-всякому. Незаменимые сотрудники (наёмные, с фактической оплатой за рабочее время или близкой к тому) бизнесу не нужны, они опасны для его устойчивости — а лучший быстро становится незаменимым. Если коммерческий процесс его вообще сможет «переварить», см. выше.
Не придёт. Потому что уже приходил — им был я, и не раз. Всё время заканчивалось одинаково (да, с первого раза до меня не дошло, увы). Если у Вас НЕ сдельная оплата по результату и/или привязанная к деадлайнам, выдавать на-гора больше, чем от Вас ждут, просто не имеет смысла. Никому от этого лучше не будет. Разве что очень недолго… и закончится плохо.
Вообще, попробуйте применить логику своего комментария по отношению к работадателю. То есть, убедить его платить в 10 раз больше за ту же работу, например. Или хотя бы в 2 раза — на том основании, что он просто МОЖЕТ так делать. Аргументируйте тем, что в результате он получит лучшую репутацию у сотрудников и соискателей на рынке труда. А взамен пообещайте ему трудиться на 20% лучше и никогда не опаздывать. Что Вам ответят, как полагаете?
По-моему, Вы перепутали работу на себя и продажу своего рабочего времени (в той или иной форме).
Странным (нет) образом похожая ситуация в боевых искусствах. Да, чтобы чего-то значительного достичь, надо много и долго работать. Иначе не бывает. Но у хороших тренеров всегда есть «витрина» из 2-5 быстрых характерных практик с реальной эффективностью. Они ОБЯЗАТЕЛЬНО появляются с опытом. И если человек такое предъявить не может — ну… Верить ему вряд ли стоит. Конечно, это условие скорее необходимое, чем достаточное, но всё же важное (по моему скромному опыту).
Тогда он пришёл к психологу. Психолог его выслушал и сказал буквально следующее:
— А что плохого в том, что ты краснеешь? Может быть, тебе жарко или у тебя цвет кожи такой? Посмотри, сколько на улице людей с покрасневшими лицами. Просто разговаривай нормально красным, что тут такого?
Сработало. Сразу. То есть, сразу начал общаться нормально. А очень скоро и краснеть перестал.
1. Делаем то же самое, что и другие — только лучше. Лучше бывает:
— по себестоимости (итоговой), откуда меньше конечная цена
— по результату (за счёт каких-то фишек, ибо «просто качество» поднимается только за счёт роста себестоимости, а это тяжёлый путь)
Первый вариант в этом блоке подразумевает какой-то метод — но если это IT, придумать тут что-то сложно. Можно, конечно, посадить команду в комнату с повышенным содержанием кислорода и бесплатно раздавать всем ноотропики, но вряд ли это хорошее решение. Хорошее решение — написать бота, который будет хорошо писать других ботов, которые будут хорошо писать прикладной софт (например) который уже можно продавать. Но это тоже долгий непростой путь (пока Вы создаёте крутые методы создания крутых методов, оконечные крутые методы могут стать не нужны). В общем, как-то всё грустно, по итогу.
Второй вариант интересней, но тогда надо всё делать очень быстро — ибо хорошее тут же скопируют. А копировать будут (весьма вероятно, в том числе) гиганты с большими бюджетами. Но всё же если есть хорошие идеи — это сильный вариант. Я не знаю, существуют ли универсальные боты-имитаторы, например — поставил такое мобильное приложение на смартфон и оно имитирует некие ответы от тебя: во всех мессенджерах, по обычной связи и т.д. Что-то нейтральное выдаёт («Сегодня не могу. — Ой, это было не тебе, отвечу чуть позже. — Отбой, дальше этому абоненту уже не отвечает»). Смысл — алибизатор: оставил где-то смартфон, ушёл, а он там выдаёт некую безобидную хрень всем респондентам, стараясь их не особо пугать/раздражать :-)
2. Делаем то, что другие не делают вообще
Это похоже на второй вариант из предыдущего пункта, только «уровнем выше». Тем более, что тут есть некая «гарантия от запаздывания» (хотя и не абсолютная): если это действительно ОЧЕНЬ оригинальная идея, у Вас есть большая фора. Но и инвесторов будет искать/убеждать труднее, им будет сложно оценить перспективность Вашего проекта (у него же нет аналогов).
Сумасшедший пример: первая космическая, это около 8 км/сек. Если бы не было сопротивления воздуха, можно было бы выстрелить из пушки в небо и вывести снаряд на орбиту. Но сопротивление воздуха есть, а пушку с такой начальной скоростью снаряда создать сложно. Но можно поднять платформу на стратостате туда, где воздух намного разрежённей, а вместо пушки использовать куммулятивный заряд (скорость на выходе в 10 км/сек и более в разы — вполне достижима). Себестоимость скромная получится. Вопрос, зачем выводить на орбиту куммулятивную струю уже из другой области (берегись, Илон Маск!..).
3. Серая зона и полная тьма
Это не то, что я бы рекомедовал. Но для полноты картины нужно было упомянуть. Чтобы было понятно, о чём речь, следующий заведомо фантастический пример: Вы изобрели гомеопатический наркотик и им торгуете. Во-первых, такой не обнаружить химически (гомеопатия есть гомеопатия). Во-вторых, официально-то гомеопатия не работает — так что Вам даже предъявить нечего будет, при правильном юридическом обеспечении процесса.
Вот как-то так, примерно.
Я с этим не согласен — и аппелирую и к тому, что многие аналогичные (сходные) таки представляют И с точки зрения математики, И с точки зрения её практических приложений.
Исключительно на основании 1) того, что Вы пишете 2) своих знаний о математике. Получилось что получилось :-)
Получается — если я правильно понял Вашу точку зрения — что противоречат. Разная аксиоматика, откуда и принципиально разные следствия. Но ведь на самом деле одно другому никак не мешает. У каждой своя область применимости (да даже если бы её и не было, с точки зрения математики это ничего не значит).
А Вы внимательно его перечитайте, пожалуйста. И попробуйте таки ответить на вопрос ;-)
Ну так это веская причина задуматься о том, откуда противоречие взялось. И, например, уточнить условия задачи (которые до того «казались однозначными и очевидными»). Если Вы можете такое сделать для исходного примера — замечательно. Но уверены ли Вы в том, что Ваше уточнение будет единственно возможным? Вы же знаете историю возникновения неевклидовых геометрий, не так ли?
А есть парадоксы, которые «разведением аксиоматики» не решаются. Например, парадокс близнецов в СТО. С ними-то что делать? Задача там сформулирована — однозначней некуда. Но тем не менее.