«Стахановец» просто торгует своей эффективностью, меняя её, например, на сам факт устройства на работу. Он предлагает работодателю «больше товара за те же деньги». А получив это, работодатель, естественно, желает дальше покупать не дороже. И выставляет подобные условия старым сотрудникам: «если он так может, то и вы должны».
Выход в снижении себестоимости, так сказать — чтобы «стахановцы» не представляли проблемы, нужен большой запас по эффективности. Пришёл тот, кто готов делать за те же деньги вдвое больше. И даже доказал, что да, может. Такую же выработку назначили и тебе. И в результате теперь на недельную норму ты тратишь не час, а два в неделю. Неприятно, но терпимо :-)
Ну да, потому и. Просто многие (особенно джуниоры) используют свою эффективность как преимущество при устройстве на работу: «принимайте меня — я лучше потому что могу делать то же, что и все, но быстрее и лучше». И это, в общем, правильный, разумный подход. Важно с ним не переусердствовать. Плюс, опять же, правило «кто предложил, тот и будет делать» — а прежняя нагрузка при этом не снимается.
Не всем удобно разговаривать, многие предпочитаю чат. Вообще же тут вопрос сравнения двух множеств:
1) Те, кто предпочитают сразу пообщаться в режиме реального времени. Если Вы не предоставите им такую возможность — они обратятся к Вашим конкурентам.
2) Те, кто предпочитают сначала сами всё обстоятельно изучить.
Но чат в поисковой выдаче никак не мешает принадлежащим ко множеству 2). Если они хотят сначала зайти на сайт — зайдут. Кроме того, кнопка чата в поисковой выдаче увеличивает заметность сниппета, дополнительно привлекает внимание к ссылке на Ваш ресурс.
Лично мне известен только один надёжный способ не испытывать стресс на работе (за исключением банальных «не работать вообще» и т.п.) — делать всё гораздо эффективней, но при этом ещё и так, чтобы об этой эффективности никто не знал и не догадывался.
Ну, то есть — стоит перед Вами задача, на приемлемое решение которой Вами все выделяют, по своим ожиданиям, 10 дней. Вы справляетесь с этой задачей за 1 день, но «не публикуете» решение, а держите его ещё 8-9 дней, занимаясь в эти дни чем-нибудь другим (отдыхом, самообразованием, другими делами...). Затем решение обнародуется. Все довольны, всем хорошо.
См. «Уральские сказы» Бажова, где наставник просил Данилу Мастера «не срываться в полную силу» на экзамене художников-камнерезов. А также историю о том, каким образом надсмотрщики на хлопковых плантациях устанавливали для рабов-новичков нормативы.
Только то, что Ваши представления о математике — не очень хорошо соответствуют действительности. Люди получали значительные практические результаты математическими методами без строгой их формализации. Или формализуя взаимо-исключащие (в разных системах) утверждения.
Мой любимый пример — утверждение «Это утверждение истинно». Оно истинно или ложно, по-Вашему?
Чем быстрее потенциальный покупатель свяжется с Вашими менеджерами, тем больше шанс, что он что-то купит. В режиме диалога с продавцом конверсия больше (при прочих равных условиях). Соответственно, чем раньше такой диалог начнётся — тем меньше шансов, что потенциальный покупатель так и не станет реальным.
Да ну?.. Гуглить по запросу ОЛИВЕР ХЕВИСАЙД (математик-самоучка, ага). И что он сделал для человечества.
Но даже чисто формально — есть Евклидова геометрия, есть Риманова, есть геометрия Лобачевского. И ничего, все вполне корректны и, так сказать, официальны.
Именно! Вся «парадоксальность» возникает из некорректных постановок задач, по которым нельзя однозначно определить вероятностное пространство.
Можно ли понимать Ваше утверждение, как относящееся к любым парадоксам, связанным с теорией вероятности и смежными областями? Да запросто. Моё утверждение ещё более широкое, ну и? Вы полагаете, что можно открыть то, что уже знаешь и понимаешь?
Быстрее — да. Лучше (по конечному результату) — большой вопрос. АЭС тоже сначала считали лучшим решением, чем ТЭС. Но как-то после Чернобыля и Фукусимы это уже не так очевидно даже профанам.
«Обычные» сорта кормят годами? Сомневаюсь. Пока сорт не «получился», им кормить нет смысла.
Очень даже есть смысл. Вы ведь смотрите на навигатор, проверяя своё положение не только в конце пути, но и по его ходу, не правда ли?
Ну так и ГМО не прямо из пробирки на рынок попадает. Его так же надо посеять, вырастить, проверить. Я не вижу разницы.
Разница в том, что никто не будет проверять годами сделанное за месяцы. Нет коммерческого смысла. А если делается годами — то и проверяется примерно столько же. В том и разница.
Чего не предусмотрено? Если такого эффекта можно добиться, изменив немножко генов, они так же могут измениться и обычным способом.
Могут — просто это гораздо менее вероятно. И это действительно вредная мутация, свинки склонные к такому (и/или к таким мутациям) будут выживать хуже. ГМО же позволяет обойти этот барьер (точнее, для него этого барьера просто нет).
Ну так наука на месте не стоит.
Пока разбирались с атомной энергией, много людей умерло от облучения, не говоря уже о заболевших. А тут масштабы побольше будут. Вот пусть на несчастных крысах и экспериментируют, на людях не надо.
Вы тоже использовали универсальный квантор. А открытия действительно происходят от незнания и непонимания — от чего же ещё? Люди сталкиваются с неизвестным и/или непонятным и начинают разбираться.
Ну так это непрерывно происходит. Десять лет назад начали, сегодня новый сорт. Завтра будет сорт, который начали девять лет назад :)
Да. Идиллическая картина, пока не появились техники ГМО. С которыми традиционным конкурировать трудно в части коммерческой отдачи.
А ГМО сортами крыс и мышей нельзя покормить? И биохимические исследования провести?
Можно. И даже кормят, и даже делают. Только не годами а в лучшем случае месяцами. Отчего и надёжность результатов понятно какая.
Обычными методами таких свиней не вывести?
Крайне маловероятно. Обычные методы сильно зависят от исходного материала — а в нём (в обычных свинках) подобного не предусмотрено, это же вредная мутация. ГМО имеет гораздо меньше ограничений в этом смысле — для чего техники ГМО, собственно, и создавались (в том числе для этого).
Геномы организмов оттачивались миллионами лет, сотнями тысяч поколений. Синергия там колоссальная — тронул в одном месте, аукнулось в дюжине других. А бывает и наоборот — тронул в дюжине, и вообще ничего не произошло (до поры, до времени или взаправду). Бизнес мыслит сроками порядка года. Для эволюции и естественного отбора это почти ничто.
Традиционные методы — это скрещивание, мутации, отбор, скрещивание. Чтобы вывести СОРТ, нужно минимум пару раз высадить материал и собрать урожай (на самом деле гораздо больше, чем пару). Сколько времени это, по-Вашему, займёт?
Что именно будет изучено? Им будут кормить людей, чтоб убедиться, что не повысится риск рака к 60 годам?
Людей (системно) нет. А вот крыс и мышей покормят. Они живут 2 года, это для них как для человека 80 лет. Это не говоря уже о куче биохимических исследований.
Свиньям пересаживали гены чертополоха (не помню точно, но история была примерно такая). Свиньи стали очень крепкие, здоровые, перестали болеть и т.д. Только вот уровень агрессии у них зашкаливать начал. Работать с ними стало невозможно, они пытались всех убить.
Но это заметный быстрый результат. А если бы эти свинки стали сходить с ума от обычной простуды как от бешенства? Пока здоровая — добрая-милая, а как насморк подхватила — свинарку загрызла?.. Рано или поздно это выяснили бы, конечно… ценой смерти или увечий какого количества фермеров?
Выход в снижении себестоимости, так сказать — чтобы «стахановцы» не представляли проблемы, нужен большой запас по эффективности. Пришёл тот, кто готов делать за те же деньги вдвое больше. И даже доказал, что да, может. Такую же выработку назначили и тебе. И в результате теперь на недельную норму ты тратишь не час, а два в неделю. Неприятно, но терпимо :-)
1) Те, кто предпочитают сразу пообщаться в режиме реального времени. Если Вы не предоставите им такую возможность — они обратятся к Вашим конкурентам.
2) Те, кто предпочитают сначала сами всё обстоятельно изучить.
Но чат в поисковой выдаче никак не мешает принадлежащим ко множеству 2). Если они хотят сначала зайти на сайт — зайдут. Кроме того, кнопка чата в поисковой выдаче увеличивает заметность сниппета, дополнительно привлекает внимание к ссылке на Ваш ресурс.
1) Я начальник — ты дурак, ты начальник — я дурак (рус.)
2) Умный человек нанимает людей умнее себя (eng.)
Ну, то есть — стоит перед Вами задача, на приемлемое решение которой Вами все выделяют, по своим ожиданиям, 10 дней. Вы справляетесь с этой задачей за 1 день, но «не публикуете» решение, а держите его ещё 8-9 дней, занимаясь в эти дни чем-нибудь другим (отдыхом, самообразованием, другими делами...). Затем решение обнародуется. Все довольны, всем хорошо.
См. «Уральские сказы» Бажова, где наставник просил Данилу Мастера «не срываться в полную силу» на экзамене художников-камнерезов. А также историю о том, каким образом надсмотрщики на хлопковых плантациях устанавливали для рабов-новичков нормативы.
Мой любимый пример — утверждение «Это утверждение истинно». Оно истинно или ложно, по-Вашему?
Но даже чисто формально — есть Евклидова геометрия, есть Риманова, есть геометрия Лобачевского. И ничего, все вполне корректны и, так сказать, официальны.
Очень даже есть смысл. Вы ведь смотрите на навигатор, проверяя своё положение не только в конце пути, но и по его ходу, не правда ли?
Разница в том, что никто не будет проверять годами сделанное за месяцы. Нет коммерческого смысла. А если делается годами — то и проверяется примерно столько же. В том и разница.
Могут — просто это гораздо менее вероятно. И это действительно вредная мутация, свинки склонные к такому (и/или к таким мутациям) будут выживать хуже. ГМО же позволяет обойти этот барьер (точнее, для него этого барьера просто нет).
Пока разбирались с атомной энергией, много людей умерло от облучения, не говоря уже о заболевших. А тут масштабы побольше будут. Вот пусть на несчастных крысах и экспериментируют, на людях не надо.
Семейство подмножеств. Не обязательно всех.
Можно. И даже кормят, и даже делают. Только не годами а в лучшем случае месяцами. Отчего и надёжность результатов понятно какая.
Крайне маловероятно. Обычные методы сильно зависят от исходного материала — а в нём (в обычных свинках) подобного не предусмотрено, это же вредная мутация. ГМО имеет гораздо меньше ограничений в этом смысле — для чего техники ГМО, собственно, и создавались (в том числе для этого).
Геномы организмов оттачивались миллионами лет, сотнями тысяч поколений. Синергия там колоссальная — тронул в одном месте, аукнулось в дюжине других. А бывает и наоборот — тронул в дюжине, и вообще ничего не произошло (до поры, до времени или взаправду). Бизнес мыслит сроками порядка года. Для эволюции и естественного отбора это почти ничто.
Людей (системно) нет. А вот крыс и мышей покормят. Они живут 2 года, это для них как для человека 80 лет. Это не говоря уже о куче биохимических исследований.
Свиньям пересаживали гены чертополоха (не помню точно, но история была примерно такая). Свиньи стали очень крепкие, здоровые, перестали болеть и т.д. Только вот уровень агрессии у них зашкаливать начал. Работать с ними стало невозможно, они пытались всех убить.
Но это заметный быстрый результат. А если бы эти свинки стали сходить с ума от обычной простуды как от бешенства? Пока здоровая — добрая-милая, а как насморк подхватила — свинарку загрызла?.. Рано или поздно это выяснили бы, конечно… ценой смерти или увечий какого количества фермеров?