ПРОМЫШЛЕННЫХ культур. Это во-первых. Во-вторых, культур ЧЕГО?.. Бактерий — можно хоть каждую неделю новый штамм выводить.
Или если мы взяли какой-то сорт, традиционными методами сделали его, скажем, морозоустойчивее, то ничего страшного в нем не может появиться? Гарантируете?
ПОЯВИТЬСЯ может (хотя и это маловероятно). ОСТАТЬСЯ НЕЗАМЕЧЕННЫМ — очень вряд ли. Чтобы создать новый сорт пшеницы традиционными методами, нужно несколько лет как минимум. За это время всё будет изучено вдоль и поперёк (ну, по крайней мере, так должно было быть и бывало). Прямое вмешательство в геном позволяет получить результат за несколько месяцев. Осознайте разницу.
Как такогого деления между традиционными и не традиционными сортами не существует на биохимическом уровне. ГМО растения это не алиены.
Скорпион — тоже на алиен, но вряд ли Вам понравится, если вместо домашнего котика у Вас заведётся скорпион. Ну ерунду-то не пишите. Другие гены —> другая биохимия —> другие белки и т.д. Для того ГМО и делают.
До онкологии нужно суметь дожить.
Онкология бывает и у молодых организмов. Да и вообще, это просто пример — вместо онкологии можете взять диарею или сонливость. Сонливость смертельно опасна как для охотника, так и для современного человека (если он за рулём, например).
Более того, тех старых сортов уже и нет(диких растений), вместо них новые сорта, следствие искусственного отбора, которые просто никто не тестирует.
Искусственный отбор — это и есть тестирование. «Выбираем лучших, потомство только от них.» Просто в одном случае это десятки лет, а в другом — уже практически месяцы. Разницу понимаете?
А в каждом таком сорте вместо 1-2 изменённых генов, как в ГМО, да ещё и тщательно протестированных, несколько сотен-тысяч, которые никто не проверял для каждого нового обычного сорта
Во-первых, с чего Вы это взяли? И там, и там бывает по-разному. Во-вторых, генетика так не работает: есть большие «спящие» области генома, а есть такие, где минимальное вмешательство всё сильно меняет.
Я бы сказала, что это следствие того самого непонятно откуда взявшегося искажения, что «естественное== полезное»
Естественное не всегда полезно, но оно (почти) всегда проверено. От него понятно чего ждать, в том числе на длительных периодах времени, в том числе в комбинации с другим естественным. Про ГМО такого не скажешь.
Биохимия совсем не работает таким образом. Можно привести миллионы контр-примеров, например, про деревянные корабли, которые раньше гнили за несколько лет, а теперь металлические, которые плавают десятилетиями.
Не путайте биохимию с генетикой. Если Вы синтезируете вещество с помощью бактерий — то это всем без разницы, если это ТО САМОЕ вещество. Но пища — это не одна конкретный изомер конкретной аминокислоты.
И да — Ваш пример с кораблями совсем неудачный. Ллойд страхует (в принципе) деревянные корабли любого возраста. А вот на пластиковые яхты и т.п. суда ограничение, даже если это супер-пупер современный углепластик или ещё что покруче (кажется, 30 лет там предел, не помню точно).
Смысл моего посыла в том, что МЫ приспосабливались к традиционным сортам (за исключением сортов новейшего времени) тысячелетиями. А наши предки к их предкам — миллионы лет. Мы хорошо притёрлись друг ко другу. И если у наших предков их предки вызывали онкологию — то тех отсеяли, а эти просто вымерли. Остались неядовитые И устойчивые к ядам.
Наши предки не ели плохое. А когда/если если — умирали, особо не размножаясь. Отбор происходил ВЗАИМНО.
А теперь появились ГМО. И нам, несколько утрируя, предлагается начать всё заново: снова отобраться (уже в ускоренном темпе) под эти новые сорта и вот-это-всё. Которые появляются каждый год, если уже не месяц. Спасибо, как-то не хочется в очередной раз сдавать экзамены на выживаемость, пусть и в лайт-варианте.
Понятно, что это упрощённая картина. Но, увы, верная — и это не только ГМО касается. Ещё, например, такой далёкой от генной инженерии области, как архитектура: пока здания было строить тяжело, трудно, дорого — их строили на века. А как стало возможно быстро и (относительно) дёшево — стали ляпать на раз-два. Упадёт через 20 лет, подавит людей — ну и хрен бы с ними. 20-25 лет теперь — эпоха, что там будет через черверть века никого не волнует, главное — прибыль здесь и сейчас :-(
Ой. Кроманьонцам, по последним данным, 100 тысяч лет, а не 10. Традиционным сортам (пшеницы и не только) — по-разному, но, в любом случае, это ДЕСЯТКИ лет. Что на порядок (минимальная оценка) больше, чем сортам ГМО.
Натуральная еда — низкокалорийна, содержит много клетчатки и тех веществ, что легко разрушаются при глубокой обработке (читай: их содержанием в ГМО никто и не заморачивается, нет смысла, если они всё равно разрушаются). Фруктоза — это не сахароза, метаболизм у неё существенно иной. Ну и т.д., и т.п.
Проблема не в ГМО как таковых. Проблема в том, что их ляпают быстро-быстро, в целях получения быстрой прибыли. Что там будет через 10 лет с теми, кто кушал пшеницу, которая сама вырабатывает инсектициды-гербициды, никого особенно не волнует, увы :-(
Традиционные сорта безопасны для традиционных людей — выживших, питаясь этими сортами. Про сорта ГМО такого уверенно не скажешь — они существуют очень короткое время. Если сорта ГМО, например, способствуют бесплодию и старческому слабоумию — можно об этом не догадываться очень долго. А есть ещё такая «замечательная» вещь как полифакторная опасность: чуть возрос риск онкологии, немного — сердечно-сосудистых, в комбинации с неким лекарством — язвы желудка (уже не чуть), ну и т.д. Но если это всё дёшево. питательно и вкусно — кто будет заморачиваться-то?
Повторюсь: проблема ГМО не в том, что они отличаются от традиционных сортов. Проблема в том, что это отличие (не то, КАК сделано, а то, что РЕАЛЬНО получилось) исследовано очень плохо. Просто времени не было (и быть не могло). И эта проблема только нарастает :-(
Интересные закономерности можно найти много где. Просто в том, что я прочитал в статье, чего-то сенсационного я не увидел. Например, известны сплавы, которые восстанавливают форму предмета, который из них сделан, при нагревании — помнёте Вы чайник, поставите его на плиту, он обратно и расправится. Мечта жестянщика! И «химические маятники» тоже известны довольно давно и не в единичном экземпляре. Но пока из всего этого ничего особенного не выросло, насколько мне известно. Вот если бы Вы научились генерировать мифическую ману, она же отрицательная энтропия, она же магическая энергия — пусть на микроуровне — вот это был бы прорыв.
Ставите котёл с водой на огонь, вода начинает нагреваться. Но в центре котла — охлаждаться, вплоть до замерзания. Потом, конечно, этот лёд тоже растает, вода закипит, всё как обычно. Но сначала этот хитрый котёл использует энергию нагрева для отведения тепла от своего центра, где и генерит лёд. Как Вам такая мысль? Полагаю, подобый котёл бы пользовался спросом.
Опасность ГМО в другом — раньше скорость этих операций была низкой. Пока нужная мутация будет обнаружена, пока выделена, пока закреплена… Успевали всё более или менее тщательно проработать-проверить. А сейчас это крупноблочный конвейер. Из разряда того анекдота, что если скрестить комаров с арктическими птичками, которые в средней полосе зимуют — комары будут летом на севера улетать и людям тут жизнь не портить.
В ПРЕДЕЛАХ МОДЕЛИ конечно — кто бы спорил. Я же говорю об её краях, если можно так выразиться. Красивая схема СТО красива пока не начинаешь задавать неудобных вопросов про вернувшихся близнецов, поперечные фронты частиц и т.д. На некоторые из них можно найти ответ в пределах СТО. Но не на все.
Какие? Сделайте диаграмму от имени одного близнеца, затем от имени второго. Перемешайте. Попробуйте различить, где первая, где вторая. Конечно, С ТОЧКИ ЗРЕНИЯ КОНКРЕТНОГО БЛИЗНЕЦА его брат делал ИНОЕ, чем он сам. Но ровно то же самое скажет этот брат о нём. И начертит точно такую же схему.
Ваши предположения о том, как я мыслю, не соответствуют действительности :-)
Я задаю вопрос (ставлю мысленный эксперимент) и желаю получить на него ответ. Например, в соответствии с моделью СТО. Если мой вопрос некорректен, я хочу знать, почему же — если эксперимент, который я предлагаю, формально реализуем.
Одновременности (в разных СО) не существует, предположим. Я не спорю. Но замедление физического времени — существует. Это экспериментально доказано в опытах над частицами на ускорителях. Почему их время замедляется, в результате движения относительно экспериментатора?
СТО предлагает некоторый ответ. Некоторую схему, ПОЧЕМУ и КАК. Хорошую, убедительную модель.
Прекрасно. В рамках СТО существует парадокс близнецов. Вы его знаете и я его знаю. И всё бы ничего, если бы не требование СТО (да и механики Ньютона) о равноправии СО. Из него ПРЯМО ВЫТЕКАЕТ, что «с точки зрения частицы в ускорителе» время должно замедляться у экспериментатора.
Возможно ли такое — с чисто логической точки зрения? НЕТ. Потому что часы НЕ МОГУТ отставать И у меня И у Вас одновременно. Это возможно только при одном условии — если де-факто мы никогда не сможем их сверить локально, в одной и той же точке, повторно. Тогда такое состояние вещей будет не то, чтобы даже иллюзорным — просто непроверяемым. Вам кажется, что время замедляется и часы отстают у меня. Мне — что у Вас. Но поскольку мы движемся друг относительно друга с очень большой скоростью, мы не можем сказать об этом эффекте ничего более. Это как перспектива — я смотрю на Вас и мне кажется, что Вы, там у себя, маленький совсем, много меньше меня. Вы точно так же думаете обо мне. Кто прав? Есть только один способ выяснить: подойти друг ко другу и промерить рост локально, «по месту».
СТО подобное делать запрещает. Или нет — но ФИЗИЧЕСКИ это по-любому возможно (в том смысле, что принципиальных ограничений нет). И вот здесь мы или должны получить что «и у Вас, и у меня рост одинаков» — или, если рост таки разный — придётся обосновывать ПОЧЕМУ он разный. ПОЧЕМУ у одного близнеца часы отстали от часов другого. ПОЧЕМУ ИМЕННО У ЭТОГО.
Ещё раз: это даже не физика. Даже не геометрия — базовая логика. Провели эксперимент (пусть и мысленный) — посмотрели на результат. Оценили его реалистичность, ЛОГИЧЕСКУЮ непротиворечивость.
В Википедии предлагается несколько решений, но (если не выходить за рамки кинематики) критики они не выдерживают. Потому что при «высоком равноправии» СО близнецов объяснить, ПОЧЕМУ часы должны отставать только у одного конкретного из них — не получится. Вы согласились с цитатой из Википедии. Согласились же, верно?.. Я задал КОНКРЕТНЫЙ вопрос: если часы отстают у одного из близнецов (что доказывается по результатам их сверки во время повторной встречи) — у того, кто менял СО — тогда КАК выясняется, что СО менял ИМЕННО ОН? То, ПОЧЕМУ именно у него часы отстают — в Википедии объясняется, я не спорю. Вполне убедительно, без малейшего сарказма это пишу. Только вот С ЧЕГО БЫ ЭТО систему отчёта менял именно он? Кинематически этого не установить: просто вдруг расстояние между звездолётами близнецов перестало увеличиваться и стало уменьшаться. Кто из них там тормозил, обо что — неизвестно (да в кинематике и не важно).
Пока мы не имеем возможности полетать на субсветовых звездолётах — реальным экспериментом это всё не пощупать. Но логически я не вижу более непротиворечивых ответов, чем расщепление реальностей по типу КМ. Если бы условием замедления времени было бы, например, УСКОРЕНИЕ — проблем бы не возникло (точнее, были бы совсем иные, такой вариант я тоже изучал). Но это не так.
Диаграммы у Вас красивые и правильные, опять (честно). Содержательный минимализм. Однако это ведь иллюстрации, а не логика. А когда я пишу о расщеплении миров — у меня логика. И даже математика (совсем простая). Расщепление случается именно что в момент смены СО — в одной реальности СО меняет один близнец, в другой — другой. Отсюда и разница.
Отсюда и моя мысль о расщеплении реальностей, кстати. Остановился — вернулся — обнаружил себя моложе брата. Но ровно то же самое (со своей точки зрения) сделал и брат. (Повторюсь: динамику не учитываем.) Ну и кто же прав? Сверили часы, пролетая мимо друг друга, разлетелись, остановились друг относительно друга. Сфоткали циферблаты, обменялись фотографиями по радио. Кто что увидит, по-Вашему, и почему?
Не хочу показаться заносчивым, но я с этим разобрался более 30 лет назад (1987 год это был). Просто мне это не показалось убедительным (и до сих пор не кажется; почему, я пытаюсь объяснить). Но к сути вопроса — там, выше, написано следующее:
кто изменяет свою систему отсчёта, тот и оказывается моложе
Вы написали, что с этим согласны. Замечательно. Тогда следующий вопрос: КТО и КАК определяет, кто именно из двух близнецов изменил свою систему отчёта?
Напоминаю: динамику (ускорение, силы инерции...) мы не рассматриваем. (Можно и рассмотреть, если настаиваете, но это лишь отложит на один шаг те же проблемы.)
Близнец-домосед видит, что близнец-космонавт остановился и полетел обратно. Близнец-космонавт видит РОВНО ТО ЖЕ САМОЕ относительно близнеца-домоседа. Можно, в конце концов, двух близнецов отправить путешествовать в противоположные стороны от Земли, строго симметрично друг другу — чтобы они «отрикошетили» назад через одно и то же расстояние, вернулись и сравнили, так сказать, показания. В силу симметрии показания должны быть одинаковы. Но это симметрия с точки зрения близнеца-домоседа, на Земле. А если такого вообще нет?
Относительность, она же в обе стороны работает (должна). И совершенно одинаково при этом.
Субъективна — значит зависит от субъекта, это правда. Но не от его ПРОИЗВОЛА, а от его ЗНАНИЯ (если он хочет правильную оценку сделать, конечно). Монетке и правда всё равно — но речь-то не о ней, а об ОЦЕНКЕ СУБЪЕКТА. Бывают монетки с двумя орлами (брак) — если Вы не знаете, что с Вами играют такой, Вы оцените вероятность выпадения орла как 1/2. Просто исходя ИЗ ВАШЕГО ЗНАНИЯ (о монетках). А она будет в этом случае 1.
Непосредственно до этой фразы (которую я сделал ссылкой) следует такой пассаж:
Наблюдатели, находящиеся в различных инерциальных системах отсчёта, но «в одной» пространственной точке, всегда могут сравнить текущие показания своих часов. Путешественник, пролетая мимо часов системы S видит, что они ушли вперёд t > t ′. Поэтому, если путешественник решит остановиться (быстро затормозив), ничего не изменится, и он попадёт в «будущее» системы S. Естественно, после остановки темп хода его часов и часов в S станет одинаковым. Однако, часы путешественника будут показывать меньшее время чем часы системы S, находящиеся в точке остановки. В силу единого времени в системе S часы путешественника отстанут от всех часов S, в том числе и от часов его брата. После остановки путешественник может вернуться домой. В этом случае весь анализ повторяется. В результате, как в точке остановки и разворота, так и в исходной точке при возвращении путешественник оказывается моложе своего брата-домоседа.
Вопрос: Вы согласны с тем, что здесь написано, с этой цитатой?
Если вероятность одного и того же события субъективна и различна в разные моменты времени, то само понятие «вероятность» теряет всякий смысл, как и все математические действия с «вероятностями».
Субъективна — не значит произвольна. Вас что удивляет — что разные исходные данные приводят к разным решениям? Так это нормально. И метод при этом не меняется. А данные, действительно, в разных условиях разные. Например, у разных субъектов.
Наступившим событием в ТВ считается такое событие, которые Вы считаете наступившим на основании Ваших наблюдений (или информации, которая принимается не менее достоверной). Вероятность — это оценка, веро-ятие, «имение веры», «степень веры». Конечно, «монетка уже выпала» и «монетка выпала орлом» — события разные: первое ничего не добавляет в смысле вероятности выпадения монетки орлом или решкой.
Если Вы ничего не знаете о событии (как именно выпала монетка) — для Вас оно ещё не наступало.
Да поймите же. Противоречие не в том, что Вася вернётся на Землю из космического путешествия молодым — короткоживущие частицы крутят в ускорителях и они живут дольше. Доказанный факт. Всё по СТО (ну почти, ибо в ускорителе не инерциальная СО).
Противоречие в том, что СТО утверждает: «с точки зрения короткоживущей частицы» это у экспериментаторов время замедляется. А у частицы просто Лоренцовское сокращение длины пути. И что все эти сжатия-разжатия пространства-времени — НЕ кажущиеся, всё так и есть. (Пуанкаре и Лоренц придерживались иного мнения.)
Если Вас посадить в ракету и Вы вернётесь на Землю молодым — прекрасно, всё по Лоренцу. Но СТО ведь дальше идёт. Она утверждает, что с Вашей точки зрения это ВЫ ДОЛЖНЫ НАЙТИ МОЛОДЫХ НА ЗЕМЛЕ. А сами оказаться старым. А такого быть не может чисто логически — или это расщепление реальностей.
В этом и заключается парадокс близнецов, а не в том, что «один оказывается старше, другой младше». Парадокс в том, что ОБА должны быть младше (старше). СТО снимает этот парадокс запретом на повторную встречу, требованием строгой инерциальности СО. Но это обходится или частой сеткой (поперечным фронтом частиц) или эстафетой (транспортировкой информации, т.е., безо всяких там ускорений).
Можно снять парадокс признав эффекты кажущимися (обратимыми). Лоренцовское же сокращение длин обратимо: затормозили и всё встало на свои места. Но время-то НЕ обратимо, его так назад не отыграешь. Если Вася прилетел на базу Б с молодой ёлочкой — она молодая, хоть ты тресни. Он может её там сразу срубить и она никогда уже не постареет.
И если его с этой ёлкой оцифровать-расцифровать (уже на звездолёте в обратную сторону) он привезёт на базу А обратно тоже МОЛОДУЮ ёлку. А там увидит СТАРУЮ. Хотя связь-то с базой А поддерживал всё это время, видел, что там да как — и видел тоже МОЛОДУЮ ель. Но ёлка не может быть в одно и то же время (и в одном и том же месте!..) И молодой И старой. Вот в чём проблема-то. А не в замедлении времени в каких-то ситуациях.
Вы разве не видите, что Ваши диаграммы работают только в одну сторону — пока космонавт не возвращается обратно С ТОЙ ЖЕ МЕТКОЙ ВРЕМЕНИ, что у него в конце пути ТУДА?..
Если Вы поворачиваете систему координат космонавта относительно системы координат Земли ВОКРУГ ТОЧКИ СВЕРКИ ЧАСОВ — пространство и время этих СО оказываются под углом друг ко другу, всё верно. Но ведь ОБРАТНО этот разворот осуществляется уже вокруг ДРУГОЙ точки! Поэтому СТО такие фокусы и запрещает. Ибо получается, что космонавт улетал из одной реальности, а прилетел в другую (Земля улетела от одного космонавта, а вернулась к другому).
ПОЯВИТЬСЯ может (хотя и это маловероятно). ОСТАТЬСЯ НЕЗАМЕЧЕННЫМ — очень вряд ли. Чтобы создать новый сорт пшеницы традиционными методами, нужно несколько лет как минимум. За это время всё будет изучено вдоль и поперёк (ну, по крайней мере, так должно было быть и бывало). Прямое вмешательство в геном позволяет получить результат за несколько месяцев. Осознайте разницу.
Онкология бывает и у молодых организмов. Да и вообще, это просто пример — вместо онкологии можете взять диарею или сонливость. Сонливость смертельно опасна как для охотника, так и для современного человека (если он за рулём, например).
Искусственный отбор — это и есть тестирование. «Выбираем лучших, потомство только от них.» Просто в одном случае это десятки лет, а в другом — уже практически месяцы. Разницу понимаете?
Во-первых, с чего Вы это взяли? И там, и там бывает по-разному. Во-вторых, генетика так не работает: есть большие «спящие» области генома, а есть такие, где минимальное вмешательство всё сильно меняет.
Естественное не всегда полезно, но оно (почти) всегда проверено. От него понятно чего ждать, в том числе на длительных периодах времени, в том числе в комбинации с другим естественным. Про ГМО такого не скажешь.
Не путайте биохимию с генетикой. Если Вы синтезируете вещество с помощью бактерий — то это всем без разницы, если это ТО САМОЕ вещество. Но пища — это не одна конкретный изомер конкретной аминокислоты.
И да — Ваш пример с кораблями совсем неудачный. Ллойд страхует (в принципе) деревянные корабли любого возраста. А вот на пластиковые яхты и т.п. суда ограничение, даже если это супер-пупер современный углепластик или ещё что покруче (кажется, 30 лет там предел, не помню точно).
Наши предки не ели плохое. А когда/если если — умирали, особо не размножаясь. Отбор происходил ВЗАИМНО.
А теперь появились ГМО. И нам, несколько утрируя, предлагается начать всё заново: снова отобраться (уже в ускоренном темпе) под эти новые сорта и вот-это-всё. Которые появляются каждый год, если уже не месяц. Спасибо, как-то не хочется в очередной раз сдавать экзамены на выживаемость, пусть и в лайт-варианте.
Понятно, что это упрощённая картина. Но, увы, верная — и это не только ГМО касается. Ещё, например, такой далёкой от генной инженерии области, как архитектура: пока здания было строить тяжело, трудно, дорого — их строили на века. А как стало возможно быстро и (относительно) дёшево — стали ляпать на раз-два. Упадёт через 20 лет, подавит людей — ну и хрен бы с ними. 20-25 лет теперь — эпоха, что там будет через черверть века никого не волнует, главное — прибыль здесь и сейчас :-(
Натуральная еда — низкокалорийна, содержит много клетчатки и тех веществ, что легко разрушаются при глубокой обработке (читай: их содержанием в ГМО никто и не заморачивается, нет смысла, если они всё равно разрушаются). Фруктоза — это не сахароза, метаболизм у неё существенно иной. Ну и т.д., и т.п.
Проблема не в ГМО как таковых. Проблема в том, что их ляпают быстро-быстро, в целях получения быстрой прибыли. Что там будет через 10 лет с теми, кто кушал пшеницу, которая сама вырабатывает инсектициды-гербициды, никого особенно не волнует, увы :-(
достаточно ли вы умны чтобы работать в google
P.S. Ну я понимаю, когда просят написать генератор паролей юзеров со встроенной мнемотехникой или сломать что-нибудь. А это и правда немного странно.
Повторюсь: проблема ГМО не в том, что они отличаются от традиционных сортов. Проблема в том, что это отличие (не то, КАК сделано, а то, что РЕАЛЬНО получилось) исследовано очень плохо. Просто времени не было (и быть не могло). И эта проблема только нарастает :-(
Ставите котёл с водой на огонь, вода начинает нагреваться. Но в центре котла — охлаждаться, вплоть до замерзания. Потом, конечно, этот лёд тоже растает, вода закипит, всё как обычно. Но сначала этот хитрый котёл использует энергию нагрева для отведения тепла от своего центра, где и генерит лёд. Как Вам такая мысль? Полагаю, подобый котёл бы пользовался спросом.
Я задаю вопрос (ставлю мысленный эксперимент) и желаю получить на него ответ. Например, в соответствии с моделью СТО. Если мой вопрос некорректен, я хочу знать, почему же — если эксперимент, который я предлагаю, формально реализуем.
Одновременности (в разных СО) не существует, предположим. Я не спорю. Но замедление физического времени — существует. Это экспериментально доказано в опытах над частицами на ускорителях. Почему их время замедляется, в результате движения относительно экспериментатора?
СТО предлагает некоторый ответ. Некоторую схему, ПОЧЕМУ и КАК. Хорошую, убедительную модель.
Прекрасно. В рамках СТО существует парадокс близнецов. Вы его знаете и я его знаю. И всё бы ничего, если бы не требование СТО (да и механики Ньютона) о равноправии СО. Из него ПРЯМО ВЫТЕКАЕТ, что «с точки зрения частицы в ускорителе» время должно замедляться у экспериментатора.
Возможно ли такое — с чисто логической точки зрения? НЕТ. Потому что часы НЕ МОГУТ отставать И у меня И у Вас одновременно. Это возможно только при одном условии — если де-факто мы никогда не сможем их сверить локально, в одной и той же точке, повторно. Тогда такое состояние вещей будет не то, чтобы даже иллюзорным — просто непроверяемым. Вам кажется, что время замедляется и часы отстают у меня. Мне — что у Вас. Но поскольку мы движемся друг относительно друга с очень большой скоростью, мы не можем сказать об этом эффекте ничего более. Это как перспектива — я смотрю на Вас и мне кажется, что Вы, там у себя, маленький совсем, много меньше меня. Вы точно так же думаете обо мне. Кто прав? Есть только один способ выяснить: подойти друг ко другу и промерить рост локально, «по месту».
СТО подобное делать запрещает. Или нет — но ФИЗИЧЕСКИ это по-любому возможно (в том смысле, что принципиальных ограничений нет). И вот здесь мы или должны получить что «и у Вас, и у меня рост одинаков» — или, если рост таки разный — придётся обосновывать ПОЧЕМУ он разный. ПОЧЕМУ у одного близнеца часы отстали от часов другого. ПОЧЕМУ ИМЕННО У ЭТОГО.
Ещё раз: это даже не физика. Даже не геометрия — базовая логика. Провели эксперимент (пусть и мысленный) — посмотрели на результат. Оценили его реалистичность, ЛОГИЧЕСКУЮ непротиворечивость.
В Википедии предлагается несколько решений, но (если не выходить за рамки кинематики) критики они не выдерживают. Потому что при «высоком равноправии» СО близнецов объяснить, ПОЧЕМУ часы должны отставать только у одного конкретного из них — не получится. Вы согласились с цитатой из Википедии. Согласились же, верно?.. Я задал КОНКРЕТНЫЙ вопрос: если часы отстают у одного из близнецов (что доказывается по результатам их сверки во время повторной встречи) — у того, кто менял СО — тогда КАК выясняется, что СО менял ИМЕННО ОН? То, ПОЧЕМУ именно у него часы отстают — в Википедии объясняется, я не спорю. Вполне убедительно, без малейшего сарказма это пишу. Только вот С ЧЕГО БЫ ЭТО систему отчёта менял именно он? Кинематически этого не установить: просто вдруг расстояние между звездолётами близнецов перестало увеличиваться и стало уменьшаться. Кто из них там тормозил, обо что — неизвестно (да в кинематике и не важно).
Пока мы не имеем возможности полетать на субсветовых звездолётах — реальным экспериментом это всё не пощупать. Но логически я не вижу более непротиворечивых ответов, чем расщепление реальностей по типу КМ. Если бы условием замедления времени было бы, например, УСКОРЕНИЕ — проблем бы не возникло (точнее, были бы совсем иные, такой вариант я тоже изучал). Но это не так.
Диаграммы у Вас красивые и правильные, опять (честно). Содержательный минимализм. Однако это ведь иллюстрации, а не логика. А когда я пишу о расщеплении миров — у меня логика. И даже математика (совсем простая). Расщепление случается именно что в момент смены СО — в одной реальности СО меняет один близнец, в другой — другой. Отсюда и разница.
кто изменяет свою систему отсчёта, тот и оказывается моложе
Вы написали, что с этим согласны. Замечательно. Тогда следующий вопрос: КТО и КАК определяет, кто именно из двух близнецов изменил свою систему отчёта?
Напоминаю: динамику (ускорение, силы инерции...) мы не рассматриваем. (Можно и рассмотреть, если настаиваете, но это лишь отложит на один шаг те же проблемы.)
Близнец-домосед видит, что близнец-космонавт остановился и полетел обратно. Близнец-космонавт видит РОВНО ТО ЖЕ САМОЕ относительно близнеца-домоседа. Можно, в конце концов, двух близнецов отправить путешествовать в противоположные стороны от Земли, строго симметрично друг другу — чтобы они «отрикошетили» назад через одно и то же расстояние, вернулись и сравнили, так сказать, показания. В силу симметрии показания должны быть одинаковы. Но это симметрия с точки зрения близнеца-домоседа, на Земле. А если такого вообще нет?
Относительность, она же в обе стороны работает (должна). И совершенно одинаково при этом.
кто изменяет свою систему отсчёта, тот и оказывается моложе
Непосредственно до этой фразы (которую я сделал ссылкой) следует такой пассаж: Вопрос: Вы согласны с тем, что здесь написано, с этой цитатой?
Если Вы ничего не знаете о событии (как именно выпала монетка) — для Вас оно ещё не наступало.
Противоречие в том, что СТО утверждает: «с точки зрения короткоживущей частицы» это у экспериментаторов время замедляется. А у частицы просто Лоренцовское сокращение длины пути. И что все эти сжатия-разжатия пространства-времени — НЕ кажущиеся, всё так и есть. (Пуанкаре и Лоренц придерживались иного мнения.)
Если Вас посадить в ракету и Вы вернётесь на Землю молодым — прекрасно, всё по Лоренцу. Но СТО ведь дальше идёт. Она утверждает, что с Вашей точки зрения это ВЫ ДОЛЖНЫ НАЙТИ МОЛОДЫХ НА ЗЕМЛЕ. А сами оказаться старым. А такого быть не может чисто логически — или это расщепление реальностей.
В этом и заключается парадокс близнецов, а не в том, что «один оказывается старше, другой младше». Парадокс в том, что ОБА должны быть младше (старше). СТО снимает этот парадокс запретом на повторную встречу, требованием строгой инерциальности СО. Но это обходится или частой сеткой (поперечным фронтом частиц) или эстафетой (транспортировкой информации, т.е., безо всяких там ускорений).
Можно снять парадокс признав эффекты кажущимися (обратимыми). Лоренцовское же сокращение длин обратимо: затормозили и всё встало на свои места. Но время-то НЕ обратимо, его так назад не отыграешь. Если Вася прилетел на базу Б с молодой ёлочкой — она молодая, хоть ты тресни. Он может её там сразу срубить и она никогда уже не постареет.
И если его с этой ёлкой оцифровать-расцифровать (уже на звездолёте в обратную сторону) он привезёт на базу А обратно тоже МОЛОДУЮ ёлку. А там увидит СТАРУЮ. Хотя связь-то с базой А поддерживал всё это время, видел, что там да как — и видел тоже МОЛОДУЮ ель. Но ёлка не может быть в одно и то же время (и в одном и том же месте!..) И молодой И старой. Вот в чём проблема-то. А не в замедлении времени в каких-то ситуациях.
Вы разве не видите, что Ваши диаграммы работают только в одну сторону — пока космонавт не возвращается обратно С ТОЙ ЖЕ МЕТКОЙ ВРЕМЕНИ, что у него в конце пути ТУДА?..
Если Вы поворачиваете систему координат космонавта относительно системы координат Земли ВОКРУГ ТОЧКИ СВЕРКИ ЧАСОВ — пространство и время этих СО оказываются под углом друг ко другу, всё верно. Но ведь ОБРАТНО этот разворот осуществляется уже вокруг ДРУГОЙ точки! Поэтому СТО такие фокусы и запрещает. Ибо получается, что космонавт улетал из одной реальности, а прилетел в другую (Земля улетела от одного космонавта, а вернулась к другому).