СТО я знаю хорошо (начиная с работ Пуанкаре и Лоренца, пусть и в переводах), это простая теория. Я изучал её на физфаке МГУ в 80-х годах прошлого столетия. Не убеждает — экспериментальные подтверждения этой модели неоднозначны, да и внутренних противоречий в ней немало. КМ знаю хуже, но гипотеза разветвления реальностей не есть открытие КМ, её высказывали и раньше, и независимо от КМ.
Это неизвестно. Зависит от того, от чьего лица речь.
Моряк ведь мог не детей заводить, а опоить произвольного матроса и сделать ему, пока тот спит, уникальное тату. Или с миллионом матросов так поступить — тут уж как монетка ляжет. Теперь представьте — у Вас есть такое тату. Вопрос: какова вероятность того, что Вы один с таким тату, другого матроса с таким же тату нет?
А это зависит от того, как на Вас наткнулись опрашивающие. Если Вы сами задаёте себе такой вопрос — зная предысторию — это одно. Тут чётко 1/2. А если Вам кто-то задаёт (кто выбрал одного матроса из всех с таким тату) — ситуация меняется.
Вы и ещё 99 человек гуляли в парке, где произошло убийство — обнаружен труп. Полиция никого из парка не выпускает, справедливо полагая, что убийцей является один из сотни (оставшихся в живых), из гулявших в парке.
Оцените вероятность того, что убийца именно Вы: с сточки зрения полиции (когда расследование только началось) и с Вашей точки зрения (Вам-то точно известно, убийца Вы, или нет).
Ну и про «подселение душ». Заменим души телами так.
Вы идеально сдали ЕГЭ и теперь можете быть без экзаменов приняты в один из двух ВУЗов: в хороший, где Вы будете одним из сотни студентов на курсе — и в супер-элитный, где Вы вообще будете учиться на курсе один-одинёшенек, преподаватели будут бегать вокруг Вас и сдувать с Вас пылинки.
Но Вам всё равно. Вы подбрасываете монетку и отправляете документы в тот ВУЗ, на который она укажет.
Конечно, Вас принимают. Вы идеально сдаёте первую сессию и по этому поводу напиваетесь до потери памяти. Очнувшись дома в своей постели, Вы в первые моменты не можете вспомнить почти ничего — даже того, в каком, собственно, ВУЗе из этих двух учитесь. Помните только, что выбирая ВУЗ подбрасывали монетку, что Вас приняли… Что в первом ВУЗе у Вас должно быть 99 сокурсников, а вот если Вы учитесь во втором — вообще никого.
Пока память к Вам не вернулась и Вы не вспомнили, в каком, собственно, ВУЗе из этих двух учитесь — оцените вероятность того, что сокурсников у Вас нет. Какова она, по-Вашему?
Напоминаю: речь идёт именно О ВАС, а не о произвольно выбранном студенте-первокурснике одного из этих двух ВУЗов.
— Очнись, бро!.. Ты в каком ВУЗе учишься — в хорошем или в элитном? Сколько у тебя сокурсников?
— Мм-м… Не помню… А как я вообще здесь оказался?
— Да у вас там была попойка, межвузовская, сто один студент-первокурсник. Один студиоуз из элитного ВУЗа и сто из хорошего.
— И что дальше?
— И дальше вас, метрвецки пьяных, по домам развозили. Ты помнишь, студентом какого ВУЗа являешься?
— Не-а… Помню только, что когда поступал, монетку подкинул. Меня бы в любой взяли. Но я подкинул монетку — если орёл то в один ВУЗ, если решка — то в другой…
— Все так говорят. И что у тебя выпало?
— Да не помню я! Не помню, где учусь! Помню только, как выбирал ВУЗ с помощью монетки. Ох, как голова болит…
Если опрашиваются произвольно выбранный студент из 101 напившихся — понятно, что вероятность того, что данный конкретный студент из хорошего ВУЗа, а не из элитного — 100 из 101 (при прочих равных условиях). Но ДЛЯ САМОГО СТУДЕНТА — если он действительно выбирал ВУЗ с помощью монетки — эта вероятность 1/2 и никак иначе.
И ещё про поезд с двухместными купе — модель с использованием Вашей любимой теории множеств. Представим, что он бесконечной длины (чтобы избежать краевых эффектов). За билетами раз за разом подходят пассажиры, которым всё равно, ехать с попутчиком, или без. Кассир раз за разом подбрасывает монетку, по результатам выбрасывания которой и определяет, как поедет данный конкретный пассажир — с попутчиком, или без. Предположим, что получается так (орлы и решки тупо чередуются):
П — выпало ехать с попутчиком (так решила монетка)
Б — выпало ехать без попутчика (так решила монетка)
П
Б
П
Б
П
Б
Тех, кому выпало ехать с попутчиком, подселяем друг ко другу — и каждый из них, по итогу, поедет с попутчиком, решение на основании броска монетки выполнится для обоих таких. Часть купе при этом становятся пустыми, но их дальше заполняем новыми пассажирами — поезд-то бесконечной длины. В полностью заполненной части поезда тех, кто едет с попутчиком — вдвое больше, чем тех, кто едет без попутчика. Но это именно что в заполненной части. ВСЕГО, ПО ИТОГУ тех, кто с попутчиком — и тех, кто без него — равное количество. Это множества равной мощности — вероятность ехать без попутчика 1/2:
Задача может быть и практичной (считаем вероятности, это может быть важно для надёжности устройств, например). Но результат, получается, зависит от интерпретации понятия вероятности.
Вы покупаете билет на поезд. Там двухместные купе. Вы можете поехать в одиночестве, а можете в купе с попутчиком. Кассир спрашивает Вас — как желаете, собственно? Вы отвечаете, что Вам всё равно.
Тогда кассир подбрасывает монетку. Решка — едете в одиночестве. Орёл — с попутчиком. Вероятность остаться без попутчика — 1/2.
Войдёте ли Вы при этом в пустое купе — а попутчика к Вам подселят чуть позже — или же Вы сами окажетесь таким вот «подселённым попутчиком» — роли не играет совершенно. Если все пассажиры в поезде на вопрос кассира отвечали ровно так же, как Вы — и кассир ровно также распределял их по купе с помощью монеты — ну, получится, в итоге, на 100 двухместных купе (предположим) 150 пассажиров. Лишь треть пассажиров при этом не имеют попутчика. Но это взгляд со стороны, а не взгляд пассажира.
Чтобы получить попутчика, нужно ИЛИ получить попутчика (если уже сидишь в купе) ИЛИ самому стать попутчиком (если тебя подселят в купе, где уже кто-то есть). Но попутчик будет И в том, И в другом случае, они по условиям задачи неразличимы, сливаются в один кейс.
Ну, или совсем просто: представьте, что Вы ПОСТОЯННО так путешествуете на поезде. МНОГО РАЗ покупаете билеты на такой вот поезд с двухместным купе. И каждый раз кассир спрашивает Вас: как желаете, с попутчиком или без? Вы каждый раз отвечаете, что Вам всё равно. И каждый раз кассир подбрасывает монетку, решая, ехать Вам с попутчиком, или без. И, главное — каждый раз, после такой поездки Вы отмечаете у себя в блокноте, ехали Вы по результату с попутчиком, или без.
Ну и сколько у Вас в блокноте, по прошествии времени, будет отметок о том, что Вы ехали в одиночестве — по отношению к числу всех отметок?.. Неужели Вы и правда полагаете, что лишь треть?..
Ну так вероятность состоявшегося события всегда 100% — это, насколько мне известно, в любом определении вероятности так. Если рассматривать «подселение души в одного из возможных детей моряка» — вероятность не иметь брата/сестру получается 1/3. Но ведь просят оценить вероятность, т.е., спрашивают — уже какого-то ребёнка моряка. «Уже подселившуюся душу». Событие УЖЕ состоялось. Что и даёт в итоге вероятность 1/2.
Да. Но особой практичности в нём нет — если не считать концепции квантового бессмертия. Однако она объективно непроверяема, только субъективно — что не позволяет считать её достаточно надёжной, «всерьёз использовать в практических целях». Вот, написано по мотивам Вашей статьи:
Хотелось бы чего-то более существенного. Тем более, что идея представляется потенциально чрезвычайно богатой: игры на столкновении, противоречиях двух могущественных концепций всегда давали и дают очень много. Простейший пример: закон всемирного тяготения работает — но и гидродинамика тоже не слабее. Там, где она побеждает — имеем аэростаты и аэропланы. Где побеждает гравитация — якоря (не считая надёжной атмосферы-гидросферы, которые не улетучиваются в космос). «Разделяй и властвуй», так сказать :-)
Вы изложили некую модель — которая (насколько я смог понять) Вам представляется правильной. Но ведь это не единственная модель, которая объясняет (интерпретирует, предсказывает...) наблюдаемые явления. Многомировая интерпретация делает это, как минимум, не хуже.
Да, Ваша модель ближе к классическим представлениям и выглядит более привычной, что ли. Но это слабый аргумент в пользу её истинности.
За последние 100 лет многие пробовали, пока ничего проверяемого не надумали.
Всё когда-нибудь случается в первый раз.
Я, например, предлагаю изящный вариант разрешения парадокса близнецов из СТО, основанный на эвереттике. Не требующий всяких там безумных спекуляций типа «кто двигался ускоренно, тот и двигался по-настоящему, у того время и реально замедлилось».
Есть близнецы Антон и Богдан. Антон садится в ракету и улетает к Альфе Центавра, Богдан остаётся на Земле. Они поддерживают между собой видеосвязь и каждому кажется, что время у другого замедлилось — всё аккурат по СТО и преобразованиям Лоренца.
Антон долетает до Альфы Центавра, красиво её огибает по широкой дуге, чтобы ускорением не размазало и возвращается на Землю.
Что же он там обнаруживает? Он обнаруживает, что таки да — Богдан почти не постарел. Время замедлилось на Земле — как ему в ракете и казалось! Это у него в ракете прошло с дюжину лет, а на Земле пару годиков всего, оказывается. О как!
Антону, повторюсь, так в ракете и казалось — но ведь СТО он знает. И знает, что (как ему объясняли) это Богдан на Земле должен постареть, а он-то, отважный звездолётчик Антон, нет. Ведь это он ускорялся-замедлялся, а не Богдан-домосед. Поэтому у Антона случается разрыв шаблона и он желает поставить контрольный эксперимент. Загоняет в ракету моложавого Богдана и отправляет его по своему же маршруту вокруг Альфы Центавра. И постоянно общается с ним по видеосвязи — констатируя, что здесь, с Земли, представляется, что время в ракете замедлилось.
Что же Антон видит, когда дожидается Богдана из его путешествия, занявшего (по Земному времени) ту же самую дюжину лет?.. Он опять видит моложавого Богдана, который постарел на пару лет. А на Земле в это время прошло гораздо больше! Теперь Антон старше Богдана вообще на двадцать лет!
А на самом деле случилось вот что: при околосветовых скоростях происходит расщепление миров ничуть не хуже, чем при «чисто квантовых» экспериментах. То есть, Антон улетел с Земли от одного Богдана — а вернулся, так сказать, к другому. А тот «изначальный» Богдан дождался из космоса другого Антона, почти не постаревшего. В мире Антона, в том мире, «который он повсюду таскает с собой», часы на всех объектах, которые движутся относительного Антона, замедляются. И неважно равномерно движутся эти объекты, неравномерно, итог всегда один (даже более сильный, чем предполагает СТО): Антон стареет быстрее всех. Всегда. Ну, со своей собственной точки зрения.
То же самое, конечно же, наблюдает и Богдан — как и любой наблюдатель — со свой собственной точки зрения. Но, так как оба близнеца не могут считать себя старше в паре, когда опять встречаются после космического путешествия — точнее, считать-то могут, быть не могут — им «приходится быть старше друг друга» в разных мирах. Что уже вполне себе фиксируется. Нужно лишь построить ракету, способную двигаться с околосветовой скоростью.
Хотя, на самом деле, конечно, это всё верно будет при ЛЮБЫХ скоростях. Как только Вы начинате двигаться относительно любого объекта — да хотя бы делаете шаг относительно своих близких людей — всё, вы с ними уже в разных мирах. Вернуться к ним Вы уже никогда не сможете — только к другим, пусть и очень-очень похожим. Та же память, внешность, психика… Всё-всё-всё. Но это уже не они, другие.
Ракета, способная двигаться с околосветовой скоростью, тут нужна просто для того, чтобы каждый мог во всём сказанном убедиться. И, конечно, математически всё это тоже можно проиллюстрировать.
Вот этого я как раз не понимаю. Ребёнок, которого спрашивают, уже родился, т.е., один из двух вариантов уже реализован. Вероятность выпадения орла или решки уже подброшенной и изученной монетки может быть только 1 и 0, никак не 1/2.
Вы купили билет на поезд. Купе на двоих. Вы сидите в этом купе, УЖЕ сидите. У Вас УЖЕ есть билет. Вам говорят, что билетёр подбросил монетку на тему, подселять к Вам попутчика, или нет. Орёл — подселяет, решка — нет. И просят оценить вероятность того, что Вы — ИМЕННО ВЫ — поедете в этом купе в одиночестве.
Естественно, она равна 1/2. Хотя если таких пассажиров, в отношении которых билетёр решает «подселять / не подселять» сотня — по итогу окажется около 150 человек в 100 купе. То есть, в одиночестве поедет лишь примерно 50 из них, т.е. 1/3. Но ДЛЯ УЖЕ СИДЯЩЕГО В КУПЕ и ждущего «подселят / не подселят» это не имеет никакого значения.
речь идет о самых основах мира, а об отношении сознания с этими основами ничего не известно
Лично я придерживаюсь мнения, что это один из важнейших вопросов — если вообще не самый важный — из всех, которыми только имеет смысл интересоваться. Поэтому методы, дающие хотя бы какую-то надежду как-то этот вопрос прояснить — представляют очень большую ценность.
Кстати, вот тут недавно промелькнула следующая интересная новость — не знаю уж, насколько она достоверна: lenta.ru/news/2019/03/13/reality
Лично я полагаю, что «смотреть со стороны» некорректно — и по условиям данной задачи, и, так сказать, «вообще». Почему?
Потому, что вероятность — это веро-ятие, «имение веры». Функция информированности субъекта. Вероятности «вообще» не существует — когда говорят о том, что вероятность выпадения, скажем, орла при подбрасывании монетки равна 1/2, неявно подразумевают, что монетку ещё не выбрасывали (или выбросили, но результат пока что неизвестен). Если же это не так — всё резко меняется.
В условиях задачи вопрос об оценке вероятности иметь сводного брата (сводную сестру) задавали ребёнку моряка, который заведомо существует. То есть: 1) задали вопрос реально существующему конкретному человеку и 2) ничего не известно о том, задавали ли этот вопрос его брату (его сестре) и существует ли этот брат (сестра) вообще. Отсюда естественным образом и выводится вероятность 1/2. Просили оценить вероятность именно что существующего ребёнка моряка — а не некого наблюдателя со стороны, который «имеет доступ к двум альтернативным реальностям и учитывает их обеих».
Я вот всё пытаюсь найти противоречие между классической физикой и теорией вероятностей — которое, по идее, должно существовать в силу (как бы) объективности законов первой и субъективности понятия вероятности во второй. Обе доктрины работают и дают весомые результаты. Где-то на их стыке должны появляться полезные краевые эффекты, позволяющие вывернуть ситуацию в нужную, практичную сторону.
Пока что нечто подобное наблюдается, насколько мне известно, только для эффектов, связанных с ростом энтропии. Но эти эффекты в основном вредные, неприятные — за исключением, разве что, некоторых эндотермических реакций, направление течения которых определяется именно что ростом энтропии (растворяешь соль в воде, раствор резко охлаждается, что бывает полезно в химии). Хотелось бы получить побольше профита от столкновения этих концепций.
Моряк ведь мог не детей заводить, а опоить произвольного матроса и сделать ему, пока тот спит, уникальное тату. Или с миллионом матросов так поступить — тут уж как монетка ляжет. Теперь представьте — у Вас есть такое тату. Вопрос: какова вероятность того, что Вы один с таким тату, другого матроса с таким же тату нет?
А это зависит от того, как на Вас наткнулись опрашивающие. Если Вы сами задаёте себе такой вопрос — зная предысторию — это одно. Тут чётко 1/2. А если Вам кто-то задаёт (кто выбрал одного матроса из всех с таким тату) — ситуация меняется.
Вы и ещё 99 человек гуляли в парке, где произошло убийство — обнаружен труп. Полиция никого из парка не выпускает, справедливо полагая, что убийцей является один из сотни (оставшихся в живых), из гулявших в парке.
Оцените вероятность того, что убийца именно Вы: с сточки зрения полиции (когда расследование только началось) и с Вашей точки зрения (Вам-то точно известно, убийца Вы, или нет).
Вы идеально сдали ЕГЭ и теперь можете быть без экзаменов приняты в один из двух ВУЗов: в хороший, где Вы будете одним из сотни студентов на курсе — и в супер-элитный, где Вы вообще будете учиться на курсе один-одинёшенек, преподаватели будут бегать вокруг Вас и сдувать с Вас пылинки.
Но Вам всё равно. Вы подбрасываете монетку и отправляете документы в тот ВУЗ, на который она укажет.
Конечно, Вас принимают. Вы идеально сдаёте первую сессию и по этому поводу напиваетесь до потери памяти. Очнувшись дома в своей постели, Вы в первые моменты не можете вспомнить почти ничего — даже того, в каком, собственно, ВУЗе из этих двух учитесь. Помните только, что выбирая ВУЗ подбрасывали монетку, что Вас приняли… Что в первом ВУЗе у Вас должно быть 99 сокурсников, а вот если Вы учитесь во втором — вообще никого.
Пока память к Вам не вернулась и Вы не вспомнили, в каком, собственно, ВУЗе из этих двух учитесь — оцените вероятность того, что сокурсников у Вас нет. Какова она, по-Вашему?
Напоминаю: речь идёт именно О ВАС, а не о произвольно выбранном студенте-первокурснике одного из этих двух ВУЗов.
— Очнись, бро!.. Ты в каком ВУЗе учишься — в хорошем или в элитном? Сколько у тебя сокурсников?
— Мм-м… Не помню… А как я вообще здесь оказался?
— Да у вас там была попойка, межвузовская, сто один студент-первокурсник. Один студиоуз из элитного ВУЗа и сто из хорошего.
— И что дальше?
— И дальше вас, метрвецки пьяных, по домам развозили. Ты помнишь, студентом какого ВУЗа являешься?
— Не-а… Помню только, что когда поступал, монетку подкинул. Меня бы в любой взяли. Но я подкинул монетку — если орёл то в один ВУЗ, если решка — то в другой…
— Все так говорят. И что у тебя выпало?
— Да не помню я! Не помню, где учусь! Помню только, как выбирал ВУЗ с помощью монетки. Ох, как голова болит…
Если опрашиваются произвольно выбранный студент из 101 напившихся — понятно, что вероятность того, что данный конкретный студент из хорошего ВУЗа, а не из элитного — 100 из 101 (при прочих равных условиях). Но ДЛЯ САМОГО СТУДЕНТА — если он действительно выбирал ВУЗ с помощью монетки — эта вероятность 1/2 и никак иначе.
П — выпало ехать с попутчиком (так решила монетка)
Б — выпало ехать без попутчика (так решила монетка)
П
Б
П
Б
П
Б
Тех, кому выпало ехать с попутчиком, подселяем друг ко другу — и каждый из них, по итогу, поедет с попутчиком, решение на основании броска монетки выполнится для обоих таких. Часть купе при этом становятся пустыми, но их дальше заполняем новыми пассажирами — поезд-то бесконечной длины. В полностью заполненной части поезда тех, кто едет с попутчиком — вдвое больше, чем тех, кто едет без попутчика. Но это именно что в заполненной части. ВСЕГО, ПО ИТОГУ тех, кто с попутчиком — и тех, кто без него — равное количество. Это множества равной мощности — вероятность ехать без попутчика 1/2:
ПП
Б
ПП
Б
Б
Б
Парадокс Бертрана
Задача может быть и практичной (считаем вероятности, это может быть важно для надёжности устройств, например). Но результат, получается, зависит от интерпретации понятия вероятности.
Вы покупаете билет на поезд. Там двухместные купе. Вы можете поехать в одиночестве, а можете в купе с попутчиком. Кассир спрашивает Вас — как желаете, собственно? Вы отвечаете, что Вам всё равно.
Тогда кассир подбрасывает монетку. Решка — едете в одиночестве. Орёл — с попутчиком. Вероятность остаться без попутчика — 1/2.
Войдёте ли Вы при этом в пустое купе — а попутчика к Вам подселят чуть позже — или же Вы сами окажетесь таким вот «подселённым попутчиком» — роли не играет совершенно. Если все пассажиры в поезде на вопрос кассира отвечали ровно так же, как Вы — и кассир ровно также распределял их по купе с помощью монеты — ну, получится, в итоге, на 100 двухместных купе (предположим) 150 пассажиров. Лишь треть пассажиров при этом не имеют попутчика. Но это взгляд со стороны, а не взгляд пассажира.
Чтобы получить попутчика, нужно ИЛИ получить попутчика (если уже сидишь в купе) ИЛИ самому стать попутчиком (если тебя подселят в купе, где уже кто-то есть). Но попутчик будет И в том, И в другом случае, они по условиям задачи неразличимы, сливаются в один кейс.
Ну, или совсем просто: представьте, что Вы ПОСТОЯННО так путешествуете на поезде. МНОГО РАЗ покупаете билеты на такой вот поезд с двухместным купе. И каждый раз кассир спрашивает Вас: как желаете, с попутчиком или без? Вы каждый раз отвечаете, что Вам всё равно. И каждый раз кассир подбрасывает монетку, решая, ехать Вам с попутчиком, или без. И, главное — каждый раз, после такой поездки Вы отмечаете у себя в блокноте, ехали Вы по результату с попутчиком, или без.
Ну и сколько у Вас в блокноте, по прошествии времени, будет отметок о том, что Вы ехали в одиночестве — по отношению к числу всех отметок?.. Неужели Вы и правда полагаете, что лишь треть?..
habr.com/ru/post/447018
Хотелось бы чего-то более существенного. Тем более, что идея представляется потенциально чрезвычайно богатой: игры на столкновении, противоречиях двух могущественных концепций всегда давали и дают очень много. Простейший пример: закон всемирного тяготения работает — но и гидродинамика тоже не слабее. Там, где она побеждает — имеем аэростаты и аэропланы. Где побеждает гравитация — якоря (не считая надёжной атмосферы-гидросферы, которые не улетучиваются в космос). «Разделяй и властвуй», так сказать :-)
Да, Ваша модель ближе к классическим представлениям и выглядит более привычной, что ли. Но это слабый аргумент в пользу её истинности.
Я, например, предлагаю изящный вариант разрешения парадокса близнецов из СТО, основанный на эвереттике. Не требующий всяких там безумных спекуляций типа «кто двигался ускоренно, тот и двигался по-настоящему, у того время и реально замедлилось».
Есть близнецы Антон и Богдан. Антон садится в ракету и улетает к Альфе Центавра, Богдан остаётся на Земле. Они поддерживают между собой видеосвязь и каждому кажется, что время у другого замедлилось — всё аккурат по СТО и преобразованиям Лоренца.
Антон долетает до Альфы Центавра, красиво её огибает по широкой дуге, чтобы ускорением не размазало и возвращается на Землю.
Что же он там обнаруживает? Он обнаруживает, что таки да — Богдан почти не постарел. Время замедлилось на Земле — как ему в ракете и казалось! Это у него в ракете прошло с дюжину лет, а на Земле пару годиков всего, оказывается. О как!
Антону, повторюсь, так в ракете и казалось — но ведь СТО он знает. И знает, что (как ему объясняли) это Богдан на Земле должен постареть, а он-то, отважный звездолётчик Антон, нет. Ведь это он ускорялся-замедлялся, а не Богдан-домосед. Поэтому у Антона случается разрыв шаблона и он желает поставить контрольный эксперимент. Загоняет в ракету моложавого Богдана и отправляет его по своему же маршруту вокруг Альфы Центавра. И постоянно общается с ним по видеосвязи — констатируя, что здесь, с Земли, представляется, что время в ракете замедлилось.
Что же Антон видит, когда дожидается Богдана из его путешествия, занявшего (по Земному времени) ту же самую дюжину лет?.. Он опять видит моложавого Богдана, который постарел на пару лет. А на Земле в это время прошло гораздо больше! Теперь Антон старше Богдана вообще на двадцать лет!
А на самом деле случилось вот что: при околосветовых скоростях происходит расщепление миров ничуть не хуже, чем при «чисто квантовых» экспериментах. То есть, Антон улетел с Земли от одного Богдана — а вернулся, так сказать, к другому. А тот «изначальный» Богдан дождался из космоса другого Антона, почти не постаревшего. В мире Антона, в том мире, «который он повсюду таскает с собой», часы на всех объектах, которые движутся относительного Антона, замедляются. И неважно равномерно движутся эти объекты, неравномерно, итог всегда один (даже более сильный, чем предполагает СТО): Антон стареет быстрее всех. Всегда. Ну, со своей собственной точки зрения.
То же самое, конечно же, наблюдает и Богдан — как и любой наблюдатель — со свой собственной точки зрения. Но, так как оба близнеца не могут считать себя старше в паре, когда опять встречаются после космического путешествия — точнее, считать-то могут, быть не могут — им «приходится быть старше друг друга» в разных мирах. Что уже вполне себе фиксируется. Нужно лишь построить ракету, способную двигаться с околосветовой скоростью.
Хотя, на самом деле, конечно, это всё верно будет при ЛЮБЫХ скоростях. Как только Вы начинате двигаться относительно любого объекта — да хотя бы делаете шаг относительно своих близких людей — всё, вы с ними уже в разных мирах. Вернуться к ним Вы уже никогда не сможете — только к другим, пусть и очень-очень похожим. Та же память, внешность, психика… Всё-всё-всё. Но это уже не они, другие.
Ракета, способная двигаться с околосветовой скоростью, тут нужна просто для того, чтобы каждый мог во всём сказанном убедиться. И, конечно, математически всё это тоже можно проиллюстрировать.
Вы купили билет на поезд. Купе на двоих. Вы сидите в этом купе, УЖЕ сидите. У Вас УЖЕ есть билет. Вам говорят, что билетёр подбросил монетку на тему, подселять к Вам попутчика, или нет. Орёл — подселяет, решка — нет. И просят оценить вероятность того, что Вы — ИМЕННО ВЫ — поедете в этом купе в одиночестве.
Естественно, она равна 1/2. Хотя если таких пассажиров, в отношении которых билетёр решает «подселять / не подселять» сотня — по итогу окажется около 150 человек в 100 купе. То есть, в одиночестве поедет лишь примерно 50 из них, т.е. 1/3. Но ДЛЯ УЖЕ СИДЯЩЕГО В КУПЕ и ждущего «подселят / не подселят» это не имеет никакого значения.
Кстати, вот тут недавно промелькнула следующая интересная новость — не знаю уж, насколько она достоверна:
lenta.ru/news/2019/03/13/reality
Потому, что вероятность — это веро-ятие, «имение веры». Функция информированности субъекта. Вероятности «вообще» не существует — когда говорят о том, что вероятность выпадения, скажем, орла при подбрасывании монетки равна 1/2, неявно подразумевают, что монетку ещё не выбрасывали (или выбросили, но результат пока что неизвестен). Если же это не так — всё резко меняется.
В условиях задачи вопрос об оценке вероятности иметь сводного брата (сводную сестру) задавали ребёнку моряка, который заведомо существует. То есть: 1) задали вопрос реально существующему конкретному человеку и 2) ничего не известно о том, задавали ли этот вопрос его брату (его сестре) и существует ли этот брат (сестра) вообще. Отсюда естественным образом и выводится вероятность 1/2. Просили оценить вероятность именно что существующего ребёнка моряка — а не некого наблюдателя со стороны, который «имеет доступ к двум альтернативным реальностям и учитывает их обеих».
Я вот всё пытаюсь найти противоречие между классической физикой и теорией вероятностей — которое, по идее, должно существовать в силу (как бы) объективности законов первой и субъективности понятия вероятности во второй. Обе доктрины работают и дают весомые результаты. Где-то на их стыке должны появляться полезные краевые эффекты, позволяющие вывернуть ситуацию в нужную, практичную сторону.
Пока что нечто подобное наблюдается, насколько мне известно, только для эффектов, связанных с ростом энтропии. Но эти эффекты в основном вредные, неприятные — за исключением, разве что, некоторых эндотермических реакций, направление течения которых определяется именно что ростом энтропии (растворяешь соль в воде, раствор резко охлаждается, что бывает полезно в химии). Хотелось бы получить побольше профита от столкновения этих концепций.