С точки зрения многомировой интерпретации, «гипотезы квантового самоубийства», варианты «выиграл в лотерею» и «не выиграл в лотерею» ничем не отличаются: и в том мире, и в этом наблюдатель, играющий в лотерею, существует (при прочих равных условиях). Поэтому вероятность выигрыша в лотерею вполне классическая, то есть, очень низкая. Многомировая интерпретация про то, что вариант, где данного наблюдателя нет — «наблюдать некому» — для данного наблюдателя и невозможен, не реализуется.
Это совсем не означает, что наблюдателю должно быть хорошо в том мире, где он есть. Ему может быть и очень, очень плохо. Важно только то, что он существует и наблюдает (или же нет). Но почему бы не привязать к этому условию искусственно другие условия — типа получения наблюдателем крупного выигрыша? Если такое возможно — получится примерно то, что изложено в исходном посте.
Прямой вариант с точки зрения стороннего наблюдателя: или я спрашиваю единственного ребёнка моряка, или первого из двоих, или второго из двоих. Только один из них НЕ имеет сводного брата или сестры. Вероятность 1/3.
Прямой вариант с точки зрения опрашиваемого: или у меня есть сводный брат (сводная сестра), или нет. То есть — или я единственный ребёнок, или нет. Определялось это броском монеты отца, там вероятность 1/2 — каковую и логично принять правильной. Потому что у моряка не может быть ОДНОВРЕМЕННО и один ребёнок, и два. Только что-то одно — с вероятностью 1/2. Но эта оценка выше в комментариях оспаривалась, поэтому я и предложил обратный вариант.
Обратный вариант с точки зрения стороннего наблюдателя: или опрашиваем одного ребёнка из пары, в которой уцелели оба — или одного из пары, в которой уцелел один. Ситуация повторяет прямой вариант с точки зрения стороннего наблюдателя, распределение то же.
Обратный вариант с точки зрения ребёнка — собственно, я уже всё написал. Он знает, что уцелел — но не знает, уцелел ли его брат (уцелела ли его сестра). Вероятность также 1/2 — это ведь тоже определяла монетка.
Можно, кстати, предложить отложенные варианты, прямой и обратный. То есть, предположим, отложенный обратный: маньяк уже подбросил монетку, но ещё никого не убил. Но решение ему уже известно и он готовится убить. Дети моряка это тоже знают и мы задаём (всем 200, если моряков было 100) вопрос: какова вероятность, что твой брат или твоя сестра погибнут (погибли)?
Известно, что погибнут примерно 50 из 200 — означает ли это, что ответ должен быть 1/4?..
Хорошо, а после того, как маньяк уже убил всех, кого запланировал — уже 1/3, что ли?..
Если опросить одного и то же ребёнка до убийств и после — он что, должен изменить своё мнение насчёт оценки вероятности — несмотря на то, что всё так же ничего не знает о судьбе своего брата (своей сестры)?
Так и здесь один из трёх вероятных. Или один из двоих уцелевших (уцелели оба), или один уцелевший из двоих (уцелел один).
В прямом варианте моряк(и) тоже принял(и) все решения и осуществили их. И там, и там, в обоих вариантах по итогу (если 100 моряков) имеем примерно 150 детей, примерно у 2/3 из них есть сводный брат или сестра. Для стороннего наблюдателя распределение совершенно такое же.
Да и для опрашиваемого ребёнка такое же. Он точно знает, что монетка уже была брошена и решение по результату её падения уже было принято и осуществлено. Просто в одном случае решение принимал и осуществлял моряк — а в другом маньяк. В одном случае речь о том, чтобы завести опрашиваемому брата или сестру — в другом случае о том, чтобы убить уже существующего брата (существующую сестру). Всё с одной и той же вероятностью 1/2.
Представьте клуб из тысячи стариков, умирающих от смертельной болезни. У каждого есть тысяча долларов, каждому осталось жить, по медицинским прогнозам, ну, пару месяцев примерно. Каждый хочет сделать какое-то большое хорошее дело «на прощание». Для чего нужно минимум полмиллиона долларов — для того, чтобы это самое дело осуществить.
Конечно, старики могут просто сброситься по этой тысяче долларов, а затем жребием решить, кто именно из них на собранную таким образом сумму и реализует ту самую «Большую Светлую Прощальную Мечту». Но в таком «классическом» варианте это будет всего один из них, так сказать. Один из тысячи всего. Остальным не повезёт.
Ну а «квантовый вариант» как бы даёт шанс реализовать мечту ВСЕХ — у каждого в «его собственном мире». И ещё многомировую интерпретацию проверить — это уж точно удастся. Если уж этим старикам и терять уже особо нечего — чем не вариант?..
а тут у вас уже время сменилось, то есть как будто убийство уже произошло. В этом случае опрашиваемый в курсе, что он не убит, значит шанс что убит второй — 1/2
Так я это и пытаюсь объяснить. Если убийство УЖЕ произошло — и опрашиваемый в курсе — тогда именно что получается вероятность 1/2 остаться без брата.
Но ведь это ровно то же самое, что в исходном, «прямом» варианте брата (сестру) заполучить, иметь. Брат (сестра) УЖЕ есть или нет. Всё с той же вероятностью 1/2.
Ну почему же другая. В моём варианте подопытный может воспринимать вероятность своего существования тоже трояко: я один из двух уцелевших братьев, я другой из двух уцелевших братьев, я единственный уцелевший брат. Тоже три варианта и тоже в двух из них есть брат.
Проблема, на мой взгляд, гораздо шире и значимей даже того, что сформулировал автор исходного текста. А именно, картинка Мироздания получается существенно разной для стороннего наблюдателя и для участника эксперимента. Причём очень похоже — но надо думать и проверять — что эта разница тоже, в свою очередь, ловится экспериментально.
То есть, с одной стороны, ничего нового: для следователя всё равно, убил ли господин А господина Б или господин Б господина А (при прочих равных условиях). Один убит, другой понесёт наказание — если того заслуживает, конечно. А вот для господ А и Б разница велика.
Вопрос в том, насколько произвольно мы можем выбирать роль: следователь, господин А, господин Б. С системами отчёта так, например, НЕ получается: человек, в которого летит пуля, хотел бы, наверное, перейти в систему отчёта пули, где её скорость равна нулю и тем самым избежать ранения. И такое даже, теоретически, возможно. Но на практике — увы, увы, технически нереализуемо. А вот с вероятностями может оказаться иначе.
Моряк заводит двоих детей ВСЕГДА. Но у моряка есть враг, подлый маньяк, психически нездоровый убийца. Он подбрасывает монетку и если выпадает орёл, убивает одного из детей моряка. А если решка — никого не трогает. Известно, что это событие (выбор маньяка) уже состоялось.
Вы — ребёнок моряка. С какой вероятностью у Вас больше нет брата (сестры)?
100 моряков завели 200 детей, 100 пар типа бра-брат, сестра-брат и т.д. 100 маньяков подкинули монетки и примерно в 50 случаев убили по одному ребёнку из соответствующих пар. Осталось около 150 детей, около 50 которых не имеют (больше) братьев или сестёр — которые были, но погибли от рук психа :-( Расклад такой же, как и в прямой ситуации, по итогу ничем не отличается. С точки зрения стороннего наблюдателя вероятность наткнуться на (уже) одинокого ребёнка 1/3.
А с точки зрения ребёнка моряка, который в курсе событий? С его его точки зрения вероятность остаться одиноким — 1/2. Ибо брат или сестра у него/её ТОЧНО были… Но потом с вероятностью 1/2 этого человека убил маньяк :-(
И вишенка на торт: представьте, что этот маньяк — один из детей моряка из пары. Или тот самый сторонний наблюдатель. И попробуйте оценить вероятность уже после принятия маньяком решения и его осуществления.
С точки зрения внешнего наблюдателя у 100 моряков примерно 150 детей, лишь около 50 из которых НЕ имеют сводного брата (сводной сестры). То есть, если ребёнок моряка вообще существует, то лишь с вероятностью 1/3 он(а) не имеет сводного брата или сестры. Простая статистика — ДВА возможных равновероятных исхода, но ОДИН из них создаёт вдвое больше детей. Откуда и.
Но вот с точки зрения ребёнка — который УЖЕ есть, то есть, вероятность его рождения уже единична, он существует, событие состоялось — то, что один из двух вариантов создаёт вдвое больше детей, значения не имеет. Почему?
Потому, что вопрос насчёт оценки вероятности существования сводного брата (сводной сестры) он задаёт не произвольно выбранному ребёнку из статистической группы, а самому себе. Он НЕ задаёт этот вопрос И себе И (возможно, если таковой существует) второму ребёнку того же моряка. Только себе. А он в этом смысле равноправен с моряком, по условиям задачи — то есть, существует в любом случае, при любом варианте развития событий. Для моряка же вероятность завести ребёнка, у которого не окажется сводных братьев/сестёр равна 1/2 — с этим-то надеюсь никто не спорит?
Можно, конечно, себе представить параллельные миры, в одном из которых вопрос оценки вероятности существования брата/сестры задаёт себе один получившися ребёнок — а в другом два получившихся. Итого трое детей, лишь у одного из которых нет сводных братьев/сестёр. То есть, возвращаемся к первому примеру с сотней моряков. Но ведь эти миры взаимо-исключающие: у моряка не может быть одновременно и один ребёнок, и два. И никто — ни ребёнок, ни сторонний наблюдатель (если только он не Всевышний, стоящий надо всеми этими мирами) не может опросить И одного ребёнка из первого мира, И двоих детей из второго.
«Парадокс детей моряка» связан с постановкой вопроса: «… но ВЫ – его ребенок. Какова вероятность, что ВЫ – его единственный ребенок?». Ключевое слово «ВЫ». Объекту исследования предлагают побыть исследователем. Откуда и возникает парадокс исчисления (вероятностей) — ведь вероятность ВСЕГДА есть субъективно исчисляемая величина. Вероятности «вообще» не существует, она всегда аппелирует к мере знания (или незнания) конкретного наблюдателя.
Если мы знаем, что у моряка были дети (один ребёнок или два) и пытаемся «со стороны» высчитать вероятность того, что данный конкретный его существующий ребёнок — единственный, мы, конечно, получим вероятность 1/3. Ведь «на 100 таких моряков» придётся в среднем около 150 детей, лишь около 50 которых не имеют сводных братьев или сестёр.
Но если подобным вопросом задастся САМ ребёнок моряка — ответ будет уже 1/2. Потому что себя он (как 1/3 возможностей из 3/3 всех вариантов) уже исключит. «Какова вероятность что У МЕНЯ нет братьев или сестёр?» Не «у меня или у моего возможного брата или сестры» — а именно У МЕНЯ?..
Так что тут всё довольно просто. Парадокс Бертрана, на мой взгляд, в этом смысле гораздо интересней.
«внефизичное» сознание оказывает какой-нибудь эффект на физическую картину мира
На поведение человека («персонажа») — да, конечно.
Но каков именно этот эффект, невозможно понять, не создав «параллельную неодушевлённую копию», «управляемую заведомо только природными нейросетями мозга» («компьютером»). Что технически довольно трудно.
Вопрос свободы воли — это вопрос предопределённости частного будущего. Но предопределённость невозможно оценить без перебора вариантов: если все они приводят к одному и тому же результату, значит, предопределённость имеет место быть. Если к разным — нет.
Увы, технически перебор вариантов осуществить невозможно: ни копий личностей в нашем распоряжении не имеется, ни машины времени.
О как. Оно будет объединено в одно целое с помощью телепатической связи?
Если да — нужно это как-то обосновать.
Если нет — ничего не получится, потому что:
С той лишь разницей, что опыт последних нескольких часов, у них будет отличаться.
А если не часов? Если лет? Десятков лет? Тоже «Удвоенное Самосознание»?
А если копию убьют — Вы-оригинальный (уцелевший) что-то потеряете, в своём сознании? Если да — придётся обосновывать телепатию. Если нет — никакого «Удвоенного Самосознания» не существует.
Да, но применительно к сознанию, ответ, по-видимому (в терминах этого парадокса): кораблём Тесея будет тот, в котором постепенно заменяли доски. Поскольку именно им управляет капитан корабля Тесея.
Вы верите в телепатию? См. выше про комнату с зелёными обоями и с красными. Вы какие обои увидите? Если и те, и другие — придётся как-то объяснять наличие телепатической связи между Вами и копией, а также механизм таковой связи. Ибо в противном случае наличие некой третьей тайной копии (в комнате уже с белыми обоями) Вашу концепцию разрушит.
А если этих копий наделают сто? Тысячу? Отдадите им 99,9% своего имущества?
А жену как делить будете — если её никто не скопировал пропорционально?
В фильме «Шестой день» герой Шварцнеггера был копией; осознав это, признал все права за оригиналом и удалился ни с чем. Ну, молодец, что. Но, в любом случае, то, что оригинал был скопирован — оригиналу жизнь никак не продлило и не создало ему ничего, кроме проблем.
откуда возникает асимметрия, почему физическая непрерывность существования тела имеет какое-то значение для идентичности сознания
Почему — не знаю. Такой вывод получается просто методом исключения: если оригинал не уничтожать одновременно с созданием копии, то своё сознание, очевидно, «останется» в нём — где же ещё? А если уничтожить — непонятно, как оно, это сознание (что бы под ним в виду не иметь) в эту копию «переселится». А если копий одновременно будет создано несколько — тогда как?
Вот и получается, что сознание «не отсюда». Иначе таких проблем бы не возникло.
Тогда будущее вообще за «болтунами» — у таких существ вообще никаких предрассудков (ссылка, про роман «Ложная слепота»).
«Предрассудки» много кто отрицал — от Спарты до Третьего Рейха. Но вот как-то выяснилось, что вымирание цивилизаций с их наличием / отсутствием связано мало.
Вы утверждаете, что моё (а с вашей точки зрения — ваше) сознание находится вне физической вселенной.
Моё — скорее всего, да. Ваше — не знаю, но не исключаю такого варианта и даже считаю его вероятным (чем Вы хуже меня?..). См. аналогию с многопользовательской компьютерной игрой в исходном посте: можно быть уверенным только в том, кто играет за своего персонажа. Кто играет за чужих (другие игроки в тех или иных вариантах, или же компьютер) — нет.
Вы утверждаете, что если сделать копию физического тела человека (не копируя его внефизичное сознание), то это тело будет себя вести точно так же, что вы не заметите разницы.
Это самое простое и естественное предположение — опять же, см. аналогию с компьютерной игрой. Копия персонажа с той же самой «прокачкой», по идее, должна вести себя близко к оригиналу. Но это не обязательно — может быть, она так и не «оживёт». Может быть, за неё начнёт играть компьютер — точно так же, как кто-то играл за оригинального персонажа, или очень похоже. Может быть, копию «захватит» какой-то другой игрок, который будет играть ей совсем иначе, чем играют оригиналом. Может быть, она «достанется» тому же самому игроку — который не будет понимать, что с ней делать (как играть двумя персонажами одновременно в шутере от первого лица?..).
Может быть, с равной (или не равной) вероятностью будут реализовываться все эти (а, может быть, ещё какие-то) варианты. Но проще всего предположить именно такое — что копия (для стороннего наблюдателя) будет от оригинала неотличима, в том числе, по поведению. При этом кто именно ей «рулит» — выяснить со стороны будет невозможно (по крайней мере, выяснить точно, уверенно). Но, кто бы это ни делал — «внефизическое сознание» (игрок) или «встроенная нейросеть на природных нейронах» (компьютер) предположение о том, что ей будет управлять та же самая сущность, что управляла и оригиналом, требует отдельного обоснования.
Из ваших утверждений выше следует, что при наличии и при отсутствии внефизичного «сознания» поведение не изменится.
Для стороннего наблюдателя — скорее всего, да. Это предположение представляется наиболее вероятным (в силу его наибольшей простоты).
У вас нет «свободы воли», ваше сознание обладает только квалиа, то есть является безучастным наблюдателем.
Если бы у вас не было сознания, вы бы всё равно написали ровно такой же текст о сознании на гиктаймс.
А вот с этим не соглашусь. Когда я пишу «поведение», я имею в виду характерные признаки поведения (данного персонажа), уже имевшие место быть в прошлом. Вопрос свободы воли — то есть, предопределённости частного будущего — совсем отдельный.
Погибающий на Луне видит вспышку (допустим, там взрыв произошёл), — а через секунду он уже очнулся на Земле.
То есть, потерял сознание, — но через миг проснулся.
Во-первых, память копии по-любому ограничена моментом её создания — если только Вы не верите в переселение душ. Так что никакой «вспышки на Луне» копия не может помнить в принципе.
Во-вторых, ниоткуда не следует, что копия будет Вами — для Вас (для других людей может). Если Вас на Луне сочтут мёртвым и разморозят Вашу копию на Земле — а Вы реально выживите — где Вы будете находиться?
Это совсем не означает, что наблюдателю должно быть хорошо в том мире, где он есть. Ему может быть и очень, очень плохо. Важно только то, что он существует и наблюдает (или же нет). Но почему бы не привязать к этому условию искусственно другие условия — типа получения наблюдателем крупного выигрыша? Если такое возможно — получится примерно то, что изложено в исходном посте.
Прямой вариант с точки зрения опрашиваемого: или у меня есть сводный брат (сводная сестра), или нет. То есть — или я единственный ребёнок, или нет. Определялось это броском монеты отца, там вероятность 1/2 — каковую и логично принять правильной. Потому что у моряка не может быть ОДНОВРЕМЕННО и один ребёнок, и два. Только что-то одно — с вероятностью 1/2. Но эта оценка выше в комментариях оспаривалась, поэтому я и предложил обратный вариант.
Обратный вариант с точки зрения стороннего наблюдателя: или опрашиваем одного ребёнка из пары, в которой уцелели оба — или одного из пары, в которой уцелел один. Ситуация повторяет прямой вариант с точки зрения стороннего наблюдателя, распределение то же.
Обратный вариант с точки зрения ребёнка — собственно, я уже всё написал. Он знает, что уцелел — но не знает, уцелел ли его брат (уцелела ли его сестра). Вероятность также 1/2 — это ведь тоже определяла монетка.
Можно, кстати, предложить отложенные варианты, прямой и обратный. То есть, предположим, отложенный обратный: маньяк уже подбросил монетку, но ещё никого не убил. Но решение ему уже известно и он готовится убить. Дети моряка это тоже знают и мы задаём (всем 200, если моряков было 100) вопрос: какова вероятность, что твой брат или твоя сестра погибнут (погибли)?
Известно, что погибнут примерно 50 из 200 — означает ли это, что ответ должен быть 1/4?..
Хорошо, а после того, как маньяк уже убил всех, кого запланировал — уже 1/3, что ли?..
Если опросить одного и то же ребёнка до убийств и после — он что, должен изменить своё мнение насчёт оценки вероятности — несмотря на то, что всё так же ничего не знает о судьбе своего брата (своей сестры)?
В прямом варианте моряк(и) тоже принял(и) все решения и осуществили их. И там, и там, в обоих вариантах по итогу (если 100 моряков) имеем примерно 150 детей, примерно у 2/3 из них есть сводный брат или сестра. Для стороннего наблюдателя распределение совершенно такое же.
Да и для опрашиваемого ребёнка такое же. Он точно знает, что монетка уже была брошена и решение по результату её падения уже было принято и осуществлено. Просто в одном случае решение принимал и осуществлял моряк — а в другом маньяк. В одном случае речь о том, чтобы завести опрашиваемому брата или сестру — в другом случае о том, чтобы убить уже существующего брата (существующую сестру). Всё с одной и той же вероятностью 1/2.
Конечно, старики могут просто сброситься по этой тысяче долларов, а затем жребием решить, кто именно из них на собранную таким образом сумму и реализует ту самую «Большую Светлую Прощальную Мечту». Но в таком «классическом» варианте это будет всего один из них, так сказать. Один из тысячи всего. Остальным не повезёт.
Ну а «квантовый вариант» как бы даёт шанс реализовать мечту ВСЕХ — у каждого в «его собственном мире». И ещё многомировую интерпретацию проверить — это уж точно удастся. Если уж этим старикам и терять уже особо нечего — чем не вариант?..
Так я это и пытаюсь объяснить. Если убийство УЖЕ произошло — и опрашиваемый в курсе — тогда именно что получается вероятность 1/2 остаться без брата.
Но ведь это ровно то же самое, что в исходном, «прямом» варианте брата (сестру) заполучить, иметь. Брат (сестра) УЖЕ есть или нет. Всё с той же вероятностью 1/2.
Проблема, на мой взгляд, гораздо шире и значимей даже того, что сформулировал автор исходного текста. А именно, картинка Мироздания получается существенно разной для стороннего наблюдателя и для участника эксперимента. Причём очень похоже — но надо думать и проверять — что эта разница тоже, в свою очередь, ловится экспериментально.
То есть, с одной стороны, ничего нового: для следователя всё равно, убил ли господин А господина Б или господин Б господина А (при прочих равных условиях). Один убит, другой понесёт наказание — если того заслуживает, конечно. А вот для господ А и Б разница велика.
Вопрос в том, насколько произвольно мы можем выбирать роль: следователь, господин А, господин Б. С системами отчёта так, например, НЕ получается: человек, в которого летит пуля, хотел бы, наверное, перейти в систему отчёта пули, где её скорость равна нулю и тем самым избежать ранения. И такое даже, теоретически, возможно. Но на практике — увы, увы, технически нереализуемо. А вот с вероятностями может оказаться иначе.
Моряк заводит двоих детей ВСЕГДА. Но у моряка есть враг, подлый маньяк, психически нездоровый убийца. Он подбрасывает монетку и если выпадает орёл, убивает одного из детей моряка. А если решка — никого не трогает. Известно, что это событие (выбор маньяка) уже состоялось.
Вы — ребёнок моряка. С какой вероятностью у Вас больше нет брата (сестры)?
100 моряков завели 200 детей, 100 пар типа бра-брат, сестра-брат и т.д. 100 маньяков подкинули монетки и примерно в 50 случаев убили по одному ребёнку из соответствующих пар. Осталось около 150 детей, около 50 которых не имеют (больше) братьев или сестёр — которые были, но погибли от рук психа :-( Расклад такой же, как и в прямой ситуации, по итогу ничем не отличается. С точки зрения стороннего наблюдателя вероятность наткнуться на (уже) одинокого ребёнка 1/3.
А с точки зрения ребёнка моряка, который в курсе событий? С его его точки зрения вероятность остаться одиноким — 1/2. Ибо брат или сестра у него/её ТОЧНО были… Но потом с вероятностью 1/2 этого человека убил маньяк :-(
И вишенка на торт: представьте, что этот маньяк — один из детей моряка из пары. Или тот самый сторонний наблюдатель. И попробуйте оценить вероятность уже после принятия маньяком решения и его осуществления.
С точки зрения внешнего наблюдателя у 100 моряков примерно 150 детей, лишь около 50 из которых НЕ имеют сводного брата (сводной сестры). То есть, если ребёнок моряка вообще существует, то лишь с вероятностью 1/3 он(а) не имеет сводного брата или сестры. Простая статистика — ДВА возможных равновероятных исхода, но ОДИН из них создаёт вдвое больше детей. Откуда и.
Но вот с точки зрения ребёнка — который УЖЕ есть, то есть, вероятность его рождения уже единична, он существует, событие состоялось — то, что один из двух вариантов создаёт вдвое больше детей, значения не имеет. Почему?
Потому, что вопрос насчёт оценки вероятности существования сводного брата (сводной сестры) он задаёт не произвольно выбранному ребёнку из статистической группы, а самому себе. Он НЕ задаёт этот вопрос И себе И (возможно, если таковой существует) второму ребёнку того же моряка. Только себе. А он в этом смысле равноправен с моряком, по условиям задачи — то есть, существует в любом случае, при любом варианте развития событий. Для моряка же вероятность завести ребёнка, у которого не окажется сводных братьев/сестёр равна 1/2 — с этим-то надеюсь никто не спорит?
Можно, конечно, себе представить параллельные миры, в одном из которых вопрос оценки вероятности существования брата/сестры задаёт себе один получившися ребёнок — а в другом два получившихся. Итого трое детей, лишь у одного из которых нет сводных братьев/сестёр. То есть, возвращаемся к первому примеру с сотней моряков. Но ведь эти миры взаимо-исключающие: у моряка не может быть одновременно и один ребёнок, и два. И никто — ни ребёнок, ни сторонний наблюдатель (если только он не Всевышний, стоящий надо всеми этими мирами) не может опросить И одного ребёнка из первого мира, И двоих детей из второго.
Если мы знаем, что у моряка были дети (один ребёнок или два) и пытаемся «со стороны» высчитать вероятность того, что данный конкретный его существующий ребёнок — единственный, мы, конечно, получим вероятность 1/3. Ведь «на 100 таких моряков» придётся в среднем около 150 детей, лишь около 50 которых не имеют сводных братьев или сестёр.
Но если подобным вопросом задастся САМ ребёнок моряка — ответ будет уже 1/2. Потому что себя он (как 1/3 возможностей из 3/3 всех вариантов) уже исключит. «Какова вероятность что У МЕНЯ нет братьев или сестёр?» Не «у меня или у моего возможного брата или сестры» — а именно У МЕНЯ?..
Так что тут всё довольно просто. Парадокс Бертрана, на мой взгляд, в этом смысле гораздо интересней.
Но каков именно этот эффект, невозможно понять, не создав «параллельную неодушевлённую копию», «управляемую заведомо только природными нейросетями мозга» («компьютером»). Что технически довольно трудно.
Вопрос свободы воли — это вопрос предопределённости частного будущего. Но предопределённость невозможно оценить без перебора вариантов: если все они приводят к одному и тому же результату, значит, предопределённость имеет место быть. Если к разным — нет.
Увы, технически перебор вариантов осуществить невозможно: ни копий личностей в нашем распоряжении не имеется, ни машины времени.
Если да — нужно это как-то обосновать.
Если нет — ничего не получится, потому что:
А если не часов? Если лет? Десятков лет? Тоже «Удвоенное Самосознание»?
А если копию убьют — Вы-оригинальный (уцелевший) что-то потеряете, в своём сознании? Если да — придётся обосновывать телепатию. Если нет — никакого «Удвоенного Самосознания» не существует.
А жену как делить будете — если её никто не скопировал пропорционально?
В фильме «Шестой день» герой Шварцнеггера был копией; осознав это, признал все права за оригиналом и удалился ни с чем. Ну, молодец, что. Но, в любом случае, то, что оригинал был скопирован — оригиналу жизнь никак не продлило и не создало ему ничего, кроме проблем.
Почему — не знаю. Такой вывод получается просто методом исключения: если оригинал не уничтожать одновременно с созданием копии, то своё сознание, очевидно, «останется» в нём — где же ещё? А если уничтожить — непонятно, как оно, это сознание (что бы под ним в виду не иметь) в эту копию «переселится». А если копий одновременно будет создано несколько — тогда как?
Вот и получается, что сознание «не отсюда». Иначе таких проблем бы не возникло.
«Предрассудки» много кто отрицал — от Спарты до Третьего Рейха. Но вот как-то выяснилось, что вымирание цивилизаций с их наличием / отсутствием связано мало.
Моё — скорее всего, да. Ваше — не знаю, но не исключаю такого варианта и даже считаю его вероятным (чем Вы хуже меня?..). См. аналогию с многопользовательской компьютерной игрой в исходном посте: можно быть уверенным только в том, кто играет за своего персонажа. Кто играет за чужих (другие игроки в тех или иных вариантах, или же компьютер) — нет.
Это самое простое и естественное предположение — опять же, см. аналогию с компьютерной игрой. Копия персонажа с той же самой «прокачкой», по идее, должна вести себя близко к оригиналу. Но это не обязательно — может быть, она так и не «оживёт». Может быть, за неё начнёт играть компьютер — точно так же, как кто-то играл за оригинального персонажа, или очень похоже. Может быть, копию «захватит» какой-то другой игрок, который будет играть ей совсем иначе, чем играют оригиналом. Может быть, она «достанется» тому же самому игроку — который не будет понимать, что с ней делать (как играть двумя персонажами одновременно в шутере от первого лица?..).
Может быть, с равной (или не равной) вероятностью будут реализовываться все эти (а, может быть, ещё какие-то) варианты. Но проще всего предположить именно такое — что копия (для стороннего наблюдателя) будет от оригинала неотличима, в том числе, по поведению. При этом кто именно ей «рулит» — выяснить со стороны будет невозможно (по крайней мере, выяснить точно, уверенно). Но, кто бы это ни делал — «внефизическое сознание» (игрок) или «встроенная нейросеть на природных нейронах» (компьютер) предположение о том, что ей будет управлять та же самая сущность, что управляла и оригиналом, требует отдельного обоснования.
Для стороннего наблюдателя — скорее всего, да. Это предположение представляется наиболее вероятным (в силу его наибольшей простоты).
А вот с этим не соглашусь. Когда я пишу «поведение», я имею в виду характерные признаки поведения (данного персонажа), уже имевшие место быть в прошлом. Вопрос свободы воли — то есть, предопределённости частного будущего — совсем отдельный.
Во-первых, память копии по-любому ограничена моментом её создания — если только Вы не верите в переселение душ. Так что никакой «вспышки на Луне» копия не может помнить в принципе.
Во-вторых, ниоткуда не следует, что копия будет Вами — для Вас (для других людей может). Если Вас на Луне сочтут мёртвым и разморозят Вашу копию на Земле — а Вы реально выживите — где Вы будете находиться?
И, если меня (возможно, в очередной раз) скопировать — копия мной не станет. А я не стану ей.
И если меня убить — да хоть с одновременным созданием моей копии — я просто умру. А копия будет жить. Что мне ничего не даст.
Вот и всё.