В данной методологии «большие» университеты (например, МГУ им М.В. Ломоносова имеет вполне себе технические факультеты, такие как мехмат, ВМиК, физфак).
1. совершенно не учитываются по техническому направлению, потому что им присвоен «классический» профиль.
2. не могут быть учтены адекватно по принципу «взять проходной балл из таблички» в силу того, что предоставляют образование по разнородным специальностям, что делает из среднего проходного балла среднюю температуру по больнице.
Вот да, мне тоже интересно.
1. Если файлы линкуются read-only, далеко не всё можно будет проверить.
2. Если есть доступ на запись, то прощай безопасность.
3. Хороший вариант было бы использовать технологию аналогичную снапшотам, когда идёт запись изменений в отдельный файл.
Также, из статьи не ясно, но хотелось бы узнать:
— можно ли запустить две песочницы одновременно
— что происходит, когда прилинкованные файлы кем-то извне изменяются
— можно ли будет внутри песочницы запустить песочницу
— насколько удобный механизм экстренной остановки песочницы без разрушения/с разрушением. Например, в связи с тем, что графика обрабатывается «как есть» —
Основная ОС, получив команды отрисовки графики, воспринимает их так, как будто они пришли от локально запущенного приложения и соответствующим образом выполняет их, выделяя и управляя необходимыми ресурсами
, сходу приходят на ум некогда популярные вирусы-блокировщики экрана и всяческие фишинговые штучки (навроде запуска внутри песочницы ещё одной песочницы (см. мой предыдущий вопрос) незаметно для администратора и последующей эмуляции работы в родной ОС при разрушении внутренней песочницы)
Мой комментарий относится как раз к «гладкости» переходов между утверждениями статьи. В «идеально гладком» рассуждении читатель не делает выводов о невысказанных аргументах автора.
Впрочем, этот момент с яркостью явно не является центральным местом статьи (тем более, пропущенные рассуждения не являются чем-то запредельно сложным), и для меня он почти не повлиял на общее впечатление от интересного материала.
А кому-то, может, даже наоборот, отмеченные мной «недостатки» принесут пользу при чтении, выступив небольшим раздражителем, заставив вспомнить/найти дополнительные факты о строении Солнечной Системы
Доступ по ссылке на исходную статью, как я понимаю, платный, поэтому уточнение основано только на переводе.
Не очень хорошо выглядит пояснение про то, почему яркость гипотетической планеты всё же пропорциональна 1/r^4.
На мой взгляд, в подобном рассуждении «на пальцах», помимо перехода от утверждения
«яркость светящегося объекта обратно пропорциональна квадрату расстояния до него» к «яркость отражённого от объекта, если мы на него смотрим, находясь рядом с источником света, обратно пропорциональна 4-й степени расстояния», хорошо было бы также «на пальцах» пояснить и исходное утверждение, хотя бы через площадь сферы, по которому распределяется излучение. Ну и дополнительно отметить тот факт, что Земля находится рядом с Солнцем, поэтому разницу между расстоянием от Солнца до 9-й планеты и от 9-й планеты до Земли можно не учитывать.
Потому что, для тех, кто «не в теме», разница между постулированием закона 1/r^{2} для излучаемого света и постулированием закона 1/r_{1}^{2}*r_{2}^{2} для отраженного света невелика.
1. совершенно не учитываются по техническому направлению, потому что им присвоен «классический» профиль.
2. не могут быть учтены адекватно по принципу «взять проходной балл из таблички» в силу того, что предоставляют образование по разнородным специальностям, что делает из среднего проходного балла среднюю температуру по больнице.
1. Если файлы линкуются read-only, далеко не всё можно будет проверить.
2. Если есть доступ на запись, то прощай безопасность.
3. Хороший вариант было бы использовать технологию аналогичную снапшотам, когда идёт запись изменений в отдельный файл.
Также, из статьи не ясно, но хотелось бы узнать:
— можно ли запустить две песочницы одновременно
— что происходит, когда прилинкованные файлы кем-то извне изменяются
— можно ли будет внутри песочницы запустить песочницу
— насколько удобный механизм экстренной остановки песочницы без разрушения/с разрушением. Например, в связи с тем, что графика обрабатывается «как есть» — , сходу приходят на ум некогда популярные вирусы-блокировщики экрана и всяческие фишинговые штучки (навроде запуска внутри песочницы ещё одной песочницы (см. мой предыдущий вопрос) незаметно для администратора и последующей эмуляции работы в родной ОС при разрушении внутренней песочницы)
Впрочем, этот момент с яркостью явно не является центральным местом статьи (тем более, пропущенные рассуждения не являются чем-то запредельно сложным), и для меня он почти не повлиял на общее впечатление от интересного материала.
А кому-то, может, даже наоборот, отмеченные мной «недостатки» принесут пользу при чтении, выступив небольшим раздражителем, заставив вспомнить/найти дополнительные факты о строении Солнечной Системы
Не очень хорошо выглядит пояснение про то, почему яркость гипотетической планеты всё же пропорциональна 1/r^4.
На мой взгляд, в подобном рассуждении «на пальцах», помимо перехода от утверждения
«яркость светящегося объекта обратно пропорциональна квадрату расстояния до него» к «яркость отражённого от объекта, если мы на него смотрим, находясь рядом с источником света, обратно пропорциональна 4-й степени расстояния», хорошо было бы также «на пальцах» пояснить и исходное утверждение, хотя бы через площадь сферы, по которому распределяется излучение. Ну и дополнительно отметить тот факт, что Земля находится рядом с Солнцем, поэтому разницу между расстоянием от Солнца до 9-й планеты и от 9-й планеты до Земли можно не учитывать.
Потому что, для тех, кто «не в теме», разница между постулированием закона 1/r^{2} для излучаемого света и постулированием закона 1/r_{1}^{2}*r_{2}^{2} для отраженного света невелика.