Ценность же чего-либо (например, фильма) я предпочитаю определять для себя самостоятельно, а не опираясь на мнения кинокритиков и исследователей истории кино. Поэтому мне не нужно выжидать 40 лет для того, чтобы понять, как я лично отношусь к фильму.
Вы вольны относиться к Феллини как угодно (не спорю, он гениальный режиссер) и я не называю его творчество попсой или чем-то посредственным. Но мне оно не нравится, меня лично его фильмы в массе своей абсолютно "не цепляют". Я не фанат его творчества (хотя в виде исключения мне, например, понравился "Амаркорд"). И поэтому меня абсолютно не прикалывает фильм "8 1/2", в котором он в основном раскрывает свой внутренний мир. Мне пофик, какая там режиссерская работа и насколько людям из мира киностудий прикольно погрузиться в эту атмосферу.
Для меня как для зрителя нет драйва при просмотре таких фильмов.
Вот только не нужно этих "нельзя до конца объяснить, можно только почувствовать". Люди разные и каждый чувствует по-своему. Простая иллюстрация: Вы, судя по отзывам, не можете увидеть в "Матрице" ее основной слой - и видите там только спецэффекты и боевик. Хотя они тоже сами по себе сделаны гениально, "цепляют" практически всех и держат у экрана до конца просмотра.
Сравнивать "Матрицу" с "Газонокосильщиком"? Даже не смешно. Матрица это фильм-манифест, это фильм, сильно повлиявший на мировоззрение у многих своих зрителей, у кого-то перекликающийся с собственными мыслями. "Газонокосильщик" это именно что посредственный киберпанк.
Свобода понятие очень многогранное. Не будем сейчас говорить о свободе как высшей ценности, поговорим о более приземленных понятиях. Для людей, вынужденных работать за деньги (не важно, в офисе или дома) та свобода, о которой Вы говорите, является элементарным следствием дохода. По-моему очевидно, что как правило человек, работающий на постоянном контракте, имеет более стабильный доход и больше уверен в своем будущем. Начнем хотя бы с того, что ему скорее дадут в банке большой кредит на покупку квартиры на хороших условиях. Бывают и исключения, например, адвокат или дантист. Но я вижу очень много табличек с именами адвокатов и дантистов в дорогих резиденциях, и как-то не замечаю, чтобы там висели таблички фрилансеров-программистов.
Что же, поздравляю - Вы нашли такую область, где есть хорошие клиенты с интересными заказами и нет жесткой конкуренции. Но и я тоже не абстрактно пишу свои слова. Я видел и вижу ситуацию со стороны компании, которая нанимает фрилансеров и критерий отдачи им работы - рутинность и не критичность для проекта в целом, готовность к взаимозаменяемости исполнителей по этой работе, быстрое получение прототипа, пусть и в ущерб качеству.
Да, согласен. Хорошую работу я обычно искал полгода.
Ваш случай исключение из правила. Просто поставьте себя мысленно на место заказчика. Вы бы сами стали завязывать успех собственного предприятия на отношения с человеком, которого Вы не контролируете вообще никак? Конечно, и штатный программист может уйти из компании и для стартапа это может обернуться чем угодно, вплоть до полного краха. Но все-таки, когда Вы видите человека каждый день у себя в офисе, общаетесь с ним, когда он имеет опционы компании, когда он получает хорошую зарплату - Ваше доверие и Ваша уверенность намного выше. Будете с этим спорить?
Согласен.
А если, не дай Бог, с ним что-то случится - я имею в виду не несчастье, а, например, банкротство его компании, закрытие конкретного отдела или проекта в ней, или резкая перемена направления деятельности. Вы видите потенциальные альтернативы?
Бывает, что ты не можешь писать по-другому. Если садишься писать код, то хотя бы минимальную оптимизацию делаешь уже подсознательно, на автомате. Если смотришь чужой код (у подчиненного) - даешь рекомендации как улучшить.
Но я думаю, что фильм, получивший 8 "оскаров" и 4 "золотых глобуса" достоин просмотра вне зависимости от оценки историками. Безусловно, Форман дает свое личное видение конфликта Моцарта и Сальери.
1. "We should forget about small efficiencies, say about 97% of the time: premature optimization is the root of all evil. Yet we should not pass up our opportunities in that critical 3%. A good programmer will not be lulled into complacency by such reasoning, he will be wise to look carefully at the critical code; but only after that code has been identified."
2. Да и вообще, выборочно цитируя знаменитых личностей при обсуждении обших вопросов можно найти подтверждение любому своему тезису, а затем - антитезису. Поэтому не стоит ссылаться на классиков, когда обсуждаются вещи мировоззренческие, а не доказательство теоремы.
1. Как я ненавижу эти фантазии про фрилансеров, якобы не работающих “на дядю”. А на кого же они работают? На тетю? Не работает на дядю Стив Джобс или Билл Гейтс. Они работают на себя - потому, что они сами придумывают задачи, которыми будут заниматься. При этом даже они вынуждены каждодневно считаться с интересами своих инвесторов, и они зависят от потребителей - от простых юзеров, которым нужно угодить с новым товаром, чтобы в следующем квартале были хорошие показатели. Начинающий предприниматель со своей компанией тоже может претендовать на то, что он не работает “на дядю”. Но никак не фрилансер - которого именно “дядя” нанимает за деньги.
2. Фрилансер может выбирать, какой проект ему делать? Да, согласен. Если у него есть на что жить, то он может выбирать из имеющихся предложений (если их несколько) и если его не опередит другой фрилансер (который попросит меньше денег или пообещает меньшие сроки заказчику).
3. Программист, работающий по постоянному контракту, тоже имеет свободу выбора - во-первых, он ведь не случайно работает именно в этой фирме, а не в другой - он уже как-то ее выбрал, когда искал работу. Во-вторых, если ему не нравится, он может уйти в другую компанию.
4. Поспорьте содержательно с тезисом о том, что фрилансеру не поручат ни одну критическую часть системы, потому, что есть очень высокий риск остаться в будущем без поддержки, нет возможности контролировать ход выполнения работ, нельзя сообщать стороннему человеку секретную информацию, нельзя мгновенно включить человека в работу в крупном проекте, где все части связаны друг с другом, не “инвестировав” в него несколько месяцев (и зарплат), и еще потому, что сложные проекты делаются командой, а фрилансер по определению стоит вне команды компании.
5. Возвращаясь к основной теме - фрилансер может делать прототип, это да. Но понятно, что в прототипе оптимизация действительно не критична. Есть смысл его оптимизировать разве что в том случае, если фрилансер хочет таким образом зарекомендовать себя, чтобы его взяли в штатные программисты фирмы. :)
6. Есть уникальные ситуации штучные, когда кто-то закажет фрилансеру действительно сложную инженерную разработку с мощной алгоритмической начинкой. Но сколько таких предложений?
Идея не уникальная, но никем до этого не была раскрыта в кино. Согласен, что не нужно судить все фильмы по идеям. Кстати, из Вашего списка не смотренного кино посмотрите обязательно Amadeus. Если только Вы не эстетский кинокритик, то не знаю, зачем смотреть, например, "Броненосец Потемкин" - но "Амадея" посмотрите обязательно. Еще советую посмотреть "Жизнь других", "Нет вестей от бога", "Английский пациент", "Запах женщины", "Леон", "Планета К-Пэкс", "V значит вендетта" из того что в Вашем списке не увидел. IMHO эти фильмы на порядок посильнее будут, чем раннее кино начала века.
Согласен. Вообще в реальном мире всякое возможно. Например, есть кодек, который встроен в смартфон. Если мощности современного процессора хватает на 30 каналов с таким кодеком, то зачем его оптимизировать дальше - даже если бы это было возможно... Юзеров у смартфона миллионы - но дальнейшая оптимизация уже не нужна. Но! Если бы там вообще никакой оптимизации не было, посадили бы школьника написать этот кодек по базовым формулам, то может быть и нынешний процессор его бы не вытянул. Во всяком случае, не осталось бы ресурсов CPU ни на что другое.
Без обид - но понятно же, что в серьезном проекте фрилансеру закажут только такую рутину, которую самим писать лень или жалко расходовать на нее время более квалифицированных программистов, работающих штатно. Во-первых, отношения с фрилансером непостоянные и поэтому нельзя заказывать у него критически важные части кода. Этот код в любой момент может остаться без поддержки или же фрилансер просто сорвет сроки непредсказуемым образом. Плюс возможна утечка ценных знаний к конкурентам. Поэтому важные части системы никто не будет отдавать на сторону. Во-вторых, в сложных проектах нужно время на включение человека в команду, а в случае найма фрилансера этого времени нет. Он вообще работает один, вне команды. Поэтому фрилансерам спихивают в 99% случаев рутину, где нужны погонные метры кода или же нанимают их на стадии прототипа - это уже интересней, но понятно, что на стадии прототипа оптимизация не нужна, а в будущем (если проект пойдет) весь этот код выкинут. Поэтому я не понимаю - в чем прикол именно для hardcore-программиста работать фрилансером? Не в теории, а учитывая специфику заказов, которые он сможет получить. Разве что, если нужно набраться опыта...
Собственно я об этом и говорю - для больших проектов оптимизация все так же востребована, как и в старые добрые. Не всегда низкоуровневая (акценты смещаются со временем) - но бывает и такая.
Вот только объясните мне, почему же Oracle в своей СУБД бьется над быстродействием, Adobe в своем Photoshop бьется над быстродействием, куча народа в разных фирмах пытается сделать более быстрый декодер H.264, Microsoft бьтеся над быстродействием вплоть до того, что ускоряет банальный казалось бы mutex в ядре, а Google пишет для себя новый аллокатор памяти?
Да, бывает и так, как Вы пишите - но не всегда.
Как Вы считаете, почему Oracle в своей СУБД бьется над быстродействием, Adobe в своем Photoshop бьется над быстродействием, куча народа в разных фирмах пытается сделать более быстрый декодер H.264, Microsoft бьется над быстродействием вплоть до того, что ускоряет банальный казалось бы mutex в ядре Windows, Google пишет для себя новый аллокатор памяти, а IBM оптимизирует вычисление БПФ таким образом, чтобы оно лучше использовало процессорный кэш. Они все сошли с ума и не понимают, что прогресс железа делает ненужной оптимизацию?
Oracle, Adobe, MS, IBM и прочие монстры индустрии умеют считать деньги. И если они занимаются оптимизацией на всех уровнях, то значит это экономически оправдано и востребовано. Список областей, где оптимизация имеет значение, меняется со временем, но потребность в оптимальном коде существовала всегда, и она будет существовать еще долгое время.
Да, где-то пофик, сколько времени выполняется код. А в другом месте оптимизация этого кода позволяет одному серверу обслужить 300 каналов вместо 100 и в 3 раза снижает затраты на закупку железа и total cost of ownership. Или вместо 100000 транзакций мы на той же машине получаем 150000 транзакций, и вместо 6 мэйнфреймов ценой в 10M$ каждый покупаем 4 штуки. Ну конечно по чьим-то меркам 20M$ не деньги. :)
Я считаю, что фильм, который претендует на роль самого выдающегося в истории кино, должен стоиться вокруг какой-то мощной идеи, которую он доносит для зрителя и вообще должен производить сильное впечатление при просмотре. Поэтому лучший фильм, когда-либо снятый людьми, это "Матрица". Это выдающийся фильм во многих смыслах. Фильмы Феллини лично на меня не произвели сильного впечатления вообще.
Говорят, что о вкусах не спорят, но раз уж Вы беретесь это делать, то скажу, что с моей точки зрения фильмы:
"Lawrence of Arabia"
"8 1/2"
"Dead Man"
так себе, и уж точно не для top-а мирового кино и даже близко не стояли с "Крестным отцом". Амели действительно классный фильм. Остальных не видел или не помню или не узнаю по английским названиям.
Мне этот подход не просто нравится, я считаю его единственно правильным для 99% всех сетевых приложений и проектов. Вместо разработки бинарных приложений для каждого сетевого ресурса, конечно же следует использовать универсальный browser - как сейчас и делается всеми. Browser - это универсальный toolkit для реализации той части функциональности приложения, которая работает на стороне пользователя.
Должны быть очень веские основания для выпуска (в 1% случаев) нового бинарного приложения. Например, это может быть потребность в глубокой интеграции с операционной системой, потребность в функционировании в background или еще что-то в этом роде. Подавляющему большинству сетевых ресурсов/проектов это не нужно.
Я также знаю, что web-приложения очень сложны в разработке из-за исторических наслоений, смешения стилей и идеологий в современной web-технологии. Разработку нового универсального стека протоколов и форматов, который бы заменил морально устаревший набор HTML+CSS+ XML+JS+cookies+flash+куча техник использования этого вместе типа AJAX+прочее – я считаю ДОСТОЙНОЙ задачей для человека, который хочет "перевернуть мир". А вот пропаганду возврата в лоно бинарных приложений написанных под каждый ресурс заново и напрямую юзающих API OS считаю глупой затеей.
Я одного понять не могу - Вы что, всерьез предлагаете к каждому форуму и новостному сайту сделать отдельный exe-шник и запускать их? А если кто-то захочет выслать мне ссылку, я должен буду для ее просмотра сначала скачать и инсталлировать приложение новое? Чтобы деинсталлировать его сразу после просмотра одной заметки? А еще я должен буду проверить его парой антивирусов на отсутствие вирусов. И мистическим образом я должен быть уверен, что это приложение не содержит в себе нового трояна с кучей backdoors, через которые с моей машиной можно сделать все, что душа пожелает? Извините, но это просто бред - превращать каждый сайт в уникальное приложение. А главное - даже потенциально, чем, черт побери, это лучше browser-а?
Вы вольны относиться к Феллини как угодно (не спорю, он гениальный режиссер) и я не называю его творчество попсой или чем-то посредственным. Но мне оно не нравится, меня лично его фильмы в массе своей абсолютно "не цепляют". Я не фанат его творчества (хотя в виде исключения мне, например, понравился "Амаркорд"). И поэтому меня абсолютно не прикалывает фильм "8 1/2", в котором он в основном раскрывает свой внутренний мир. Мне пофик, какая там режиссерская работа и насколько людям из мира киностудий прикольно погрузиться в эту атмосферу.
Для меня как для зрителя нет драйва при просмотре таких фильмов.
Вот только не нужно этих "нельзя до конца объяснить, можно только почувствовать". Люди разные и каждый чувствует по-своему. Простая иллюстрация: Вы, судя по отзывам, не можете увидеть в "Матрице" ее основной слой - и видите там только спецэффекты и боевик. Хотя они тоже сами по себе сделаны гениально, "цепляют" практически всех и держат у экрана до конца просмотра.
Сравнивать "Матрицу" с "Газонокосильщиком"? Даже не смешно. Матрица это фильм-манифест, это фильм, сильно повлиявший на мировоззрение у многих своих зрителей, у кого-то перекликающийся с собственными мыслями. "Газонокосильщик" это именно что посредственный киберпанк.
2. Да и вообще, выборочно цитируя знаменитых личностей при обсуждении обших вопросов можно найти подтверждение любому своему тезису, а затем - антитезису. Поэтому не стоит ссылаться на классиков, когда обсуждаются вещи мировоззренческие, а не доказательство теоремы.
2. Фрилансер может выбирать, какой проект ему делать? Да, согласен. Если у него есть на что жить, то он может выбирать из имеющихся предложений (если их несколько) и если его не опередит другой фрилансер (который попросит меньше денег или пообещает меньшие сроки заказчику).
3. Программист, работающий по постоянному контракту, тоже имеет свободу выбора - во-первых, он ведь не случайно работает именно в этой фирме, а не в другой - он уже как-то ее выбрал, когда искал работу. Во-вторых, если ему не нравится, он может уйти в другую компанию.
4. Поспорьте содержательно с тезисом о том, что фрилансеру не поручат ни одну критическую часть системы, потому, что есть очень высокий риск остаться в будущем без поддержки, нет возможности контролировать ход выполнения работ, нельзя сообщать стороннему человеку секретную информацию, нельзя мгновенно включить человека в работу в крупном проекте, где все части связаны друг с другом, не “инвестировав” в него несколько месяцев (и зарплат), и еще потому, что сложные проекты делаются командой, а фрилансер по определению стоит вне команды компании.
5. Возвращаясь к основной теме - фрилансер может делать прототип, это да. Но понятно, что в прототипе оптимизация действительно не критична. Есть смысл его оптимизировать разве что в том случае, если фрилансер хочет таким образом зарекомендовать себя, чтобы его взяли в штатные программисты фирмы. :)
6. Есть уникальные ситуации штучные, когда кто-то закажет фрилансеру действительно сложную инженерную разработку с мощной алгоритмической начинкой. Но сколько таких предложений?
Да, бывает и так, как Вы пишите - но не всегда.
Как Вы считаете, почему Oracle в своей СУБД бьется над быстродействием, Adobe в своем Photoshop бьется над быстродействием, куча народа в разных фирмах пытается сделать более быстрый декодер H.264, Microsoft бьется над быстродействием вплоть до того, что ускоряет банальный казалось бы mutex в ядре Windows, Google пишет для себя новый аллокатор памяти, а IBM оптимизирует вычисление БПФ таким образом, чтобы оно лучше использовало процессорный кэш. Они все сошли с ума и не понимают, что прогресс железа делает ненужной оптимизацию?
Oracle, Adobe, MS, IBM и прочие монстры индустрии умеют считать деньги. И если они занимаются оптимизацией на всех уровнях, то значит это экономически оправдано и востребовано. Список областей, где оптимизация имеет значение, меняется со временем, но потребность в оптимальном коде существовала всегда, и она будет существовать еще долгое время.
Да, где-то пофик, сколько времени выполняется код. А в другом месте оптимизация этого кода позволяет одному серверу обслужить 300 каналов вместо 100 и в 3 раза снижает затраты на закупку железа и total cost of ownership. Или вместо 100000 транзакций мы на той же машине получаем 150000 транзакций, и вместо 6 мэйнфреймов ценой в 10M$ каждый покупаем 4 штуки. Ну конечно по чьим-то меркам 20M$ не деньги. :)
"Lawrence of Arabia"
"8 1/2"
"Dead Man"
так себе, и уж точно не для top-а мирового кино и даже близко не стояли с "Крестным отцом". Амели действительно классный фильм. Остальных не видел или не помню или не узнаю по английским названиям.
Должны быть очень веские основания для выпуска (в 1% случаев) нового бинарного приложения. Например, это может быть потребность в глубокой интеграции с операционной системой, потребность в функционировании в background или еще что-то в этом роде. Подавляющему большинству сетевых ресурсов/проектов это не нужно.
Я также знаю, что web-приложения очень сложны в разработке из-за исторических наслоений, смешения стилей и идеологий в современной web-технологии. Разработку нового универсального стека протоколов и форматов, который бы заменил морально устаревший набор HTML+CSS+ XML+JS+cookies+flash+куча техник использования этого вместе типа AJAX+прочее – я считаю ДОСТОЙНОЙ задачей для человека, который хочет "перевернуть мир". А вот пропаганду возврата в лоно бинарных приложений написанных под каждый ресурс заново и напрямую юзающих API OS считаю глупой затеей.