Но альтернативой-то что было этому? Расстрелять их на месте, там, в Афганистане, сразу после взятия в плен?
С ними поступили по-человечески - оставляя для себя шансы исправить ошибку. Ведь понятно, что несколько человек на самом деле попали туда по ошибке, а кто-то другой имеет шансы пересмотреть свои убеждения, раскаяться и выйти на волю.
1). В Гуантанамо не держат граждан США.
2). В Гуантанамо не держат никого "просто так". Там держат талибов, захваченных во время боевых действий в Афганистане и прочих членов Аль-Каеды. Насколько их "просто так" там держат иллюстрирует следующий факт - одного имеющего российское гражданство бывшего "несчастного узника" Гуантанамо через некоторое время после освобождения арестовали российские федералы за участие в незаконных вооруженных формированиях, бандитизм и участие в нападении на какой-то кавказский город (не помню точно на какой).
Конечно, они бы получили прибыль. Не нужно думать, что российский народ чем-то принципиально отличается от всего остального мира. Пока существовал канал "НТВ" (настоящий) передачи на эти темы шли в топовое время и их смотрело огромное количество людей. Даже если полностью отстраниться от содержания фильма - такие фильмы в других странах пользуются успехом. Особенно перед выборами. Многие их смотрят даже просто из любопытства или чтобы узнать, что думают политические оппоненты. Далеко не все, кто смотрел Fahrenheit 9/11 разделяют мнение режиссера.
Да, Вы хорошо описали множество примеров абсурда в существующей системе. Но зачем нужны новые домены верхнего уровня? Какая сейчас проблема от их отсутствия? Даже если их ввести - это не отменит киберсквоттинг (только поднимет его на новый уровень) и те проблемы, которые и так уже есть в старой системе, совместимость с которой придется тянуть.
Вы можете сколько угодно теоретизировать, но в Америке за 1 день до выборов можно было в кинотеатрах посмотреть небезызвестный фильм Мура Fahrenheit 9/11, где Буша прямо обвиняют в подделке результатов выборов, в связях с семьей бен Ладена, в гибели американцев в Ираке и в организации тюрем, где пытают обвиняемых в терроризме. Можете представить себе, чтобы в России за 1 день до выборов в кинотеатрах прокатили, например, фильм "Покушение на Россию" по книге Литвиненко?
Вы сами-то почитайте ссылку внимательно. Подобные аресты всегда связаны с активными действиями - например, столкновениями с полицией, попыткой прорваться через ограждения и так далее. Никто не мешает ходить с плакатами - даже если там написано "Буш кровавый убийца наших детей в Ираке".
А чего стоит мнение анонима на публичной площадке? Приличное СМИ не будут его даже публиковать. Задача как раз и состоит в том, чтобы запугать народ настолько, чтобы каждому человеку было страшно высказать свое мнение публично и от своего настоящего имени.
Юридически все очень просто - судить будут по законодательству той страны, где на Вас подали в суд. Суды всегда руководствуются законодательством своего государства. Другое дело, что суд условно скажем Германии, сочтет, что это дело находится вне его компетенции и отклонит иск сразу. А суд условной республики Мумба-Юмба попросту не сможет обеспечить Вашу явку на заседание (что, впрочем, при большом желании не помешает им вынести приговор в Вашем отсутствии - только они не смогут привести его в исполнение).
Центральную площадь, говорите? Вот в Вашингтоне можно выйти на площадь с плакатом "Буш организовал атаку на WTC", а можно ли выйти на Красную Площадь с плакатом "Путин взорвал дома в Москве"?
Они хотят чтобы никто не мог публично высказывать свое мнение. Против посиделок на кухне с разговорами шепотом они не возражают. Что Вам даст шифрование трафика? Возможность общаться в узком кругу со своими друзьями (пока в вашу среду не внедрили сексота). Так они и не против такого общения. Главное чтобы в СМИ и на ресурсах с массовой аудиторией Вы не могли высказаться без оглядки на возможное наказание.
Если Вы не создали нетривиальной программы на чистом энтузиазме, причем такой, чтобы вокруг нее собралось хоть какое-то сообщество пользователей и других разработчиков, которые бы что-то дописывали - о чем вообще разговор? Конечно, бессмысленно пытаться попасть в open source среду, если Вы ничего не можете дать этому сообществу!
Хотите, чтобы крупные компании вложили деньги в Ваш проект, как в Linux? Ну так для начала нужно сделать что-нибудь этакое, в развитии чего эти компании будут заинтересованы. Как они заинтересованы в развитии Linux.
Это все сказки, что компании занимаются благотворительностью, вкладывая деньги в open source проекты просто в душевном порыве. У них есть акционеры, которые не допустят, чтобы компания разбрасывалась их деньгами. Поэтому, вкладывая деньги в open source, компании всегда преследуют конкретные коммерческие интересы. Они вкладывают деньги в то, что сами используют в своем бизнесе. Причем немаловажно - они должны видеть перспективы развития open source проекта, видеть, что сообщество его не бросит. Они не любят неоправданный риск деньгами.
Например, им нужен Linux как бесплатная ОС, чтобы сэкономить деньги на цене лицензии за Windows-сервер. Но в Linux недостает поддержки какой-то их новой аппаратной платформы - и они дают университетам или open source компаниям деньги на имплементацию поддержки этой платформы.
И подумайте вот еще о чем - если у Вас будет такой проект, такая идея, в которых заинтересован бизнес - какой смысл делать это именно open source проектом? :)
Еще нет, но это уже на пути к. Поэтому у нас уже иногда появляется сострадание.
Возможно, когда-нибудь выйдет игрушка, в мире которой "виртуальные" существа будут настолько неотличимы по своему поведению и реакциям от людей, что будет на законодательном уровне поднят вопрос о возможности их убийства - и вообще вопрос о том, что дальше с ними делать? И будет две "партии", одна из которых будет защищать интересы игроков, входящих в этот мир, чтобы убивать и насиловать его персонажей для развлечения, и другая "партия", которая будет отстаивать права этих "всего лишь программ", переживания которых неотличимы от человеческих и поэтому должны быть приравнены к таковым. :)
Вы хотите доказать следующие: если мы создаем некую информационную модель, то она становится «реальной», вне зависимости от нашей интерпретации.
Конечно она становится реальной! Вопрос только в том, насколько точно она отражает суть вещей и как нам к ней относиться.
И уже только человек интерпретирует значения этих ячеек как физические характеристики мячика. Например, то, что ячейки x, y, z — это координаты мячика, а не его цвет (R, G, B) или температура.
Модель живет своей жизнью - изменяясь по заложенным в нее правилам.
Вы можете называть эти числа как угодно - цветом, температурой и так далее. Вы можете отображать их как угодно. С помощью травы или грибов в этих числах можно увидеть вообще все, что угодно.
Но СУТЬ модели не меняется от того, как мы на нее смотрим! Содержательно это была модель прыгающего мячика. Содержательно она и останется моделью прыгающего мячика - даже если Вы отобразите ее параметры извращенным образом.
Вопрос только в том, насколько точно эта модель передает суть вещей.
Как очень точно заметил khim если Ваш код этой модели дать прочитать достаточно продвинутому программисту знакомому с физикой, то он поймет, что это - модель мячика. Вне зависимости от того, как выводятся ее параметры на экран. Да они вообще могут никуда не выводится. Это не важно.
Если Вам все равно, как интерпретировать переход "A->B->A->B", то это всего лишь означает, что написанная Вами программа - полная фигня, которая на самом деле не моделирует ни радость, ни страдание.
Когда Вы промоделируете радость и страдание, Вы увидите, что это два совершенно разных процесса. Конечно, Вы можете их поименовать как угодно, в том числе и наоборот - но суть не в названии, а в содержании.
Если кто-то сделает Вам больно - Вы будете страдать независимо от того, ЧТО думает причиняющий боль о Вашем состоянии, как ОН это интерпретирует, как он называет Ваше состояние.
Всего лишь программа, набор битов? "Всего лишь человек" (C) агент Смит.
Изначально ДНК человека это тоже "всего лишь" набор пар битов. Который интерпретируется миллиарды раз, по мере деления клеток эмбриона, а затем получившийся из этой начальной ДНК "человек разумный" обучается, что все равно в итоге сводится к изменению конфигурации молекул в его организме, и теоретически все это тоже могло бы быть оцифровано и промоделировано.
Вы создаете лишнее противопоставление между "всего лишь набором битов" и объектами реального мира (которые с Вашей точки зрения - нечто большее, чем наборы состояний) и из-за этого у Вас возникает внутреннее противоречие, дилемма, вынесенная в конец Вашей заметки.
Но если не пытаться делить миры на "реальные" и "не настоящие", то исчезает и сама дилемма.
Потому, что переживание - это процесс, а не мгновенное состояние. Если бы можно было остановить все реакции в организме человека, временно заморозить его - то в это время он бы ничего не чувствовал. Это соответствует Вашему "ABC". Не путайте сложный процесс изменения памяти системы и мгновенный снимок состояния одного из объектов в ней, вырванный из контекста.
Радость, боль и т.п. это не просто мгновенное (замороженное) состояние двух битов, это процесс, как и сама жизнь. Если Вы промоделируете процесс, Вы не сможете поменять его суть, просто дав ему другое название. В Вашем рассуждении о замене "11" на "00" происходит подмена формойсодержания. Можно назвать страдание радостью, но от этого суть не поменяется. На сарае написано "х%&", а на самом деле там лежат дрова.
А про субъективность восприятия одних и тех же вещей разными людьми в нашем мире Вам уже ответили выше.
Он на самом деле прыгает - в моделируемом мире.
Если Вы создадите компьютерную игру, персонажи которой ведут себя абсолютно как люди - в том числе испытывают боль, страх, одиночество, радость, любовь, сопереживание и так далее - а затем станете их убивать и мучить - этот поступок будет таким же мерзким, как и мучения и убийства людей в этом мире. Потому, что в том мире они переживают свои чувства на самом деле. Как и мячик прыгает в модельном мирена самом деле. А как он еще там может прыгать?
И в третий раз предлагаю задуматься - на основании чего Вы так четко и 100% уверены, что Вы сами не являетесь персонажем какого-то модельного мира? Что мешает нам смотреть на Вселенную как на работу самого что ни на есть "реального" квантового компьютера?
А что если все предметы, которые Вас окружают - это результат интерпретации Вашем сознанием изменений состояния памяти гигантского квантового компьютера? Или даже вернее сказать не компьютера - а вычислительной модели. Как и само сознание.
Выйдите за рамки искусственного разделения - тут у нас ячейки памяти, а вот здесь у нас уже "реальный мир". С появлением квантовой физики даже в науке уже нет этой четкой границы - материя в старом понимании отменена.
С ними поступили по-человечески - оставляя для себя шансы исправить ошибку. Ведь понятно, что несколько человек на самом деле попали туда по ошибке, а кто-то другой имеет шансы пересмотреть свои убеждения, раскаяться и выйти на волю.
2). В Гуантанамо не держат никого "просто так". Там держат талибов, захваченных во время боевых действий в Афганистане и прочих членов Аль-Каеды. Насколько их "просто так" там держат иллюстрирует следующий факт - одного имеющего российское гражданство бывшего "несчастного узника" Гуантанамо через некоторое время после освобождения арестовали российские федералы за участие в незаконных вооруженных формированиях, бандитизм и участие в нападении на какой-то кавказский город (не помню точно на какой).
Хотите, чтобы крупные компании вложили деньги в Ваш проект, как в Linux? Ну так для начала нужно сделать что-нибудь этакое, в развитии чего эти компании будут заинтересованы. Как они заинтересованы в развитии Linux.
Это все сказки, что компании занимаются благотворительностью, вкладывая деньги в open source проекты просто в душевном порыве. У них есть акционеры, которые не допустят, чтобы компания разбрасывалась их деньгами. Поэтому, вкладывая деньги в open source, компании всегда преследуют конкретные коммерческие интересы. Они вкладывают деньги в то, что сами используют в своем бизнесе. Причем немаловажно - они должны видеть перспективы развития open source проекта, видеть, что сообщество его не бросит. Они не любят неоправданный риск деньгами.
Например, им нужен Linux как бесплатная ОС, чтобы сэкономить деньги на цене лицензии за Windows-сервер. Но в Linux недостает поддержки какой-то их новой аппаратной платформы - и они дают университетам или open source компаниям деньги на имплементацию поддержки этой платформы.
И подумайте вот еще о чем - если у Вас будет такой проект, такая идея, в которых заинтересован бизнес - какой смысл делать это именно open source проектом? :)
или моральные проблемы создания искусственного интеллекта
Возможно, когда-нибудь выйдет игрушка, в мире которой "виртуальные" существа будут настолько неотличимы по своему поведению и реакциям от людей, что будет на законодательном уровне поднят вопрос о возможности их убийства - и вообще вопрос о том, что дальше с ними делать? И будет две "партии", одна из которых будет защищать интересы игроков, входящих в этот мир, чтобы убивать и насиловать его персонажей для развлечения, и другая "партия", которая будет отстаивать права этих "всего лишь программ", переживания которых неотличимы от человеческих и поэтому должны быть приравнены к таковым. :)
или моральные проблемы создания искусственного интеллекта
или моральные проблемы создания искусственного интеллекта
Модель живет своей жизнью - изменяясь по заложенным в нее правилам.
Вы можете называть эти числа как угодно - цветом, температурой и так далее. Вы можете отображать их как угодно. С помощью травы или грибов в этих числах можно увидеть вообще все, что угодно.
Но СУТЬ модели не меняется от того, как мы на нее смотрим! Содержательно это была модель прыгающего мячика. Содержательно она и останется моделью прыгающего мячика - даже если Вы отобразите ее параметры извращенным образом.
Вопрос только в том, насколько точно эта модель передает суть вещей.
Как очень точно заметил
или моральные проблемы создания искусственного интеллекта
Когда Вы промоделируете радость и страдание, Вы увидите, что это два совершенно разных процесса. Конечно, Вы можете их поименовать как угодно, в том числе и наоборот - но суть не в названии, а в содержании.
Если кто-то сделает Вам больно - Вы будете страдать независимо от того, ЧТО думает причиняющий боль о Вашем состоянии, как ОН это интерпретирует, как он называет Ваше состояние.
или моральные проблемы создания искусственного интеллекта
Изначально ДНК человека это тоже "всего лишь" набор пар битов. Который интерпретируется миллиарды раз, по мере деления клеток эмбриона, а затем получившийся из этой начальной ДНК "человек разумный" обучается, что все равно в итоге сводится к изменению конфигурации молекул в его организме, и теоретически все это тоже могло бы быть оцифровано и промоделировано.
Вы создаете лишнее противопоставление между "всего лишь набором битов" и объектами реального мира (которые с Вашей точки зрения - нечто большее, чем наборы состояний) и из-за этого у Вас возникает внутреннее противоречие, дилемма, вынесенная в конец Вашей заметки.
Но если не пытаться делить миры на "реальные" и "не настоящие", то исчезает и сама дилемма.
или моральные проблемы создания искусственного интеллекта
или моральные проблемы создания искусственного интеллекта
А про субъективность восприятия одних и тех же вещей разными людьми в нашем мире Вам уже ответили выше.
или моральные проблемы создания искусственного интеллекта
Если Вы создадите компьютерную игру, персонажи которой ведут себя абсолютно как люди - в том числе испытывают боль, страх, одиночество, радость, любовь, сопереживание и так далее - а затем станете их убивать и мучить - этот поступок будет таким же мерзким, как и мучения и убийства людей в этом мире. Потому, что в том мире они переживают свои чувства на самом деле. Как и мячик прыгает в модельном мире на самом деле. А как он еще там может прыгать?
И в третий раз предлагаю задуматься - на основании чего Вы так четко и 100% уверены, что Вы сами не являетесь персонажем какого-то модельного мира? Что мешает нам смотреть на Вселенную как на работу самого что ни на есть "реального" квантового компьютера?
или моральные проблемы создания искусственного интеллекта
Выйдите за рамки искусственного разделения - тут у нас ячейки памяти, а вот здесь у нас уже "реальный мир". С появлением квантовой физики даже в науке уже нет этой четкой границы - материя в старом понимании отменена.