Чуть выше ответил, почему в облаке было бы безопаснее. В Windows, в той фиче всегда найдутся дыры, которые можно использовать на локальных девайсах.
А тут мы уже про пользовательский опыт. Понятно, не все попадают аудиторию этой фичи. Свой возможный профит я уже описал. Не, реально, за несколько дней через тебя проходят сотни сайтов, доков, папок в компе, постов в десятках (даже сотнях) чатиках. Потом что-то найти - трэш, времени убивается очень много. Пусть сработает 0.1%, но если он мне сэкономит десятки минут, то это будет оправдано. 256ГБ - не проблема, особенно, если можно указать вручную диск. Но уже года 3 я системные SSD ставлю не менее 1ТБ (стандартно - 2), в т.ч. во всех своих ноутах
Да, есть такая опасность. Но я оцениваю её вероятность гораздо меньше, чем то полезное, что мне принесёт фича. Просто не буду раскрывать пароли в поле ))
В принципе, выше уже заметили, что и без этой фичи тонны ваших данных летят хрен знает куда. Здесь, так понял, локально обрабатывается. Но, соглашусь, безопасность проще обеспечить в своей контролируемой системе (= облаке Microsoft), чем на зоопарке пользовательских компов в окружении зоопарка софта и интересных действий пользователя
Жаль, на 10-ку не поставить, а переходить на 11-ю пока не готов. Мне такая фича поиска по истории, без перекапывания кучи всяких хистори, букмарков, папок и пр., очень пригодилась бы)
(а тут будет обидное для комментаторов к статье - читая некоторые комменты, ощущаю себя в обществе каких-то старпёров и шизофреников)
Если приводятся определения из каких-то отраслевых доков (Business Rules Group), то надо их излагать человеческим языком. Иначе издевательство над читателем вникать в этот канцеляризм.
Язык описания требований к системе бизнесу непонятен
Постоянный посетитель...
Т.е. вы не собираетесь договариваться с бизнесом, что такое "постоянный посетитель", ведь БТ, где вы себе дали определение термина, не покажете бизнесу, ведь он "не поймёт"? Прекрасное начало проекта.
Постоянный посетитель должен иметь возможность отложить для себя 10 книг.
Значит, 9 книг он уже не вправе отложить. И здесь вы тоже уверены, что бизнес не должен увидеть этой фразы, чтобы он, не дай бог, не увидел галиматью в БТ?
В описании бизнес-правил не должны использоваться технические термины.
Серьёзно? Не надо путать глоссарий бизнеса и глоссарий ИС - и там, и там используются технические термины, но их значение формируется контекстом применения
Бизнес-правило должно описывать правило бизнеса
Гениально. Масло должно быть масленым, а не немасленым. И далее, как вариант, проще сказать, что бизнес оперирует понятиями бизнес-процессов. Всё, зачем так много слов?
И нескромный вопрос. Вижу подпись "Системный аналитик". Но статья про бизнес-анализ, где чётко выделена роль "бизнес-аналитик" в качестве актора всего этого безобразия. Тут или крестик снять, или штаны надеть. Зачем выкладывать статью по теме, где автор не является специалистом?
За много лет так и не смог привыкнуть к TC. Использовал его последние пару лет для переименования папок, но и тут нашёл альтернативу. Интерфейс для гиков, технарей.
Ну что ж вы так! Люди старались же. Навялили текст, отшлифовали его до состояния протекания между пальцами, под видом "Мнение" продвинули саморекламу, освоили рекламный бюджет. А вы вот взяли и всё обесценили! Глядишь, товарищи так и премию не получат - придётся опять ляпать тексты, а нам придётся отвлекаться на всякую чушь. Лучше похвалите их, проявите свои софтскилы поглаживания - все будут довольны
Кирилл, прошу меня простить, но то, что я прочитал и понял - это кошмар и ужас. Ваша компания по своему принципу работы напоминает секту. Переназвать устоявшиеся термины, смешать в кучу и назвать это "гибкими методологиями" - вот что получилось. Бизнес не просто так пытается выстраивать бизнес-процессы. У вас же всё подменено даже не ролями, а конкретными личностями. Представляю, какие в этой каше дикие перегрузки испытывают сотрудники.
Нет желания дальше раскрывать сказанное - это очень долго. Для начала: BPMN - это не методология, это нотация. Если в вашей компании не понимают разницы, то дальше просто нет смысла в диалоге
Если что, есть методологии поиска узких мест. Но ими можно пользоваться, если есть понимание бизнес-процессов. И там анализируются разные составляющие бизнес-процессов. Количество коммуникаций между людьми - лишь один из них
Пытаюсь понять практическое применение. Можете привести любой реальный или потенциально исполняемый кейс улучшения бизнес-процессов на основании результатов этой работы?
Если оставить в стороне политику, кто из конкурентов сможет стать достойной заменой Касперскому?
Например, недавно несколько дней попробовал поработать с Bitdefender (Family Pack). Ну это треш. Насколько костерил Касперского, но всё познаётся в сравнении. Пробный период активировался не с момента запуска или установки программы, а с момента запуска инсталлера (сразу мною прерванного). Пользовательские интерфейсы - немасштабируемые окошечки (привет 2000-м). Настроек меньше, чем в Касперском - не все нужные нашёл. Невозможен экспорт/импорт настроек (пусть пользователь поработает обезьянкой на остальных компах). В ЛК не обнаружил никакого упоминания и доступа к открытому тикету. "Мы ответили, тикет закрываем" безо всякого ответа и ссылки на тикет - это круто. Ответ прислали после оценки работы, т.е. после закрытия тикета. И тоже без ссылок
В целом здравая статья, немного книжно-пафосная. Есть несколько мыслей:
Из вводных данных непонятно, откуда так сразу у БА появилась конкретная задача - внедрить BI. Раньше думал, что БА проводит обследования/исследования, и уж потом выбирается инструмент (BI - инструмент, а не цель). Не вижу точно сформулированных проблемы (перечислено as is, и?), цели - чего вдруг БА внезапно должен внедрять BI?
Перефразировать понятное, измеряемое значение "рентабельность продаж" в нечто аморфное "эффективность продаж" - вряд ли это надо делать БА. Ну только если ради броского слова для презентации
Задавать вопрос "Как он поможет вам улучшить бизнес-процессы?" какому-то неопределённому стейкхолдеру - не надо. Вам опять покрасоваться, или вы, всё-таки, профессионал и собираетесь говорить со стейкхолдером на его языке?
"не принимайте чью-либо сторону". Туманное описание. Вы, как БА, обязаны выработать путь решения - вас для этого наняли, а не для поиска общих знаменателей. Решение означаете достижение поставленной бизнес-цели, а не лавирование между кем-то и кем-то. Т.е., вроде всё правильно написано, но написано так, как будто это аксиома. Способы поиска решения не всегда подразумевают "мир, дружба, жвачка", к сожалению
Это частный случай. Если даёте определение без контекста, то сначала дайте контекст перед определением - в области разработки программных продуктов
Цель исследования — погрузиться в процесс найма, задачи и инструменты бизнес-аналитиков и узнать, какие навыки требуются специалистам в работе и при трудоустройстве
Это очень правильно, что есть формализованная цель статьи, многие про это не знают или забывают. Но тут цель совершенно непонятная и странная. Какое отношение аудитория Хабра имеет к вашему "погружению" внутри вашей компании? Ваше "погружение" - это инструмент, а не цель
Специалистов можно разделить на две группы: на «чистых»...
Во-1х, это вы очень смело рубанули. Есть разные взгляды на границы деятельности БА, в отрасли постоянно это обусуждается. Но вы, кажется, уже за всех всё решили. Во-2х, из всех возможных терминологий выбрана одна из самых трешовых - "чистые" и "не чистые"
«Чистые» работают в...
Специфика (прости, господи) "чистых" и (ещё раз прости) "не чистых" зависит не от отрасли, а от, простыми словами, внутреннего устройства каждой компании / проекта - роли, БП и т.п.
Вот чем занимаются «чистые» бизнес-аналитики:...
Странная смесь, странные формулировки. Предоставление бизнес-процессов в виде отчётов и презентаций? "Бизнес-аналитики могут вручную проверять результат" - почему вдруг вручную? какой результат (в проектах много всяких результатов). Одна и та же функциональность - про показ решений - для "чистых-грязных" преподнесена как их различие. Тут уж как-то надо договориться внутри себя. Ну и т.п.
Извините, до сути статьи уже на смог дойти, в отличие от более терпеливых коллег. Это невозможно читать
Я бы сказал, что надёжность - это как раз НФТ, а не архитектура. Это требование куда больше зависит от процесса и вашей инфраструктуры
Несколько раз прочитал. Не понял логику, что означает утверждение "надёжность - не архитектура"? А дальше - перепутаны паровоз и вагоны. Выше @funca верно сказал - " Архитектура определяется НФТ", а не наоборот. Это инфраструктура должна подчиняться требованиям надёжности и прочих НФТ. На то они и требования
Чуть выше ответил, почему в облаке было бы безопаснее. В Windows, в той фиче всегда найдутся дыры, которые можно использовать на локальных девайсах.
А тут мы уже про пользовательский опыт. Понятно, не все попадают аудиторию этой фичи. Свой возможный профит я уже описал. Не, реально, за несколько дней через тебя проходят сотни сайтов, доков, папок в компе, постов в десятках (даже сотнях) чатиках. Потом что-то найти - трэш, времени убивается очень много. Пусть сработает 0.1%, но если он мне сэкономит десятки минут, то это будет оправдано.
256ГБ - не проблема, особенно, если можно указать вручную диск. Но уже года 3 я системные SSD ставлю не менее 1ТБ (стандартно - 2), в т.ч. во всех своих ноутах
Да, есть такая опасность. Но я оцениваю её вероятность гораздо меньше, чем то полезное, что мне принесёт фича. Просто не буду раскрывать пароли в поле ))
В принципе, выше уже заметили, что и без этой фичи тонны ваших данных летят хрен знает куда. Здесь, так понял, локально обрабатывается.
Но, соглашусь, безопасность проще обеспечить в своей контролируемой системе (= облаке Microsoft), чем на зоопарке пользовательских компов в окружении зоопарка софта и интересных действий пользователя
Жаль, на 10-ку не поставить, а переходить на 11-ю пока не готов. Мне такая фича поиска по истории, без перекапывания кучи всяких хистори, букмарков, папок и пр., очень пригодилась бы)
(а тут будет обидное для комментаторов к статье - читая некоторые комменты, ощущаю себя в обществе каких-то старпёров и шизофреников)
Статья зашла тяжело.
Если приводятся определения из каких-то отраслевых доков (Business Rules Group), то надо их излагать человеческим языком. Иначе издевательство над читателем вникать в этот канцеляризм.
Т.е. вы не собираетесь договариваться с бизнесом, что такое "постоянный посетитель", ведь БТ, где вы себе дали определение термина, не покажете бизнесу, ведь он "не поймёт"? Прекрасное начало проекта.
Значит, 9 книг он уже не вправе отложить. И здесь вы тоже уверены, что бизнес не должен увидеть этой фразы, чтобы он, не дай бог, не увидел галиматью в БТ?
Серьёзно? Не надо путать глоссарий бизнеса и глоссарий ИС - и там, и там используются технические термины, но их значение формируется контекстом применения
Гениально. Масло должно быть масленым, а не немасленым.
И далее, как вариант, проще сказать, что бизнес оперирует понятиями бизнес-процессов. Всё, зачем так много слов?
И нескромный вопрос. Вижу подпись "Системный аналитик". Но статья про бизнес-анализ, где чётко выделена роль "бизнес-аналитик" в качестве актора всего этого безобразия.
Тут или крестик снять, или штаны надеть. Зачем выкладывать статью по теме, где автор не является специалистом?
За много лет так и не смог привыкнуть к TC. Использовал его последние пару лет для переименования папок, но и тут нашёл альтернативу. Интерфейс для гиков, технарей.
Ну что ж вы так! Люди старались же. Навялили текст, отшлифовали его до состояния протекания между пальцами, под видом "Мнение" продвинули саморекламу, освоили рекламный бюджет. А вы вот взяли и всё обесценили! Глядишь, товарищи так и премию не получат - придётся опять ляпать тексты, а нам придётся отвлекаться на всякую чушь. Лучше похвалите их, проявите свои софтскилы поглаживания - все будут довольны
В статье раздел "Бизнес-логика" по содержанию больше похож на системную логику
Кирилл, прошу меня простить, но то, что я прочитал и понял - это кошмар и ужас. Ваша компания по своему принципу работы напоминает секту. Переназвать устоявшиеся термины, смешать в кучу и назвать это "гибкими методологиями" - вот что получилось.
Бизнес не просто так пытается выстраивать бизнес-процессы. У вас же всё подменено даже не ролями, а конкретными личностями. Представляю, какие в этой каше дикие перегрузки испытывают сотрудники.
Нет желания дальше раскрывать сказанное - это очень долго. Для начала: BPMN - это не методология, это нотация. Если в вашей компании не понимают разницы, то дальше просто нет смысла в диалоге
Если что, есть методологии поиска узких мест. Но ими можно пользоваться, если есть понимание бизнес-процессов. И там анализируются разные составляющие бизнес-процессов. Количество коммуникаций между людьми - лишь один из них
Пытаюсь понять практическое применение.
Можете привести любой реальный или потенциально исполняемый кейс улучшения бизнес-процессов на основании результатов этой работы?
Если оставить в стороне политику, кто из конкурентов сможет стать достойной заменой Касперскому?
Например, недавно несколько дней попробовал поработать с Bitdefender (Family Pack). Ну это треш. Насколько костерил Касперского, но всё познаётся в сравнении.
Пробный период активировался не с момента запуска или установки программы, а с момента запуска инсталлера (сразу мною прерванного).
Пользовательские интерфейсы - немасштабируемые окошечки (привет 2000-м).
Настроек меньше, чем в Касперском - не все нужные нашёл.
Невозможен экспорт/импорт настроек (пусть пользователь поработает обезьянкой на остальных компах).
В ЛК не обнаружил никакого упоминания и доступа к открытому тикету. "Мы ответили, тикет закрываем" безо всякого ответа и ссылки на тикет - это круто. Ответ прислали после оценки работы, т.е. после закрытия тикета. И тоже без ссылок
конкретнее?
Как и проект может быть частью процесса, так и процесс может бысть частью проекта.
Про "простое отличие" "проект это один из видов процесса"
Хорошее начало для статьи, пытающейся систематизировать оба понятия:
Вид какого процесса? Бизнес-процессы - это повторяющиейся действия. Проект - это однократное мероприятие
Проект, в свою очередь, состоит из процессов.
Сплошной "Малкович, Малкович"
В целом здравая статья, немного книжно-пафосная.
Есть несколько мыслей:
Из вводных данных непонятно, откуда так сразу у БА появилась конкретная задача - внедрить BI. Раньше думал, что БА проводит обследования/исследования, и уж потом выбирается инструмент (BI - инструмент, а не цель). Не вижу точно сформулированных проблемы (перечислено as is, и?), цели - чего вдруг БА внезапно должен внедрять BI?
Перефразировать понятное, измеряемое значение "рентабельность продаж" в нечто аморфное "эффективность продаж" - вряд ли это надо делать БА. Ну только если ради броского слова для презентации
Задавать вопрос "Как он поможет вам улучшить бизнес-процессы?" какому-то неопределённому стейкхолдеру - не надо. Вам опять покрасоваться, или вы, всё-таки, профессионал и собираетесь говорить со стейкхолдером на его языке?
"не принимайте чью-либо сторону". Туманное описание. Вы, как БА, обязаны выработать путь решения - вас для этого наняли, а не для поиска общих знаменателей. Решение означаете достижение поставленной бизнес-цели, а не лавирование между кем-то и кем-то. Т.е., вроде всё правильно написано, но написано так, как будто это аксиома. Способы поиска решения не всегда подразумевают "мир, дружба, жвачка", к сожалению
Так и не понял, что из этого верно:
или
Это частный случай. Если даёте определение без контекста, то сначала дайте контекст перед определением - в области разработки программных продуктов
Это очень правильно, что есть формализованная цель статьи, многие про это не знают или забывают.
Но тут цель совершенно непонятная и странная. Какое отношение аудитория Хабра имеет к вашему "погружению" внутри вашей компании? Ваше "погружение" - это инструмент, а не цель
Во-1х, это вы очень смело рубанули. Есть разные взгляды на границы деятельности БА, в отрасли постоянно это обусуждается. Но вы, кажется, уже за всех всё решили.
Во-2х, из всех возможных терминологий выбрана одна из самых трешовых - "чистые" и "не чистые"
Специфика (прости, господи) "чистых" и (ещё раз прости) "не чистых" зависит не от отрасли, а от, простыми словами, внутреннего устройства каждой компании / проекта - роли, БП и т.п.
Странная смесь, странные формулировки.
Предоставление бизнес-процессов в виде отчётов и презентаций?
"Бизнес-аналитики могут вручную проверять результат" - почему вдруг вручную? какой результат (в проектах много всяких результатов).
Одна и та же функциональность - про показ решений - для "чистых-грязных" преподнесена как их различие. Тут уж как-то надо договориться внутри себя.
Ну и т.п.
Извините, до сути статьи уже на смог дойти, в отличие от более терпеливых коллег. Это невозможно читать
Так что должны делать БА и СА?
Что, на Хабре уже и так можно?
Можно пояснить, что здесь подразумевается под "каноническим форматом" и "стандартными платформами для интеграций"? Желательно с примерами
Несколько раз прочитал. Не понял логику, что означает утверждение "надёжность - не архитектура"?
А дальше - перепутаны паровоз и вагоны. Выше @funca верно сказал - " Архитектура определяется НФТ", а не наоборот. Это инфраструктура должна подчиняться требованиям надёжности и прочих НФТ. На то они и требования