Смысл новости в том, что боты накручивают прослушивание ИИ-сгенерированных треков, поэтому Spotify удаляет эти треки? Т.е. если боты будут накручивать прослушивание "нормальных" треков, Spotify будет удалять "нормальные" треки?
Набор прямоугольников - это "бизнес-система"? Повыдёргивать пункты из давным-давно сформулированных проектных моделей, перетасовать (но не смешивать (с)), поместить их в прямоугольники - и получайте очередное ноу-хау в бизнесе? Пойду-ка, напишу пару книжек, раз так прокатывает.
"Ценностные предложения": "Простой и понятный интерфейс сайта..." - серьёзно? Вы уверены, что вы сейчас про ценность, а не про способы достижения ценности? Ну и так далее. Очень странная публикация
Немного перефразировал бы. Тут вполне можно применить классику - что есть и как должно быть, начиная сверху с бизнес потребностей и вниз. Сопоставить и дальше уже думать (оценивать), монолит или полмонолита, что менять, а что убивать и т.п.
... DESIGN FIRST. Главными героями здесь становятся дизайнеры.
Хм, интересно. Всегда считал, что в контексте разработки Design - это про проектирование системы/продукта, а не про UI/UX.
Так и не понял из статьи, откуда возникает конкуренция разработки UX/UI, API и code. Есть же классика. Сначала бизнесовый, затем системный анализ (дизайн). Дальше разработку этих трёх составляющих можно начинать параллельно ровно по проведённому анализу
Чек-листы, несомненно, очень полезны. Но есть вопросы. Можете указать конкретные вопросы, которые, как вы считаете, будут дублироваться между разработчиком и тестировщиком, разработчиком и системным аналитиком?
когда таким поиском можно пользоваться без отдельной инструкции к нему
Очень хочется пример, хотя бы один. Потому что
Если же для поиска нужны дополнительные телодвижения — значит, что-то с ним не в порядке
это про какого-то сферического коня. Не в порядке не с поиском, а с тем, что реализовать удобный человекомашинный интерфейс удалось пока только в фантастических фильмах. Поэтому - пример в студию, где сколь-либо расширенный поиск доступен к понимаю без инструкций
Про типа смешную картинку
Как бы выглядели настройки поиска, которым не хочется пользоваться
Не уверен. Совсем не уверен. Такое динозавровое представление, как ни странно, порой гораздо удобнее многочисленных вложенных иерархий, окон. Тут надо про целеполагание интерфейса, а не сплеча "это плохо, а это хорошо всем и всегда". Использование данной картинки как метафоры - неудачно
Такое оформление, конечно, досадно видеть, но я бы пропустил это. Содержание важнее формы ))
Лично я застрял на одной из первых картинок, которая (ест-но, непронумерованная - тоже камушек в оформление - как ссылаться-то?) после слов "Пример DFD на изображении ниже ":
1) есть фигура в схеме, которой нет в легенде (прямоугольник без правой стороны); 2) один юзер делает заказ, а результат отдаётся другим?! А если это одна сущность, то почему она дважды в схеме, да ещё в ед. и во множественном числах?
Полностью поддерживаю. Читать такие доки мне, как пользователю, как техпису, как аналитику, крайне тяжело из-за громоздкости, непробиваемого канцеляризма.
Добавлю, за что ещё глаз зацепился. "Зеркалирование", "имплементация", упомянутое ниже "журналирование" - давно уже не жаргонизмы, воспринимаются нативно )). В отличие от предлагаемых в статье жутких конструкций. Кстати, почему вдруг "Журналируемый" стало существительным "запись" - большой вопрос к авторам
Очень нишевый девайс. Дай бог, чтоб несколько тысяч человек заинтересовались этим. Подавляющее большинство конфигураций, к тому же изменяемых, есть в продаже. Модель "спрос-предложение" стара как мир. Стандартные коммерческие модели дешевле, надёжнее(!) подобных конструкторов.
Согласен с @Myclass (статью смотрел по диагонали, такой формат тяжело воспринимаю, могу где-то ошибиться. Субъективно: попытки под хи-хи-ха-ха поработать с сущностью робота Фёдора воспринимаю как галимую попсню) Заголовок статьи - про "улучшить читаемость ФТ", но в самом текте - как из Use Case вытащить эти ФТ. И кто такой, внезапно, "читатель"? Текст воспринял как мешанину и путаницу понятий и методов
Подход понравился, надо будет посмотреть детальнее.
По мелочам. В (непронумерованной в числе остальных :) ) схеме "Процесс системного анализа" после ревью надо ли откатываться сразу в самое начало? Заранее причина неудачного ревью неизвестна, её надо валидировать, а это - шаг "Self-check"
Можно для меня перевести новояз "Крайняя реконструкция"? Что за зверь такой - "крайняя"? С какого края (боку) была эта реконструкция? Бывает серединная, верхняя, нижняя и т.п. реконструкции?
Использование метода (методология) в статье довольно интересна. Для начала пытался понять диаграммы самой CJM, но не всё осилил.
Почему в "Роль" в CJM команды 1 прописан набор субъектов ("граждане"), а не один? Я бы не стал приписывать всем работающим гражданам одинаковое поведение. Понял бы, если был бы прописан набор в каждой точке, но нет, вижу однородное поведение какого-то одного набора субъектов. Ценность такого анализа резко падает.
Почему "Роль" в CJM команды 2 описывает сразу несколько ролей (работники + бизнес), а не одну? Как эти две глобальные роли с сильно разным целеполаганием можно запихать в одну сущность? Не понимаю. Поэтому не понимаю, как ваше жюри вообще смогло принять в работу эту карту. Поэтому для меня полностью теряется дальнейшая ценность статьи.
Реально, голову сломал. Что означает "KPI (цель)"? Понимаю, когда целью является достижение KPI, но не понимаю, как это может быть одновременно. Судя по определению в обеих картах, это у вас цель, а KPI-ем тут даже не пахнет.
Вижу название "KPI шага...", смотрю, что же там в метриках. Тут у меня окончательно мозг взрывается. Даже не знаю, стоил ли уважаемым аналитикам в X5 напомнить, что KPI должно выражаться в числовом виде. Это принципиальное, неотъемлимое, необходимое (уж не знаю, какие слова подобрать) свойство KPI.
В общем, меня крайне смутило содержание статьи (не методологии). Искренне не понимаю, как по таким артефактам можно работать. Очень хотелось бы услышать комменты авторов к высказанному
Смысл новости в том, что боты накручивают прослушивание ИИ-сгенерированных треков, поэтому Spotify удаляет эти треки?
Т.е. если боты будут накручивать прослушивание "нормальных" треков, Spotify будет удалять "нормальные" треки?
Хотелось бы поподробнее узнать об этой необычной технологии подзарядки аккума
Набор прямоугольников - это "бизнес-система"? Повыдёргивать пункты из давным-давно сформулированных проектных моделей, перетасовать (но не смешивать (с)), поместить их в прямоугольники - и получайте очередное ноу-хау в бизнесе? Пойду-ка, напишу пару книжек, раз так прокатывает.
"Ценностные предложения": "Простой и понятный интерфейс сайта..." - серьёзно?
Вы уверены, что вы сейчас про ценность, а не про способы достижения ценности?
Ну и так далее. Очень странная публикация
Немного перефразировал бы.
Тут вполне можно применить классику - что есть и как должно быть, начиная сверху с бизнес потребностей и вниз. Сопоставить и дальше уже думать (оценивать), монолит или полмонолита, что менять, а что убивать и т.п.
Хм, интересно. Всегда считал, что в контексте разработки Design - это про проектирование системы/продукта, а не про UI/UX.
Так и не понял из статьи, откуда возникает конкуренция разработки UX/UI, API и code.
Есть же классика. Сначала бизнесовый, затем системный анализ (дизайн). Дальше разработку этих трёх составляющих можно начинать параллельно ровно по проведённому анализу
Чек-листы, несомненно, очень полезны.
Но есть вопросы. Можете указать конкретные вопросы, которые, как вы считаете, будут дублироваться между разработчиком и тестировщиком, разработчиком и системным аналитиком?
Какое отношение ваш пример имеет к данной ситуации, где речь ни про деньги, ни про конкуренцию?
Про раздел "Поиск и навигация"
Про поиск
Очень хочется пример, хотя бы один. Потому что
это про какого-то сферического коня. Не в порядке не с поиском, а с тем, что реализовать удобный человекомашинный интерфейс удалось пока только в фантастических фильмах. Поэтому - пример в студию, где сколь-либо расширенный поиск доступен к понимаю без инструкций
Про типа смешную картинку
Не уверен. Совсем не уверен.
Такое динозавровое представление, как ни странно, порой гораздо удобнее многочисленных вложенных иерархий, окон. Тут надо про целеполагание интерфейса, а не сплеча "это плохо, а это хорошо всем и всегда".
Использование данной картинки как метафоры - неудачно
Можно пояснить, что означает эта фраза? Зачем ломать/менять выстроенный процесс только из-за его возраста? Последующий текст про миграцию непонятен.
Что должна означать картинка в этом абзаце? Миниатюрка не раскрывается в читабельную картинку
Такое оформление, конечно, досадно видеть, но я бы пропустил это. Содержание важнее формы ))
Лично я застрял на одной из первых картинок, которая (ест-но, непронумерованная - тоже камушек в оформление - как ссылаться-то?) после слов "Пример DFD на изображении ниже ":
1) есть фигура в схеме, которой нет в легенде (прямоугольник без правой стороны);
2) один юзер делает заказ, а результат отдаётся другим?! А если это одна сущность, то почему она дважды в схеме, да ещё в ед. и во множественном числах?
Что для ИИ является "клеткой", куда он должен выбраться и кто это сделал за него?
Куча красивых громких слов, но ничего не понятно
Из статьи не понял, сколько же хотят уволить в Великобритании
Полностью поддерживаю. Читать такие доки мне, как пользователю, как техпису, как аналитику, крайне тяжело из-за громоздкости, непробиваемого канцеляризма.
Добавлю, за что ещё глаз зацепился.
"Зеркалирование", "имплементация", упомянутое ниже "журналирование" - давно уже не жаргонизмы, воспринимаются нативно )). В отличие от предлагаемых в статье жутких конструкций.
Кстати, почему вдруг "Журналируемый" стало существительным "запись" - большой вопрос к авторам
Очень нишевый девайс. Дай бог, чтоб несколько тысяч человек заинтересовались этим.
Подавляющее большинство конфигураций, к тому же изменяемых, есть в продаже. Модель "спрос-предложение" стара как мир. Стандартные коммерческие модели дешевле, надёжнее(!) подобных конструкторов.
Согласен с @Myclass
(статью смотрел по диагонали, такой формат тяжело воспринимаю, могу где-то ошибиться. Субъективно: попытки под хи-хи-ха-ха поработать с сущностью робота Фёдора воспринимаю как галимую попсню)
Заголовок статьи - про "улучшить читаемость ФТ", но в самом текте - как из Use Case вытащить эти ФТ.
И кто такой, внезапно, "читатель"?
Текст воспринял как мешанину и путаницу понятий и методов
Подход понравился, надо будет посмотреть детальнее.
По мелочам. В (непронумерованной в числе остальных :) ) схеме "Процесс системного анализа" после ревью надо ли откатываться сразу в самое начало? Заранее причина неудачного ревью неизвестна, её надо валидировать, а это - шаг "Self-check"
Можно для меня перевести новояз "Крайняя реконструкция"? Что за зверь такой - "крайняя"? С какого края (боку) была эта реконструкция? Бывает серединная, верхняя, нижняя и т.п. реконструкции?
Использование метода (методология) в статье довольно интересна. Для начала пытался понять диаграммы самой CJM, но не всё осилил.
Почему в "Роль" в CJM команды 1 прописан набор субъектов ("граждане"), а не один?
Я бы не стал приписывать всем работающим гражданам одинаковое поведение. Понял бы, если был бы прописан набор в каждой точке, но нет, вижу однородное поведение какого-то одного набора субъектов. Ценность такого анализа резко падает.
Почему "Роль" в CJM команды 2 описывает сразу несколько ролей (работники + бизнес), а не одну?
Как эти две глобальные роли с сильно разным целеполаганием можно запихать в одну сущность? Не понимаю. Поэтому не понимаю, как ваше жюри вообще смогло принять в работу эту карту. Поэтому для меня полностью теряется дальнейшая ценность статьи.
Реально, голову сломал. Что означает "KPI (цель)"?
Понимаю, когда целью является достижение KPI, но не понимаю, как это может быть одновременно. Судя по определению в обеих картах, это у вас цель, а KPI-ем тут даже не пахнет.
Вижу название "KPI шага...", смотрю, что же там в метриках. Тут у меня окончательно мозг взрывается. Даже не знаю, стоил ли уважаемым аналитикам в X5 напомнить, что KPI должно выражаться в числовом виде. Это принципиальное, неотъемлимое, необходимое (уж не знаю, какие слова подобрать) свойство KPI.
В общем, меня крайне смутило содержание статьи (не методологии). Искренне не понимаю, как по таким артефактам можно работать. Очень хотелось бы услышать комменты авторов к высказанному
Не мною замечено, но я присоединяюсь к этой точке зрения, что бизнес-анализ и бизнес-аналитика - разные проф. области. Тут лучше сказано: https://blog.systems.education/systems-analytics-bullshit-ac6d3f580c15
Простите, не понял с самого начала. Как это возможно - мне на мои почти 90кг надо класть всего лишь 90-270 миллиграмм кофе?!: