Ну как я и думал. Человек не разбирается в вопросе, скидывает рандомные ссылки для замыливания глаз Первая ссылка "Сетевые издания и информационные агентства объединяются в единое понятие “интернет-издание”" - т.е. тут вообще нет речи про то что любой доступный сервер = СМИ Вторая ссылка: "Закон о блогерах — российский федеральный закон № 97-ФЗ от 5 мая 2014 года, обязывающий обладателей интернет-ресурсов (сайтов, блогов и пр.) с аудиторией «свыше 3000 пользователей в сутки" - тоже мимо Тут нельзя материться, поэтому просто обзову тебя лжецом.
Напомню еще раз, твой тейк звучал так: "любой доступный сервер = СМИ"
Второй момент, ты серьезно пытаешься апеллировать к законам Казахстана и РФ в вопросах цензуры и свободы слова? Давай еще скинь ссылки на законы в Северной Корее.
Кстати, государство тоже может быть по сути частной компанией. Значит в таком государстве цензуры нет?
Нет, не может. Чел иди и почитай хотя бы определения терминов которые юзаешь. А то ты вообще не вдупляешь по ходу
Далее, по поводу определения цензуры. БОЛЬШОЕ спасибо за текст из вики подтверждающий мою точку зрения. Если бы ты был более внимательным то мог открыть ссылку на источник [5]
Censorship can be conducted by governments[4] and private institutions.[5]
Censorship can be carried out by the government as well as private pressure groups. Censorship by the government is unconstitutional.
И наконец: Первая поправка к Конституции США это главный закон, который запрещает именно государственную цензуру.
Текст Первой поправки гласит:
“Конгресс не должен издавать ни одного закона… ограничивающего свободу слова или печати…”
Юристы и суды неоднократно подчеркивали, что этот запрет действует только в отношении правительства (федерального, штатов и местных властей). Как объясняет Центр Первой поправки, “Первая поправка защищает вашу речь только от государственной цензуры” . Она не распространяется на действия частных лиц или корпораций
Судебная система США неоднократно подтверждала, что редакционная политика частных компаний является формой защищенной свободы слова.
Решение по делу NetChoice LLC v. Paxton и Moody v. NetChoice LLC (2024): В июне 2024 года Верховный суд единогласно поддержал позицию социальных сетей, постановив, что “Первая поправка не позволяет правительству заставлять частных лиц, таких как социальные сети, распространять речь” . Суд отклонил попытки штатов Техас и Флорида принять законы, которые ограничивали бы право соцсетей удалять посты пользователей (в частности, консервативные точки зрения). Суд постановил, что решение о том, какой контент публиковать, является “защищенным редакционным решением” .
Дело Miami Herald Publishing Co. v. Tornillo (1974): Это классическое дело установило, что редакторы частных изданий (включая современные социальные медиа) имеют право сами решать, что публиковать. Суд тогда заявил, что попытки государства вмешаться в это решение являются “неконституционным вторжением в функции редактора” .
Итог: да, ты слит, как все кто меня минуснули. Я не понимаю откуда столько неграмотных на техническом ресурсе. Видимо когда столько лет прожил в стране где цензура нормализируется и отсутствует свобода слова то перестаешь различать эти вещи. "If you gaze long into an abyss, the abyss also gazes into you "
сервер доступен публично (особенно если без регистрации и SMS) то он приравнивается к СМИ
Нет, не приравнивается. Ты слит. Кстати, то что ты реально не считаешь цензурой то что гос-во может запретить тебе делать что либо со своими данными на личном компе(из-за того что его данные публично доступны он не перестаёт быть личным, прочитай определение этого слова) ты не знаешь значение слова цензура. Весь диалог с тобой был бессмысленен
А с таким статусом многое кардинально меняется
Даже в этом случае, если го-во запрещает сми что либо публиковать то это цензура. Т.е. ничего изиинтересующего нас в этом диалогем не меняется. В двух словах, ты вообще не понимаешь о чем говоришь. Еще раз для особо одаренных, цензура это когда гос-во вмешивается в дела людей. Когда частная компания делает что хочет на своей площадке это их право, это проявление свободы слова. Если гос во придет и запретит делать компании что они хотят на своей площадке - ЭТО ЦЕНЗУРА. Если ты с этим споришь то ты просто не знаешь значение используемых тобой терминов.
кхе-кхе: "Warface — компьютерная игра в жанре массового многопользовательского онлайн-шутера от первого лица. Игра разработана студиями компании Crytek: украинским филиалом Crytek Kiev, британским филиалом Crytek UK и турецким филиалом Crytek Istanbul, с 2019 года за неё отвечала студия Blackwood Games(независимая киевская студия разработки видеоигр). "
Удивительно, насколько эта концепция перекликается с древними мифами — в частности, со сказками о Кощее Бессмертном. Традиционно его описывают как бессмертного ходячего скелета. Но с точки зрения анатомии у скелета просто не может быть живого биологического мозга. Логически рассуждая, сказочный Кощей больше похож на Терминатора — стального андроида, лишенного плоти. Его разум не находится в черепе, он является симуляцией, цифровой копией некогда реального человека, которая управляет телом дистанционно. Смерть Кощея, спрятанная на конце иглы в яйце — это поразительно точная метафора удаленного сервера, на котором надежно изолирован исходный цифровой код личности
Это самая притянутая за уши вещь которую я видел за последние десятки лет. Нет, эта концепция ВООБЩЕ НЕ ПЕРЕКЛИКАЕТСЯ СО СКАЗКАМИ О КОЩЕЕ. Нет он не похож на Терминатора, Кощей работает на магии, Терминатор с помощью инженерии. Где вы вычитали что игла в яйце это личность Кощея? Дай угадаю, всю эту аналогию с Кощеем придумала нейронка?
Какое отношение то что ты выше вы*рал имеет к моему тейку о том что если тебе государство запрещает менять НА СВОЕМ КОМПЕ(сервер - это твой комп, чтобы даже для тебя стало понятно что в твоей логике что-то не так) КАКИЕ-ЛИБО ДАННЫЕ - то это цензура?
Довольно самокритично. Кстати, ты как эксперт по праву в США, не подскажешь как мне подать в суд в США на правоохранительные органы КНДР за то что меня там задержали за нецензурную брань в общественном месте? Первая поправка ведь распространяется на не граждан США? Я думаю ты должен мне помочь в этом деле
"Утрирование (от фр. outrer — преувеличивать) — это намеренное, чрезмерное преувеличение, подчёркивание или искажение определенных сторон, особенностей или фактов, часто доводимое до абсурда. В речи используется для придания яркости, образности или для сатирического эффекта, выделяя конкретную черту объекта. "
"На заседании Совета народных депутатов в Твери в 1944 году депутат Горинов выступил с критикой Красной Армии и предложил провести минуту молчания в память о погибших гражданах Германии." (угадайте, ему бы 7 лет дали, или просто расстреляли бы через пару дней?)
Я же говорил, что если посмотреть подробнее, то все становится куда интереснее. Смотрим статьи уголовного кодекса РФ выше, и придумываем, почему его высказывания не являются оправданием терроризма. Сможете?
Говорим "Ким Чен Ын плохой руководитель" и смотрим статьи ук КНР почему за это не должен отправиться пожизненно на каторожные работы.
Алексей Горинов в беседах с другими заключенными оправдывал террористический акт
1)Это произошло уже ПОСЛЕ ТОГО КАК ЕГО ПОСАДИЛИ, ГЕНИЙ ТЫ НАШ. 2) Дядя полицейские сказали что так было, значит так было, они же не могут врать, правда?
И самое главное, товарищ людоед который выступает за расстрел из-за антивоенных высказываний, ты подзабыл изначальную тему дискуссии - для тебя посадка на 8 лет ЗА СЛОВА является меньшей проблемой чем бан аккаунта на интернет площадке. Я все же неиронично думаю что тебе нужно к психиатру обратиться. Тратить на тебя свою время далее не буду, все что надо было расписал, и то что ты не можешь задефать свою позицию уже стало очевидно(бан аккаунта хуже чем годы тюрьмы, это просто п**ц что должно быть в голове чтобы так считать). Ну и мне за каждый коммент не платят 15 р. , в отличии от тебя.
Алексей Горинов - 7 лет за антивоенное высказывание, Дмитрий Иванов - 8.5 лет за антивоенные посты. Напоминаю, что ты считаешь что бан на ютубе страшнее чем 8 лет тюремного заключения(сходи к психиатру, неиронично).
Мне всегда прикольно становится, когда новорег-ухилянт начинает поливать страну, из которой удрал, грязью. Издалека, конечно - из Болгарии и видно все лучше, и бороться с режимом безопаснее. Аж спать не может, как хочет революционной борьбы.
А мы тут в России - да что мы можем вообще знать, быдло-с.
Опа, промытый ящиком ура патриот пойман с поличным. Говорить об античеловечном отношении к гражданам страны = поливать грязью, зафиксировал. Еще и Германию приплел когда мы говорим про США
Забей чел. Я в шоке с уровня аргументации @YMA (советую почитать комменты этого чела к другим постам. Это либо лахтовик, либо ну очень идейный чел, готовый обелять любые решения властей) и @IUIUIUIUIUIUIUI. У первого в стране людей сажают на 20 лет за комменты в соц. сети, а он несёт ахинею про то что бан от гугла страшнее. А второй в качестве примера того что первая поправка в США не работает приводит кейс в котором засудили не гражданина США(у которого практически нет никаких прав). И при этом это кто-то плюсует
Всё. Где тут коммерческий VPN? Коммерческий VPN — это не религия, и не мирные сборы, и не петиции.
Рекомендую почитать раздел "Решения Верховного суда США о толковании Первой поправки" в https://ru.wikipedia.org/wiki/Первая_поправка_к_Конституции_США . И в целом что на практике подразумевается под "свободой слова"(спойлер: не только слова). книги/надругательство над флагом - это тоже не религия, и не мирные сборы, и не петиции. П.с. Я в полном шоке от того что тут так много людей которые реально думают что в США действительно могут запретить vpn-ы. Это какой то сюр.
По твоей гениальной логике, если я создал продукт то не имею права в нем делать что хочу?(удалять комменты из бд, юзеров и тп) Это и как раз таки будет нарушением свободы слова. Но это видимо какая то очень сложная мысль.
А я и не про этот закон конкретно, а про то как работает свобода слова в США в целом. Если вы думали что такой бредовый закон может пройти, то, предполагаю, познания о США вы брали на основе инфы подаваемой через росс. сми
Нет
based
Ну как я и думал. Человек не разбирается в вопросе, скидывает рандомные ссылки для замыливания глаз
Первая ссылка "Сетевые издания и информационные агентства объединяются в единое понятие “интернет-издание”" - т.е. тут вообще нет речи про то что любой доступный сервер = СМИ
Вторая ссылка: "Закон о блогерах — российский федеральный закон № 97-ФЗ от 5 мая 2014 года, обязывающий обладателей интернет-ресурсов (сайтов, блогов и пр.) с аудиторией «свыше 3000 пользователей в сутки" - тоже мимо
Тут нельзя материться, поэтому просто обзову тебя лжецом.
Напомню еще раз, твой тейк звучал так:
"любой доступный сервер = СМИ"
Второй момент, ты серьезно пытаешься апеллировать к законам Казахстана и РФ в вопросах цензуры и свободы слова? Давай еще скинь ссылки на законы в Северной Корее.
Нет, не может. Чел иди и почитай хотя бы определения терминов которые юзаешь. А то ты вообще не вдупляешь по ходу
Далее, по поводу определения цензуры. БОЛЬШОЕ спасибо за текст из вики подтверждающий мою точку зрения. Если бы ты был более внимательным то мог открыть ссылку на источник [5]
переходим на сурс и читаем:
И наконец:
Первая поправка к Конституции США это главный закон, который запрещает именно государственную цензуру.
Текст Первой поправки гласит:
“Конгресс не должен издавать ни одного закона… ограничивающего свободу слова или печати…”
Юристы и суды неоднократно подчеркивали, что этот запрет действует только в отношении правительства (федерального, штатов и местных властей). Как объясняет Центр Первой поправки, “Первая поправка защищает вашу речь только от государственной цензуры” . Она не распространяется на действия частных лиц или корпораций
Судебная система США неоднократно подтверждала, что редакционная политика частных компаний является формой защищенной свободы слова.
Решение по делу NetChoice LLC v. Paxton и Moody v. NetChoice LLC (2024): В июне 2024 года Верховный суд единогласно поддержал позицию социальных сетей, постановив, что “Первая поправка не позволяет правительству заставлять частных лиц, таких как социальные сети, распространять речь” . Суд отклонил попытки штатов Техас и Флорида принять законы, которые ограничивали бы право соцсетей удалять посты пользователей (в частности, консервативные точки зрения). Суд постановил, что решение о том, какой контент публиковать, является “защищенным редакционным решением” .
Дело Miami Herald Publishing Co. v. Tornillo (1974): Это классическое дело установило, что редакторы частных изданий (включая современные социальные медиа) имеют право сами решать, что публиковать. Суд тогда заявил, что попытки государства вмешаться в это решение являются “неконституционным вторжением в функции редактора” .
Итог: да, ты слит, как все кто меня минуснули. Я не понимаю откуда столько неграмотных на техническом ресурсе. Видимо когда столько лет прожил в стране где цензура нормализируется и отсутствует свобода слова то перестаешь различать эти вещи. "If you gaze long into an abyss, the abyss also gazes into you "
Нет, не приравнивается. Ты слит. Кстати, то что ты реально не считаешь цензурой то что гос-во может запретить тебе делать что либо со своими данными на личном компе(из-за того что его данные публично доступны он не перестаёт быть личным, прочитай определение этого слова) ты не знаешь значение слова цензура. Весь диалог с тобой был бессмысленен
Даже в этом случае, если го-во запрещает сми что либо публиковать то это цензура. Т.е. ничего изиинтересующего нас в этом диалогем не меняется.
В двух словах, ты вообще не понимаешь о чем говоришь. Еще раз для особо одаренных, цензура это когда гос-во вмешивается в дела людей. Когда частная компания делает что хочет на своей площадке это их право, это проявление свободы слова. Если гос во придет и запретит делать компании что они хотят на своей площадке - ЭТО ЦЕНЗУРА. Если ты с этим споришь то ты просто не знаешь значение используемых тобой терминов.
Это что за продукты такие которые за несколько месяцев можно "отпшпилить", если не секрет?
кхе-кхе:
"Warface — компьютерная игра в жанре массового многопользовательского онлайн-шутера от первого лица. Игра разработана студиями компании Crytek: украинским филиалом Crytek Kiev, британским филиалом Crytek UK и турецким филиалом Crytek Istanbul, с 2019 года за неё отвечала студия Blackwood Games(независимая киевская студия разработки видеоигр). "
Американцы скопировали, болгары восхитились:
https://pikabu.ru/story/sovetskie_kopii_zapadnyikh_tovarov_8504491
спасибо огромное за зас*анные 7 экранов никому не интересными скринами
*замедлят
Это самая притянутая за уши вещь которую я видел за последние десятки лет. Нет, эта концепция ВООБЩЕ НЕ ПЕРЕКЛИКАЕТСЯ СО СКАЗКАМИ О КОЩЕЕ. Нет он не похож на Терминатора, Кощей работает на магии, Терминатор с помощью инженерии. Где вы вычитали что игла в яйце это личность Кощея? Дай угадаю, всю эту аналогию с Кощеем придумала нейронка?
Какое отношение то что ты выше вы*рал имеет к моему тейку о том что если тебе государство запрещает менять НА СВОЕМ КОМПЕ(сервер - это твой комп, чтобы даже для тебя стало понятно что в твоей логике что-то не так) КАКИЕ-ЛИБО ДАННЫЕ - то это цензура?
Ребят, че с вами? Может изучите сначала вопрос всей гурьбой из комментирующих и минусующих, а потом будете спорить со мной?
Довольно самокритично. Кстати, ты как эксперт по праву в США, не подскажешь как мне подать в суд в США на правоохранительные органы КНДР за то что меня там задержали за нецензурную брань в общественном месте? Первая поправка ведь распространяется на не граждан США? Я думаю ты должен мне помочь в этом деле
"Утрирование (от фр. outrer — преувеличивать) — это намеренное, чрезмерное преувеличение, подчёркивание или искажение определенных сторон, особенностей или фактов, часто доводимое до абсурда. В речи используется для придания яркости, образности или для сатирического эффекта, выделяя конкретную черту объекта. "
Аналогия не аргумент. Даже не буду пытаться разбирать такую дешевую манипуляцию.
Говорим "Ким Чен Ын плохой руководитель" и смотрим статьи ук КНР почему за это не должен отправиться пожизненно на каторожные работы.
1)Это произошло уже ПОСЛЕ ТОГО КАК ЕГО ПОСАДИЛИ, ГЕНИЙ ТЫ НАШ. 2) Дядя полицейские сказали что так было, значит так было, они же не могут врать, правда?
И самое главное, товарищ людоед который выступает за расстрел из-за антивоенных высказываний, ты подзабыл изначальную тему дискуссии - для тебя посадка на 8 лет ЗА СЛОВА является меньшей проблемой чем бан аккаунта на интернет площадке. Я все же неиронично думаю что тебе нужно к психиатру обратиться. Тратить на тебя свою время далее не буду, все что надо было расписал, и то что ты не можешь задефать свою позицию уже стало очевидно(бан аккаунта хуже чем годы тюрьмы, это просто п**ц что должно быть в голове чтобы так считать). Ну и мне за каждый коммент не платят 15 р. , в отличии от тебя.
Алексей Горинов - 7 лет за антивоенное высказывание, Дмитрий Иванов - 8.5 лет за антивоенные посты. Напоминаю, что ты считаешь что бан на ютубе страшнее чем 8 лет тюремного заключения(сходи к психиатру, неиронично).
Опа, промытый ящиком ура патриот пойман с поличным. Говорить об античеловечном отношении к гражданам страны = поливать грязью, зафиксировал. Еще и Германию приплел когда мы говорим про США
Забей чел. Я в шоке с уровня аргументации @YMA (советую почитать комменты этого чела к другим постам. Это либо лахтовик, либо ну очень идейный чел, готовый обелять любые решения властей) и @IUIUIUIUIUIUIUI. У первого в стране людей сажают на 20 лет за комменты в соц. сети, а он несёт ахинею про то что бан от гугла страшнее. А второй в качестве примера того что первая поправка в США не работает приводит кейс в котором засудили не гражданина США(у которого практически нет никаких прав). И при этом это кто-то плюсует
Рекомендую почитать раздел "Решения Верховного суда США о толковании Первой поправки" в https://ru.wikipedia.org/wiki/Первая_поправка_к_Конституции_США . И в целом что на практике подразумевается под "свободой слова"(спойлер: не только слова).
книги/надругательство над флагом - это тоже не религия, и не мирные сборы, и не петиции.
П.с. Я в полном шоке от того что тут так много людей которые реально думают что в США действительно могут запретить vpn-ы. Это какой то сюр.
По твоей гениальной логике, если я создал продукт то не имею права в нем делать что хочу?(удалять комменты из бд, юзеров и тп) Это и как раз таки будет нарушением свободы слова. Но это видимо какая то очень сложная мысль.
А я и не про этот закон конкретно, а про то как работает свобода слова в США в целом. Если вы думали что такой бредовый закон может пройти, то, предполагаю, познания о США вы брали на основе инфы подаваемой через росс. сми
С тобой все в порядке? Читать умеешь?
То что ты написал это как на "зебра и треугольник это разные вещи" ответить ""Этодругин форте" 500 мг. "
p.s. почитал ваши комменты к другим постам, все встало на свои места, можете не отвечать. Поздравляю с очередными +15 руб.