ИМХО из того факта, что «софт с каждым годом становится хуже» логически не следует, что программисты стали хуже. Если хорошему программисту дать слишком сжатые сроки — он либо не выполнит задачу, либо схалтурит. Во многом виновата сетка: когда появилась возможность каждодневных автоматических обновлений, многие фирмы решили, что им выгоднее выбрасывать на рынок сырые продукты — главное опередить конкурентов. Мы живем в мире непрочных вещей и сырого софта, культура этого мира — потребительская: «покупайте как можно чаще».
Учитывая самодурство некоторых руководителей, я могу запросто представить ситуацию, когда программисту дадут многопоточную задачу, даже если он никогда с этим не сталкивался.
Все когда-то с чем-то сталкиваются впервые. Когда появились широкодоступные многоядерные CPU спецов по многопоточному программированию было мало. И вполне нормальный начальник мог сказать своим программистам: осваивайте новую технологию. Очень многим программистам периодически приходится заниматься самообразованием, советоваться с более опытными в возникающих вопросах коллегами в том числе и по сетке. Если у программиста хорошие базовые знания и он не лентяй, то он справляется. От начальника требуется реальная оценка трудозатрат и реальные сроки.
Ура! Статья нашла своего читателя: прибежали некомпетентные минусаторы, которым нечего возразить словами, зато минусы раздали :)) -«Аргументация» на уровне статьи!
ИМХО про многопоточность в принципе верно сказано. Действительно не быстро и не охотно внедряется. Но очень полезная (и зачастую необходимая) вещь, когда грамотно использована. Стоило бы CUDA упомянуть…
Про «Слишком большие данные» — очевидно. И как-то слишком примитивно. Есть разные способы сжатия данных, в одной статье не перечислить, но хоть сказать, что есть — было бы не вредно.
Про NP сказано много слишком таинственного, конспирологичного. Тут ИМХО автор пытается сесть между двух стульев: для популярного объяснения слишком непонятно, а для спецов, достаточно простого упоминания, что
P =? NP пока остается открытой проблемой.
С одной стороны Вы правы. Но вспоминаю, когда школьником примерно такого возраста ходил на разные радио кружки. Один учебный год, ходил на телевизионный. Собирали ламповый ч/б телевизор по стандартной схеме. Извели много метров провода. Но так и не собрали. Препод был квалифицированный в плане производства TV, но не в педагогике. Да и зачем ему было нужно особо напрягаться: есть видимость бурной деятельности, З/П идет. Тогда не было инета, и мне никто не посоветовал выбрать посильную цель.
Привет, читатель! Меня зовут Никита, сегодня я покажу и расскажу вам о моем проекте. Это операционная система, написанная практически с нуля.
Привет, Никита! Прочитал Вашу статью и мне нечего спросить про предмет — Вашу ОС (м.б. она замечательная), но есть вопросы по статье.
Эта ОС может довольно многое для хобби-ОС.
Из слов «хобби-ОС» следует, что, видимо, какой-то практической цели Вы не преследуете. Нпр., не пытаетесь сделать ОС, которая была бы лучше всех существующих. Не пытаетесь сделать максимально простую систему в целях образования, чтобы показать на конкретном примере принципы работы и устройства ОС. И т.д. Это я понял, но при этом не понял в чем прикол?
Если, нпр., прикол в том, чтобы написать ОС с нуля, то почему Вы написали «с нуля (почти)»? Ведь в каждом хобби есть какие-то цели и какие-то правила. Нпр., если хобби — компьютерная игра, то целью м.б. набрать как можно больше очков. При этом можно следовать правилам игры, а можно жульничать с помощью ArtMoney. И так и так м.б. прикольно.
Вы приглашаете в команду. Вам не кажется, что для отклика на такое приглашение нужно, чтобы читатели прониклись и увлеклись Вашей идеей прикола? Чтобы Ваше хобби стало и их хобби? И чтобы команда не развалилась нужно четко обозначить цели? — Нпр., кому-то покажется, что самым прикольным будет не использовать сторонний код. А кому-то — что прикольно сделать свой новый язык, на котором и писать ОС. Кто-то захочет GUI, а кто-то самую маленькую по исходному коду ОС с командной строкой.
Если цель «чтобы работало», почему не взять готовую ОС с открытым исходным кодом и как-то переделать этот код? В книгах по PDP-11 публиковали листинги маленьких игрушечных ОС, которые работали. Почему, чтобы упростить задачу, не взять эмулятор PDP-11 и не сделать свою ОС под эту платформу?
С одной стороны Марсова поля Лебяжья канавка и Летний сад, с другой (примыкающей) – Мойка. Т.о. оно в стороне от основных потоков спешащих граждан, и удобно для не спешащих прогуливающихся граждан, которые обычно ничего не топчут. И сторона поля гораздо больше, чем один дом. А я говорил о равновеликих клетках.
Допускаю, что это миф. Но с этим связаны следующие вопросы. Должен ли мужчина уметь держать в руках молоток, чтобы забить гвоздь, и отвертку, чтобы завинтить — отвинтить? — Наверное, должен. Нужно ли женщине уметь шить, вязать, готовить? Наверное, нужно. И этому, наверное, нужно обучать в школе на уроках труда. Учить ли всех и мальчиков и девочек забивать гвоздь, вязать и печь пироги? И как совместить эти занятия с инженерными задачами Lego? Один урок забиваем гвозди, другой урок печем пироги, а следующий урок собираем робота?
Спасибо. Интересно узнать, что не только ученики, но и ученицы успешно участвуют в подобных проектах. А есть какая статистика сколько мальчиков и сколько девочек используют Lego (не обязательно в школе, но м.б. и дома)?
А какие предлагают типовые решения для школы? Нпр., когда еще в прошлом веке учился в пятом классе, то мальчишки на уроках труда строгали и пилили, а девочки шили и пироги пекли.
Еще один интересный вопрос. Роботами и машинками в основном увлекаются мальчишки, а девочкам машинки не интересны. Наборы Lego рассчитаны только на мальчиков?
Lego Group — второй в мире производитель игрушек. Если это не лидерство
М.б. тогда не только лидерство, но и монополизация рынка?
Ценовая политика не имеет очевидных объяснений явно не для всех. У меня с ней, например, не было никогда особых проблем
Понятно, что Вы давно используете наборы Lego и специалист в этом, а я здесь полный дилетант, но разве Вы писали статью, в том числе, не для подобных дилетантов? А если Вы обратились к дилетантам, то и объясните им, пожалуйста, то, что для Вас давно кажется очевидным. В том числе про саморезы и слетающие колеса. У меня совершенно серьезно появилось предположение, что м.б. есть какие недокументированные способы придания прочности конструкциям для выставок и демонстраций, когда не стоит вопрос о повторном использовании деталей в другой конструкции — нпр., липкая лента, паяльник, деформирующий соединение и делающий его не разборным и т.д.?
Ok. Каждый поставщик товаров и услуг вправе не объяснять свои мотивы ценовой политики, а каждый потребитель этих товаров и услуг вправе не понимать и недоумевать в отношении этой политики. Мы строим не только предположения, но и сравниваем — для сравнений особый релевантный опыт не нужен. И в результате сравнений видим, что такая «политика» не имеет для нас (потребителей) очевидных объяснений. ИМХО компания, у которой трудности с тиражами, кризисы, сокращения номенклатуры не может называться лидером рынка. Это мое мнение потребителя и м.б. я ошибаюсь — хотелось бы в это верить, т.к. идея хорошая, но ИМХО стоит в Базовый набор добавить саморезы (они не дорогие), чтобы можно было закрепить самые непослушные детали. — У меня нет Вашего опыта сборки Lego, и колеса отлетают, когда машинка с разгона утыкается в ножку стола.
Про «Слишком большие данные» — очевидно. И как-то слишком примитивно. Есть разные способы сжатия данных, в одной статье не перечислить, но хоть сказать, что есть — было бы не вредно.
Про NP сказано много слишком таинственного, конспирологичного. Тут ИМХО автор пытается сесть между двух стульев: для популярного объяснения слишком непонятно, а для спецов, достаточно простого упоминания, что
P =? NP пока остается открытой проблемой.
Из слов «хобби-ОС» следует, что, видимо, какой-то практической цели Вы не преследуете. Нпр., не пытаетесь сделать ОС, которая была бы лучше всех существующих. Не пытаетесь сделать максимально простую систему в целях образования, чтобы показать на конкретном примере принципы работы и устройства ОС. И т.д. Это я понял, но при этом не понял в чем прикол?
Если, нпр., прикол в том, чтобы написать ОС с нуля, то почему Вы написали «с нуля (почти)»? Ведь в каждом хобби есть какие-то цели и какие-то правила. Нпр., если хобби — компьютерная игра, то целью м.б. набрать как можно больше очков. При этом можно следовать правилам игры, а можно жульничать с помощью ArtMoney. И так и так м.б. прикольно.
Вы приглашаете в команду. Вам не кажется, что для отклика на такое приглашение нужно, чтобы читатели прониклись и увлеклись Вашей идеей прикола? Чтобы Ваше хобби стало и их хобби? И чтобы команда не развалилась нужно четко обозначить цели? — Нпр., кому-то покажется, что самым прикольным будет не использовать сторонний код. А кому-то — что прикольно сделать свой новый язык, на котором и писать ОС. Кто-то захочет GUI, а кто-то самую маленькую по исходному коду ОС с командной строкой.
Если цель «чтобы работало», почему не взять готовую ОС с открытым исходным кодом и как-то переделать этот код? В книгах по PDP-11 публиковали листинги маленьких игрушечных ОС, которые работали. Почему, чтобы упростить задачу, не взять эмулятор PDP-11 и не сделать свою ОС под эту платформу?
С уважением,
— Ваш читатель.
Понятно, что Вы давно используете наборы Lego и специалист в этом, а я здесь полный дилетант, но разве Вы писали статью, в том числе, не для подобных дилетантов? А если Вы обратились к дилетантам, то и объясните им, пожалуйста, то, что для Вас давно кажется очевидным. В том числе про саморезы и слетающие колеса. У меня совершенно серьезно появилось предположение, что м.б. есть какие недокументированные способы придания прочности конструкциям для выставок и демонстраций, когда не стоит вопрос о повторном использовании деталей в другой конструкции — нпр., липкая лента, паяльник, деформирующий соединение и делающий его не разборным и т.д.?