Понятие угол, прямой угол существуют только у геометров. в другой области деятельности нет углов
Вот это новость! Даже ребенок-дошкольник понимает, если ему сказать: «встань в угол».
Я бы сказал, что математика дает нам инструмент для моделирования.
Есть четкое понятие мат.модель, а бывают другие модели, нпр., модель самолета из дерева для испытаний в аэродинамической трубе.
ООП предназначено для моделирования кода
Т.е. код — прототип? Но нетривиальная модель не тождественна прототипу. Получается противоречие: программа не тождественна коду, на котором написана, т.е. не тождественна самой себе!
Потому что наследование в обычном мире и наследование в мире ООП отличаются.
Чем? В обычном мире наследуются свойства и методы, и в ООП наследуются свойства и методы. Ребенок подражает родителям и наследует их методы поведения (как хорошие, так и плохие), а от рождения он может унаследовать родительские свойства, нпр., рыжие волосы.
Понятие класса в мире и понятие класса в ООП — тоже отличаются
Чем? Нпр., в мире наблюдается класс любителей риторики. Экземпляры этого класса используют одинаковые риторические методы, чтобы «наводить тень на плетень» :)
Насчет затянутых книг и фильмов — это только ваше мнение
Довольно часто такое мнение высказывают не только многие зрители и читатели, но и проф. критики и рецензенты.
Насчет игр со множеством концовок, я не вижу противоречий
Я не говорил про противоречия.
вовлечь можно во все
Интересно, что термин «вовлечь» встречается в статьях про игры, но не встречается (или почти не встречается) в статьях про худ. литературу, которая упоминается в обсуждаемой статье. Почему бы это?
Появляется непреодолимый страх, когда ты видишь, что сейчас будет последняя серия, чувствуешь конец фильма, видишь, что это последняя глава или физически ощущаешь, что приближаешься к последним страницам книги.
А здесь разрешите не согласиться. Бывают затянутые книги и фильмы, где с нетерпением начинаешь ждать «когда же наконец это кончится?»
С выводами согласен. Однако ИМХО стоит добавить, что иногда в играх бывает несколько вариантов концовок. А если цель игры — набрать больше очков, то, пройдя игру первый раз, игрок может попробовать переиграть часть игры для улучшения результата.
ИМХО бывает, когда нужен творческий подход к задаче, а бывают рутинные задачи. От типа задачи может сильно зависеть оптимальный распорядок дня, недели, месяца и т.д. Если творческая задача сложная и интересная, человек осознанно и бессознательно думает о ней постоянно. Нпр., описано много случаев когда ученые делали открытия во сне. Хорошо думается по дороге на работу и с работы, если не надо торопиться. Поэтому стоит выходить/выезжать вовремя :) А вот про рутинные рабочие дела вне работы ИМХО думать вредно и надо взять за правило выйдя из конторы, редакции, лаборатории и т.д. тут же забывать про эти дела до следующего рабочего дня. Но в творческих работах часто бывает не все гладко. Важно вовремя увидеть, что буксуешь. И тут надо суметь переключится на другую работу или просто отключиться от проблемы. Хорошо если поможет прогулка, пробежка, тренировка, а если все равно продолжаешь думать о работе, т.е. буксовать? Тогда нужны занятия, переключающие мысли — это может быть интересная книга, фильм, компьютерная игра. Иногда стоит сократить рабочее время, чтобы качественно переключиться и отдохнуть. — Часто после этого проблема неожиданно очень быстро решается. Но в общем стоит отметить, что творческая работа — вредная, т.к. часто заставляет менять режим.
Здравствуйте!
Пользуясь случаем, во-первых хочу поблагодарить за удобную программу (FineReader), а во-вторых подкинуть идею вашим разработчикам. Для математических текстов (в том числе и текстов по CS, нпр., с описанием алгоритмов) очень часто используют TeX/LaTeX. Но иногда текст доступен только в pdf. Вот бы сделали возможность распознавать с мат. формулами в TeX/LaTeX, а то, нпр., часто бывает необходимость цитировать мат.тексты.
Комический эффект, основанный на хаосе, – это всегда ставка на непредсказуемость.
Тут ИМХО стоит добавить, что «рандом» часто добавляется для «усиления» AI игры. Важно не переборщить, чтобы прохождение не превратилось в сплошной save/load.
В другом – в течение целых 15 минут выслушивать монотонную болтовню бабули Флексингтон. Не нужно ни с кем сражаться: только слушать. Уйти тоже нельзя (о чем изначально не говорится), потому что она начнет рыдать.
Не играл в эту игру, но охотно верю, что это очень забавно. М.б. только одно «но»: в первый раз забавно, но во второй раз при переигрывании уже не очень. А если сыграть несколько раз — будет сильно раздражать. ИМХО гейм-девелоперам стоит всегда думать, что в их игру кто-то захочет сыграть несколько раз.
Когда появляется программа? Скорее всего, программа появляется в голове у проектировщика/разработчика, можно назвать это design-time. Но так как этот момент не поддаётся контролю компьютера (пока), то предположим, что моментом появления программы является момент создания минимального запускаемого (о подробном смысле этого термина стоит поговорить отдельно) исходного кода.
Не понял, что значит не «поддаётся контролю компьютера»? О каком контроле речь? О размере какого-то рабочего файла? Нет ли тут ошибки обобщения, когда пусть из частых, но частных случаев, пытаются сделать общий вывод? Нпр., работа над программой компилятора с языка Х может начаться с описания этого языка на BNF, а может с поиска подходящего языка в Инете (есть задача, для которой нужен спец. язык с определенными свойствами). Далее по BNF может быть сделано задание для Yacc, а может написание кода на универсальном ЯП в полном объеме, а может в минимальном + компилятор Х, написанный на Х, с последующей раскруткой по Вирту и др. Но до этого может быть длительный этап обсуждений, сравнений измерений и т.д. А в другой задаче может быть нужен хитрый алгоритм. И снова поиск, а если не удалось найти, то разработка алгоритма. В результате алгоритм м.б. записан на псевдокоде, а далее последуют работы по мат. доказательству корректности этого алгоритма и его теоретическим оценкам. И.т.д. ИМХО у ПО разного типа бывает разное рождение.
С ходом времени растут возможности и требования. Когда-то во времена PDP-11 была игра Посадка на Луну. В случае неудачной посадки сообщался диаметр кратера, который сделал врезавшийся в Луну корабль. Кажется, при диаметре больше 100 м выдавалось сообщение: «Вас нужно гнать из NASA». Сейчас, может это и не покажется очень смешным, а тогда ко мне на Электронику-60 (наш клон PDP) доктора физ-мат. наук ломились, чтобы получить такое сообщение :)
Другой пример того времени: локализация Star Trek. Если игрок требовал слишком большую скорость, сообщалось: «Лейтенант Хломов докладывает: двигатели не потянут, капитан!» И это всех тогда веселило.
А много позже в NOLF (или в NOLF-2) было много веселых сцен типа погони со стрельбой на детском трехколесном велосипеде. Не уверен, что и сейчас это бы вызвало такое веселье.
Я много писал про ограничения ООП, но понимают эти ограничения лишь те программисты, которые умеют программировать в разных парадигмах.
И я писал про ограничения ООП, а начинал программировать со стандартного Паскаля и Фортрана-4, где ООП не было. Поэтому меня заинтересовала Ваша точка зрения. И т.к. могу кодить без ООП, то надеюсь, что могу понять Вашу точку зрения. Ранее Ваши публикации не читал и сейчас только очень бегло проглядел. Первые впечатления очень странные. Так, нпр.:
Я развиваю мысль о том, что такое реальность и о том, как мы ее моделируем. Я подчеркиваю тот факт, что мир, в котором мы живем, — это иллюзия. Мы даже не знаем, есть ли мы на самом деле, или наше существование — тоже иллюзия. Наше «Я» думает, что существует, но существует оно в мире иллюзий. Все, что мы видим, и что моделируем, — мы видим иллюзию и моделируем иллюзию.
Это, простите, на солипсизм похоже. Но далее у Вас оговорка:
Поэтому между реальностью и моделью я всегда рисую субъекта. Каждый субъект видит свою иллюзию. У каждого субъекта своя модель. Мы предпринимаем невероятные усилия, чтобы сделать наши иллюзии похожими.
Простите за м.б. наивный вопрос: каждый субъект видит прямой угол по-своему, у каждого своя модель и свой аналог теоремы Пифагора? Но не будем сейчас это обсуждать, я просто понадеялся, что Ваши публикации помогут разобраться с тем, что Вы утверждаете здесь, но мне они, к сожалению, пока не помогли. А здесь Вы сказали:
И да, нельзя при помощи ООП моделировать мир
Не уверен, что понял, что Вы подразумеваете под словами «моделировать мир», но моделированием явлений данного нам мира традиционно занимается математика. Нпр., есть в нашем с Вами мире хим. реакция между водородом и азотом — при достаточно высоком давлении образуется аммиак. Эта реакция равновесная и моделируется диффурами хим.кинетики настолько хорошо, что с помощью этой модели оказывается экономически оправданным проектирование промышленных установок синтеза. И тут возникает вопрос: почему эту мат. модель я не могу реализовать в программу методами ООП? Допустим, у меня есть некая мат.библиотека, где класс «вектор», у которого методы — скалярное и векторное произведение. Если мне нужен этот класс, я его применю, и это по сути не будет отличаться от процедурного подхода. Но, нпр., в стандартном Паскале для векторов разного размера мне придется написать разные процедуры. Т.е. ООП для модели этого явления мира будет использовать дешевле при одинаковом результате.
Успех КР по-части юмора, м.б., кроме всего прочего, объясняется и тем, что эта игра изначально на русском, а не переводная? Локализация юмора — не простая задача, не каждый переводчик с этим справится.
нет стимула писать крутые статьи. Получается, что хабр, задуманный как элитарное интеллектуальное сообщество, не смог решить проблему нашего общества
Продолжим сравнение с миром научных публикаций. Зачем серьезные ученые всего мира пишут в arxiv.org? Там ведь голосования и обсуждения нет. Видимо для многих важны и другие стимулы. ИМХО Хабр, как и арХив, в чем-то решает проблему нашего сообщества, правда не во всем мире, а в рунете.
В мире научных публикаций ведь этой несправедливости нет
Да, в мире научных публикаций сложнее. Но в околонаучном мире администрирования науки очень модны индексы цитирования. Нпр., ЗП научного работника может прямо или косвенно зависеть от индексов его публикаций. Критику индексов (положительную и отрицательную) можно посмотреть в вики. Отмечу лишь один момент: высокий индекс может быть за прогрессивную и очень полезную публикацию, а может за вздорную и пустую, которую каждый из цитирующих считает своим долгом пнуть. (К сожалению система рецензирования не предохраняет на 100% от плохих публикаций). Т.о. и в мире научных публикаций не без проблем.
Если комментарий действительно ценен, то его плюсуют.
К сожалению, даже на Хабре (а во многих других местах гораздо хуже) это не всегда так. Сужу не по своим комментам, где могу быть пристрастен, а по чужим и с моими не связанным. Иногда появляются «минусаторы», которые минусуют не только за несовпадающее мнение, но и за технический вопрос. Впечатление, что такой участник, получив минус, начинает мстить каждому, кто попал под его мышь. Для сообщества вычислить такого минусатора практически невозможно, а что порекомендовать администрации? Сказано в Хабраэтикете:
Аргументированная публикация, даже если она противоположна вашему мнению, не должна получать минус. Человек не обязан подстраиваться под ваши вкусы.
Не злоупотребляйте своей возможностью голосования. Необходимо понимать, что минус сильно отличается от плюса — минус угнетает человека, а не развивает его. Ставьте плюсы, когда вам что-то нравится, но подумайте, прежде чем ставить минус, если что-то не понравилось.
Минус — это не аргумент, и, тем более, не контраргумент.
За время работы преподавателем математики в начальных классах, возникла необходимость часто придумывать однотипные задачи, чтобы набить руку.
Не работал преподавателем математики в начальных классах, поэтому извините за вопрос со стороны: разве так мало задачников, что нужно придумывать новые задачи?
Ok. Но при случае из интереса попробуйте спросить других спецов того же уровня — «2 специалиста — четыре мнения» :) Нпр., читал, что есть сторонники всегда ставить запятую перед and.
Т.е. код — прототип? Но нетривиальная модель не тождественна прототипу. Получается противоречие: программа не тождественна коду, на котором написана, т.е. не тождественна самой себе!
Чем? В обычном мире наследуются свойства и методы, и в ООП наследуются свойства и методы. Ребенок подражает родителям и наследует их методы поведения (как хорошие, так и плохие), а от рождения он может унаследовать родительские свойства, нпр., рыжие волосы.
Чем? Нпр., в мире наблюдается класс любителей риторики. Экземпляры этого класса используют одинаковые риторические методы, чтобы «наводить тень на плетень» :)
Я не говорил про противоречия.
Интересно, что термин «вовлечь» встречается в статьях про игры, но не встречается (или почти не встречается) в статьях про худ. литературу, которая упоминается в обсуждаемой статье. Почему бы это?
А здесь разрешите не согласиться. Бывают затянутые книги и фильмы, где с нетерпением начинаешь ждать «когда же наконец это кончится?»
С выводами согласен. Однако ИМХО стоит добавить, что иногда в играх бывает несколько вариантов концовок. А если цель игры — набрать больше очков, то, пройдя игру первый раз, игрок может попробовать переиграть часть игры для улучшения результата.
Пользуясь случаем, во-первых хочу поблагодарить за удобную программу (FineReader), а во-вторых подкинуть идею вашим разработчикам. Для математических текстов (в том числе и текстов по CS, нпр., с описанием алгоритмов) очень часто используют TeX/LaTeX. Но иногда текст доступен только в pdf. Вот бы сделали возможность распознавать с мат. формулами в TeX/LaTeX, а то, нпр., часто бывает необходимость цитировать мат.тексты.
Другой пример того времени: локализация Star Trek. Если игрок требовал слишком большую скорость, сообщалось: «Лейтенант Хломов докладывает: двигатели не потянут, капитан!» И это всех тогда веселило.
А много позже в NOLF (или в NOLF-2) было много веселых сцен типа погони со стрельбой на детском трехколесном велосипеде. Не уверен, что и сейчас это бы вызвало такое веселье.
Это, простите, на солипсизм похоже. Но далее у Вас оговорка:
Простите за м.б. наивный вопрос: каждый субъект видит прямой угол по-своему, у каждого своя модель и свой аналог теоремы Пифагора? Но не будем сейчас это обсуждать, я просто понадеялся, что Ваши публикации помогут разобраться с тем, что Вы утверждаете здесь, но мне они, к сожалению, пока не помогли. А здесь Вы сказали:
Не уверен, что понял, что Вы подразумеваете под словами «моделировать мир», но моделированием явлений данного нам мира традиционно занимается математика. Нпр., есть в нашем с Вами мире хим. реакция между водородом и азотом — при достаточно высоком давлении образуется аммиак. Эта реакция равновесная и моделируется диффурами хим.кинетики настолько хорошо, что с помощью этой модели оказывается экономически оправданным проектирование промышленных установок синтеза. И тут возникает вопрос: почему эту мат. модель я не могу реализовать в программу методами ООП? Допустим, у меня есть некая мат.библиотека, где класс «вектор», у которого методы — скалярное и векторное произведение. Если мне нужен этот класс, я его применю, и это по сути не будет отличаться от процедурного подхода. Но, нпр., в стандартном Паскале для векторов разного размера мне придется написать разные процедуры. Т.е. ООП для модели этого явления мира будет использовать дешевле при одинаковом результате.
Но, м.б. минусаторы это не читали?