На волне успеха вышло продолжение «Космические рейнджеры 2: Доминаторы», повествующее о подавлении восстания машин 300 лет спустя. Игра так же винрарная + к ней есть неплохой HD патч. Но это уже совсем другая история.
Когда портировал IDE Dr. Pascal с MS DOS на Mac OS 7.0.1, то там была процедура SaveFile, которая, если файл под таким именем уже есть, переименует его заменив расширение .pas на .bak. И запишет новый, вызвав процедуру NewFile. Казалось, что тривиальная задача, но процедуры видимо писали разные люди, и в них был вызов closeFile стандартной функции ОС. Оказалось, что для Mac OS это недопустимо, и двойное закрытие файла может привести к его потере. Шеф из Штатов позвонил мне в Москву и минут 5 кричал. Каждая фраза начиналась с You have to… Потом специально смотрел документацию на ОС — не нашел предупреждения на повторное закрытие файла, только позже где-то прочел о такой распространенной ошибке.
ИМХО тут прежде всего вечная проблема критики худ. литературы: выделить безусловно отрицательных и положительных. Остап Бендер в 12 стульев — положительный персонаж? А отец Фёдор? А Воробьянинов? Но у всех мотивация. У карикатурного ( по замыслу автора) Дон Кихота — мотивация. И у Раскольникова Достоевского, который старушек топором прибил, мотивация. Многие читатели названным персонажам сопереживают.
На фоне фактов, описанных в статье, хуже всего новый "дизайн" банков. Вчера пытался дозвониться до Сбера. — Совсем недавно это удавлось сделать минут за 10. Теперь слышу: "я ваш голосовой помощник, если нужно заблокировать карту — скажите "блокировка карты", если стали жертвой мошенничества — скажите "мошенничество", если у вас другой вопрос — задайте его, я попытаюсь вам помочь." Говорю: "мне нужен оператор-человек" — Ответ: "к сожалению, все операторы заняты, попробуйте позвонить позже". Говорю: "я подожду". Но обрыв связи, короткие гудки. Так несколько раз.
Слышал историю, как в одном НИИ на Ленинском проспекте в Москве трое аспирантов задержались вечером. Собираясь уходить обнаружили банку с калием без керосина. Керосина не нашлось — лаборантка ушла домой, и эти умники решили выбросить калий. Пошли на Метромост, который в 5 минутах ходьбы, и с середины бросили открытую банку в реку. Плюноло выше моста, а эти "герои" убегали с олимпийской скоростью...
Не математично! Нужно показать, что не дадут. Я вижу что алгоритм работает. И не могу придумать контпримера, но это не значит, что его нет. Пока, извините, но похоже на эвристику.
Ok. Это отмечают в рецензиях, как "научную новизну", а тормозные алгоритмы так не отмечают.
Сомневаюсь, что плохой алгоритм опубликуют солидные научные журналы.
См.:
Сколько светят звезды? Хабраинтервью с игроками, разработчиками и издателем «Космических Рейнджеров»
Сколько светят звезды, часть 2: Хабраинтервью с игроками, разработчиками и издателем «Космических Рейнджеров»
Первые успехи сложного игрового бота
Бот в муравейнике
Когда портировал IDE Dr. Pascal с MS DOS на Mac OS 7.0.1, то там была процедура SaveFile, которая, если файл под таким именем уже есть, переименует его заменив расширение .pas на .bak. И запишет новый, вызвав процедуру NewFile. Казалось, что тривиальная задача, но процедуры видимо писали разные люди, и в них был вызов closeFile стандартной функции ОС. Оказалось, что для Mac OS это недопустимо, и двойное закрытие файла может привести к его потере. Шеф из Штатов позвонил мне в Москву и минут 5 кричал. Каждая фраза начиналась с You have to… Потом специально смотрел документацию на ОС — не нашел предупреждения на повторное закрытие файла, только позже где-то прочел о такой распространенной ошибке.
Эти буквы — слово "Мир"?;)
ИМХО тут прежде всего вечная проблема критики худ. литературы: выделить безусловно отрицательных и положительных. Остап Бендер в 12 стульев — положительный персонаж? А отец Фёдор? А Воробьянинов? Но у всех мотивация. У карикатурного ( по замыслу автора) Дон Кихота — мотивация. И у Раскольникова Достоевского, который старушек топором прибил, мотивация. Многие читатели названным персонажам сопереживают.
10 000 строк кода — это всего не большой компилятор.
Спасибо, попытаюсь.
Спасибо, попробую.
PS ИМХО новый сайт Сбера стал неудобным. Сильно тормозит. Был нормальный сайт — зачем надо было менять?
На фоне фактов, описанных в статье, хуже всего новый "дизайн" банков. Вчера пытался дозвониться до Сбера. — Совсем недавно это удавлось сделать минут за 10. Теперь слышу: "я ваш голосовой помощник, если нужно заблокировать карту — скажите "блокировка карты", если стали жертвой мошенничества — скажите "мошенничество", если у вас другой вопрос — задайте его, я попытаюсь вам помочь." Говорю: "мне нужен оператор-человек" — Ответ: "к сожалению, все операторы заняты, попробуйте позвонить позже". Говорю: "я подожду". Но обрыв связи, короткие гудки. Так несколько раз.
Слышал историю, как в одном НИИ на Ленинском проспекте в Москве трое аспирантов задержались вечером. Собираясь уходить обнаружили банку с калием без керосина. Керосина не нашлось — лаборантка ушла домой, и эти умники решили выбросить калий. Пошли на Метромост, который в 5 минутах ходьбы, и с середины бросили открытую банку в реку. Плюноло выше моста, а эти "герои" убегали с олимпийской скоростью...
Как не противоречие, если в 2 раза разница?!
Печально, когда теория противоречит практике.
ИМХО чем примитивнее алгоритм, тем точнее оценка. Нпр., решение СЛУ по Гауссу не лучший тест.
Случай теория vs практика?
На практике ускорение в 2 раза м.б. значительнее, чем Θ(n^2.78041) или Θ(n^2.7799).
Формально Вы правы, но когда улучшением алгоритма можно повысить скорость в 2 раза — это хочется отметить. В Вики отмечают:
ИМХО сейчас это не проблема — в сетке можно найти много эмуляторов на ПК. "IBM 370" покажет бешенную скорость.
Правда, т.к. много лет работая с проф. математиками привык не доверять слишком общим утверждениям — "дьявол кроется в деталях" (с)
Не математично! Нужно показать, что не дадут. Я вижу что алгоритм работает. И не могу придумать контпримера, но это не значит, что его нет. Пока, извините, но похоже на эвристику.
Не все варианты сравнений проверяются. Почему не может быть, что на предыдущих шагах не выкинуто A[i], которое с очередным A[j] даст N?