В журнале ЮТ печатали фантастику и фантазии школьников в постоянной рубрике "Патентное бюро", в ДЭ подход был иной. Там были хорошие гонорары, и туда рвались многие. Так что отбирали самых авторитетных авторов в своей области.
В детской энциклопедии (второе издание, 1964—1969 гг.) была картинка: плоский ТВ на стене, правда там он был под потолком. Было написано, что такие скоро будут делать.
То есть проблема была в том, что мне было не с кем поговорить. Я имею ввиду про программирование. Дома меня никто не понимал, папа немного, но он не разбирается в сайтах вообще
Программирование это не только сайты!
Попробуйте другие области. Хоть игрушку какую сделать, нпр., "крестики и нолики" (на Хабре много статей на эту тему). ИМХО Вам "с только сайтами" будет не просто закончить вуз и найти хорошую работу.
Мне вот не до конца понятно зачем мне вас убеждать
Вам не надо меня лично убеждать. Но нашу переписку могут читать другие люди… Убеждайте их, что числа — модель и теорема Пифагора — модель… А я продолжу моделировать. Перечитайте, что я говорил выше — не получил ответа на многие вопросы.
Это давний философский вопрос о реалистичности математики (можем пифагорейцев вспомнить). Если числа модель, то Вы говорите о модели модели. ИМХО моделировать модель нет смысла — это порочный круг.
ИМХО числа не модель. Есть разные инструменты. Есть молотки, а есть отвертки. Предлагаете называть все отвертки молотками? Кому от этого польза?
Верно. Я делаю ряд моделей, исправляя целевые параметры. Но повторю, что не все параметры целевые. Уже сказал, что испытывая аэродинамику не нужно моделировать электропитание туалетов самолета.
В области орг. химии, если стоит задача найти лекарство, то всем без разницы какая у предложенного вещества будет температура плавления 160 градусов или 230.
ИМХО не надо путать закономерности и модели. Есть факт, что длина окружности равна 2 пи на радиус. Это не модель — это факт. Аналогичные факты есть в физике и в химии. Нпр., если раствор 10% серной кислоты добавить к 10% раствору хлорида бария — выпадет осадок сульфата бария. Это экспериментальный факт, тут нечего моделировать. Если кто запишет эту реакцию на бумажке и назовет моделью — его засмеют.
По Вашей схеме нужно сразу делать самолет, если не взлетит, то "модель" — не удачная, делать второй и т.д., 5й упадет — погибнут испытатели. Какой смысл в таком моделировании?
Здесь мы возвращаемся к вопросу, на который Вы не ответили, про отношения эквивалентности. Если тривиальную программу запустить несколько раз на одном ПК, и один из запусков назвать моделью, то тождественная копия подразумевает тождественный результат. Хотя нельзя исключить вероятность сбоя "железа", а если прога в инет обращается или псевдослучайные числа использует, то результат м.б. разный с высокой вероятностью. Однако моделью обычно называют объект отличный от прототипа (и у Вас в статье так) — следуя логике бритвы Оккама.
И, даже, философы-идеалисты говорили, что идеал не достижим;) А в данном случае достигать нет смысла. Занимаюсь моделями в химиии почти 40 лет. Вы книги Мышкиса читали про модели? У него хорошо и подробно написано.
Очень интересно. М.б. это был импортный?
А каналы? А размеры по верт. и горизонт.? ИМХО при пульте бегать к телеку нелепо. Но это, конечно, с современной точки зрения.
Написал добавления по своим воспоминаниям.
Ранее написал 3 статьи на близкую тему: Зачем студентам теория графов и Графы большие и маленькие: интеллектуальное решение проблемы выбора представления и Сложно ли сделать из мухи слона?.
В журнале ЮТ печатали фантастику и фантазии школьников в постоянной рубрике "Патентное бюро", в ДЭ подход был иной. Там были хорошие гонорары, и туда рвались многие. Так что отбирали самых авторитетных авторов в своей области.
В детской энциклопедии (второе издание, 1964—1969 гг.) была картинка: плоский ТВ на стене, правда там он был под потолком. Было написано, что такие скоро будут делать.
ИМХО очень верно сказано:
В статье читаю:
Программирование это не только сайты!
Попробуйте другие области. Хоть игрушку какую сделать, нпр., "крестики и нолики" (на Хабре много статей на эту тему). ИМХО Вам "с только сайтами" будет не просто закончить вуз и найти хорошую работу.
PS Идея: добавить в статью список оборудования, возможные замены и примерные цены. Лабу СВЧ многие захотят повторить — кто дома, а кто на работе.
ИМХО СВЧ копипастом в Вики просто найти. Не верю, что на Хабре есть читатели, которые не знают копипаста, но вот ссылка.
Судя по фото нехилая лаба! Спасибо. Интересно на такое посмотреть.
ИМХО с развитием технологий м.б. разный ИИ. Надежда, что у человечества хватит соображалки не делать скайнет. Аналогично:
М.б. какие направления ИИ запретят?
Да, вопрос: чем физического отлично от информационного?
Вам не надо меня лично убеждать. Но нашу переписку могут читать другие люди… Убеждайте их, что числа — модель и теорема Пифагора — модель… А я продолжу моделировать. Перечитайте, что я говорил выше — не получил ответа на многие вопросы.
Я много лет, как программист, и знаю многих со сравнимым опытом. Мы не считаем мир программой...
Это давний философский вопрос о реалистичности математики (можем пифагорейцев вспомнить). Если числа модель, то Вы говорите о модели модели. ИМХО моделировать модель нет смысла — это порочный круг.
ИМХО числа не модель. Есть разные инструменты. Есть молотки, а есть отвертки. Предлагаете называть все отвертки молотками? Кому от этого польза?
Верно. Я делаю ряд моделей, исправляя целевые параметры. Но повторю, что не все параметры целевые. Уже сказал, что испытывая аэродинамику не нужно моделировать электропитание туалетов самолета.
В области орг. химии, если стоит задача найти лекарство, то всем без разницы какая у предложенного вещества будет температура плавления 160 градусов или 230.
ИМХО не надо путать закономерности и модели. Есть факт, что длина окружности равна 2 пи на радиус. Это не модель — это факт. Аналогичные факты есть в физике и в химии. Нпр., если раствор 10% серной кислоты добавить к 10% раствору хлорида бария — выпадет осадок сульфата бария. Это экспериментальный факт, тут нечего моделировать. Если кто запишет эту реакцию на бумажке и назовет моделью — его засмеют.
ИМХО фантастика. Любопытно, какие модели Вам удалось построить, какие ресурсы на это потрачены?
По Вашей схеме нужно сразу делать самолет, если не взлетит, то "модель" — не удачная, делать второй и т.д., 5й упадет — погибнут испытатели. Какой смысл в таком моделировании?
Здесь мы возвращаемся к вопросу, на который Вы не ответили, про отношения эквивалентности. Если тривиальную программу запустить несколько раз на одном ПК, и один из запусков назвать моделью, то тождественная копия подразумевает тождественный результат. Хотя нельзя исключить вероятность сбоя "железа", а если прога в инет обращается или псевдослучайные числа использует, то результат м.б. разный с высокой вероятностью. Однако моделью обычно называют объект отличный от прототипа (и у Вас в статье так) — следуя логике бритвы Оккама.
Ваше право пропустить, только это будет не приближение.
И, даже, философы-идеалисты говорили, что идеал не достижим;) А в данном случае достигать нет смысла. Занимаюсь моделями в химиии почти 40 лет. Вы книги Мышкиса читали про модели? У него хорошо и подробно написано.