Заголовок подразумевает, что у вас уже есть спутник.
С какой радости нам делать спутник, если не знаем хватит ли у нас денег его запустить?
А кроме того я спросил о стоимости проекта спутника, деталей, изготовления, тестирования. Сколько может стоить софт?
А из ваших вопросов можно составить план постов на полгода вперед )
ИМХО краткие ответы в несколько примерных цифр и перечисление в одну фразу электроники спутника могли быть в этой статье. Интересный вопрос: про охлаждение электроники, когда спутник на солнечной стороне и про отопление, когда в тени. У вас изотопный источник, как на луноходе? И какие источники электричества?
Надежность спутника подтверждена летными испытаниями его аналогов.
Вы не поняли мой вопрос. Теория надежности — часть теории вероятностей, где вычисляют численную оценку надежности. Нпр., исходя из надежности деталей, которые сообщил изготовитель этих деталей. Про какие летные испытания Вы говорите? Неужели вы сбрасывали аналоги с самолета?)
Хотя, если его пускать без отделения от разгонного блока, то это может быть и пластиковый макет со свинцовым шаром внутри )
Где-то читал, что шар из урана может долететь из космоса до поверхности Земли, свинец не сильно легче.
Жаль: в заголовке замах на четкую инструкцию "Как запустить свой спутник", а в тексте нет важнейших деталей. Приступал к чтению с конкретным планом: сейчас прочту и предложу своим знакомым собрать деньги, чтобы повторить космический путь RUVDS. И сколько денег нужно собрать? — Сплошной туман. Я не спец в космонавтике, но предполагаю, что даже запустить в космос кирпич стоит не малых денег. В статье список операторов. И нет объясненный выбора одного из них. Неужели в RUVDS не проводили сравнения, нпр., по соотношению цена/качество? Люди такси, чтобы проехать несколько км по городу, и то внимательнее выбирают.
Про сам спутник, его устройство — ничего конкретного. Что он будет делать? Какая ожидается окупаемость? За какое время? И сколько стоил этот спутник? Неужели там обычные бытовые радиодетальки? Как оценили надежность? Сколько примерно может стоить проект такого спутника? Сколько стоит сборка и тестирование?
Трудно поверить, что спутник будет просто бибикать, как первый спутник 1957 года. Понятно, что сейчас можно говорить о предварительных оценках. Но будет очень интересно сравнить с окончательными расходами и прибылью.
Необходимо изготовить не только сам спутник, но и его габаритно-массовый макет.
Из чего сделан макет? Не из свинца? А то свинцовый шар может создать проблемы.
Вспомнил злобный анекдот прошлых времен:
— Какая разница между мини юбкой и луноходом?
— Мини юбка дает максимум инфы при минимуме затрат, а луноход минимум инфы при максимуме затрат.
Не согласен про луноход — читал книгу с подробным описанием конструкции. ИМХО автору стоило полистать журналы "Наука и жизнь" — там спутник связи Молния-1 был описан подробнее, его назначение. Деньги, правда, особо не считали, но такие были времена.
Был в жизни пример. Мы студентами приехали из Москвы в Питер (тогда Ленинград) — моя девушка и двое наших друзей. Обалдев сошли с поезда поздним вечером после 8 часов дороги. Решили, что нужно выпить кофе, т.к. нужно проснуться и обзвонить друзей: у кого остановиться на пару дней. Зашли в вокзальный ресторан и спросили кофе. Официант сказал, что должны заказать портвейн. Этот самый дешевый портвейн стоил тогда в СССР 1руб. 27 коп. Сослуживец моего отца говорил, что такую бурду выпить и повеситься с тоски. Мы сказали: либо кофе, либо жалобная книга. Нам подали кофе.
PS Выше я уже писал, что главный принцип моделирования — миннимизация свойств прототипа. Так для испытания аэродинамики нового самолета в трубе достаточно сделать корпус из цельного куска дерева, где детали типа иллюминаторов и движка не нужны.
Если я положу на стол два яблока и три апельсина, и спрошу ребенка: сколько фруктов на столе? То ожидаемый ответ — 5. Возразите, что я учу складывать разные типы — метры с килограммами ;)
Структурная формула из шестиугольника и кружка — ИМХО хороший пример миннимизации свойств молекулы бензола. Общемировая практика покзывает полезность этой модели. А во многих случаях и шариков для модели бывает достаточно.
шаростержневая модель, насколько у меня сложилось представление после общения с химиками, заставляет их представлять себе электроны как шарики, летающие вокруг атома.
Вам так показалось. Знаю многих квантовых химиков, которые мыслят шире примитивных моделей. Но, к сожалению, несмотря на растущие вычислительные мощности кв. химия остается во многом вещью в себе — не просто и не быстро ей что-то предсказать. Поэтому рядовые синтетики используют простые модели, где эти модели хорошо работают. Но что в бензольном шестиугольнике все рисуют кружок показывает, что они знают про электроны не как шарики.
Очень хорошо, что отрывок помог. Но важно различать знание и фантазии представления. Может и не всегда нужно представлять с предельной наглядностью. Для студенческого капустника может прозвучать шутка — одна матрица говорит другой: давай перемножимся. Но в реальной работе сомневаюсь, что нужно персонифицировать матрицы.
Как представить футбольный мячик? — Как вижу. Но можно, как волну де Бройля. А чем Вы хуже мячика? Представляете себя волной? И как понравилось? ;)
Фантазии не добавляют научного знания, но при обучении они помогают. И для капустника нужны.
Если иностранный студент перед занятием по русскому языку зайдет в бар и скажет:
— Добрый день. Мне, пожалуйста, кружечку пива.
Ему ответят:
— С Вас 130 рублей.
Студент вынет 2 сотни. Ему скажут:
— Простите, нет сдачи.
Он говорит:
— Ничего. Все Ваши.
Ну, так он уже переключился на другой язык. Поговорил со случайным человеком. И для занятия получил уверенность. С тем же успехом он мог купить булочку вместо пива.
В такой ситуации очень полезно изложить в материале свою историю и поставить перед комментаторами эти заключительные вопросы. Вдруг в комментариях кто-нибудь сообщит, что проблема давно изучена, и даст ссылку на нужный источник. Или что она поставлена в такой форме, что размышлять над ней бесполезно. Чтобы двигаться дальше, нужна какая-нибудь обратная связь.
Поэтому я беру клавиатуру и пишу статью, чтобы получить хоть какую-нибудь реакцию».
К сожалению, "какую-нибудь реакцию" получить далеко не всегда удается. Вижу многие комменты с минусами, но без реакции! К примеру, у меня сейчас техническая возможность поставить случайно 32 минуса за комменты и 16 в карму. К сожалению, возникает предположение, что кто-то забавляется подобным.
ИМХО Хабр делает полезные исследования, но результатов пока не видно. Нужно менять систему оценок, чтобы получать "какую-нибудь реакцию"!
Видел случай, когда уронили плохо висящий плакат с изображением молекулы в 3D. Докладчик (автор плаката) выразился очень эмоционально, но новых слов я не услышал.
этот расчет нужен, например, для того, чтобы теоретически определить, какой угол будет между атомами водорода в молекуле воды
Верно. Из расчета можно получить координаты и вычислить угол. Но мерять транспортиром по визуализации на экране явно не лучший метод. Что электроны не мухи все и так знают по книжкам без мультиков. Т.о. ИМХО научная ценность подобных мультиков с человечком и собачкой близка нулю, в отличае от структурных формул и шаростержневых моделей. Еще есть молекулярная механика и мат.химия (теория графов), где используют молекулярные графы на основе структурных формул.
Объясните, пожалуйста. Я думаю, что школьнику мультик м.б. полезен, но химику достаточно символического кружочка в бензольном шестиугольнике, без всякой фантастической визуализации есть понимание ароматичности. Какие новые научные знания даст подобная визуализация?
PS Каждый экспонат имеет свои задачи. Лектор может помахать перед студентами двумя проволочными каркасиками циклогексана в конформациях кресло и ванна. Может на большом экране показать анимашку, где одна конформация переходит в другую. Но если в анимашку вбить подробные результаты квантово-химических расчетов, то такая анимашка и докторов хим. наук заинтересует.
А какая в принципе разница? Уже сейчас в Википедии вижу модели, сделанные в 3D-редакторе. При желании каждую можно слепить из пластилина. Что меняется, если модель не материальна?
Бумажные издания вытесняют электронные. Видел на бумаге структурную формулу, а теперь вижу на экране. Какая принципиальная разница?
Спасибо.
С какой радости нам делать спутник, если не знаем хватит ли у нас денег его запустить?
А кроме того я спросил о стоимости проекта спутника, деталей, изготовления, тестирования. Сколько может стоить софт?
ИМХО краткие ответы в несколько примерных цифр и перечисление в одну фразу электроники спутника могли быть в этой статье. Интересный вопрос: про охлаждение электроники, когда спутник на солнечной стороне и про отопление, когда в тени. У вас изотопный источник, как на луноходе? И какие источники электричества?
Вы не поняли мой вопрос. Теория надежности — часть теории вероятностей, где вычисляют численную оценку надежности. Нпр., исходя из надежности деталей, которые сообщил изготовитель этих деталей. Про какие летные испытания Вы говорите? Неужели вы сбрасывали аналоги с самолета?)
Где-то читал, что шар из урана может долететь из космоса до поверхности Земли, свинец не сильно легче.
Жаль: в заголовке замах на четкую инструкцию "Как запустить свой спутник", а в тексте нет важнейших деталей. Приступал к чтению с конкретным планом: сейчас прочту и предложу своим знакомым собрать деньги, чтобы повторить космический путь RUVDS. И сколько денег нужно собрать? — Сплошной туман. Я не спец в космонавтике, но предполагаю, что даже запустить в космос кирпич стоит не малых денег. В статье список операторов. И нет объясненный выбора одного из них. Неужели в RUVDS не проводили сравнения, нпр., по соотношению цена/качество? Люди такси, чтобы проехать несколько км по городу, и то внимательнее выбирают.
Про сам спутник, его устройство — ничего конкретного. Что он будет делать? Какая ожидается окупаемость? За какое время? И сколько стоил этот спутник? Неужели там обычные бытовые радиодетальки? Как оценили надежность? Сколько примерно может стоить проект такого спутника? Сколько стоит сборка и тестирование?
Трудно поверить, что спутник будет просто бибикать, как первый спутник 1957 года. Понятно, что сейчас можно говорить о предварительных оценках. Но будет очень интересно сравнить с окончательными расходами и прибылью.
Из чего сделан макет? Не из свинца? А то свинцовый шар может создать проблемы.
Вспомнил злобный анекдот прошлых времен:
Не согласен про луноход — читал книгу с подробным описанием конструкции. ИМХО автору стоило полистать журналы "Наука и жизнь" — там спутник связи Молния-1 был описан подробнее, его назначение. Деньги, правда, особо не считали, но такие были времена.
Если бы нам хорошее пиво в тот момент предложили, то мы бы отказались. Мы хотели кофе.
Был в жизни пример. Мы студентами приехали из Москвы в Питер (тогда Ленинград) — моя девушка и двое наших друзей. Обалдев сошли с поезда поздним вечером после 8 часов дороги. Решили, что нужно выпить кофе, т.к. нужно проснуться и обзвонить друзей: у кого остановиться на пару дней. Зашли в вокзальный ресторан и спросили кофе. Официант сказал, что должны заказать портвейн. Этот самый дешевый портвейн стоил тогда в СССР 1руб. 27 коп. Сослуживец моего отца говорил, что такую бурду выпить и повеситься с тоски. Мы сказали: либо кофе, либо жалобная книга. Нам подали кофе.
Иногда булочка или кофе нужны больше вместо пива.
PS Выше я уже писал, что главный принцип моделирования — миннимизация свойств прототипа. Так для испытания аэродинамики нового самолета в трубе достаточно сделать корпус из цельного куска дерева, где детали типа иллюминаторов и движка не нужны.
Если я положу на стол два яблока и три апельсина, и спрошу ребенка: сколько фруктов на столе? То ожидаемый ответ — 5. Возразите, что я учу складывать разные типы — метры с килограммами ;)
Структурная формула из шестиугольника и кружка — ИМХО хороший пример миннимизации свойств молекулы бензола. Общемировая практика покзывает полезность этой модели. А во многих случаях и шариков для модели бывает достаточно.
Вам так показалось. Знаю многих квантовых химиков, которые мыслят шире примитивных моделей. Но, к сожалению, несмотря на растущие вычислительные мощности кв. химия остается во многом вещью в себе — не просто и не быстро ей что-то предсказать. Поэтому рядовые синтетики используют простые модели, где эти модели хорошо работают. Но что в бензольном шестиугольнике все рисуют кружок показывает, что они знают про электроны не как шарики.
Очень хорошо, что отрывок помог. Но важно различать знание и фантазии представления. Может и не всегда нужно представлять с предельной наглядностью. Для студенческого капустника может прозвучать шутка — одна матрица говорит другой: давай перемножимся. Но в реальной работе сомневаюсь, что нужно персонифицировать матрицы.
Как представить футбольный мячик? — Как вижу. Но можно, как волну де Бройля. А чем Вы хуже мячика? Представляете себя волной? И как понравилось? ;)
Фантазии не добавляют научного знания, но при обучении они помогают. И для капустника нужны.
Цифры расчета не нужно визуализировать.
Если иностранный студент перед занятием по русскому языку зайдет в бар и скажет:
— Добрый день. Мне, пожалуйста, кружечку пива.
Ему ответят:
— С Вас 130 рублей.
Студент вынет 2 сотни. Ему скажут:
— Простите, нет сдачи.
Он говорит:
— Ничего. Все Ваши.
Ну, так он уже переключился на другой язык. Поговорил со случайным человеком. И для занятия получил уверенность. С тем же успехом он мог купить булочку вместо пива.
Да, не раскатились, но плакат помяли и испачкали. А если бы монитор с картинкой уронили? :)
Зачем мерять картинку, когда есть цифры расчета?
Недавно написал коммент на похожую статью. Процитирую основное:
Добавлю вопрос: Зачем айтишнику писать комменты?
ИМХО из этого следует ориентация авторов.
И цитата из статьи:
К сожалению, "какую-нибудь реакцию" получить далеко не всегда удается. Вижу многие комменты с минусами, но без реакции! К примеру, у меня сейчас техническая возможность поставить случайно 32 минуса за комменты и 16 в карму. К сожалению, возникает предположение, что кто-то забавляется подобным.
ИМХО Хабр делает полезные исследования, но результатов пока не видно. Нужно менять систему оценок, чтобы получать "какую-нибудь реакцию"!
Видел случай, когда уронили плохо висящий плакат с изображением молекулы в 3D. Докладчик (автор плаката) выразился очень эмоционально, но новых слов я не услышал.
Верно. Из расчета можно получить координаты и вычислить угол. Но мерять транспортиром по визуализации на экране явно не лучший метод. Что электроны не мухи все и так знают по книжкам без мультиков. Т.о. ИМХО научная ценность подобных мультиков с человечком и собачкой близка нулю, в отличае от структурных формул и шаростержневых моделей. Еще есть молекулярная механика и мат.химия (теория графов), где используют молекулярные графы на основе структурных формул.
Объясните, пожалуйста. Я думаю, что школьнику мультик м.б. полезен, но химику достаточно символического кружочка в бензольном шестиугольнике, без всякой фантастической визуализации есть понимание ароматичности. Какие новые научные знания даст подобная визуализация?
Я не понимаю: зачем визуализация орбиталей? Что она дает?
Не родились, а научились. Что не так? Зачем химику человечки и собачки, и динамика МО с мельканьем формул?
ИМХО очень примитивный мультик :(
Когда химик смотрит на структурную формулу, ему не нужна такая динамика.
PS Каждый экспонат имеет свои задачи. Лектор может помахать перед студентами двумя проволочными каркасиками циклогексана в конформациях кресло и ванна. Может на большом экране показать анимашку, где одна конформация переходит в другую. Но если в анимашку вбить подробные результаты квантово-химических расчетов, то такая анимашка и докторов хим. наук заинтересует.
А какая в принципе разница? Уже сейчас в Википедии вижу модели, сделанные в 3D-редакторе. При желании каждую можно слепить из пластилина. Что меняется, если модель не материальна?
Бумажные издания вытесняют электронные. Видел на бумаге структурную формулу, а теперь вижу на экране. Какая принципиальная разница?