Патенты и авторские свидетельства на вечный двигатель
В 1775 году Парижская академия наук приняла решение не рассматривать проекты вечного двигателя из-за очевидной невозможности их создания[17]. Патентное ведомство США не выдаёт патенты на perpetuum mobile уже более ста лет[18]. Тем не менее, в Международной патентной классификации сохраняются разделы для гидродинамических (раздел F03B 17/04) и электродинамических (раздел H02K 53/00) вечных двигателей.
Если в классификации что-то устарело — это не значит, что «ухитряются».
За хорошие деньги в НИИ с отличным оборудованием и извесными спецами многие поедут. (Кто заработать, а кто сделать карьеру в науке). Даже, если этот город будет окружен периметром с колючей проволокой и военной охраной. Конечно каждому нужно выделять по хорошей квартире, а не комнату в общаге. И для семей нужны детские учреждения. И снабжение должно быть без проблем: любой товар заказывается по Инету. Одно условие в контракте: каждый, кто желает насовсем или временно покинуть этот город проходит карантин 1 месяц в спец. зоне — 5ти зведочный отель, окруженный колючей проволокой с охраной. Т.е. курорт в золотой клетке. Хочешь развлекайся, а хочешь научную статью пиши по материалам недавних исследований. Товары в зоны завозить либо с помощью строительных кранов, которые переправляют их через стену, либо с помощью шлюза. Забрав контейнер с товаром работники зоны включают сильную дезинфекцию этого шлюза. Можно, нпр., заливать его хромовой смесью: конц. серная кислота и хромпик — за секунды обуглит любую органику. Стенки шлюза должны в этом случае быть керамические. Карантин-курорт работники оплачивают за свой счет: из ЗП вычитается треть, пока не накопится необходимых денег. Заезд в карантин группами 1 числа каждого месяца — по заявлению работника его включают в состав ближайшей группы. В карантин можно приглашать и артистов с воли на месяц до окончания — за хорошие деньги многие согласятся на курорт, а если им еще и студию предоставят, то они и диск между делом запишут.
Запрос со стороны общества на контроль должен быть. Всегда и во всем, и в том числе к ученым.
Проработав в фндаментальной науке (химия) не один десяток лет — утверждаю вопрос не так формулируется: можно или нельзя контролировать/критиковать. Факт, что контролируют и критикуют не спецы. И никуда от этого не деться :) Не важно кому это не нравиться -его не спросят, а проконтролируют и м.б. раскритикуют. Это как закон природы — нет смысла с ним спорить.
В статье, кроме прочих, указан хаб Химия. Про химию конкретно не нашел. А между прочим химические эксперименты бывают наиболее популярны среди школьников. С удручающим постоянством все новые и новые школьники пытаются сварить нитроглицерин. Такое нужно одобрять?
В школе на уроках химии им показывает опыты учитель. И сами школьники делают лабораторки. Нпр., им предлагается убедиться, что сульфат бария почти нерастворим в воде. Где здесь догматичный подход?
Я уже писал:
Выбор работы, вернее, обеспечение возможности осознанной проф.ориентации – важнейшая задача общеобразовательной школы.
Не спорю: лишние вопросы раздражают и отвлекают. Но 25 лет назад делал работу для заказчика из США, находясь в Москве (РФ). Убедился, что телефон очень помогает понять и войти в курс дела. Несколько раз говорили по 2 часа сидя за ПК. Сейчас возможностей больше.
На Земле очень много людей голодает. Очевидно, что «общество потребления» — это не об них. Т.о. более правдивым будет утверждение, что часть населения планеты является обществом потребления.
Спасибо за перевод интересной (ИМХО) статьи.
Затронутая тема очень сложая, поэтму есть спорные утверждения.
ИИ недостаточно умен, чтобы заниматься творчеством
Это сейчас недостаточно умен, а что будет завтра?
Некоторые утверждения слишком категоричные:
Это так называемый эмоциональный интеллект, которого у ИИ просто нет. И никогда не будет.
Контрпример — смайлики, типа :), :(, ;). OCR их правильно распознает. Смайлик отражает конфигурацию лица в радости и в горе — поэтому они так популярны.
Поисковые роботы и алгоритмы Google предоставляют то, что вам нужно, с поразительной точностью.
Увы, если мне нужен наиболее быстрый алгоритм, нпр., для определенного типа графов, то существующие поисковики выдадут ссылку на него среди сотен тысяч небыстрых — писал об этом.
многие разработки ИИ имеют открытый исходный код.
Компании должны иметь патентную стратегию для защиты своих инноваций, если они хотят сохранить доминирование на рынке — или эволюционировать, чтобы стать доминирующим игроком на своих рынках — с развитием ИИ, получающим так много внимания.
суд не рассматривает «абстрактные идеи», такие как «бестелесные алгоритмы и формулы», как имеющие право на товарный знак
И правильно делает суд. Если патентовать алгоритмы — прогресс остановится.
Несколько месяцев назад я попытался обсудить на Хабре варианты «Какой ИИ нам нужен?» Получил столько минусов, что убрал статью в черновики. ИМХО аудитория не готова к такому обсуждению.
В обсуждении статьи по функциональному программированию (ФП) задал вопрос: как в этой парадигме написать РЭ. Обладая более чем скудными знаниями по ФП, не берусь судить об ответах, но другие участники обсуждения забраковали некоторые из предложенных сходу решений, указав, что вместо теоретической сложности
[...]
предложенная реализация будет обладать [худшей] вычислительной сложностью
[...]
и что с такой сложностью не дождаться, когда, например, просеются 10 миллионов чисел.
М.б. тут спецы в ФП снимут это ограничение и предложат быстрое решение РЭ в ФП? Заранее спасибо!
И это самый-самый высокий уровень абстракций? ИМХО корпускулярно-волновой дуализм повыше уровнем будет.
Это же настолько элементарно, что за детские вопросы?
Менторский тон, как не очень успешный учитель объясняет тупым школьникам теорему Пифагора. Но Вы перепутали: я не школьник, здесь не школа, а обсуждение вопроса: что такое сознание, который любят задавать дети, т.е. детского вопроса.
Арифметика работает с символами. Символы и правила полностью произвольные.
Мечты, мечты :( Были бы правила арифметики полностью произвольные — пошел бы в ближайший банк и устроил бы им арифметику по моим правилам :))
(По старому анекдоту Счет в ресторане: пятью пять — рубь пять, чай не пили — три с полтиной, за разбитые бутылки — двадцать. Итого девять двадцать).
Достоверно известно, что нейроны работают с аналоговыми электрохимическими сигналами
Приведите авторитетный источник, где сказано, что мозг — АВМ.
Эти действия выполняются не на нейронах (пункт выше), а в виртуальном устройстве в нашем воображении.
Воображение не на нейронах? Виртуальное устройство это душа? Что-то мистическое, не материальное?
Только сравнительно недавно люди смогли реализовать такие устройства в материальном виде.
Кто? Где? Когда?
Всего нужно порядка 300925215+ чисел только для хранения сети. Теперь представьте сколько нужно вычислять всё это!
Не представляю: сколько нужно вычислять всё это? Какая скорость каждого вычисления? Какова многопоточность?
PS Для фотошопа есть куча плагинов, попиксельно работающих с изображениями очень быстро. Уровень абстракции алгоритма и уровень абстракции его реализации на ЯП высокого уровня м.б. очень высокими, а в исполняемом exe-файле высокого уровня абстракции не наблюдается.
Я в шоке насколько тяжело людям работать с понятием «уровень абстракции»!
А я в ответном шоке насколько люди уверены в своей правоте по выдуманным ими «моделям».
Арифметика в мозге не работает на самих нейронах, а на принятых формальных высокоуровневых правилах.
Откуда Вы это знаете?
На самом деле, при подсчетах мозг как-бы эмулирует арифметико-логическое устройство.
Вы точно верите, что так «На самом деле», а не что это Вам показалось?
Если приделать в фотошоп плагин с нейронкой, чтобы складывать цифры на холсте и писать ответ, то такой механизм будет в миллион раз медленнее того же сложения на реальном процессоре.
Откуда взялся «миллион раз медленнее», а не 10 миллионов раз медленнее и не сто тысяч раз медленнее? Случайно не с потолка?
Этот плагин будет в разы медленнее АЛУ на кристалле.
Не понял: нейросеть мозга это АЛУ на кристалле? В АЛУ зашитые и неизменные жесткие связи…
Вопрос же не в способности считать, а в скорости.
В том-то и дело, что в способности. Если среднему человеку предложить 1 лимон долларов США, чтобы вспомнил дюжину первых цифр числа пи, то не вспомнит и за 10 лет. BTW сюжет для ищущих тему для Хабрастатьи. Напишите фантастический рассказ об участнике подобного эксперимента. Это дневник участника, который добровольно сел в одиночную камеру, чтобы вспомнить 12 первых цифр числа пи. Если вспомнит, то получит лимон баксов, а если сдастся, то просто выйдет из добровольного заключения. У него в камере монитор, где раз в сутки он набирает очередной вариант. За три месяца разуверился угадать и подобрать правильный ответ. Потом стал оставлять записку в миске из под каши, где предлагал пол-лимона тому, кто передаст ему в каше записку с правильным ответом. А потом он повесился в камере.
патенты на вечный двигатель?
В вики читаем:
Если в классификации что-то устарело — это не значит, что «ухитряются».
Проработав в фндаментальной науке (химия) не один десяток лет — утверждаю вопрос не так формулируется: можно или нельзя контролировать/критиковать. Факт, что контролируют и критикуют не спецы. И никуда от этого не деться :) Не важно кому это не нравиться -его не спросят, а проконтролируют и м.б. раскритикуют. Это как закон природы — нет смысла с ним спорить.
В школе на уроках химии им показывает опыты учитель. И сами школьники делают лабораторки. Нпр., им предлагается убедиться, что сульфат бария почти нерастворим в воде. Где здесь догматичный подход?
Я уже писал:
Затронутая тема очень сложая, поэтму есть спорные утверждения.
Это сейчас недостаточно умен, а что будет завтра?
Некоторые утверждения слишком категоричные:
Контрпример — смайлики, типа :), :(, ;). OCR их правильно распознает. Смайлик отражает конфигурацию лица в радости и в горе — поэтому они так популярны.
Увы, если мне нужен наиболее быстрый алгоритм, нпр., для определенного типа графов, то существующие поисковики выдадут ссылку на него среди сотен тысяч небыстрых — писал об этом.
И правильно делает суд. Если патентовать алгоритмы — прогресс остановится.
Несколько месяцев назад я попытался обсудить на Хабре варианты «Какой ИИ нам нужен?» Получил столько минусов, что убрал статью в черновики. ИМХО аудитория не готова к такому обсуждению.
М.б. тут спецы в ФП снимут это ограничение и предложат быстрое решение РЭ в ФП? Заранее спасибо!
И это самый-самый высокий уровень абстракций? ИМХО корпускулярно-волновой дуализм повыше уровнем будет.
Менторский тон, как не очень успешный учитель объясняет тупым школьникам теорему Пифагора. Но Вы перепутали: я не школьник, здесь не школа, а обсуждение вопроса: что такое сознание, который любят задавать дети, т.е. детского вопроса.
Мечты, мечты :( Были бы правила арифметики полностью произвольные — пошел бы в ближайший банк и устроил бы им арифметику по моим правилам :))
(По старому анекдоту Счет в ресторане: пятью пять — рубь пять, чай не пили — три с полтиной, за разбитые бутылки — двадцать. Итого девять двадцать).
Приведите авторитетный источник, где сказано, что мозг — АВМ.
Воображение не на нейронах? Виртуальное устройство это душа? Что-то мистическое, не материальное?
Кто? Где? Когда?
Не представляю: сколько нужно вычислять всё это? Какая скорость каждого вычисления? Какова многопоточность?
Откуда Вы это знаете?
Вы точно верите, что так «На самом деле», а не что это Вам показалось?
Откуда взялся «миллион раз медленнее», а не 10 миллионов раз медленнее и не сто тысяч раз медленнее? Случайно не с потолка?
В том-то и дело, что в способности. Если среднему человеку предложить 1 лимон долларов США, чтобы вспомнил дюжину первых цифр числа пи, то не вспомнит и за 10 лет. BTW сюжет для ищущих тему для Хабрастатьи. Напишите фантастический рассказ об участнике подобного эксперимента. Это дневник участника, который добровольно сел в одиночную камеру, чтобы вспомнить 12 первых цифр числа пи. Если вспомнит, то получит лимон баксов, а если сдастся, то просто выйдет из добровольного заключения. У него в камере монитор, где раз в сутки он набирает очередной вариант. За три месяца разуверился угадать и подобрать правильный ответ. Потом стал оставлять записку в миске из под каши, где предлагал пол-лимона тому, кто передаст ему в каше записку с правильным ответом. А потом он повесился в камере.