Гугл покажет 2 заголовка: «Новый алгоритм вычисления логарифма» и «Рецензия на новый алгоритм вычисления логарифма».
никакие рецензии тут не дадут ничего большего.
Почему не дадут? — Возможны 2 случая: Случай 1. Положительная рецензия. Случай 2. Неположительная рецензия, где, нпр., сказано, что классические алгоритмы (см. википедию) имеют строго доказанную теоретическую оценку вычислительной сложности, а предложенный, не имея такой оценки, выглядит эвристикой. — В этом случае пойду в вики, т.к. мне нужно быстро выполнить поручение начальника, а не с гипотезами играть.
Это может показаться смешным, но я встречал резюме, где люди абсолютно серьезно упоминали свои публикации на Хабре.
Если бы я принимал этих людей на работу, то воспринял бы эту их инфу положительно (без смеха). Опубликовался — значит отчет сможет написать и доклад подготовить и т.д. Конечно, публикация в рецензируемом н-т. журнале значит ИМХО больше, чем на Хабре.
Интересная ситуация с кармой произойдет, если начнется массовый обмен кармой: ты мне +1, а я тебе +1. А м.б. такой обмен уже происходит, но через личку, и поэтому не видно? Потеряет ли карма смысл при массовости такого обмена? ;)
у людей, если они иногда пишут или репостят статьи интересные хотя бы 20% аудитории
Хабр сайт для профи? А у многих профи есть узкие интересы. Таких может ок. 1% всей аудитории. Получается, что любая статья на узкую тему не интересна 99% и большинство легко ее заминусует. Но если не будет статей на узкие темы, то многим профи Хабр перестанет быть интересным. И что делать?
Прекрасная идея! — Мог бы это не писать, т.к. поставил +1 за коммент. А вот если кто-то кому-то хочет за коммент -1 влепить, то ИМХО должен написать чем не нравится. И за статьи аналогично.
Предлагаю такое определение: к ИИ относятся задачи, которые компьютер решает заметно хуже человека, а так же задачи (может, полностью или частично решенные в настоящее время), которые традиционно относили к сфере ИИ.
В наше время словами «искусственный интеллект» называют очень много различных систем — от нейросети для распознавания картинок до бота для игры в Quake. В википедии дано замечательное определение ИИ — это «свойство интеллектуальных систем выполнять творческие функции, которые традиционно считаются прерогативой человека».
Получается, что распознавание картинок и игра в Quake — это творческие функции? Но как такое соотносится с определением творчества в Википедии (куда отсылка из приведенного определения ИИ):
Творчество — процесс деятельности, создающий качественно новые материалы и духовные ценности или итог создания объективно нового. Основной критерий, отличающий творчество от изготовления (производства), — уникальность его результата. Результат творчества невозможно прямо вывести из начальных условий. Никто, кроме, возможно, автора, не может получить в точности такой же результат, если создать для него ту же исходную ситуацию.
Из этого определения результат распознавания картинки, чтобы считаться творчеством, должен быть уникальным. Для большинства картинок это абсурдно — очень многие картинки разные люди распознают одинаково. Что такое творчество понятно на интуитивном уровне, но достаточно строгое определение дать очень трудно — на эту тему издавна идут нескончаемые споры. Поэтому ИМХО не надо определять ИИ через творчество.
Предпочитаю сменные HDD, использую десктоп. Для web-серфинга только 2 флешки (без HDD): одна из них RO с быстрой и безопасной ОС. Работа и игры в офлайн с HDD: кроме рабочего и игрового есть запасной диск, есть тестовый — большие новые программы ставлю сначала на него, чтобы понять нужно ли мне это ПО. Есть HDD с VM и зоопарком ОС под ней. Иногда использую второй десктоп, куда могу поставить HDD с первого.
И с упомянутым Пифагором исключение? Еще «исключения» Ньютон и Эйлер? Лобачевский?
прохождение сигналов по нервным импульсам
Может ошибка: сигнал по импульсу?- абракадабра. Прохождение сигнала еще не объяснение. И что человек без прибора видит, как идет сигнал?
Соответственно, повторю свою мысль, что если дальнейший текст примерно такого же плана, с такими же нестыковками, то не удивляюсь что текст набрал минусов (хотя не имея самой статьи перед глазами, сложно сказать).
Статья с цитатой про Бергсона перед глазами. Я привел ссылку. Эта статья не получила минусов вопреки Вашему утверждению. Т.о. Ваша мысль неверна ;)
Спасибо. Интересно, как забавно Вы формулируете: «вроде». Т.е. уверенности, что ссылка работает, у Вас нет? ;) А от меня при этом требуете четких формулировок ;))
Разница в том что в контексте ИИ нужно как минимум два понятия.
Забавная теория. И ее Вы мне пытались навязать не объясняя сути!
ИМХО разделение на hardware и software исключает применение концепции черного ящика.
Надеюсь Вы сами понимаете, что фраза «алгоритм сливного бачка принимает решение...» в контексте ИИ бесмысленна (есть бачки с автоматическим сливом, но ИИ в них нет).
Прежде всего надеюсь, что Вы понимаете, что про бачок был сарказм ;)
Что касается фразы, то в CS приняты метафоры. Наиболее известная это метафора рабочего стола для GUI. Имею полное право использовать подобный метафорический подход. В точности я сказал:
Простейший автомат — сливной бачок унитаза реагирует, т.е. принимает решение: когда открыть/закрыть подачу воды, но не может хотеть ;)
(Обратите внимание на смайлик в конце!) Я противопоставил простейший автомат vs ИИ. Сейчас Вы сказали «ИИ в них нет» — так я и говорил это самое. ИИ нет, но решение принимается — решение, зашитое конструктором: если пустой, то наполнить. Но хотеть этот автомат не может. В этом весь смысл моего сарказма: принимать решение и хотеть — разные вещи. Надеюсь это понятно.
Про Азимова я уже сказал: претензии к организатором форума.
возвращаясь к исходному вопросу
— возвращаясь к исходному вопросу Вы утверждали:
Насчет токсичности не согласен. Чтобы статью реально заминусовали — не знаю даже, имхо надо либо совсем бред написать, либо что-то совсем не в тему. Любая технически грамотная статья без явных ошибок определенное число плюсов наберет.
И в ходе объемного обсуждения здесь Вы не доказали, что в моем определении явный бред, ошибки и что оно не в тему. Вам определение не понравилось, но это уже дело вкуса ИМХО.
BTW многие мои доводы (про кучу, про Менделеева и т.д.) Вы обошли молчанием. Из этого делаю вывод, что Вам нечего на них возразить.
Я Вашу статью про ИИ не читал, и даже не осуждаю :) но рискну предположить что там было много таких вот мелких технических и терминологических нестыковок, за которые и было наставлено много минусов.
Считаете, что за помарки надо ставить минус? А не лучше сказать автору, чтобы исправил? И какие нестыковки в этом нашем обсуждении (с бачком надеюсь разобрались :)?
Дайте ссылку на текст, можно было бы обсудить более конкретно, а так гадание получается.
Почему не дадут? — Возможны 2 случая:
Случай 1. Положительная рецензия.
Случай 2. Неположительная рецензия, где, нпр., сказано, что классические алгоритмы (см. википедию) имеют строго доказанную теоретическую оценку вычислительной сложности, а предложенный, не имея такой оценки, выглядит эвристикой. — В этом случае пойду в вики, т.к. мне нужно быстро выполнить поручение начальника, а не с гипотезами играть.
Про линейный алгоритм решета Эратосфена см.
Из этого определения результат распознавания картинки, чтобы считаться творчеством, должен быть уникальным. Для большинства картинок это абсурдно — очень многие картинки разные люди распознают одинаково. Что такое творчество понятно на интуитивном уровне, но достаточно строгое определение дать очень трудно — на эту тему издавна идут нескончаемые споры. Поэтому ИМХО не надо определять ИИ через творчество.
Может ошибка: сигнал по импульсу?- абракадабра. Прохождение сигнала еще не объяснение. И что человек без прибора видит, как идет сигнал?
Статья с цитатой про Бергсона перед глазами. Я привел ссылку. Эта статья не получила минусов вопреки Вашему утверждению. Т.о. Ваша мысль неверна ;)
PS Про Менделеева ответили, а про кучу нет ;)
Спасибо. Интересно, как забавно Вы формулируете: «вроде». Т.е. уверенности, что ссылка работает, у Вас нет? ;) А от меня при этом требуете четких формулировок ;))
Забавная теория. И ее Вы мне пытались навязать не объясняя сути!
ИМХО разделение на hardware и software исключает применение концепции черного ящика.
Да. Верно. Я и предложил определение ИИ.
Что касается фразы, то в CS приняты метафоры. Наиболее известная это метафора рабочего стола для GUI. Имею полное право использовать подобный метафорический подход. В точности я сказал:
(Обратите внимание на смайлик в конце!) Я противопоставил простейший автомат vs ИИ. Сейчас Вы сказали «ИИ в них нет» — так я и говорил это самое. ИИ нет, но решение принимается — решение, зашитое конструктором: если пустой, то наполнить. Но хотеть этот автомат не может. В этом весь смысл моего сарказма: принимать решение и хотеть — разные вещи. Надеюсь это понятно.
Про Азимова я уже сказал: претензии к организатором форума.
— возвращаясь к исходному вопросу Вы утверждали:
И в ходе объемного обсуждения здесь Вы не доказали, что в моем определении явный бред, ошибки и что оно не в тему. Вам определение не понравилось, но это уже дело вкуса ИМХО.
BTW многие мои доводы (про кучу, про Менделеева и т.д.) Вы обошли молчанием. Из этого делаю вывод, что Вам нечего на них возразить.
Считаете, что за помарки надо ставить минус? А не лучше сказать автору, чтобы исправил? И какие нестыковки в этом нашем обсуждении (с бачком надеюсь разобрались :)?
Не могу — нет ссылки: статья в черновиках.