Этот пример я привел как объяснение медленной ментальной арифметики у человека.
Пример спорный, т.к. фотошоп не перепрограммируется, а человек может. Нпр., ему в школе объясняют 1+1. Но и фотошопу можно объяснить с помощью плагина.
Чтобы лучше понять эту проблему, представь, что ты решил сразиться в шахматы с компьютером. Но вдруг компьютер говорит, что сейчас не хочет шахматы, ведь он занят мыслями о Вселенной (с) Дуглас Хофштадтер.
Хороший пример, но на другую тему — тему свободы воли. Сравнительно недавно я написал статью, где на подобных литературных моделях попытался обсудить, какой ИИ мы хотим для решения практических задач, а не для моделирования мозга в целях изучения. Однако читателям не понравился такой подход, и я был вынужден убрать эту статью в черновики.
Системы счисления от двоичной, до шестидесятеричной и даже римской. Любые аксиомы и правила вывода.
Да, и знающим математику людям проще решать в уме алгебраические и геометрические задачи, чем делать в уме прстые арифметические вычисления. ИМХО нам такой ИИ не нужен :)
Тем более когда вопрос про полноценную симуляцию мозга на компьютере еще открыт.
И более того — нет четкого тех.задания. Нпр., непонятно нужно ли симулировать ограничение на арифметику, утомляемость, невнимательность, способность делать ошибки? Отсутствием ТЗ этот вопрос резко отличается от других открытых вопросов, нпр., в математике. Нпр., был четкий вопрос — доказать Великую теорему Ферма. Доказали.
А фотошоп может? Давайте нарисую на холсте 1+1 и фотошоп попытается посчитать.
Давайте нарисую на холсте конторские/магазинные счёты и как в обычных счётах буду двигать костяшки только мышью. Это сильно облегчит сложение двух не очень болших чисел. Недаром счёты были одним из необходимых инструментов работников прилавка до появления электронных калькуляторов, т.о. фотошоп может сильно облегчить счет.
Если повторять «распознование цифр числа Пи» с той же регулярностью, с какой вы обычно распознаёте лица, то вы сильно больше дюжины цифр будете по памяти называть без каких-либо проблем.
В Хабрастатьях на тему безопасности постояно жалуются на сотрудников бухгалтерии и др. важных отделов, которые приклеивают бумажку с паролем на монитор.
Непонятно где вы это взяли.
См. статью:
Всё отточено до минимально необходимого за миллионы лет эволюции.
эволюция не работает на создание совершенных вещей, в результате её отбора остаётся то, что хорошо работает здесь и сейчас
Условия часто меняются, и выживают виды, которым удается оперативно отреагировать на очередное изменение. Поэтому приспособляемость одна из целей эволюции.
Если нейросеть может распознать лицо, то почему не может распознать первую дюжину цифр числа пи?
Через всю статью красной нитью проходит мысль, что мозг самое сложное во вселенной. За миллионы лет эволюции он достиг совершенства.
мы даже можем производить математические вычисления на подсознательном уровне. Деан с командой провел на эту тему массу интересных экспериментов и выяснил, что люди спокойно оперируют в подсознании числами до десяти.
Почему только до 10? М.б. ключ к пониманию работы мозга — это ответ на вопрос почему мозг столь не совершенен?
Почему мозг среднего человека сильно уступает ПК в элементарных операциях? Нпр., запомнить константу. Железке без проблем запомнить 10 знаков числа пи, а люди мнемоники используют:
Учи и знай в числе известном за цифрой цифру, как удачу примечать!
Байтов на такое нужно больше, чем на 3,14159265359.
О каком научном подходе может идет речь, если мы просто мило общаемся на сайте в сети Интернет?
Я «мило общаюсь в сети Интернет» с всемирно известными коллегами при этом мы не отступаем от научного подхода. Нпр., неоднократно обсуждал публикации своих статей в солидные научные журналы «мило общаясь в сети Интернет» ;)
Вы не оппонент в науке!
Это почему?
Наша дискуссия не является научной!
Почему?
Я не веду с вами научный диспут.
Ваша проблема. А я веду.
я употребляю по отношению ко всем, кто утратив позиции в логической дискуссии, вместо того, чтобы это признать, начинает юлить и разводить демагогию.
Вам так показалось. Сожалею.
Определенный процент научных и похожих на научные публикаций точно так же не делает Хабр научным, как и определенный процент русскоговорящего населения не делает Францию Россией.
Шел дождь и два студента: один в пальто — другой в кино ;)
поскольку ее внедрение может повлечь за собой.
Повлечь за собой чего? У Вас явные проблемы с построением фраз.
Но там не создают несколько рецензий на отдельных страницах, там нет рейтингов этих рецензий,
Там голосование. И это там рейтинг.
И, главное, они не понимают, что Хабр не редакционное издание и не может воткнуть рекламную ссылку в статью пользователя, поэтому пишут не автору статьи, а в саппорт.
М.б. прочтут Ваш коммент и поймут;) — Велкам спамеры — у меня не дорого! :)
Разумеется нельзя, ведь благодарность это тот же запрещенный правилами элемент рекламы.
А это уже дикость. Не сказать спасибо, кто помог — наука без этого жить не сможет!
Работников по найму я в данной ситуации в принципе не рассматриваю, т.к. ни вы ни я не осведомлены о финансовом положении компании в достаточной степени, чтобы рассуждать о том может она себе позволить найм дополнительных работников или не может и насколько это целесообразно.
Я привел 2 крайних случая, Вы — еще одну отговорку.
В последние годы преимущественно на стыке права, экономики и IT
Насколько знаю: право и экономика не являются точными науками, как, нпр., физ-химия, математика и CS, где я работаю?
С каждым месяцем спамеров становится все больше twitter.com/umputun/status/1164249353550290944
Прочитал исходный твит — но это не спамер. Просто человеку захотелось общаться с человеком из экзотической для него страны. Написал очень вежливо. ИМХО нормально — не хочу не отвечу. Если будет настаивать — тогда принимайте меры. Не понял, чем комментаторам не понравилось построение фразы «Please kindly contact me» — Я не носитель языка и на мой взгляд Ok. Не увидел проблемы.
Жалобы на скорость загрузки можно найти под статьями о запуске мобильной версии Хабра и им подобными.
Ключевое слово «мобильной». М.б. вопрос к операторам этой мобильной связи? Почему у них скорость низкая? А м.б. мобильные устройства низкого качества?
Вы знаете людей, которым нравится получать письма о том, что у них сдох дядя в Нигерии и завещал им миллионное состояние? Которым нравится ждать пока прогрузятся все комментарии? Которым нравится когда у них болят глаза?
Я не получил на Хабре ни одного письма про дядю в Нигерии — мне повезло? Но в любом случае слово «сдох» про моего предполагаемого дядю является оскорблением. — Редкий случай, когда автор коммента сумел оскорбить всех читающих этот коммент. У меня обычный провайдер и скромный тариф, но я особо не жду «пока прогрузятся все комментарии». Я читаю Хабр на десктопе и у меня от этого чтения устают глаза не больше, чем от чтения Википедии, нпр. Т.о. мне непонятен список приведенных проблем. Объясните, пожалуйста, если кто его понял!
Вы, видимо, забыли чем закончилась наша предыдущая дискуссия на тему «научности» Хабра. Напоминаю ключевые тезисы: 1, 2, 3.
Это Вы забыли, что перешли тогда к оскорблениям и поэтому я написал:
Не вижу необходимости продолжать обсуждение в таких «терминах».
Помятуя то обсуждение, для меня неожиданно, что:
Я являюсь автором нескольких научных монографий и более 40 статей в научных изданиях (9 из них опубликованы в журналах из перечня ВАК) и ваши попытки называть ненаучное научным бесят меня как бинокль бесил Кутузова.
Вы со всеми оппонентами в науке применяете оскорбления (юлить, демагогия и т.д.)? Впрочем, Ваше слово «бесят» никак не подходит для научного подхода. (У меня научных статей чуть больше ста, но нет монографий).
Любой ресурс (журнал, сайт, форум и т.д.), если затрагивает вопросы науки, то является либо научным, либо антинаучным — третьего не дано. Поэтому администрации Хабра давно пора определиться, а не пытаться сидеть на двух стульях. Сообщество давно определилось — статьи про плоскую Землю, мягко говоря, не приветствует. Вы и сами признали:
Да, на Хабре есть научные статьи и статьи похожие на научные.
А дальше нелогично:
Но научным его это не делает и применять по отношению к нему мерки научных ресурсов некорректно.
Какие мерки применяют комментаторы, когда пишут комменты к статье про плоскую Землю? Разве ненаучные? — Нет у Сообщества других мерок — все в школу ходили, а многие и вуз окончили.
Если комментарий для вас «мелковат», то что мешает написать статью-рецензию, как это делают другие пользователи?
Ничто не мешает, и поэтому Ваши и цитированные Вами возражения против рецензирования выглядят лишними. Вот если бы на Хабре были запрещены посты про другие статьи, тогда был бы смысл в рассуждениях про зло, которое можно нанести рецензией.
Пожалуйста, приведите примеры ресурсов на которых рецензирование реализовано так, как видит его автор предложения (т.е. в виде ссылок на отдельные статьи, закрепленных в видной части публикации-оригинала).
Всем известный пример: Википедия. Если статью хотят удалить, объединить с другой и т.д., то пишут обоснование-рецензию. В статью добавляется баннер-ссылка.
В саппорт регулярно поступают просьбы продать размещение ссылки в той или иной статье.
Сомневаюсь, что часто поступают. У меня есть статьи на Хабре, где более 35К просмотров (не рекорд, но не мало). Чего проще послать мне личное сообщение с такой просьбой? Разьве нельзя будет в упомянутую статью добавить секцию: Благодарности
Благодарю фирму Рога&Копыта (ссылка) за финансовую поддержку данной работы.
Но вот почему-то никто таких просьб мне не присылает.
Когда есть такая возможность, мы всегда обращаемся за помощью к пользователям. Взять хотя бы нашу программу бета-тестирования новых фич. Но в таких ситуациях, как написание кода системы, это не всегда целесообразно.
Вы путаете волонтеров и работников по найму. Нарочно или действительно не знаете разницу?
Оппозиционные партии десятилетиями завоевывают электорат не за счет совершенствования собственных программ, а за счет критики решений власти.
Где? Можете привести примеры развитых (не африканских) стран? В США, нпр., крупные партии периодически меняются местами — вчерашние оппозиционеры приходят к власти, а те, что были у власти, становятся оппозиционной партией.
На этом закончу ответ. Может, что и пропустил, но всё у Вас малоубедительное, как и упомянутое. И личная просьба: скажите, пожалуйста, в какой области науки Вы работаете — мне любопытно.
Предложение по внедрению рецензий касается специфических ситуаций и, как справедливо замечали пользователи в комментариях к статье, эффект его внедрения далеко не однозначен (1, 2). Наверняка будут и радикально недовольные, в частности — авторы, которые не захотят, чтобы кто-то «примазывался» к их статьям.
Вроде написано на русском, но совершенно не понятно. В школе в таких случаях пишут «не раскрыта тема». Что значит «примазывался»? А комментатор не примазывается? Во всем мире, в разных областях: от точных наук до изящных искусств широко используется рецензирование. При этом не наблюдается массовых скандалов на тему «примазался». Как понимать это слово? Если я напишу рецензию на новый кинофильм — я примазался к этому фильму? Даже если я напишу, что фильм плохой и лживый? Кому нужно примазываться к такому фильму? А кому нужно примазаться к статье, где утверждается, что Земля плоская? Полный абсурд!
Аналогично: «эффект не однозначен». Во всем мире однозначен, а на Хабре не однозначен? И о каких «специфических» ситуациях речь? Хабр в основном н-т. ресурс — в этом его специфика. У всех н-т. ресурсов специфика общая и заключается прежде всего в научном подходе. Рецензирование — важная составная часть современного научного подхода. Отрицание рацензирования ведет к антинаучности.
А те же рецензии пока можно реализовать в виде комментария к посту
Не можно. Разный формат у комментария и у статьи-рецензии. Сожалею, что приходится напоминать очевидные всем известные факты.
Чтобы не разводить холивара предлагаю поглядеть с медицинской точки зрения — там главный принцип «не навреди». Рецензирование не навредило ни одному ресурсу.
Про отговорку «у администрации руки не доходят». С точки зрения метанаблюдателя у Хабра накопился значительный потенциал (ок. 500К IT-спецов). Надо его использовать, а не канализировать. Опять вынужден напомнить всем известный факт: если компания прибыльная, но руки не доходят, то компания расширяется: нанимает дополнительных работников; если компания убыточная, то тем более, она концентрирует усилия в направлениях, за которые голосуют по 60%.
PS BTW Интересно, что во врезке «Похожие публикации» Хабр выдает: «Рецензия на книгу Уолтера Айзексона «Стив Джобс»» и еще пару статей, заголовок которых начинается со слова «Рецензия». Моя рецензия «Отменяется ли бунт роботов?» не упоминается, м.б. потому, что слово «Рецензия» только в подзаголовке:
(Неформальная рецензия на книгу Дэвида Минделла «Восстание машин отменяется! Мифы о роботизации», “Альпина нон-фикшн”, 2017)
ИМХО это уже другой полезный механизм — обзоры. Нпр., на Хабре куча статей по крестикам и ноликам. И программная реализация и реализация в железе. Никто не мешает написать «Обзор статей Хабра по крестикам и ноликам». Поиск на Хабре по ключевому слову «обзор» даст список таких обзоров.
Да, и знающим математику людям проще решать в уме алгебраические и геометрические задачи, чем делать в уме прстые арифметические вычисления. ИМХО нам такой ИИ не нужен :)
И более того — нет четкого тех.задания. Нпр., непонятно нужно ли симулировать ограничение на арифметику, утомляемость, невнимательность, способность делать ошибки? Отсутствием ТЗ этот вопрос резко отличается от других открытых вопросов, нпр., в математике. Нпр., был четкий вопрос — доказать Великую теорему Ферма. Доказали.
В Хабрастатьях на тему безопасности постояно жалуются на сотрудников бухгалтерии и др. важных отделов, которые приклеивают бумажку с паролем на монитор.
См. статью:
Условия часто меняются, и выживают виды, которым удается оперативно отреагировать на очередное изменение. Поэтому приспособляемость одна из целей эволюции.
Через всю статью красной нитью проходит мысль, что мозг самое сложное во вселенной. За миллионы лет эволюции он достиг совершенства.
Почему только до 10? М.б. ключ к пониманию работы мозга — это ответ на вопрос почему мозг столь не совершенен?
Байтов на такое нужно больше, чем на 3,14159265359.
Этому материалу нельзя верить? Спасибо за такое заявление.
А Ваши «безликие» могут понижать карму. Почему Вы считаете это нормальным?
Значит возможно. Если половина за благодарность будет поступать Хабру?
Это почему?
Почему?
Ваша проблема. А я веду.
Вам так показалось. Сожалею.
Шел дождь и два студента: один в пальто — другой в кино ;)
Повлечь за собой чего? У Вас явные проблемы с построением фраз.
Там голосование. И это там рейтинг.
М.б. прочтут Ваш коммент и поймут;) — Велкам спамеры — у меня не дорого! :)
А это уже дикость. Не сказать спасибо, кто помог — наука без этого жить не сможет!
Я привел 2 крайних случая, Вы — еще одну отговорку.
Насколько знаю: право и экономика не являются точными науками, как, нпр., физ-химия, математика и CS, где я работаю?
Ключевое слово «мобильной». М.б. вопрос к операторам этой мобильной связи? Почему у них скорость низкая? А м.б. мобильные устройства низкого качества?
Помятуя то обсуждение, для меня неожиданно, что: Вы со всеми оппонентами в науке применяете оскорбления (юлить, демагогия и т.д.)? Впрочем, Ваше слово «бесят» никак не подходит для научного подхода. (У меня научных статей чуть больше ста, но нет монографий).
Любой ресурс (журнал, сайт, форум и т.д.), если затрагивает вопросы науки, то является либо научным, либо антинаучным — третьего не дано. Поэтому администрации Хабра давно пора определиться, а не пытаться сидеть на двух стульях. Сообщество давно определилось — статьи про плоскую Землю, мягко говоря, не приветствует. Вы и сами признали:
А дальше нелогично:
Какие мерки применяют комментаторы, когда пишут комменты к статье про плоскую Землю? Разве ненаучные? — Нет у Сообщества других мерок — все в школу ходили, а многие и вуз окончили.
Ничто не мешает, и поэтому Ваши и цитированные Вами возражения против рецензирования выглядят лишними. Вот если бы на Хабре были запрещены посты про другие статьи, тогда был бы смысл в рассуждениях про зло, которое можно нанести рецензией.
Всем известный пример: Википедия. Если статью хотят удалить, объединить с другой и т.д., то пишут обоснование-рецензию. В статью добавляется баннер-ссылка.
Сомневаюсь, что часто поступают. У меня есть статьи на Хабре, где более 35К просмотров (не рекорд, но не мало). Чего проще послать мне личное сообщение с такой просьбой? Разьве нельзя будет в упомянутую статью добавить секцию:
Благодарности
Благодарю фирму Рога&Копыта (ссылка) за финансовую поддержку данной работы.
Но вот почему-то никто таких просьб мне не присылает.
Вы путаете волонтеров и работников по найму. Нарочно или действительно не знаете разницу?
Где? Можете привести примеры развитых (не африканских) стран? В США, нпр., крупные партии периодически меняются местами — вчерашние оппозиционеры приходят к власти, а те, что были у власти, становятся оппозиционной партией.
На этом закончу ответ. Может, что и пропустил, но всё у Вас малоубедительное, как и упомянутое. И личная просьба: скажите, пожалуйста, в какой области науки Вы работаете — мне любопытно.
Аналогично: «эффект не однозначен». Во всем мире однозначен, а на Хабре не однозначен? И о каких «специфических» ситуациях речь? Хабр в основном н-т. ресурс — в этом его специфика. У всех н-т. ресурсов специфика общая и заключается прежде всего в научном подходе. Рецензирование — важная составная часть современного научного подхода. Отрицание рацензирования ведет к антинаучности.
Не можно. Разный формат у комментария и у статьи-рецензии. Сожалею, что приходится напоминать очевидные всем известные факты.
Чтобы не разводить холивара предлагаю поглядеть с медицинской точки зрения — там главный принцип «не навреди». Рецензирование не навредило ни одному ресурсу.
Про отговорку «у администрации руки не доходят». С точки зрения метанаблюдателя у Хабра накопился значительный потенциал (ок. 500К IT-спецов). Надо его использовать, а не канализировать. Опять вынужден напомнить всем известный факт: если компания прибыльная, но руки не доходят, то компания расширяется: нанимает дополнительных работников; если компания убыточная, то тем более, она концентрирует усилия в направлениях, за которые голосуют по 60%.
Согласен.
Возможно.