ИМХО зарекомендовавшей себя на практике. А если существуют недостатки и нужно их преодолеть, то научная традиция предписывает:
1) Описание недостатков прежних наиболее распространенных концепций.
2) Сравнение предлагаемой концепции с существующими для демонстрации преодоления указанных недостатков.
3) Показать, что преодалев одни недостатки не внесли новых, которых не было в прежних концепциях.
Нпр., частная собственность на орудия и средства производства с участием иностранного капитала. Отказ от госплана на любое изделие. Признание эффективности рыночных механизмов, в том числе, конкуренции.
Обращение к авторитету (лат. Argumentum ad verecundiam — «аргумент к скромности»), вид оспаривания аргументаций — предложение считать некоторое утверждение корректным потому, что такое утверждение сделано неким источником, считающимся авторитетным.
Заблуждение заключается в том, что истинность или ложность высказывания может не зависеть от мнения используемого авторитетного источника; кроме того, авторитетный источник может ошибаться в выводах, даже основываясь на корректных предпосылках[1].
С другой стороны, обращение к авторитету является важной частью неформальной логики. Поскольку невозможно быть экспертом во всех областях современного знания, зачастую приходится полагаться на мнение авторитетов в этих областях. В самом утверждении, что конкретное мнение авторитета является корректным, не содержится логической ошибки. Однако такая ошибка возникает, если пытаться утверждать, что авторитетное мнение всегда принципиально корректно и, следовательно, не должно подвергаться критике. Такая ошибка также возникает в случае апеллирования к мнению авторитетного источника, который не является экспертом в той области, к которой относится конкретный аргумент.
Да. Если по логике, то читал «О четверояком корне закона достаточного основания». Но читал и основной труд «Мир как воля и представление». Это солидные и непростые книги, поэтому считаю, что любая попытка (вроде Вашей) пересказать философию Шопенгауэра в 2х словах неизбежно ведет к профанации. Но более детальное обсуждение этой философии, как и любой другой, сильно выходит за рамки обсуждаемой статьи.
Бертран Рассел хоть и выдвигал интересные идеи, но его труд «Философия логического атомизма» читать просто смешно.
Опять не на тему статьи. Тут (в обсуждении) важно влияние, оказанное им на математику и мат.логику. Оно неоспоримо несмотря на оценки философии Рассела.
Ницше хоть и был философом, но к её гносиологической функции его труды не имеют никакого отношения
Не про гносеологию речь. Традиционно у Ницше отмечается афористичность. Следовательно, его можно рассматривать как эксперта по вопросам афористичности, демагогии, риторики.
А вообще, ваш копипаст с вики, весьма дезинформирует. Потому что видеть в этом списке в одном ряду фамилии Шопенгауэра и Маркса вызывает вопросы, потому что второй писал прямым текстом в «Капитале», что является гегельянцем.
Писал, что из Гегеля взял только диалектику. ИМХО за риторические возможности. Важно отметить, что известные философы совершенно разных направлений критиковали Гегеля. Это факт, а не деза.
Хороший физик, но никудышный философ. Одно другому не мешает.
В заголовке обсуждаемой статьи «логика» и «программирование» — значит речь об этом, а не о философии или политике. Существует область Философия и методология науки. К сожалению, в эту область зачастую лезут философы, рассуждающие о математике, мат. логике, физике, химии, биологии, но знающие об этих науках на уровне популярной литературы (в лучшем случае). Такие философы компенсируют недостаток фактических заний сменой исходной точки — не обобщение опыта, накопленного данной наукой, а применение к ней инородной философской идеи. Нпр., идеи партийности. В результате, нпр., генетика и кибернетика записываются в буржуазные лженауки.
Критика гегелевской философии в разные времена исходила от Артура Шопенгауэра, Макса Штирнера, Сёрена Кьеркегора, Карла Маркса, Фридриха Ницше, Вл. С. Соловьёва, Жоржа Батая, Бертрана Рассела, Карла Поппера, И. Фетчера, С. Хука, К. Фридриха, Я. Гоммеса, Э. Топича, К. Ахама, В. Таймера, Ф. Бауэра, Э. Зауэра и других философов.
Обвинения Гегелю предъявлял его современник Артур Шопенгауэр, прямо называвший Гегеля шарлатаном[51], его философию бессмыслицей[52], а гегелевский метод описывавший как преподнесение этой бессмыслицы нарочито туманным, наукообразным языком, призванным запутать слушателя, заставляя его думать, что он сам виноват в своём непонимании
На мой взгляд диамат лучше обяъсняет мир, поэтому я его использую.
С тем же неуспехом имеете полное право скзать: На мой взгляд флогистон лучше обяъсняет мир, поэтому я его использую.
Это не аргумент в обсуждении, даже если у Вас авторитет нобелиста. Диамат утверждает, что практика — критерий истины. Но практика опровергла марксизм: так его составная часть — политэкономия с треском провалилась, как и теория общемировой пролетарской революции.
Меня всегда интересовала философия. Язык для меня — продолжение философии.
С точки зрения философии следует уважать традицию ссылки на предшественников. Возьмем один из самых известных для многих читателей источников (его не так давно во всех вузах сдавали):
Что значит дать «определение»? Это значит прежде всего подвести данное понятие под другое, более широкое. Например, когда я определяю: осел есть животное, я подвожу понятие «осел» под более широкое понятие. Спрашивается теперь, есть ли более широкие понятия, с которыми могла бы оперировать теория познания, чем понятия: бытие и мышление, материя и ощущение, физическое и психическое? Нет. Это — предельно-широкие, самые широкие понятия, дальше которых по сути дела (если не иметь в виду всегда возможных изменений номенклатуры) не пошла сих пор гносеология. Только шарлатанство или крайнее скудоумие может требовать такого «определения» этих двух «рядов» предельно-широких понятий, которое бы не состояло в «простом повторении»: то или другое берется за первичное. (В. И. Ленин, Материализм и эмпириокритицизм, гл.3)
Когда один термин заменяют другим, то возникает возможность ошибок подмены термина. Уже на чисто формальном уровне становится непонятным, как использовать правила построения фраз из существующих учебников. А недоброжелателям (я не из их числа — я искренне пытаюсь разобраться в Вашем тексте) Вы даете возможность на Ваше утверждение:
Не настолько использованная мной терминология и оригинальна, чтобы пенять на ее употребление. Тем более что никаких новых сущностей я не изобретал
обвинить Вас в том, что ничего нового Вы не сказали, а просто заменили стандартные термины, чтобы выглядело, как новое.
Возможность использовать в целях расширения существующую и оправдавшую себя формализацию, а не изобретать лишние сущности (см. Бритва Оккама). Учебники содержат не только термины, но и правила построения фраз (предложений). Применение этих правил необходимо для понимания ИИ естественного языка.
ИМХО прежде всего нужно определить цель формализации. Нпр., для школьных целей формализация русского (английского и др.) очень даже существует и изложена в учебниках по языку. Если нужна более детальная формализация, нпр., для ИИ, то м.б. не начинать ее с нуля, а взять за основу уже проделанную в учебнике? Или объяснить, почему такой путь не подходит. Автор использует термины «существительное», «глагол», «наречие», которые используют школьные учебники языка, но почему-то не использует такие термины, как «подлежащее», «сказуемое», «дополнение»…
Ну, вот и Вы не знаете, как и я. Но интересно: у кого-то претензии к моему вопросу — он/она всё знает? Автор написал что-то мне непонятное — могу я об этом спросить?
В своем вопросе я исходил из прочитанного: «чтобы включить двигатель» — т.е. всего 1 двигатель, а не каждый из нескольких (4х?) пропеллеров. Охотно верю, что в штатном режиме комп справится лучше, чем люди на Земле, но комп был во внештатном режиме — раз его хотели перезагрузить. И почему не было 2го бортового компа?
1) Описание недостатков прежних наиболее распространенных концепций.
2) Сравнение предлагаемой концепции с существующими для демонстрации преодоления указанных недостатков.
3) Показать, что преодалев одни недостатки не внесли новых, которых не было в прежних концепциях.
Не всегда:
Да. Если по логике, то читал «О четверояком корне закона достаточного основания». Но читал и основной труд «Мир как воля и представление». Это солидные и непростые книги, поэтому считаю, что любая попытка (вроде Вашей) пересказать философию Шопенгауэра в 2х словах неизбежно ведет к профанации. Но более детальное обсуждение этой философии, как и любой другой, сильно выходит за рамки обсуждаемой статьи.
Опять не на тему статьи. Тут (в обсуждении) важно влияние, оказанное им на математику и мат.логику. Оно неоспоримо несмотря на оценки философии Рассела.
Не про гносеологию речь. Традиционно у Ницше отмечается афористичность. Следовательно, его можно рассматривать как эксперта по вопросам афористичности, демагогии, риторики.
Писал, что из Гегеля взял только диалектику. ИМХО за риторические возможности. Важно отметить, что известные философы совершенно разных направлений критиковали Гегеля. Это факт, а не деза.
Не думаю, что боится.
Все конкуренты всегда ведут торговые войны друг с другом.
Слишком своеобразный для марксизма, гораздо больше этот «НЭП» похож на полный демонтаж марксизма в экономике Китая.
Нпр., если я правильно понял:
Но, нпр., в модели RGB белый определяется через R,G и B. Ваше выделение сомнительно.
С точки зрения марксизма: Китай скорее оппортунистический :)
И произошло это благодаря отказу от экономических догм диамата. Пока им следовали, с воробьями боролись, но это не помогалао :)
Это не аргумент в обсуждении, даже если у Вас авторитет нобелиста. Диамат утверждает, что практика — критерий истины. Но практика опровергла марксизм: так его составная часть — политэкономия с треском провалилась, как и теория общемировой пролетарской революции.
С точки зрения философии следует уважать традицию ссылки на предшественников. Возьмем один из самых известных для многих читателей источников (его не так давно во всех вузах сдавали):
Что принципиально нового добавили Вы?
обвинить Вас в том, что ничего нового Вы не сказали, а просто заменили стандартные термины, чтобы выглядело, как новое.
Его пытались перезагрузить. Значит пошли на вариант «Без компьютера». Читаю, что написано в статье. Но м.б. есть другие источники, где сказано иначе?