Мне нет дела — что заказывает ресторан. Я выбираю в меню, что хочу съесть. Ваше утверждение про корову совершенно абсурдно. Крик «АДНАЗНАЧНА» убедительности не добавляет.
Второе важное свойство мозга — умение забывать: отслужившие данные стираются, чтобы уступить место новым.
А с этого ИМХО стоило начать, а не закончить статью. Здесь парадокс не в пользу человека. Человеку много проще записать на бумажке указать ПК что запомнить, чем запомнить самому. Сравните в байтах (1 символ — 1 байт) объем записи "3,1415927" и мнемонику "Вот и знаю я число, именуемое Пи — Молодец!" Хоть и длиннее, но почему-то (кто бы сказал почему) людям проще запомнить вторую более объемную запись. И кто после этого совершеннее: ПК или человек? ;)
А как насчёт сортировки несколько десятков МИЛЛИОНОВ чисел? Уверены? :)
Конечно! Если ПК обеспечит нужную память и быстродействие, и если будет строго доказанный алгоритм сортировки. А вот если эвристический, то никакой гарантии. У меня было успешное исследование, где строилось бинарное дерево с 95 млн. вершин, результат опубликован в рецензируемом журнале РАН. Получил хорошие отзывы и индекс цитирования.
Ну, хорошо: вот Вам цитата из моей давней заметки с просьбой прокомментировать
При таком явном недостатке информации комментировать не возьмусь. Прежде всего не представляю, как шахматной программой моделировать работу НИИ. (ИМХО похоже на анекдот :)
С точки зрения средневекового крестьянина, современный человек, не умеющий «элементарных вещей, вроде вспахать поле, засеять, сжать, смолотить зерно, смолоть муку и испечь хлеб» наверное был бы дураком и неумехой.
А с точки зрения таежного охотника неумеха — это человек, который не может выжить в лесу. К сожалению, у каждого есть возможность попасть в такую ситуацию, нпр., при аварии самолета. Но если человек в экстремальных условиях умеет разжечь костер, то это не значит, что в городских условиях ему нужно готовить на костре. Аналогично, если человек умеет водить машину, это не значит, что он не должен использовать услуги живого или механического шофера.
Согласитесь: если холодильник сам заказывает продукты за вас, основываясь на всякой статистике вашего потребления, выясняя предпочтения и т.п., а дроны автоматически пополняют этот холодильник, вы постепенно превратитесь в корову, которая не думает, откуда сено и силос в ее кормушке?
Не соглашусь. Если я всегда буду есть в ресторане, где хорошо готовят (на мой взляд), то коровой не стану ;) Аналогично, если 123456 умножить 7890 считаю на калькуляторе, а не в уме. Аналогично если мне на рецензию пришлют статью по программированию, а я прогоню ее через ИИ для поиска возможных ошибок.
Для технаря же это всего лишь вопрос терминологии. И плевать, ИИ это или не ИИ, если оно выполняет свою задачу — двигает науку, принимает решения, создаёт произведения искусства.
к ИИ относятся задачи, которые компьютер решает заметно хуже человека.
При таком определении мне не плевать, т.к. если имею дело с ИИ, то могу ждать всяких подвохов — любимый пример (кочующий среди авторов статей про ИИ), как ИИ черепаху принял за пистолет. Ели же имею дело не с ИИ, а с математически строго доказанным алгоритмом, то могу быть уверен в его правильной работе на исправном ПК при корректных входных данных. Нпр., уверен, что ПК правильно отсортирует несколько десятков тысяч чисел.
Абстрагирование используется в моделировании. При этом оставляют не все признаки, а только значимые для цели создания модели. Т.о. для разных целей при одном прототипе м.б. разные модели с разными признаками.
Но измерять что-либо мы можем ТОЛЬКО в цифре! В метрах, килограммах, секундах — короче говоря в любых шкалах с нанесёнными на них делениями.
Дело не в шкалах, а в накоплении погрешностей. Нпр., если аудиозапись многократно копировать на аналоговом магнитофоне, то уже через несколько копий будет заметно ухудшение качества и так до полной неразборчивости. На исправном ПК можно сделать любое число последовательных копий аудиофайла — качество будет одинаковым, а записанная в файлах аудиоинформация полностью совпадать до бита. При этом если посмотреть на устройство логических элементов ПК, то, нпр., для ТТЛ: напряжение выше 2.4 В считается логической единицей, а ниже — нулем. Если подсоединить осциллограф — увидим, что напряжение на логических шинах колеблется, нпр., при логической единице от 2.5 до 3.0 В. Но такие колебания считаются за единицу и не влияют на результат, т.е.технически аналоговый сигнал передает дискретное значение 0 или 1.
Уже хорошо. ИМХО для школы достаточно понимать элементарные идеи типа объединения и пересечения множеств на уровне кружочков. С неравенствами, насколько слышал, до 90х школьникам не давали элементарных операций.
А как обстояло дело с булевой алгеброй и с «O» большое?
Интересно: как обстояло дело с теорией множеств и неравенствами? У нас был эксп. учебник и методичка — школа была при мин.обре и с типографией проблем не было. Но все учебники были малыми тиражами и их приходилось сдавать.
На физике были очень хорошие опыты. И жидкий азот учительница привозила (яблоки молотком разбивать и в свинцовый колокольчик звенеть) и лазер был, и много еще всякого. Вспомнил огромный постоянный магнит — подкова, направленная вверх, высотой почти 0.5 м., на плоском стальном основании. Мы магнетим начали, а для младшего класса (урок был перед нами) на кафедре осталась стальная цилиндрическая болванка высотой примерно 20 и диаметром ок. 8 см. Наши ребята на перемене перед уроком ухитрились их соединить. Потом уже на уроке был цирк: полдюжины здоровенных лбов тянут за магнит (дедка — за репку, бабка — за дедку), а другие шесть за болванку — когда «расклеилось» повалились двумя кучами. Весь класс аплодировал вместе с учительницей)
Я не это хотел сказать. Давали больше, но по методичкам или не по учебнику, писали с голоса учителя. Я и подумал, что раз нам производную так давали, то в стандартных школьных учебниках ее не было :)
Математика лишь постольку интересна, поскольку она связана со струнной теорией; это базовое предположение, которое я не хочу сейчас обсуждать. Релевантность для физики это единственный критерий, который у нас остался; а почти вся математика, относящаяся к физике, относится к струнной геометрии. Этот тезис хорошо подтверждается наблюдением, приведенным выше: (почти) все интересные идеи последних 20 лет связаны с физикой струн.
А, нпр., проблема (задача тысячелетия) P ?= NP современную математику можно подумать совсем не интересует! Остается вспомнить великие слова Козьмы Пруткова:
Специалист подобен флюсу, полнота его одностороння.
И еще из Вербицкого:
Даже те знания, которые давались университетской программой, давались ей в виде мало-осмысленных вычислительных рецептов, и в результате понимание студентом сути вещей только затруднялось. Университетская программа выпускала не математика, а калеку, который математикой не мог заниматься уже никогда; если кто-то в результате и становился математикой, то только вопреки тому, чему его учили, а не благодаря этому.
Математика утеряла общие критерии, потеряв общий контекст
И далее «Список полезных книжек по математике». Но почему в этом списке нет классических книг по методологии математики? Нпр.: Лакатос И. Доказательства и опровержения. Как доказываются теоремы
Опять не понял: если предложение слишком велико, то почему выбора фактически нет?
1) Что такое «Полностью аналоговый сигнал»?
2) Почему нет шкалы? — На вольтметре есть шкала — подключайте к источнику сигнала и замеряйте.
А с этого ИМХО стоило начать, а не закончить статью. Здесь парадокс не в пользу человека. Человеку много проще
записать на бумажкеуказать ПК что запомнить, чем запомнить самому. Сравните в байтах (1 символ — 1 байт) объем записи "3,1415927" и мнемонику "Вот и знаю я число, именуемое Пи — Молодец!" Хоть и длиннее, но почему-то (кто бы сказал почему) людям проще запомнить вторую более объемную запись. И кто после этого совершеннее: ПК или человек? ;)При таком явном недостатке информации комментировать не возьмусь. Прежде всего не представляю, как шахматной программой моделировать работу НИИ. (ИМХО похоже на анекдот :)
При таком определении мне не плевать, т.к. если имею дело с ИИ, то могу ждать всяких подвохов — любимый пример (кочующий среди авторов статей про ИИ), как ИИ черепаху принял за пистолет. Ели же имею дело не с ИИ, а с математически строго доказанным алгоритмом, то могу быть уверен в его правильной работе на исправном ПК при корректных входных данных. Нпр., уверен, что ПК правильно отсортирует несколько десятков тысяч чисел.
А как обстояло дело с булевой алгеброй и с «O» большое?
На физике были очень хорошие опыты. И жидкий азот учительница привозила (яблоки молотком разбивать и в свинцовый колокольчик звенеть) и лазер был, и много еще всякого. Вспомнил огромный постоянный магнит — подкова, направленная вверх, высотой почти 0.5 м., на плоском стальном основании. Мы магнетим начали, а для младшего класса (урок был перед нами) на кафедре осталась стальная цилиндрическая болванка высотой примерно 20 и диаметром ок. 8 см. Наши ребята на перемене перед уроком ухитрились их соединить. Потом уже на уроке был цирк: полдюжины здоровенных лбов тянут за магнит (дедка — за репку, бабка — за дедку), а другие шесть за болванку — когда «расклеилось» повалились двумя кучами. Весь класс аплодировал вместе с учительницей)
А, нпр., проблема (задача тысячелетия) P ?= NP современную математику можно подумать совсем не интересует! Остается вспомнить великие слова Козьмы Пруткова:
И еще из Вербицкого:
И далее «Список полезных книжек по математике». Но почему в этом списке нет классических книг по методологии математики? Нпр.: Лакатос И. Доказательства и опровержения. Как доказываются теоремы