Казахский канал - ad hominem переход на личности не аргумент, а демагогия.
Это просто указание на неавторитетность источника. Кто угодно может опубликовать что угодно в интернетах под названием «Урок русского». Это не означает, что такая публикация может хоть что-то подтверждать.
Одинаковая траскрипция тся ться - не моё мнение
Ваше, потому что Вы не привели никаких авторитетных источников.
«то что вы написали тоже ваше личное мнение» - ответ на ваше утверждение обо мне. То что ваша претензия в первую очередь у вас же изначально.
Это была бы правда, если бы Вы не написали «тоже». Поскольку написанное мной, по Вашему утверждению, есть тоже личное мнение, то, очевидно, Вы признаёте, что ранее тоже было высказано личное мнение.
Перечитал. «Я такого в жизни не слышал» «Предположу, что» «Я думаю результат будет такой, что» Да, Ваше личное мнение, о чём Вы сами прямо пишете.
А теперь Вы противоречите собственным словам в пределах одного комментария. В первой строке Вы пишете: «то что вы написали тоже ваше личное мнение», то есть признали свои утверждения личным мнением, а во второй: «и нет, что я написал не моё личное мнение».
Вот как можно так дискутировать? То одно, то другое, а в качестве пруфа по русской фонологии — казахский Ютьюб.
Человеческий интеллект не является формальной системой в смысле теоремы Гёделя о неполноте, иначе было бы невозможно объяснить его возникновение. Также не видно причин относить к таким системам искусственный интеллект.
Я сам люблю всё раскладывать по пунктам. И знаю людей, которые ещё тридцать лет назад вот так же злоупотребляли выделением текста. Так что это не точно.
Может, это и правда, но пруф Вы предоставили уж больно неавторитетный.Казахский Ютьюб-канал, урок для детей — серьёзно?Нас в школе тоже учили, например, что в русском языке шесть падежей, а потом всё оказалось намного сложнее.
Может быть, правильнее обратиться к русским фонологам?
Статья же нарочно так оформлена: без единого пруфа и с обилием жирного шрифта? Как будто специально написана для падких на «шок, гнев, простоту, конспирологию». Красиво.
еще раз, почитайте пожалуйста статьи самого профессора, он в основном на английском пишет
Ничего не понял. Почему «ещё раз»? Почему из того, что профессор пишет в основном на английском, следует, что его надо прочитать? Я бы ещё понял, если бы он на русском писал.
воспитание это не процесс создания, ребёнок рождается с уже готовым аппаратом самообучения
Ну, хорошо, по каким принципиальным причинам люди не способны сконструировать аналогичный (в отношении возможностей) аппарат самообучения на технологической основе, если материальному процессу эволюции такое уже удалось?
Теорема Гёделя относится к формальной арифметике. Почему Вы полагаете, что она здесь применима? В таком случае родителям никогда не удавалось бы воспитать детей, более умных, чем они сами, и человечество только деградировало бы от начала времён.
Если то, что я перечислила, к тебе не относится, и ты, ещё раз, понимаешь, что я пишу, и можешь мне на это ответить, то у тебя есть способность к языкам.
Ничего подобного. Это значит только, что она у меня была в раннем детстве.
Разумные существа, развившиеся в совершенно иных условиях, могут иметь другие ценности — например, приоритет сотрудничества над конкуренцией.
Почему другие-то? В нашей эволюционной линии неоднократно сотрудничество получало приоритет над конкуренцией. Ещё прежде чем стать человеком, мы образовали стада вместо одиночного существования. Потом мы стали договариваться внутри этих стад вместо того, чтобы просто поддерживать иерархию насилием, как у павианов. Потом мы превзошли неандертальцев в общении между племенами. Сотрудничество издревле есть ключевой движитель человеческой эволюции.
Мой знакомый лингвист говорит иное.
Это просто указание на неавторитетность источника. Кто угодно может опубликовать что угодно в интернетах под названием «Урок русского». Это не означает, что такая публикация может хоть что-то подтверждать.
Ваше, потому что Вы не привели никаких авторитетных источников.
Это была бы правда, если бы Вы не написали «тоже». Поскольку написанное мной, по Вашему утверждению, есть тоже личное мнение, то, очевидно, Вы признаёте, что ранее тоже было высказано личное мнение.
Опыт, напротив, подсказывает, что при работе с говнокодом имеется неплохой шанс его усугубить.
По этой теории, всё должно было начаться с некоего Абсолютного Ужаса.
Перечитал.
«Я такого в жизни не слышал»
«Предположу, что»
«Я думаю результат будет такой, что»
Да, Ваше личное мнение, о чём Вы сами прямо пишете.
А теперь Вы противоречите собственным словам в пределах одного комментария. В первой строке Вы пишете: «то что вы написали тоже ваше личное мнение», то есть признали свои утверждения личным мнением, а во второй: «и нет, что я написал не моё личное мнение».
Вот как можно так дискутировать? То одно, то другое, а в качестве пруфа по русской фонологии — казахский Ютьюб.
Человеческий интеллект не является формальной системой в смысле теоремы Гёделя о неполноте, иначе было бы невозможно объяснить его возникновение. Также не видно причин относить к таким системам искусственный интеллект.
Я сам люблю всё раскладывать по пунктам. И знаю людей, которые ещё тридцать лет назад вот так же злоупотребляли выделением текста. Так что это не точно.
То есть это Ваше личное мнение. Принято.
Может, это и правда, но пруф Вы предоставили уж больно неавторитетный.Казахский Ютьюб-канал, урок для детей — серьёзно?Нас в школе тоже учили, например, что в русском языке шесть падежей, а потом всё оказалось намного сложнее.
Может быть, правильнее обратиться к русским фонологам?
Статья же нарочно так оформлена: без единого пруфа и с обилием жирного шрифта? Как будто специально написана для падких на «шок, гнев, простоту, конспирологию». Красиво.
Я, конечно, тоже тугоухий, но нет, не совершенно одинаково.
На суть вся эта ветка комментариев не влияет. Только глаз колет.
Ничего не понял. Почему «ещё раз»? Почему из того, что профессор пишет в основном на английском, следует, что его надо прочитать? Я бы ещё понял, если бы он на русском писал.
Ну, хорошо, по каким принципиальным причинам люди не способны сконструировать аналогичный (в отношении возможностей) аппарат самообучения на технологической основе, если материальному процессу эволюции такое уже удалось?
Теорема Гёделя относится к формальной арифметике. Почему Вы полагаете, что она здесь применима? В таком случае родителям никогда не удавалось бы воспитать детей, более умных, чем они сами, и человечество только деградировало бы от начала времён.
Да после Медузы чего уж стесняться.
И не российское, а эмигрантское.
Ничего подобного. Это значит только, что она у меня была в раннем детстве.
Почему другие-то? В нашей эволюционной линии неоднократно сотрудничество получало приоритет над конкуренцией. Ещё прежде чем стать человеком, мы образовали стада вместо одиночного существования. Потом мы стали договариваться внутри этих стад вместо того, чтобы просто поддерживать иерархию насилием, как у павианов. Потом мы превзошли неандертальцев в общении между племенами. Сотрудничество издревле есть ключевой движитель человеческой эволюции.
Окружающий мир хочет, чтобы мы остыли, разложились и рассыпались в прах, в гармонии с такими намерениями протянешь недолго и бесславно.
Удивительнее, что у того же провайдера в том же городе те же сайты открываются. Но не у всех.