Там написано, «без клинически или коммерчески жизнеспособного продукта». Если Сбер это осилил, это же прорыв. В жопу банкоматы, дайте чудо-глюкометры! Кот ждёт.
А как он определяет уровень глюкозы в крови? Если без забора крови, то я крайне заинтригован. У меня кот-диабетик, мне бы такая технология очень пригодилась.
Я не понял, Вы враг науки? Так бы сразу и сказали. И лечиться, наверное, надо травами, и жить в пещерах. Всё на естественной основе, никакого приложения разума, никакой науки. Это тоже точка зрения, я даже с этим спорить не могу.
C++ — это вообще не язык в смысле человеческого языка, это средство описания алгоритмов, он не обладает универсальной расширяемостью. В отличие от ложбана, эсперанто и русского.
Вопрос не в этом. Если мы не стремимся к логическому упорядочению языка, то и эсперанто не имеет смысла, лучше уж тогда просто сидеть на естественных свалках языках и не жужжать.
Казахский канал - ad hominem переход на личности не аргумент, а демагогия.
Это просто указание на неавторитетность источника. Кто угодно может опубликовать что угодно в интернетах под названием «Урок русского». Это не означает, что такая публикация может хоть что-то подтверждать.
Одинаковая траскрипция тся ться - не моё мнение
Ваше, потому что Вы не привели никаких авторитетных источников.
«то что вы написали тоже ваше личное мнение» - ответ на ваше утверждение обо мне. То что ваша претензия в первую очередь у вас же изначально.
Это была бы правда, если бы Вы не написали «тоже». Поскольку написанное мной, по Вашему утверждению, есть тоже личное мнение, то, очевидно, Вы признаёте, что ранее тоже было высказано личное мнение.
Перечитал. «Я такого в жизни не слышал» «Предположу, что» «Я думаю результат будет такой, что» Да, Ваше личное мнение, о чём Вы сами прямо пишете.
А теперь Вы противоречите собственным словам в пределах одного комментария. В первой строке Вы пишете: «то что вы написали тоже ваше личное мнение», то есть признали свои утверждения личным мнением, а во второй: «и нет, что я написал не моё личное мнение».
Вот как можно так дискутировать? То одно, то другое, а в качестве пруфа по русской фонологии — казахский Ютьюб.
Возможно, но часто ли теперь нужно читать на бумаге? На экране лично я гротески воспринимаю заметно лучше; за всех, впрочем, не скажу.
Там написано, «без клинически или коммерчески жизнеспособного продукта». Если Сбер это осилил, это же прорыв. В жопу банкоматы, дайте чудо-глюкометры! Кот ждёт.
А как он определяет уровень глюкозы в крови? Если без забора крови, то я крайне заинтригован. У меня кот-диабетик, мне бы такая технология очень пригодилась.
Не хочу ничего из перечисленного, а хочу скрыть сообщения от заблокированных пользователей в чатах.
Можно краткую выжимку, чтобы получить представление, насколько стоит всё это читать?
Чтобы обсуждать этот вопрос, сначала нужно принять цивилизационный подход, а смысл?
Ну, вот, а я эту статью уже открыл в соседнем окне. А её, оказывается, уже нет.
И то верно.
Вы бы лучше в подворотню общаться шли с таким настроем.
А напомните мне, сударь, когда мы с Вами на брудершафт пили?
Я не понял, Вы враг науки? Так бы сразу и сказали. И лечиться, наверное, надо травами, и жить в пещерах. Всё на естественной основе, никакого приложения разума, никакой науки. Это тоже точка зрения, я даже с этим спорить не могу.
C++ — это вообще не язык в смысле человеческого языка, это средство описания алгоритмов, он не обладает универсальной расширяемостью. В отличие от ложбана, эсперанто и русского.
Вопрос не в этом. Если мы не стремимся к логическому упорядочению языка, то и эсперанто не имеет смысла, лучше уж тогда просто сидеть на естественных
свалкахязыках и не жужжать.На ненаучной основе у нас уже есть естественные языки.
У эсперанто этого всего тоже когда-то не было, а у ложбана может появиться.
Я что-то пропустил? На моей памяти людишек было всего несколько миллиардов. Когда это счёт успел пойти на триллионы?
Мой знакомый лингвист говорит иное.
Это просто указание на неавторитетность источника. Кто угодно может опубликовать что угодно в интернетах под названием «Урок русского». Это не означает, что такая публикация может хоть что-то подтверждать.
Ваше, потому что Вы не привели никаких авторитетных источников.
Это была бы правда, если бы Вы не написали «тоже». Поскольку написанное мной, по Вашему утверждению, есть тоже личное мнение, то, очевидно, Вы признаёте, что ранее тоже было высказано личное мнение.
Опыт, напротив, подсказывает, что при работе с говнокодом имеется неплохой шанс его усугубить.
По этой теории, всё должно было начаться с некоего Абсолютного Ужаса.
Перечитал.
«Я такого в жизни не слышал»
«Предположу, что»
«Я думаю результат будет такой, что»
Да, Ваше личное мнение, о чём Вы сами прямо пишете.
А теперь Вы противоречите собственным словам в пределах одного комментария. В первой строке Вы пишете: «то что вы написали тоже ваше личное мнение», то есть признали свои утверждения личным мнением, а во второй: «и нет, что я написал не моё личное мнение».
Вот как можно так дискутировать? То одно, то другое, а в качестве пруфа по русской фонологии — казахский Ютьюб.