Я говорил не столько про отношение к себе из-за неспособности найти пару, сколько про мотивацию про это врать. Думаю, есть культуры, где не принято скрывать наличие проблем.
Ну и, к примеру, Шарлиз Терон — одинока, но виноваты в этом, почему-то всё равно мужчины, а не она, и отношение однополых ровесников к ней (согласно прессе) скорее резко положительное в этом вопросе. Тут много нюансов, хотя общий посыл у вас верный.
Так "гигантскость" выбора определяется именно привередливостью, в данном случае — большинство женщин имеют возможность выбирать из большого количества мужчин, согласных стать партнёрами. Большинство мужчин не имеют большого выбора, так как их партнёрами согласны стать только сравнительно небольшое число женщин. Кто к кому подошёл первый в таком разрезе неважно, это просто социальный контракт, и у женщины тоже есть инструменты, которыми она показывает, что хочет, чтобы к ней подошёл конкретный мужчина.
При этом, я полностью согласен, что привередливость со стороны женщин оправдана.
Предпочитаю верить не случайным сайтам, а энциклопедии. Сходите на википедию и сами посмотрите, сколько там закулисных манипулирований. Это вам не плоская земля, сама модель вполне работоспособна (хотя и не учитывает многих деталей, но моделям так положено).
Что такого заговорщического в идее, что рамки приемлемости идей расположены относительно "нормального состояния", и могут со временем сдвигаться, синхронно с движением "нормы"? Хотите я даже несколько примеров приведу, сравнительно безобидных?
Теории заговора говорят исключительно о сознательном манипулировании понятием нормы, с целью увести неугодную идею за рамки приемлемости. Никакого другого отношения к теориям заговора концепция окон Овертона не имеет.
Думаю, что существенный процент молодых людей, не имеющих пары, скажет спрашивающему, что пара у него есть, потому что отсутствие у парня девушки выставляет его в некотором смысле лузером.
Возможно, да, а может и нет — ведь в других культурах это может восприниматься совсем не так, как в нашей. Но если предполагать ваше ощущение за правду для Японии — тогда выходит, что там всё в разы хуже, чем по официальной статистике — ведь даже с преувеличением доля одиноких молодых людей уже очень заметна.
А вот с выводом о том, что употребление порно — это чаще следствие, чем причина, я согласен.
как они на съёмках могут стоять, осознавать себя в этом положении и с серьёзным озабоченным лицом что-то там вещать.
Профессия у них такая ведь. Большинство из них всю свою сознательную жизнь тренируются… ну, по сути, врать. Хорошо так врать. Многие даже утверждают, что иногда входят на время "в зону", и в своё враньё искренне верят.
Вот пример:
Видео
На мой неискушённый взгляд, весьма натурально выглядящая злость. Но обратите внимание, насколько быстрый переход в конце.
MTyrz, да, пожалуй, вы правы. Тогда должно получаться, что такой перекос в стыдливость должен быть продуктом христианской морали (или у них общий предок, потому что в мусульманстве этого тоже довольно много).
General_Failure, вообще говоря, у девочек тоже предостаточно чего можно откусить. Но, как видно, мои соображения уже не выдержали критики. Да и в племенах Африки, действительно, самые удобные для откусывания части женщины не укрывают.
Рискну предположить, что схема с многими M — например, как в стаях каких-нибудь павианов, где если очень прищуриться, то есть патриархат, но при этом детёнышей воспитывают всей стаей, и не только у вожака бывает потомство.
У людей это называется как-нибудь типа "расширенная семья", и туда могут входить и некровные родственники, и вообще не родственники.
Больше интересно, почему техподдержка заменяла материнскую плату, даже не проверив работу экрана. Ту же яркость попытаться поменять? Не, лучше сразу выкинуть всю начинку, так же «вернее». SMH.
Думаю, это как раз отличный пример мифологии, где оригинальный смысл посыла (прикрыть пах, чтоб ничего не откусили) со временем растворился и забылся (ввиду недостатка желающих откусить), но сам посыл остался и успешно передаётся от родителей детям, в виде этих вот фраз.
Так и я говорил какую роль могут занимать тестировщики, независимо от того, нашли разработчики хорошее оправдание не писать автоматических тестов или не нашли.
У них работа, знаете ли такая — тестировать всё снова и снова, до посинения, да. И чем меньше покрыто автоматическими тестами — тем сильнее загружены тестировщики. Обратное, впрочем, как правило, неверно.
Не могут же они до посинения тестировать всё снова и снова
Ну вообще могут, но не совсем так, как вы описали — у них делаются раунды тестирования, сначала новые фичи, потом — регрессионное тестирование по старым, что сломало добавление нового кода. Если они не уверены, кто и чего трогал, они могут спросить об этом разработчиков и соответственно спланировать регрессию.
А вот так как вы описали тестировать — это работа билд-системы. Перед коммитом быстрые юниты на машине разработчика, и на удалённой машине, по триггеру с накоплением, — интеграционные тесты почти в боевой обстановке, включая тесты безголовым браузером. У нас примерно так и ведутся эти дела, и именно поэтому я могу делать глубокий рефакторинг сравнительно спокойно.
В усреднённом случае, любая команда начинает заниматься поддержкой кода сразу же после первого commit'а, а не когда-то в абстрактном будущем когда она "разрастается".
Если переписывание кода с нуля не сопровождается переписыванием с нуля требований к системе, то тесты — это наоборот спасительная соломинка, которая поможет хотя бы убедиться, что часть предыдущего функционала по-прежнему работает. Или узнать, что что-то поломалось — причём, узнать быстро, а не когда придут обиженные клиенты (ведь не нанимать тестировщиков в стартап — это тоже прагматичное решение, правда?).
А если сопровождается — то такова жизнь, тесты тоже код, и их придётся выкинуть в ту же самую яму. Но и тут — выкидывают ведь не всё, что-то остаётся нетронутым, а кто будет проверять работоспособность оставшихся фич? Программист за $300/час, или какая-нибудь автоматическая билд-система за $10/месяц?
Неужто в тикетах там настолько подробно всё описывалось, что ими можно даже было заменить комментарии? Всё же тикет это обычно сущность более высокого уровня, чем построчный комментарий с разъяснением, почему решение именно тут не оптимальное или выглядит необычно.
Если нет — это может быть даже хуже чем нормальный комментарий, хоть и на целую страницу, потому что "КТО" — это bus factor в чистом виде, он может уже уволился, или банально делал это всё в кофейном бреду и уже ничего не помнит.
Ни один известный мне компилятор плюсов мапу элайдить не может.
А почему, кстати? Если она неизменяемая, её можно заменить чем-то вроде switch. Для какого-то количества включений в таблицу это даже может быть стоящей оптимизацией. Или там какие-то политические соображения?
9) Не пиши сложно и оптимально, если код вызывается раз в час/сутки/жизнь.
Мы вот тоже так думали как-то раз. Совсем недавно переписывали и оптимизировали крупный кусок, потому что хотя оно и вызывалось раз в час, но и работало при этом часа полтора, в среднем. (И даже не так уж и плохо написано было, просто работы действительно делается очень много).
Ни одна не имеет, но это только пока. Даже Евросоюз вон хочет глобальную базу биометрических и прочих данных, причём не только данных граждан Евросоюза, судя по всему. Причина — облегчить работу полицейским (им же так тяжело за hatecrime палки набивать, прямо слеза наворачивается). Про Россию вообще молчу, имели бы ресурсы — давно сделали бы.
Простите, что? Чем не нравится вот этот, вполне оптимизированный код?
Set<Object> getRandomThree(List<Object> list) {
if (list.size() <= 3) {
return new HashSet<>(list);
}
return new Random().ints(list.size()).distinct()
.limit(3)
.mapToObj(list::get)
.collect(toSet());
}
Что до hot path — не думаю, что всегда и у всех есть ресурсы отслеживать, когда что-то становится "горячим" после очередного изменения. При написании оно может и вызывалось раз в год, но спустя месяц кто-то возьмёт и применит это в более горячем месте, в полном соответствии с DRY.
И по времени написания мой вариант от вашего отличается настолько мизерно, что проще сразу писать по-моему.
Я понимаю, вам нужно доказать что нет разницы между полами, но цитировать нужно полностью. Тогда цитата вовсе не про то.
Ведь несмотря на то, что есть тренд при увеличении возраста — как раз этот-то тренд и может быть вызван давлением общества. Однако, в предыдущем предложении:
Stereotypical toy preferences were found for
boys and girls in each of the age groups, demonstrating that sex differences in toy preference appear early in development.
И ещё, в самом теле статьи:
girls aged between 3 and 8 months showed more visual interest in a doll than a truck, whereas boys fixated more on the truck than girls did
The trends suggest that as boys grow older, they increasingly prefer male-typed toys, and although girls initially much prefer female-typed toys, this preference settles to a merely strong preference
То есть, вы выдаёте желаемое за действительное — да, девочки действительно с возрастом показывают больше желания играть с игрушками для мальчиков, но при этом предпочтение среди них играть с игрушками для девочек "всего лишь" сильное.
saboteur_kiev Каким образом подтверждает, позвольте узнать? Или вы утверждали, что различия в предпочтениях есть весьма сильные, а из моего комментария сделали вывод, будто я пытался это опровергнуть?
… некоторые считают, что ребёнок начинает развиваться с рождения… на самом деле… развитие происходит ещё в утробе матери, плюс у каждого ребёнка есть много генетических задатков
Вы правы — много задатков. В частности, биологический пол и проистекающие из него модификации функционирования мозга, выражающиеся в различиях между полами. Но звучит будто вы пытаетесь спорить со статьёй.
Я помню, что видел подобную же (но не настолько выраженную) статистику то ли по Канаде, то ли Соединённому Королевству.
Правда, у меня тоже ни цитат, ни циферок.
Я говорил не столько про отношение к себе из-за неспособности найти пару, сколько про мотивацию про это врать. Думаю, есть культуры, где не принято скрывать наличие проблем.
Ну и, к примеру, Шарлиз Терон — одинока, но виноваты в этом, почему-то всё равно мужчины, а не она, и отношение однополых ровесников к ней (согласно прессе) скорее резко положительное в этом вопросе. Тут много нюансов, хотя общий посыл у вас верный.
Так "гигантскость" выбора определяется именно привередливостью, в данном случае — большинство женщин имеют возможность выбирать из большого количества мужчин, согласных стать партнёрами. Большинство мужчин не имеют большого выбора, так как их партнёрами согласны стать только сравнительно небольшое число женщин. Кто к кому подошёл первый в таком разрезе неважно, это просто социальный контракт, и у женщины тоже есть инструменты, которыми она показывает, что хочет, чтобы к ней подошёл конкретный мужчина.
При этом, я полностью согласен, что привередливость со стороны женщин оправдана.
Предпочитаю верить не случайным сайтам, а энциклопедии. Сходите на википедию и сами посмотрите, сколько там закулисных манипулирований. Это вам не плоская земля, сама модель вполне работоспособна (хотя и не учитывает многих деталей, но моделям так положено).
Что такого заговорщического в идее, что рамки приемлемости идей расположены относительно "нормального состояния", и могут со временем сдвигаться, синхронно с движением "нормы"? Хотите я даже несколько примеров приведу, сравнительно безобидных?
Теории заговора говорят исключительно о сознательном манипулировании понятием нормы, с целью увести неугодную идею за рамки приемлемости. Никакого другого отношения к теориям заговора концепция окон Овертона не имеет.
Возможно, да, а может и нет — ведь в других культурах это может восприниматься совсем не так, как в нашей. Но если предполагать ваше ощущение за правду для Японии — тогда выходит, что там всё в разы хуже, чем по официальной статистике — ведь даже с преувеличением доля одиноких молодых людей уже очень заметна.
А вот с выводом о том, что употребление порно — это чаще следствие, чем причина, я согласен.
Профессия у них такая ведь. Большинство из них всю свою сознательную жизнь тренируются… ну, по сути, врать. Хорошо так врать. Многие даже утверждают, что иногда входят на время "в зону", и в своё враньё искренне верят.
Вот пример:
На мой неискушённый взгляд, весьма натурально выглядящая злость. Но обратите внимание, насколько быстрый переход в конце.
MTyrz, да, пожалуй, вы правы. Тогда должно получаться, что такой перекос в стыдливость должен быть продуктом христианской морали (или у них общий предок, потому что в мусульманстве этого тоже довольно много).
General_Failure, вообще говоря, у девочек тоже предостаточно чего можно откусить. Но, как видно, мои соображения уже не выдержали критики. Да и в племенах Африки, действительно, самые удобные для откусывания части женщины не укрывают.
Рискну предположить, что схема с многими M — например, как в стаях каких-нибудь павианов, где если очень прищуриться, то есть патриархат, но при этом детёнышей воспитывают всей стаей, и не только у вожака бывает потомство.
У людей это называется как-нибудь типа "расширенная семья", и туда могут входить и некровные родственники, и вообще не родственники.
Так и я говорил какую роль могут занимать тестировщики, независимо от того, нашли разработчики хорошее оправдание не писать автоматических тестов или не нашли.
У них работа, знаете ли такая — тестировать всё снова и снова, до посинения, да. И чем меньше покрыто автоматическими тестами — тем сильнее загружены тестировщики. Обратное, впрочем, как правило, неверно.
Ну вообще могут, но не совсем так, как вы описали — у них делаются раунды тестирования, сначала новые фичи, потом — регрессионное тестирование по старым, что сломало добавление нового кода. Если они не уверены, кто и чего трогал, они могут спросить об этом разработчиков и соответственно спланировать регрессию.
А вот так как вы описали тестировать — это работа билд-системы. Перед коммитом быстрые юниты на машине разработчика, и на удалённой машине, по триггеру с накоплением, — интеграционные тесты почти в боевой обстановке, включая тесты безголовым браузером. У нас примерно так и ведутся эти дела, и именно поэтому я могу делать глубокий рефакторинг сравнительно спокойно.
В усреднённом случае, любая команда начинает заниматься поддержкой кода сразу же после первого commit'а, а не когда-то в абстрактном будущем когда она "разрастается".
Если переписывание кода с нуля не сопровождается переписыванием с нуля требований к системе, то тесты — это наоборот спасительная соломинка, которая поможет хотя бы убедиться, что часть предыдущего функционала по-прежнему работает. Или узнать, что что-то поломалось — причём, узнать быстро, а не когда придут обиженные клиенты (ведь не нанимать тестировщиков в стартап — это тоже прагматичное решение, правда?).
А если сопровождается — то такова жизнь, тесты тоже код, и их придётся выкинуть в ту же самую яму. Но и тут — выкидывают ведь не всё, что-то остаётся нетронутым, а кто будет проверять работоспособность оставшихся фич? Программист за $300/час, или какая-нибудь автоматическая билд-система за $10/месяц?
Неужто в тикетах там настолько подробно всё описывалось, что ими можно даже было заменить комментарии? Всё же тикет это обычно сущность более высокого уровня, чем построчный комментарий с разъяснением, почему решение именно тут не оптимальное или выглядит необычно.
Если нет — это может быть даже хуже чем нормальный комментарий, хоть и на целую страницу, потому что "КТО" — это bus factor в чистом виде, он может уже уволился, или банально делал это всё в кофейном бреду и уже ничего не помнит.
А почему, кстати? Если она неизменяемая, её можно заменить чем-то вроде switch. Для какого-то количества включений в таблицу это даже может быть стоящей оптимизацией. Или там какие-то политические соображения?
Мы вот тоже так думали как-то раз. Совсем недавно переписывали и оптимизировали крупный кусок, потому что хотя оно и вызывалось раз в час, но и работало при этом часа полтора, в среднем. (И даже не так уж и плохо написано было, просто работы действительно делается очень много).
Ни одна не имеет, но это только пока. Даже Евросоюз вон хочет глобальную базу биометрических и прочих данных, причём не только данных граждан Евросоюза, судя по всему. Причина — облегчить работу полицейским (им же так тяжело за hatecrime палки набивать, прямо слеза наворачивается). Про Россию вообще молчу, имели бы ресурсы — давно сделали бы.
Простите, что? Чем не нравится вот этот, вполне оптимизированный код?
Что до hot path — не думаю, что всегда и у всех есть ресурсы отслеживать, когда что-то становится "горячим" после очередного изменения. При написании оно может и вызывалось раз в год, но спустя месяц кто-то возьмёт и применит это в более горячем месте, в полном соответствии с DRY.
И по времени написания мой вариант от вашего отличается настолько мизерно, что проще сразу писать по-моему.
Я понимаю, вам нужно доказать что нет разницы между полами, но цитировать нужно полностью. Тогда цитата вовсе не про то.
Ведь несмотря на то, что есть тренд при увеличении возраста — как раз этот-то тренд и может быть вызван давлением общества. Однако, в предыдущем предложении:
И ещё, в самом теле статьи:
То есть, вы выдаёте желаемое за действительное — да, девочки действительно с возрастом показывают больше желания играть с игрушками для мальчиков, но при этом предпочтение среди них играть с игрушками для девочек "всего лишь" сильное.
saboteur_kiev Каким образом подтверждает, позвольте узнать? Или вы утверждали, что различия в предпочтениях есть весьма сильные, а из моего комментария сделали вывод, будто я пытался это опровергнуть?
Вы правы — много задатков. В частности, биологический пол и проистекающие из него модификации функционирования мозга, выражающиеся в различиях между полами. Но звучит будто вы пытаетесь спорить со статьёй.