Ну конечно! Да и первые смартфоны даже, из тех, что с навигацией, могли с включенным тем же GPS часа два от силы жить и высаживались в ноль. Экраны жрали как не в себя, хотя и были маленькими во всех смыслах. Это я с намёком на то, что технологии растут, а проблемы как были так и остаются теми же самыми, хотя и при большем количестве возможностей.
Ну я ж там смайлик нарисовал. Думал ща начнётся=)
Вы правы, конечно, аккумуляторы совершенствуются, но мы ж балованные хотим чтобы они как процессоры по закону мура росли. А не выходит тех же темпов. Мне кажется всё же будущее не за энерговооруженностью, вернее не только за ней, но и энергоэффективностью. Придётся. Что поделаешь. Природа вон пошла по этому пути и мы идём.
Ну вы же лукавите, сударь! Я уверен там про канистру речь шла в том смысле, что хранить, запасать и загружать в самодвижущуюся повозку бензин на порядки проще, быстрее, дешевле и надежнее, чем электричество. Канистра — это как противопоставление аккумулятору. Читайте хоть «бак». Куда проще деталь, чем литиевые аккумуляторы и в производстве, и в эксплуатации, и в утилизации.
Никто не спорит, что электричество выглядит технологичнее, но пока что не дотягивает по совокупности критериев.
А ваш охотничий внедорожник на электротяге всё же будет иметь меньшую автономность, поскольку, всё же, такие внедорожники частенько бензин в тундру на крыше везут в канистрах-таки.
Там же проблема в том, грубо говоря, что происходит перемешивание энергозатрат. Надо ли считать затраты на разведку месторождений, прокладку трубопроводов, производство техники, строительство заводов для производства техники, производство строительных материалов для строительства заводов, для…
Ну вы поняли, наверно. Дело в том, что чем глубже погружаемся, тем сильнее цепочки перемешиваются со смежными и отделить их задача не просто нетривиальная, а еще и не реализуемая. Вот строим нефтеперерабатывающий завод. Строили бы мы его, если бы не наш бензиновый автомобиль? А если бы не вся отрасль? Ну завод бы уже был бы не тем же самым и не столько же стоил, хотя нефть, возможно перерабатывал бы, хотя бы в калоши.
В общем умозрительные всё это бестолковые досужие споры о спичках и их количестве, потраченном на приготовление той или иной еды. А решающими факторами всё равно остаются культурные особенности, автономность, удобство, доступность, и много прочих. Типичная сложная система. Моделировать её в рамках всей планеты — гиблое дело=)
Не, ну а что, просто весёлый человек. Ну специфический юмор, так он же не в Аншлаге работает, чтоб всем нравиться юмором. А тот факт что в отличии от меня — диванного инженера умных домов — что-то сделал, хоть и выглядит это по факту из этого рассказа как черт-те что. Но сделал. Уважаю.
И нет смысла мне тут капитанить, конечно, почему так себе тут решение вышло. В тексте об этом ни слова, но я поспорил бы что:
— весь, простите, колхоз держится на одном человеке и не выдержит никакого bus-фактора. Нет никакой документации, нет регламентов диагностики, ремонтов и ТО, нет (или почти нет) ЗИП-комплектов.
— решение в целом очень дорогое, потому что в единственном экземпляре. Любое масштабирование потребует фактически перепроектирования или усиления bus-фактора за счет авторского кустарного монтажа и внедрения.
— решение крайне ненадёжное из-за того же WIFI. Если в одном экземпляре ваш дом бережет принцип «Неуловимого Джо», то при любом масштабировании всё это превращается в клоунаду. О каком охранном режиме может идти речь, если всё передаётся по WIFI, который можно заспуфить или заглушить?
Все эти проблемы не в пику рукастого и головастого умельца DIY-щика. Это типичные проблемы большинства доморощеных (а иногда и не только) проектов Умного Дома. Просто на таком уровне это баловство, развлечение, кулибинщина. Ничего в этом плохого нет, не поймите меня превратно.
Я к чему тут бухчу. Статья мне не понравилась, вот почему. Ни интересной конкретики, ни технических деталей, ни минимальных подробностей о том, как конфигурируются триггеры условий общей логики умного дома. Из вашего рассказа получается, что там может быть как и гениальная удобная супермасштабируемая и легко конфигурируемая система, которая так и просится в опенсорс, чтобы наконец умные дома зацвели на планете, так и неряшливый набор скриптов и подпорок на котором завязаны пара лампочек да градусник, жестко закостыленные в неустойчивую к сбоям и ошибкам логику. Ничего не рассказывает статья, кроме того, что мальчик какой-то дюже молодец, мамка не нарадуется. Кто ж спорит, что молодец. Жаль только что статья опять не оправдала ожиданий=(. Но и за неё спасибо.
Но не таких же колхозных трекеров! Зачем там малинка (или апельсинка, не важно)? Там STM-ки хватит для охранных целей. На литиевой батарее она год жить будет выходя на связь только изредка по рандомному таймауту при движении, предварительно выловив спутники. Такой девайс не нужно подключать к проводке, его можно спрятать в очень труднодоступном и незаметном месте (где-нибудь глубоко под торпедой).
Одна беда — как только такое решение становится достаточно массовым, его начинают учитывать и искать целевое решение. Против лома нет приёма, если нет другого лома.
Когда техника дойдёт до более-менее умного автоматического трекинга машин по их внешнему виду через камеры, ворюги начнут обтягивать машины виниловыми наклейками в момент угона. Как только появятся методы защиты от угона за счет «хлебных крошек» из нанопыльцы, появятся пчёлы-киборги, собирающие её или специальные цветочки, засирающие город поддельной пыльцой и запутывающие следы угонщиков.
Эта борьба вечная. Пользы от неё две: 1) прогресс и удешевление ширпотребных технологий, 2) постоянная потребность в толковых инженерах.
Забавно будет когда получив сносный ИИ небиологическими методами человечество спустя какое-то время подтянется в аддитивных нано-технологиях и репликации, после чего народ станет баловаться создавая простенькие «живые» ИИ, как сейчас энтузиасты строят вполне работающие махолёты.
Кстати, не в курсе что там сейчас у Алисы с навигацией? Ведь нельзя на данном этапе запилить скилл, который будет рассказывать интересные вещи про места, мимо которых сейчас едешь или идёшь? Мне кажется это были бы прямо киллер-фичей, если время от времени приглушив музыку в машине Алиса что-то рассказывала бы:
— О, кстати, вы знаете, что мы проезжаем недалеко от старинного замка?
— Ага.
— Я могу рассказать о нём много интересного!
— Не надо. Что впереди по маршруту?
— Дальше будет гостиница и магазин, потом мы собирались поворачивать на трассу X-123, слева будут видны Апалачи…
— Подожди, нам нужен туалет. Давай заедем.
— Отлично, туалет есть на заправке через 5 километров, сойдёт?
— Да.
— Хорошо. Маршрут изменён. Через 3 километра съезд на эстакаду, держитесь правее.
Чего не хватает для такого киберпанка?
Алиса не умеет слушать пока говорит. Её нельзя перебить. Нет механизма смешивания скиллов. Чисто математически ничего из этого не выглядит невозможным. Графы вполне можно перемножать, контексты смешивать, конфликты разрешать вероятностым способом, а также дополнительными вопросами в равновероятных случаях. Кроме того, можно же и поправить Алису, сказать, что речь не об этом, а о другом. Такие поправки должны менять веса курсоров в смешанном графе. Тогда можно не прерывая одной задачи, например навигации, отвечать на вопросы о местных достопримечательностях, погоде, планах из календаря…
Иногда всё же не хватает именно уточняющих вопросов вместо очередного (в десятый раз) длинного объяснения, что Алиса не понимает «Ы», а нужно ответить так-то, так-то или так-то.
Вообще непонятно, почему при разработке навыков опираются на концепции сценариев и блок-схем. Разве не лучше здесь подходят конечные автоматы или даже сети Петри?
В любом случае структура таких диалоговых систем выглядит скорее как граф, а не как блок-схема или линейный сценарий.
Можно (и даже нужно для прощения отображения) делать такие графы многоуровневыми, когда внутри узла есть свой отдельный подграф по которому движется курсор контекста. Курсоров может быть несколько (см. сети Петри). Курсор может быть нечетким — это когда «помощник» может с некоторой вероятностью предполагать положение курсора в графе.
Переходы между состояниями тоже можно делать вероятностными. Особенно это оживит вариативные ветки.
Вообще у меня накопилось до безумия много претензий к той же Алисе. Какого черта один из самых нашумевших и, как я понимаю, востребованных скиллов — «сказки» — такой тупой? Почему нет нормальной вариативности выхода из скилла? Почему нет нормального сохранения контекста? Почему нельзя объяснить, что вот конкретно этого типа сказки не нравятся или вот эту мы уже слушали? Почему скилл не пытается вести диалог с детьми? Почему не пытается понимать сколько слушателей рядом? Почему диалоги такие плоские? Где вариативность вместо набившей оскомину «такой сказки я не знаю»?
Вообще вопрос о сохранении контекста — больной вопрос. Почему Алиса не запоминает мои предпочтения? Почему приветсвия в скилле всегда одни и те же даже если я захожу в него с интервалом в 5 минут. То есть мне только что зачитали какое-то пояснение и буквально сразу же на втором витке диалога я слышу в точности то же самое. Почему не предусмотреть все информативные развёрнутые ответы еще и в сокращённом виде с возможностью дальше по диалогу услышать подробности? Неужели трудно все, вообще все фразы в диалоге написать в нескольких вариантах. Какой смысл твердить пользователю одними и теми же словами много-премного раз одно и то же? По крайней мере хорошо бы хотя бы помнить что пользователь уже слышал и что можно впредь говорить короче.
Надо будет собрать все свои WTF по голосовым помощникам и скиллам в статью. А-то не знаешь за что хвататься в каментах. Слишком много вопросов и замечаний.
Ну а зачем людей поднимать именно этим способом? Пусть грузы туда летят с такими ускорениями, а лучше материалы для 3d-печати на орбите и топливо, пока его не научатся в космосе добывать с астероидов.
Ну почему сразу ядерный реактор? Я знаю товарища, который из полиэтилена склеил тепловой аэростат шар и взлетел на нём, теперь он занимается проектированием и изготовлением таких аэростатов профессионально. Знаю человека, который из подручных материалов и хлама собрал небольшой самолёт. Очевидно, что практической пользы в этом нет, но, мне кажется, человечество в челом такие умельцы продвигают своим энтузиазмом и эрудицией на боле высокую ступеньку. Иначе чем люди по отдельности отличаются от своих предков каменного века?
Зато можно сделать радио-маячок на солнечной батарее и отправиться в поход для его установки где-нибудь в глуши на высокой сосне. Маячок может выдавать температуру, влажность и освещённость на коротких волнах в QRP режиме. Моей пятилетней дочке это пока рановато, но я в детстве от таких штук писал кипятком. Жаль только этим в детстве со мной никто не занимался. Ну и надо набраться здравомыслия и не пытаться насаждать современным детям те деревянные игрушки, в которые не наигрался в своё время сам.
Вы правы, конечно, аккумуляторы совершенствуются, но мы ж балованные хотим чтобы они как процессоры по закону мура росли. А не выходит тех же темпов. Мне кажется всё же будущее не за энерговооруженностью, вернее не только за ней, но и энергоэффективностью. Придётся. Что поделаешь. Природа вон пошла по этому пути и мы идём.
Никто не спорит, что электричество выглядит технологичнее, но пока что не дотягивает по совокупности критериев.
А ваш охотничий внедорожник на электротяге всё же будет иметь меньшую автономность, поскольку, всё же, такие внедорожники частенько бензин в тундру на крыше везут в канистрах-таки.
Ну вы поняли, наверно. Дело в том, что чем глубже погружаемся, тем сильнее цепочки перемешиваются со смежными и отделить их задача не просто нетривиальная, а еще и не реализуемая. Вот строим нефтеперерабатывающий завод. Строили бы мы его, если бы не наш бензиновый автомобиль? А если бы не вся отрасль? Ну завод бы уже был бы не тем же самым и не столько же стоил, хотя нефть, возможно перерабатывал бы, хотя бы в калоши.
В общем умозрительные всё это бестолковые досужие споры о спичках и их количестве, потраченном на приготовление той или иной еды. А решающими факторами всё равно остаются культурные особенности, автономность, удобство, доступность, и много прочих. Типичная сложная система. Моделировать её в рамках всей планеты — гиблое дело=)
И нет смысла мне тут капитанить, конечно, почему так себе тут решение вышло. В тексте об этом ни слова, но я поспорил бы что:
— весь, простите, колхоз держится на одном человеке и не выдержит никакого bus-фактора. Нет никакой документации, нет регламентов диагностики, ремонтов и ТО, нет (или почти нет) ЗИП-комплектов.
— решение в целом очень дорогое, потому что в единственном экземпляре. Любое масштабирование потребует фактически перепроектирования или усиления bus-фактора за счет авторского кустарного монтажа и внедрения.
— решение крайне ненадёжное из-за того же WIFI. Если в одном экземпляре ваш дом бережет принцип «Неуловимого Джо», то при любом масштабировании всё это превращается в клоунаду. О каком охранном режиме может идти речь, если всё передаётся по WIFI, который можно заспуфить или заглушить?
Все эти проблемы не в пику рукастого и головастого умельца DIY-щика. Это типичные проблемы большинства доморощеных (а иногда и не только) проектов Умного Дома. Просто на таком уровне это баловство, развлечение, кулибинщина. Ничего в этом плохого нет, не поймите меня превратно.
Я к чему тут бухчу. Статья мне не понравилась, вот почему. Ни интересной конкретики, ни технических деталей, ни минимальных подробностей о том, как конфигурируются триггеры условий общей логики умного дома. Из вашего рассказа получается, что там может быть как и гениальная удобная супермасштабируемая и легко конфигурируемая система, которая так и просится в опенсорс, чтобы наконец умные дома зацвели на планете, так и неряшливый набор скриптов и подпорок на котором завязаны пара лампочек да градусник, жестко закостыленные в неустойчивую к сбоям и ошибкам логику. Ничего не рассказывает статья, кроме того, что мальчик какой-то дюже молодец, мамка не нарадуется. Кто ж спорит, что молодец. Жаль только что статья опять не оправдала ожиданий=(. Но и за неё спасибо.
Одна беда — как только такое решение становится достаточно массовым, его начинают учитывать и искать целевое решение. Против лома нет приёма, если нет другого лома.
Когда техника дойдёт до более-менее умного автоматического трекинга машин по их внешнему виду через камеры, ворюги начнут обтягивать машины виниловыми наклейками в момент угона. Как только появятся методы защиты от угона за счет «хлебных крошек» из нанопыльцы, появятся пчёлы-киборги, собирающие её или специальные цветочки, засирающие город поддельной пыльцой и запутывающие следы угонщиков.
Эта борьба вечная. Пользы от неё две: 1) прогресс и удешевление ширпотребных технологий, 2) постоянная потребность в толковых инженерах.
— О, кстати, вы знаете, что мы проезжаем недалеко от старинного замка?
— Ага.
— Я могу рассказать о нём много интересного!
— Не надо. Что впереди по маршруту?
— Дальше будет гостиница и магазин, потом мы собирались поворачивать на трассу X-123, слева будут видны Апалачи…
— Подожди, нам нужен туалет. Давай заедем.
— Отлично, туалет есть на заправке через 5 километров, сойдёт?
— Да.
— Хорошо. Маршрут изменён. Через 3 километра съезд на эстакаду, держитесь правее.
Чего не хватает для такого киберпанка?
Алиса не умеет слушать пока говорит. Её нельзя перебить. Нет механизма смешивания скиллов. Чисто математически ничего из этого не выглядит невозможным. Графы вполне можно перемножать, контексты смешивать, конфликты разрешать вероятностым способом, а также дополнительными вопросами в равновероятных случаях. Кроме того, можно же и поправить Алису, сказать, что речь не об этом, а о другом. Такие поправки должны менять веса курсоров в смешанном графе. Тогда можно не прерывая одной задачи, например навигации, отвечать на вопросы о местных достопримечательностях, погоде, планах из календаря…
В любом случае структура таких диалоговых систем выглядит скорее как граф, а не как блок-схема или линейный сценарий.
Можно (и даже нужно для прощения отображения) делать такие графы многоуровневыми, когда внутри узла есть свой отдельный подграф по которому движется курсор контекста. Курсоров может быть несколько (см. сети Петри). Курсор может быть нечетким — это когда «помощник» может с некоторой вероятностью предполагать положение курсора в графе.
Переходы между состояниями тоже можно делать вероятностными. Особенно это оживит вариативные ветки.
Вообще у меня накопилось до безумия много претензий к той же Алисе. Какого черта один из самых нашумевших и, как я понимаю, востребованных скиллов — «сказки» — такой тупой? Почему нет нормальной вариативности выхода из скилла? Почему нет нормального сохранения контекста? Почему нельзя объяснить, что вот конкретно этого типа сказки не нравятся или вот эту мы уже слушали? Почему скилл не пытается вести диалог с детьми? Почему не пытается понимать сколько слушателей рядом? Почему диалоги такие плоские? Где вариативность вместо набившей оскомину «такой сказки я не знаю»?
Вообще вопрос о сохранении контекста — больной вопрос. Почему Алиса не запоминает мои предпочтения? Почему приветсвия в скилле всегда одни и те же даже если я захожу в него с интервалом в 5 минут. То есть мне только что зачитали какое-то пояснение и буквально сразу же на втором витке диалога я слышу в точности то же самое. Почему не предусмотреть все информативные развёрнутые ответы еще и в сокращённом виде с возможностью дальше по диалогу услышать подробности? Неужели трудно все, вообще все фразы в диалоге написать в нескольких вариантах. Какой смысл твердить пользователю одними и теми же словами много-премного раз одно и то же? По крайней мере хорошо бы хотя бы помнить что пользователь уже слышал и что можно впредь говорить короче.
Надо будет собрать все свои WTF по голосовым помощникам и скиллам в статью. А-то не знаешь за что хвататься в каментах. Слишком много вопросов и замечаний.