Восхищаюсь энтузиастами. Серьёзно. Думаю верха абсурда и гениальности вся эта тема про кубики достигнет когда робот на соревновании достанет отвёрточку, подковырнёт и соберет головоломку старым дедовским способом из моего детства. Кстати, забавнор было бы глянуть как эти роботы отреагируют на "несобираемый" кубик рубика, у которого пара сегментов "нечаянно" поменяно местами. Нет, я понимаю, что там просто где-то exception выскочит и робот заглохнет, но, согласитесь, какое это хорошее место для того, чтобы вставить пасхалочку в такого робота, как в той истории про кривую шпильку и робота с молотком
А зачем такая маленькая глубина ШИМ? Температура в помещении довольно инертна, почему не делать включения с бОльшим периодом? Нагреватель можно включать в момент, когда фаза переменного тока проходит через ноль. Может быть это снизит мерцания?
А с какой периодичностью должно проверяться это ведро? Мне почему-то казалось, что для повышения точности регистрировать осадки нужно с помощью тёплой воронки.
Большая площадь створа воронки позволит собирать больше воды, что должно повысить точность измерения.
Подогрев воронки вызовет таяние снега.
Наклонные стенки, собирающие воду. не дадут ей быстро испаряться.
Количество воды можно мерять по уровню жидкости в тонкой вертикальной трубке с большой точностью и частотой.
Избыток воды дискретными порциями можно удалять из трубки дозатором.
Хотя, конечно, определение формы и размеров капель, снежинок и градин — это дорогого стоит и никакой воронкой этих данных не получить. Да, наверно оптический сенсор самый логичный и эффективный вариант.
А что мешает метеостанциям держать и новые и старые приборы одновременно? Пусть выдают протегированные потоки данных с описанием приборов и потребители уже выбирают приглянувшийся поток.
Отсутствие конкуренции сказывается, как я погляжу, самым неприятным образом.
Если бы появились в продаже интегрированные компактные метеостанции, требующие минимального обслуживания, или не требующие его вовсе, думаю краудсорсинг сбора метео-данных вполне мог бы поколебать консервативный застой государственных метеорологических служб. Почему я так верю в краудсорсинг? Да потому, хотя бы, что есть такие сервисы, как flightradar, "Народный мониторинг" и прочие.
Робот делает это всего лишь в 8 — 12 раз быстрее человека. Почему так медленно!? Практический смысл в том, что технологии все еще отстают от биологии и любые разработки в этой области, даже самые, казалось бы, бестоковые и абсурдные, немножко продвинут отрасль.
Увидел заголовок и обрадовался. Думал, что вот, наконец и про ТРИЗ у меня будет годная закладочка в избранном с лаконичной и наглядной статьей.
Потом читал статью и удивлялся насколько она сыра и обрывочна. Новые термины и аббревиатуры вводятся между делом без определений, спойлеров с расшифровками и ссылок, В статье вообще нет ссылок! Я понимаю. что есть гугл, но можно же выбрать самое лучшее, самое показательное, лаконичное, понятное и простое для читателей вашей статьи… Примеры — это отдельная история. Почему вы непривели в пример изобретение колеса или рычага? Где акцент на том. что это теория? Где раскрывается методология? Где понятные жизненные примеры? Расскажите про ВЕПОЛЬ, ФЕПОЛЬ и прочие основы?
Почему ни слова о попытках составить номенклатурные справочники эффектов (физических, химических и т.д.? Почему ни слова о попытках алгоритмизации решения изобретательских задач? Сама суть ТРИЗ в том, чтобы попытаться превратить изобретательство из творчества в рутину, в работу понятную и механическую. Работает ТРИЗ так как задумывалось или всё же требует творческого подхода в своёмприменении — это отдельный вопрос и его тоже интересно было бы затронуть.
Моя критика была бы не полной, если бы у меня было несколько хороших образцово показательных статей на этом ресурсе и я бы на них попробовал сослаться как на пример… Но у меня все статьи в черовиках и я, скорее всего, вечно буду доводить их до идеала=) Так что хотя бы тут вам респект.
Бомбёж окончен.
Плацебологи? Это те, которые будут пытаться использовать эффект плацебо для лечения? Так у меня плохие новости для вас: плацебо не лечит. Я имею в виду, что нет ни одного научно доказанного факта лечения посредством плацебо. Есть множество свидетельств улучшения самочувствия пациента от плацебо, но с реальным лечением это не связано. По крайней мере однозначной положительной взаимосвязи не зафиксировано. Так что лечить болезни с помощью плацебо — это подлый обман, вернее самообман пациента с помощью "доктора".
Вот замечательный научно-популярный ролик на эту тему:
Вот еще один вариант проверки на питоне. Может быть кому-то будет понятнее, но, ИМХО, совершенно понятно и интуитивно становится, когда переходим к 1000 дверей.
# -*- coding: UTF-8 -*-
from random import choice
total = 0
win_stay = 0
win_change = 0
win_random = 0
def test(n=3):
doors = set(range(n)) # Множество всех дверей (n)
car_in = choice(list(doors)) # Дверь, куда спрятана машина (случайная)
my_choice1 = choice(list(doors)) # Мой первый выбор (случайный)
doors_to_open = doors - {car_in, my_choice1} # Ведущий не может окрыть выбранную дверь и дверь с машиной
while len(doors_to_open) > n - 2: # Ведущий открывает пустые двери, пока не откроет n - 2 двери
doors_to_open.remove(choice(list(doors_to_open))) # пустые двери ведущий открывает произвольным образом
closed_doors = doors - doors_to_open # Осталось закрыто только 2 двери (иначе не осталось бы выбора)
my_choice_if_stay = my_choice1 # Мой выбор, если не меняю решение
my_choice_if_change = list(closed_doors - {my_choice1})[0] # Мой выбор, если меняю
my_choice_if_random = choice(list(closed_doors)) # Мой выбор, если выбирать случайную из оставшихся
global total, win_stay, win_change, win_random # Дальше подсчитываем статистику
total += 1
if my_choice_if_stay == car_in: win_stay += 1
if my_choice_if_change == car_in: win_change += 1
if my_choice_if_random == car_in: win_random += 1
for i in xrange(10**5):
test(3)
print('win_stay : {:10} {:.4}%'.format(win_stay , 100.0 * win_stay / total))
print('win_random: {:10} {:.4}%'.format(win_random, 100.0 * win_random / total))
print('win_change: {:10} {:.4}%'.format(win_change, 100.0 * win_change / total))
print('TOTAL : {:10} {:.2f}%'.format(total, 100.0))
Вот не хватает «Profit!!!» в конце.
Я сперва вообще подумал, что это сарказм такой тонкий, мол, нужно всего лишь взорвать пару сверхновых, наделать кремния, кислорода, железа, углерода, потом за счет гравитации свалять из этого шарики, выбрать подходящий… Нужно где-то остановиться, у нас нет аких мощностей.
Хорошая идея уже звучала. Планету разбиваем на плиты, плитам даем импульс и вычисляем напряжения на узлах стыков. Получим ломанные линии с векторами напряжений в вершинах. Вот эти данные должны как-то влиять на превалирующую компоненту фрактальной функции. Хз как.
С удовольствием позволяю. Однако, мои аргументы вы не совсем правильно поняли. Тут скорее не "ученые чай не дураки", а "не считайте себя умнее всех". Это как-то… излишне самонадеянно. Я не питаю иллюзий относительно своих ораторских способностей. Не думаю, что подобрал бы такие убедительные доводы и четкие примеры, чтобы просветить упертого креациониста и теоретика заговоров. Скорее всего он меня сочтет таким же глупым злодеем, как и тех ученых.
Моя тирада была направлена в умы тех, кто понимает проблему или способен понять. Ещё была надежда, что кто-то не задумывался о проблеме, но увидев реакцию здравомыслящих хабровчан пойдёт и почитает об основных принципах научного мировоззрения. Да что я говорю, хотя бы посмотрит профильные видосы на ютубе (от хороших каналов типа "Научпока" или "Это работает").
Тут, мне кажется, не надо объяснять почему что и как у нас в конкретном случае устроено по физике. Тут надо в базовую логику пинать. Без нее человек просто не отличит очередную статью от эзотерического трактата.
Кстати, в каментах уже отписались люди в том ключе, как предложили вы. Это здорово, что у них хватает терпения и воли спокойно объяснить азы. Мой же бомбёж послужил для дополнительного хайпа вокруг проблемы. Мне кажется хайпа по этим темам нам не хватает, иначе проснемся как-нибудь, а очередной уютный парк по соседству окажется обнесенным забором очередного филиала РПЦ. Так что я горд своей категорией в этой олимпиаде. Бомбить не жалея живота и нервов, чтобы обличать самонадеянных глупцов с их навязываемыми верованиями.
Так я об этом и говорил. Это лишь новый инструмент дрессировки или как ни назови этот процесс обучения. Результат один: имеем организм, реагирующий на занавески.
Не факт, кстати, что это хорошая идея: заставлять смотреть на занавески. Если сеть смотрела только на цветочки на занавесках — это лишь признак плохой обучающей выборки с малым разнообразием. В реальных задачах, особенно более сложных и менее явных даже для человека, например поиск онко-маркеров, бывает, наверно, даже полезно не лезть со своими подсказками. Может быть какой-то конгломерат нейронов обучится особенный тип малозаметных занавесок различать по кронштейну и муару тени. "Заставляя смотреть" можно нечаянно подавить такой нейрон.
Зато, вот, выяснять куда она смотрит для выявления новых знаний, закономерностей и уточнения моделей — это здорово.
И ни одного слова про версию, что это может быть искусственное образование?
Как мог случайно создаться правильный шестиугольник таких размеров?
и что это доказывает? Не нашел ни одного объяснения[...]
Да и если это природное явление, почему оно не наблюдается на втором полюсе?
Типичные доводы креационистов. Они (креационисты), как и теоретики заговоров, частенько такие вопросы ощущают адекватной заменой аргументов чего-то там доказывающих по поводу правильности их суждений.
для варианта, выдвинутого учеными вопрос — откуда берется более быстрое вращение внутренней части, которое есть только на 1 полюсе и не меняется годами(привет, сила трения)
Чувствуется в этом какое-то рефлекторное противопоставление мнению "официальных" или "ортодоксальных" ученых. В подтверждение сомнений "официальной версии" приводятся простые непреложные факты, "истины", умозаключения, знакомые всем из школы про силу трения или закон ома какой-нибудь, который глупые ученые как-то упустили выдумывая своё объяснение.
Просто хотелось посмотреть схему того, как это само собой запустилось и поддепживается десятки лет.
а как так вышло, что так долго условия не менялись
Здравый смысл подсказывает встречный вопрос, а что такое "долго" для вас? А что такое "долго" для Сатурна и его урагана на полюсе? Как вы так относительно себя все меряете, что не возникает даже тени сомнения в применимости вашего житейского опыта к пятну на газовом гиганте? Мы же не наблюдали сотен тысяч таких гигантов для статистики, чтобы сказать, мол, вот смотрите, обычно такой торнадо живёт месяц-два, а тут сотни лет. Что-то тут странное… Нет, у нас житейский опыт, который говорит, что мы помешали чай и вихрь прекратился быстро, а на Сатурне крутится. Совпадение? Не думаю!
мы тут придумали способ как сделать что-то похожее в 30-метровом ведре воды. а как это работает на сатурне — хз
Да это уже достижение! Это целый шаг в направлении решения. Наверно там все не просто, наверно всякие теории хаоса, особенности топологии и следствия теории групп. Ученые умные ребята, нашли похожие процесс, исследуют их, гранты выколачивают.
Альтернатива — вот такой вот кнеконструктивный скептицизм. Наверно он повышает ЧСВ за счет иллюзии конкурентности собственного, особого мнения. Я не знаю.
Да и не серчайте, против вас, MaximChistov, я ничего не имею. Просто постоянно встречаются непризнанные гении, которые носят под сердцем свое особое понимание мира, а "официальная наука" запрещает им высовываться со своей "истиной" потому что традиция, заговор, деньги или ещё что-нибудь похлеще.
Половина из них грамотные тролли разного диаметра. Против них я ничего не имею. Молодцы, развлекаются как могут. А остальные… это грустный балласт человечества. Скинуть, конечно, нельзя — "лодка" перевернётся, но хочется сделать их "полезным грузом", объяснить, там чего… Грустнее всего, кстати, ощущать балластом себя, особенно когда в интернете кто-то не прав и сразу хочется объяснить что к чему.
Вот лицо уже болит от фейспалмов по поводу возгласов этих креационистов. «Как могло случайно образоваться то-то и то-то?!» Прежде чем сказать: «не знаю, давайте подумаем, разберемся» они первым делом почему-то выдумывают самую невероятную версию, самую сложную, самую необоснованную, вызывающую самое большое число вопросов, требующую самое большое количество допущений. Я понимаю, что эрудиции может не хватить, чтобы что-то слышать о тех или иных явлениях краем уха. Я понимаю, что можно было в школе увлекаться больше чем-то более «интересным» чем естественнонаучные дисциплины, но, черт подери, почему глядя вокруг на весь спектр живой и неживой природы, на все чудеса окружающей действительности у вас постоянно эти самые возгласы не звучат, а тут шестиугольный вихрь на сатурне и на тебе! Надо быть последовательным и не уставать удивляться снежинкам, капелькам, туману, дождю, грозе, океанам, бактериям, птицам, людям… Кого заинтересует какой-то там шестиугольник на сатурне, когда тут под носом невообразимая чертовщина?! Разве мог случайно возникнуть этот ВСЁ?! Это же кто-то создал, кто-то более сложный придумал. Да какая разница, что это открытое допущение, требующее еще больше, невообразимо больше других допущений… э-эх…
Простите, бомбануло.
Люди, не бойтесь слов «не знаю»! Если после них будет «давайте разберемся, давайте поймём, узнаем и проверим, а потом перепроверим и убедимся», то всё будет хорошо. Зачем хвататься за первый попавшийся миф и костьми падать на амбразуру науки защищая свои заблуждения?
С наставником ничего принципиально не поменяется. Ну добавится еще парочка слоев в нейронную сеть, а выборка будет протегирована более детально, указывая обучающейся сети на больше признаков с учетом ее собственных предположений, то есть появится обратная связь. Это просто модификация архитектуры и учитель не сильно отличается от наставника по своей сути. Где-то в школах плохие учителя заставляют учеников зубрить и повторять, а где-то хорошие наставники стараются добиться понимания. Как определить «понимание» это или просто классификация по набору заученных признаков с полуинтуитивным многокритериальным выбором? Интуиция и рефлексы отличаются от построения внутренней модели НИКАК. Разве что сложностью и разнообразностью тестов адекватности этой модели или что там у интуиции вместо нее.
Точно. И это говорит о том, что нейронные сети у нас довольно слаборазвиты. Эдакие смышленые мышки, которых удалось обучить простым трюкам, смысла которых они не понимают и не поймут, поскольку это уже за гранью их когнитивных способностей. Зато свои «лабиринтики» они будут щелкать как орешки, получше любого человека.
Я бы предложил полагать, что в черные дыры материя не комкуется, а проваливается. Видимо атомы обычного вещества слетаясь вместе в конце концов сталкиваются и не могут дальше провалиться друг в друга, поскольку взаимодействуют и другими, более сильными способами, нежели гравитационно. Получается комкование, объединение в твердые тела или даже в газовые шары типа звезд, где уже возникает давление из-за сталкивающизся частиц. Похоже темная материя не взаимодействует даже сама с собой иначе, как гравитационно. Из-за этого просто пролетает сквозь свои же скопления никак не замедляясь. Эдакий вихрящийся и клубящийся тяжелый туман получается. К местам его концентрации тянется и обычная материя. Интересно, как оно там с темной материей в районе черных дыр… Прямо мозг закипает при попытке представить все эти фокусы с релятивистскими скоростями, временем и кривым пространством. Вроде частицам, обладающим массой нужно бесконечное количество энергии для разгона до скорости света. А частицы темной материи не столкнутся ни с чем, даже с фотонами (если действительно никак не взаимодействуют кроме гравитации) и, возможно, смогут как-то иначе проходить вблизи горизонта событий. Может быть черная дыра разбрасывает в стороны целые потоки темной материи на релятивистских скоростях. Есть ли в стандартной модели следы потери энергии черной дырой на ускорение этой темной материи? Если темная материя обладает массой, растет ли черная дыра из-за попадания в нее этой массы? Черт подери, как интересно было бы послушать рассуждения обо всем этом какого-нибудь грамотного ученого, который может объяснять на пальцах то, что понимает, а не изображать многословно и витиевато понимание туманными терминами.
Насколько я понимаю, (как дилетант) температура — это мера кинетической энергии вещества. Фактически это величина, пропорциональная среднему модулю скорости каждой частицы. Абсолютный ноль — неподвижные атомы (или какие-то другие частицы, какими бы они ни были там у этого ТМ), Большая температура соответствует большей скорости. Как я понял из статьи, частицы ТМ при большей температуре сильнее разлетелись бы и рисунок крупномасштабных структур обычного вещества (на которое ТМ влияет гравитационно) был бы более смазанным и плавным, без зернистости.
Да, конечно. И это очевидно. Но, согласитесь, сам факт существования этих «гибких» тарифов говорит о том, что промышленно и централизованно эта проблема почему-то не решается. Я думаю причины не решать эту проблему ценрализованно массово эффективными промышленными методами сугубо экономические. Скорее всего отсутствие конкуренции в энергетике позволяет компаниям забивать на эффективность и спихивать эти проблемы на плечи потребителей.
а «слегка доведенная до ума» аналогичной прошивкой tesla power wall думаю с легкостью ещё и усугубила бы проблему.
Мне, кстати, очень нравится идея такого аккумулятора, но… это очень странно, что каждый дома ставит такую штуку, чтобы решить какую-то внешнюю проблему. Да и современные технологии изготовления аккумуляторов, знаете ли…
Восхищаюсь энтузиастами. Серьёзно. Думаю верха абсурда и гениальности вся эта тема про кубики достигнет когда робот на соревновании достанет отвёрточку, подковырнёт и соберет головоломку старым
дедовскимспособом из моего детства. Кстати, забавнор было бы глянуть как эти роботы отреагируют на "несобираемый" кубик рубика, у которого пара сегментов "нечаянно" поменяно местами. Нет, я понимаю, что там просто где-то exception выскочит и робот заглохнет, но, согласитесь, какое это хорошее место для того, чтобы вставить пасхалочку в такого робота, как в той истории про кривую шпильку и робота с молоткомА зачем такая маленькая глубина ШИМ? Температура в помещении довольно инертна, почему не делать включения с бОльшим периодом? Нагреватель можно включать в момент, когда фаза переменного тока проходит через ноль. Может быть это снизит мерцания?
А с какой периодичностью должно проверяться это ведро? Мне почему-то казалось, что для повышения точности регистрировать осадки нужно с помощью тёплой воронки.
Хотя, конечно, определение формы и размеров капель, снежинок и градин — это дорогого стоит и никакой воронкой этих данных не получить. Да, наверно оптический сенсор самый логичный и эффективный вариант.
А что мешает метеостанциям держать и новые и старые приборы одновременно? Пусть выдают протегированные потоки данных с описанием приборов и потребители уже выбирают приглянувшийся поток.
Отсутствие конкуренции сказывается, как я погляжу, самым неприятным образом.
Если бы появились в продаже интегрированные компактные метеостанции, требующие минимального обслуживания, или не требующие его вовсе, думаю краудсорсинг сбора метео-данных вполне мог бы поколебать консервативный застой государственных метеорологических служб. Почему я так верю в краудсорсинг? Да потому, хотя бы, что есть такие сервисы, как flightradar, "Народный мониторинг" и прочие.
Робот делает это всего лишь в 8 — 12 раз быстрее человека. Почему так медленно!? Практический смысл в том, что технологии все еще отстают от биологии и любые разработки в этой области, даже самые, казалось бы, бестоковые и абсурдные, немножко продвинут отрасль.
Потом читал статью и удивлялся насколько она сыра и обрывочна. Новые термины и аббревиатуры вводятся между делом без определений, спойлеров с расшифровками и ссылок, В статье вообще нет ссылок! Я понимаю. что есть гугл, но можно же выбрать самое лучшее, самое показательное, лаконичное, понятное и простое для читателей вашей статьи… Примеры — это отдельная история. Почему вы непривели в пример изобретение колеса или рычага? Где акцент на том. что это теория? Где раскрывается методология? Где понятные жизненные примеры? Расскажите про ВЕПОЛЬ, ФЕПОЛЬ и прочие основы?
Почему ни слова о попытках составить номенклатурные справочники эффектов (физических, химических и т.д.? Почему ни слова о попытках алгоритмизации решения изобретательских задач? Сама суть ТРИЗ в том, чтобы попытаться превратить изобретательство из творчества в рутину, в работу понятную и механическую. Работает ТРИЗ так как задумывалось или всё же требует творческого подхода в своёмприменении — это отдельный вопрос и его тоже интересно было бы затронуть.
Моя критика была бы не полной, если бы у меня было несколько хороших образцово показательных статей на этом ресурсе и я бы на них попробовал сослаться как на пример… Но у меня все статьи в черовиках и я, скорее всего, вечно буду доводить их до идеала=) Так что хотя бы тут вам респект.
Бомбёж окончен.
Плацебологи? Это те, которые будут пытаться использовать эффект плацебо для лечения? Так у меня плохие новости для вас: плацебо не лечит. Я имею в виду, что нет ни одного научно доказанного факта лечения посредством плацебо. Есть множество свидетельств улучшения самочувствия пациента от плацебо, но с реальным лечением это не связано. По крайней мере однозначной положительной взаимосвязи не зафиксировано. Так что лечить болезни с помощью плацебо — это подлый обман, вернее самообман пациента с помощью "доктора".
Вот замечательный научно-популярный ролик на эту тему:
Действительно, когда в поликлиниках появится штатная должность гомеопата беспокоиться о плачевном состоянии нашей медицины будет уже поздно.
Я сперва вообще подумал, что это сарказм такой тонкий, мол, нужно всего лишь взорвать пару сверхновых, наделать кремния, кислорода, железа, углерода, потом за счет гравитации свалять из этого шарики, выбрать подходящий… Нужно где-то остановиться, у нас нет аких мощностей.
Хорошая идея уже звучала. Планету разбиваем на плиты, плитам даем импульс и вычисляем напряжения на узлах стыков. Получим ломанные линии с векторами напряжений в вершинах. Вот эти данные должны как-то влиять на превалирующую компоненту фрактальной функции. Хз как.
С удовольствием позволяю. Однако, мои аргументы вы не совсем правильно поняли. Тут скорее не "ученые чай не дураки", а "не считайте себя умнее всех". Это как-то… излишне самонадеянно. Я не питаю иллюзий относительно своих ораторских способностей. Не думаю, что подобрал бы такие убедительные доводы и четкие примеры, чтобы просветить упертого креациониста и теоретика заговоров. Скорее всего он меня сочтет таким же глупым злодеем, как и тех ученых.
Моя тирада была направлена в умы тех, кто понимает проблему или способен понять. Ещё была надежда, что кто-то не задумывался о проблеме, но увидев реакцию здравомыслящих хабровчан пойдёт и почитает об основных принципах научного мировоззрения. Да что я говорю, хотя бы посмотрит профильные видосы на ютубе (от хороших каналов типа "Научпока" или "Это работает").
Тут, мне кажется, не надо объяснять почему что и как у нас в конкретном случае устроено по физике. Тут надо в базовую логику пинать. Без нее человек просто не отличит очередную статью от эзотерического трактата.
Кстати, в каментах уже отписались люди в том ключе, как предложили вы. Это здорово, что у них хватает терпения и воли спокойно объяснить азы. Мой же бомбёж послужил для дополнительного хайпа вокруг проблемы. Мне кажется хайпа по этим темам нам не хватает, иначе проснемся как-нибудь, а очередной уютный парк по соседству окажется обнесенным забором очередного филиала РПЦ. Так что я горд своей категорией в этой олимпиаде. Бомбить не жалея живота и нервов, чтобы обличать самонадеянных глупцов с их навязываемыми верованиями.
Так я об этом и говорил. Это лишь новый инструмент дрессировки или как ни назови этот процесс обучения. Результат один: имеем организм, реагирующий на занавески.
Не факт, кстати, что это хорошая идея: заставлять смотреть на занавески. Если сеть смотрела только на цветочки на занавесках — это лишь признак плохой обучающей выборки с малым разнообразием. В реальных задачах, особенно более сложных и менее явных даже для человека, например поиск онко-маркеров, бывает, наверно, даже полезно не лезть со своими подсказками. Может быть какой-то конгломерат нейронов обучится особенный тип малозаметных занавесок различать по кронштейну и муару тени. "Заставляя смотреть" можно нечаянно подавить такой нейрон.
Зато, вот, выяснять куда она смотрит для выявления новых знаний, закономерностей и уточнения моделей — это здорово.
Типичные доводы креационистов. Они (креационисты), как и теоретики заговоров, частенько такие вопросы ощущают адекватной заменой аргументов чего-то там доказывающих по поводу правильности их суждений.
Чувствуется в этом какое-то рефлекторное противопоставление мнению "официальных" или "ортодоксальных" ученых. В подтверждение сомнений "официальной версии" приводятся простые непреложные факты, "истины", умозаключения, знакомые всем из школы про силу трения или закон ома какой-нибудь, который глупые ученые как-то упустили выдумывая своё объяснение.
Здравый смысл подсказывает встречный вопрос, а что такое "долго" для вас? А что такое "долго" для Сатурна и его урагана на полюсе? Как вы так относительно себя все меряете, что не возникает даже тени сомнения в применимости вашего житейского опыта к пятну на газовом гиганте? Мы же не наблюдали сотен тысяч таких гигантов для статистики, чтобы сказать, мол, вот смотрите, обычно такой торнадо живёт месяц-два, а тут сотни лет. Что-то тут странное… Нет, у нас житейский опыт, который говорит, что мы помешали чай и вихрь прекратился быстро, а на Сатурне крутится. Совпадение? Не думаю!
Да это уже достижение! Это целый шаг в направлении решения. Наверно там все не просто, наверно всякие теории хаоса, особенности топологии и следствия теории групп. Ученые умные ребята, нашли похожие процесс, исследуют их, гранты выколачивают.
Альтернатива — вот такой вот кнеконструктивный скептицизм. Наверно он повышает ЧСВ за счет иллюзии конкурентности собственного, особого мнения. Я не знаю.
Да и не серчайте, против вас, MaximChistov, я ничего не имею. Просто постоянно встречаются непризнанные гении, которые носят под сердцем свое особое понимание мира, а "официальная наука" запрещает им высовываться со своей "истиной" потому что традиция, заговор, деньги или ещё что-нибудь похлеще.
Половина из них грамотные тролли разного диаметра. Против них я ничего не имею. Молодцы, развлекаются как могут. А остальные… это грустный балласт человечества. Скинуть, конечно, нельзя — "лодка" перевернётся, но хочется сделать их "полезным грузом", объяснить, там чего… Грустнее всего, кстати, ощущать балластом себя, особенно когда в интернете кто-то не прав и сразу хочется объяснить что к чему.
Простите, бомбануло.
Люди, не бойтесь слов «не знаю»! Если после них будет «давайте разберемся, давайте поймём, узнаем и проверим, а потом перепроверим и убедимся», то всё будет хорошо. Зачем хвататься за первый попавшийся миф и костьми падать на амбразуру науки защищая свои заблуждения?
Я бы предложил полагать, что в черные дыры материя не комкуется, а проваливается. Видимо атомы обычного вещества слетаясь вместе в конце концов сталкиваются и не могут дальше провалиться друг в друга, поскольку взаимодействуют и другими, более сильными способами, нежели гравитационно. Получается комкование, объединение в твердые тела или даже в газовые шары типа звезд, где уже возникает давление из-за сталкивающизся частиц. Похоже темная материя не взаимодействует даже сама с собой иначе, как гравитационно. Из-за этого просто пролетает сквозь свои же скопления никак не замедляясь. Эдакий вихрящийся и клубящийся тяжелый туман получается. К местам его концентрации тянется и обычная материя. Интересно, как оно там с темной материей в районе черных дыр… Прямо мозг закипает при попытке представить все эти фокусы с релятивистскими скоростями, временем и кривым пространством. Вроде частицам, обладающим массой нужно бесконечное количество энергии для разгона до скорости света. А частицы темной материи не столкнутся ни с чем, даже с фотонами (если действительно никак не взаимодействуют кроме гравитации) и, возможно, смогут как-то иначе проходить вблизи горизонта событий. Может быть черная дыра разбрасывает в стороны целые потоки темной материи на релятивистских скоростях. Есть ли в стандартной модели следы потери энергии черной дырой на ускорение этой темной материи? Если темная материя обладает массой, растет ли черная дыра из-за попадания в нее этой массы? Черт подери, как интересно было бы послушать рассуждения обо всем этом какого-нибудь грамотного ученого, который может объяснять на пальцах то, что понимает, а не изображать многословно и витиевато понимание туманными терминами.
Мне, кстати, очень нравится идея такого аккумулятора, но… это очень странно, что каждый дома ставит такую штуку, чтобы решить какую-то внешнюю проблему. Да и современные технологии изготовления аккумуляторов, знаете ли…