Пользовался пол года, потом отказался от платной подписки, и в итоге вообще от сервиса. А все потому что я начал следовать совету «складывай туда все» — получил огромную свалку которую просто лень разбирать. И еще один главный для меня минус — с каждым обновлением приложение становится все больше, тяжелее и медлительнее. Если в начале это была простая, легкая программа для заметок, то сейчас это монстр который хочет делать все что только можно, при этом задумываясь на несколько секунд после каждого действия.
Перешел на легкую программу-заметки для телефона, оказалось что этого достаточно, синхронизация с компом оказалась навязанным стереотипом — не нужна она в таком виде.
Хотите только текстовые заметки? Для этого есть миллиарды блокнтов и редакторов с поддержкой Dropbox/iCloud и т.д. Синхронизация отлично работает.
Нужны закладки/копии веб-страниц? Нет ничего лучше pinboard или bo.lt, выбор большой.
Хотите хранить фотосканы или заметки? Держите хорошие приложения-альбомы или простую и проверенную временем файловую систему, да, папки с этим оказывается тоже хорошо справляются.
Нужны напоминания? Redmine, RTM, toodledo, outlook, google calendar, etc.
В общем отдельные приложения справляются намного лучше и главное быстрее чем такой вот комбайн. Evernote растет как на дрожжах и пытается подмять под себя как можно большую часть рынка, забывая при этом об удобстве и скорости работы.
Вот почему все забывают про сроки действия патентов? Если бы Пифагор запатентовал теорему, то через 20 лет она бы все-равно стала общественным достоянием, что бы не тормозить развитие. То же самое с другими, современными патентами. Ну надо же хоть как то поощрять изобретателей или компании которые патентуют. Да, ИНОГДА выходит не честно, но с другой стороны как еще можно разграничивать права на изобретение? Есть ведь куча народу которые работали сами или на компанию, думали, считали, плавили мозги, и что, все это должно стоить 0 руб. 0 коп. и сразу же быть бесплатным и доступным каждому? В глобальных масштабах это привело бы к тормозу не только экономики но и науки в целом.
Проблема существует, но тут ситуация такая же как с отзывами про товар: если проблемы нет и все хорошо, все молчат и в свое удовольствие пользуются, если есть дефект хотя бы у одного пользователя — тот сразу раструбит на весь земной шар какая плохая компания, обманывает всех. То есть реально на 2-3 нашумевших судебных разбирательства (того же Apple например) в мире приходится сотни тысяч «беспроблемных» патентов.
Компания «отбирает у девочки речь», это ужасно. А вы подумали, была бы вообще у этой девочки и у многих других возможность пользоваться достижениями науки если бы не патенты и защита прав? Кому было бы выгодно изобретать забесплатно с осознанием того что твое творение никто не защитит и всем вообще плевать не тебя? Нет мотивации (финансовой прежде всего, конечно) — нет изобретения.
Вопервых, я должен извиниться. Неудачный день. Слишком грубо написал.
Вовторых, в конце статьи все же есть часть про то что нужно быть креативным, что бы получить подобный результат. Я согласен, но все-таки пример со школьником мне кажется неудачным.
Тогда к чему весь этот фарс? «Представляете, обычный школьник переплюнул самых крутых СММ-щиков! Вот это молодец! Вот это креатив! А вы все, ай-ай-ай, лузеры!».
Если очевидно что это спланированная и профинансированная кем-то акция, зачем писать что школьник так крут и сделал это «сам», а потом попрекать всех и делать на нем «пример»? Лицемерие какое-то. Напишите тогда что школьник, очевидно, есть подставным, а на самом деле это пиар порнозвезды или самого школьника, или вообще всемирный заговор. А если не знаете кто и как, так и напишите.
Если школьник действительно преследовал цель только пригласить порнозвезду и оттянуться по полной (без задних мыслей о собственном профите), то вы пытаетесь выдать случайность за «успешную рекламную акцию». Не путайте случай и продуманную, развитую, проплаченную и удачно реализованную вирусную рекламу, это разные вещи.
То же самое что учить военных «как разрушить здание за 10 минут без взрывчатых веществ» на примере землетрясения: «Ну вы тупые и не креативные! Зачем вам бомба или снаряды? Посмотрите на сейсмическую активность! Вот где креативность, оригинальность! И главное неожиданно, никто не смог предотвратить! А еще бесплатно! Не нужно финансирование! Учитесь, оболтусы!». Глупо выглядит, как по мне.
Не могу сказать насчет ссылок (AdBlock, я их практически не вижу), но по поводу ТВ-рекламы: никто и не думает что потребитель после первого просмотра побежит покупать себе товар «с экрана». Там все довольно точно просчитано, количество повторений, сколько раз, в какое время и при каких условиях человек должен увидеть «дебильный ролик» что бы сформировать у него желание купить.
Задумайтесь, откуда вы вообще знаете например про Nike? Скажете «Да все знают! Это очень крупная компания!». Неужели? А откуда знают «все»? Это та же самая банальная реклама + конечно неплохой продукт. Человек стоя в магазине покупают одну вещь а не другую, потому что она ему показалась более знакомой, привычной, привлекательной. Чаще всего эти чувства сформированы не по его собственной воле, при этом «жертва» думает что делает осознанный и логичный выбор.
Под понятие интеллектуальной собственности подпадают бренды, торговые марки (включая логотипы и т.п.), а так же компьютерный код и все производные любого интеллектуального труда.
Если вам интересно как можно пиратить бренд или торговую марку: сделать свой «goodwill» в одноклассниках или где-то еще, и так же назваться. Чем не «пиратство»? Разве что прикрыть проще.
Журналы очень серьезно рецензируют статьи. Плагиат очень жестко отсекается.
Если следовать вашей логике, то получается нельзя вообще ничего публиковать — ведь скопируют, заменят синонимами и станут героями. Но ведь мы понимаем что это не так :)
Опять же, открытие кода может стать защитой вашей работы: если у вас, грубо говоря, сопрут код (который никто не видел), оформят статью и отправят в журнал без исходников, то никто и никогда не узнает, оригинальный там код, или «украденный». А так все будет прозрачно, кто чей код использовал.
> Ну мне ваши доводы не нужны, а матерого математика, который вчера отметил выход на пенсию ваши доводы не убедят. Не надо оно ему — пересаживаться с привычного паскаля на что-то круто-мощно-модное и правильное. И переучиваться он не будет. И комментарии писать тоже. Не его это, он не программист.
Можете, конечно, попытаться его убедить.
Если вам не нужны мои доводы, зачем продолжать диалог? Ваша воля.
К сожалению в программах моделирования довольно редко встречаются формулы в таком простом, линейном виде. Чаще всего они как то хитро параллелятся, что-то численно интегрируется, отнимается, какие-то массивы куда-то записываются, как то хитро переставляются, умножаются и прочее. И проблема возникает в конце, когда все это сводится к простой формуле: где какой массив, что он содержит и почему называется как-нибудь типа re_dt_y_plte понять очень сложно.
Честно говоря вы только что описали суть статьи :)
Об этом и идет речь: если бы публиковали код, его могли бы поддерживать больше людей, и ошибок было бы меньше.
П.С. Ошибки в коде программ моделирования чаще всего кроются в алгоритмах (в которых исследователь обычно хорошо разбирается или вообще сам их создает).
Я писал про печальную ситуацию которая есть сейчас (с переменными а, б, ц и прочим). И привел доводы почему нужно наконец начинать писать нормальный код с ООП(хотя и не всегда) и комментариями (что бы как раз можно было нормально проверять, рефакторить и изменять код).
Теперь по пунктам:
>Вы имеете ввиду, что если код с ошибкой, то ошибки округления и другие другие подводные камни сделают результаты верными? Не думаю.
Я имею в виду что если код работает правильно то результаты будут отличаться в любом случае. Погрешность всегда будет, от нее не избавиться.
> У меня можете не спрашивать. Я программист, а не ученый и я его использую, в отличии от многих ученых.
Я написал про ООП для того что бы показать, насколько удобно использовать наследование, вместо того что бы писать заново одно и то же. Вы его используете, а вот ученым нельзя и даже вредно, потому что в коде может быть ошибка? Какая то дискриминация, я бы сказал :)
> Вот только что вы писали про именование переменных и про подход к программированию и тут же себе перечите.
Перешел на легкую программу-заметки для телефона, оказалось что этого достаточно, синхронизация с компом оказалась навязанным стереотипом — не нужна она в таком виде.
Хотите только текстовые заметки? Для этого есть миллиарды блокнтов и редакторов с поддержкой Dropbox/iCloud и т.д. Синхронизация отлично работает.
Нужны закладки/копии веб-страниц? Нет ничего лучше pinboard или bo.lt, выбор большой.
Хотите хранить фотосканы или заметки? Держите хорошие приложения-альбомы или простую и проверенную временем файловую систему, да, папки с этим оказывается тоже хорошо справляются.
Нужны напоминания? Redmine, RTM, toodledo, outlook, google calendar, etc.
В общем отдельные приложения справляются намного лучше и главное быстрее чем такой вот комбайн. Evernote растет как на дрожжах и пытается подмять под себя как можно большую часть рынка, забывая при этом об удобстве и скорости работы.
Проблема существует, но тут ситуация такая же как с отзывами про товар: если проблемы нет и все хорошо, все молчат и в свое удовольствие пользуются, если есть дефект хотя бы у одного пользователя — тот сразу раструбит на весь земной шар какая плохая компания, обманывает всех. То есть реально на 2-3 нашумевших судебных разбирательства (того же Apple например) в мире приходится сотни тысяч «беспроблемных» патентов.
Компания «отбирает у девочки речь», это ужасно. А вы подумали, была бы вообще у этой девочки и у многих других возможность пользоваться достижениями науки если бы не патенты и защита прав? Кому было бы выгодно изобретать забесплатно с осознанием того что твое творение никто не защитит и всем вообще плевать не тебя? Нет мотивации (финансовой прежде всего, конечно) — нет изобретения.
Вовторых, в конце статьи все же есть часть про то что нужно быть креативным, что бы получить подобный результат. Я согласен, но все-таки пример со школьником мне кажется неудачным.
Если очевидно что это спланированная и профинансированная кем-то акция, зачем писать что школьник так крут и сделал это «сам», а потом попрекать всех и делать на нем «пример»? Лицемерие какое-то. Напишите тогда что школьник, очевидно, есть подставным, а на самом деле это пиар порнозвезды или самого школьника, или вообще всемирный заговор. А если не знаете кто и как, так и напишите.
То же самое что учить военных «как разрушить здание за 10 минут без взрывчатых веществ» на примере землетрясения: «Ну вы тупые и не креативные! Зачем вам бомба или снаряды? Посмотрите на сейсмическую активность! Вот где креативность, оригинальность! И главное неожиданно, никто не смог предотвратить! А еще бесплатно! Не нужно финансирование! Учитесь, оболтусы!». Глупо выглядит, как по мне.
Задумайтесь, откуда вы вообще знаете например про Nike? Скажете «Да все знают! Это очень крупная компания!». Неужели? А откуда знают «все»? Это та же самая банальная реклама + конечно неплохой продукт. Человек стоя в магазине покупают одну вещь а не другую, потому что она ему показалась более знакомой, привычной, привлекательной. Чаще всего эти чувства сформированы не по его собственной воле, при этом «жертва» думает что делает осознанный и логичный выбор.
Если вам интересно как можно пиратить бренд или торговую марку: сделать свой «goodwill» в одноклассниках или где-то еще, и так же назваться. Чем не «пиратство»? Разве что прикрыть проще.
Так что вещи абсолютно одинаковые.
Если следовать вашей логике, то получается нельзя вообще ничего публиковать — ведь скопируют, заменят синонимами и станут героями. Но ведь мы понимаем что это не так :)
Опять же, открытие кода может стать защитой вашей работы: если у вас, грубо говоря, сопрут код (который никто не видел), оформят статью и отправят в журнал без исходников, то никто и никогда не узнает, оригинальный там код, или «украденный». А так все будет прозрачно, кто чей код использовал.
Можете, конечно, попытаться его убедить.
Если вам не нужны мои доводы, зачем продолжать диалог? Ваша воля.
Об этом и идет речь: если бы публиковали код, его могли бы поддерживать больше людей, и ошибок было бы меньше.
П.С. Ошибки в коде программ моделирования чаще всего кроются в алгоритмах (в которых исследователь обычно хорошо разбирается или вообще сам их создает).
Я писал про печальную ситуацию которая есть сейчас (с переменными а, б, ц и прочим). И привел доводы почему нужно наконец начинать писать нормальный код с ООП(хотя и не всегда) и комментариями (что бы как раз можно было нормально проверять, рефакторить и изменять код).
Теперь по пунктам:
>Вы имеете ввиду, что если код с ошибкой, то ошибки округления и другие другие подводные камни сделают результаты верными? Не думаю.
Я имею в виду что если код работает правильно то результаты будут отличаться в любом случае. Погрешность всегда будет, от нее не избавиться.
> У меня можете не спрашивать. Я программист, а не ученый и я его использую, в отличии от многих ученых.
Я написал про ООП для того что бы показать, насколько удобно использовать наследование, вместо того что бы писать заново одно и то же. Вы его используете, а вот ученым нельзя и даже вредно, потому что в коде может быть ошибка? Какая то дискриминация, я бы сказал :)
> Вот только что вы писали про именование переменных и про подход к программированию и тут же себе перечите.
Уже ответил.