Расстояние (в пространстве-времени), на котором существо делает эти предсказания, определяет уровень разумности рассматриваемого индвида.
Расстояние, на которое делает предсказание описанная программа - бесконечность И это единственный критерий градации разумности в вашем определении Ни у "наблюдения", ни у "предположений" ни градаций, ни влияния их на уровень разумности нет Т.е. из вашего же определения выходит, что не важно, сколько наблюдает программа, уровень её разумности определяет другое.
Так у неё есть органы чувств... Точнее, их можно реализовать :) Подключаете к ней источник данных, например, термометр с контроллером, и, вуаля, программа уже наблюдает. Сама через источник данных. Можно подавать данные вручную. Тогда программа будет наблюдать через оператора Она реагирует на поступающие данные. Сама. Как и человек. А уж способ донесения этих данных - на ваше усмотрение Я же писал об этом
А вы попытайтесь :) Прочтите заново своё определение. После этого - описание предложенной мной программы. Представьте, что у неё таблицы пустые И напишите, каким же из пунктов предложенного вами определения данная программа не соответствует. Или просто признайте, что ваше определение подходит только для определённых кейсов А то голубя пока напоминаете только вы. Куча шума без конкретики
Ну раз вы ничего не спрашиваете, то, получается, согласны с тем, что простейшая программа из 2 таблиц соответствует вашему определению. Более того, эта программа, согласно вашему определени, не просто разумна, а находится на вершине разумности, т.к. может предсказывать на бесконечный отрезок времени. Но эта программа точно не разумна, следовательно, ваше определение, как я уже неоднократно повторял, не общее, а работает только в определённой области И это касается любого существующего определения разумности: оно не общее и подходит только для определённой области
Извините, но вместо того, чтобы отвечать на уточняющие вопросы, я пытаюсь у вас узнать, что именно вы спрашиваете. Ваши уточняющие вопросы, если их вообще так можно назвать, это какие-то странные оторванные от диалога фразы
И да, раз у вас закончились вопросы по вашему же определению, надеюсь мы пришли к общему мнению, что ваше определение не полно, работает в конкретной узкой области, и общего определения разума как не было, так и нет. Удачи вам с формулировкой уточняющих вопросов
А что у ребёнка поменялось, не подскажите? Что с полными, что с пустыми таблицами он разумен по вашему определению. Просто уровень разумности растёт с заполняемостью таблиц. Вот только дальность предсказания программы не зависит от заполненности таблиц. Даже с пустыми, она может предсказывать на бесконечное количество лет вперёд. Так что она, получается, бесконечно разумна изначально :)
В моём? Не сильно разумен :) А вот по вашему определению - разумен. Но уступает, конечно, описанной мной программе. Ведь она - вершина разумности и самая разумная сущность в мире... Ну одна из самых. И если следовать вашему определению, конечно
Да нет нюанса Даже если таблицы будут пустые, ничего не поменяется Такая программа всё равно будет отвечать вашему определению "вершины разума" Можете добавить в каждую таблицу по несколько записей для проверки. Сильно это на размер таблиц не повлияет
Вот видите, о чём я и говорил. Ваше определение ставит на вершину разумности простейшую программу с 2 таблицами. Которая, очевидно, совсем не разумна. Поэтому-то с определениями разума сложно: они не универсальны и работают только для конкретных ситуаций. И ваше, к сожалению, не исключение
А у вас нет "коррекции модели по результатом наблюдений" в определении :) Но если для вас важна именно "коррекция модели"... Что ж. Я добавлю вторую таблицу. В ней будет всего 2 поля: строковое название категории и коэффициенты функции полиномиальной экстраполяции. Коэффициенты с каждым поступившим значением для категории будут обновляться Пожалуйста, функция предсказания будет зависеть от входных данных и меняться по результатам наблюдений Программа усложнилась и отдалённо начала напоминать нейросеть... Но всё равно осталась не слишком сложной.
Ну так это простейшая программа. На вход подаётся всего 3 значения: строковое название категории, цифровое значение и текущая дата. Простейший алгоритм предсказания будущих значений на основе нормального распределения и какой-нить функции экстраполяции И да, эта программа спокойно предсказывает поведение даже неизвестных ранее категорий на бесконечное количество лет вперёд Это ли не вершина разума по вашему определению? :) И да, она саманаблюдает - самареагирует на входящие данные. Это ли не есть наблюдение?
А... Понятно :) Хотите обобщения? Пожалуйста :) Универсальная программа на которую подаются маркированные данные. Она на основе простейших алгоритмов предсказывает будущее для каждой известной ей категории. При получении новых данных в этой категории она каждый раз корректирует своё предсказание Это программа - вершина разумности по вашему определению Количество возможных предметов - бесконечно (ограничено размером бд). Как и время, на которое программа делает предсказание :)
Но при этом я динамически разбиваю как входные данные, выдавая им разные веса, в зависимости от ситуации и контекста, и получаю результат согласно каким-то внутренним правилам, которые подстраивают как под входные результаты, так и под контекст. У нейросетей в текущей архитектуре такой возможности нет. Более того, из-за вероятностной природы и необходимости аппроксимации данных, нейросети даже при масштабировании вряд ли будут использовать логику или "понимание" в том же смысле, что и человек Просто тому что человеческий мозг выстраивает более сложные и гибкие связи, чем весы
Вот если бы весы нейросетей менялись, были бы, например, не значениями, а функциями... Но мне сложно это представить. Там немного другой мат аппарат должен быть
Да, вот только одна проблема: случайность в данном случае встречается с ограниченностью словаря. И в этом случае рандомизация как раз становится проблемой. Особенно, когда дело касается близких понятий, вроде "не знаю точно" и "что-то похожее".
Извините, но вы только что доказали, что ваше определение ошибочное :) Ведь вы только что ввели в него неизвестное ранее уточнение, что предсказание должно быть в разных предметах :) И да, сколько именно должно быть предметов, чтобы попасть под ваше новое определение? :) 10? 20? 30? Я спрашиваю, потому что интересно, сколько нужно отдельных программ прогнозирования, чтобы в вашем новом определении на вершину разума опять забраться :)
И да, вы не правы, что программа "не может" обрабатывать данные, которые ей дали минуту назад :) Вот подключили программе прогнозирования погоды новый датчик, например, температуры в другом городе. Программа влёгкую сделает прогноз для этого датчика на многие тысячи лет вперёд на основе имеющихся данных. А потом будет его корректировать по мере поступления данных :)
П.С. И ваше определение мне напомнило скорее «Силайское яблоко» Назарова
Потому что нейронка не может наблюдать перемножение матриц. Ближайшее к этому - механизм внимания. Но он вероятностный и слишком примитивный.
Я не могу перейти от перемножения матриц к пониманию и логике в первую очередь из-за статической природе связей между токенами. Обученная модель не настроена на понимание, а на ответное выстраивание токенов
А вы себе противоречите :)
Расстояние, на которое делает предсказание описанная программа - бесконечность
И это единственный критерий градации разумности в вашем определении
Ни у "наблюдения", ни у "предположений" ни градаций, ни влияния их на уровень разумности нет
Т.е. из вашего же определения выходит, что не важно, сколько наблюдает программа, уровень её разумности определяет другое.
Так у неё есть органы чувств... Точнее, их можно реализовать :)
Подключаете к ней источник данных, например, термометр с контроллером, и, вуаля, программа уже наблюдает. Сама через источник данных.
Можно подавать данные вручную. Тогда программа будет наблюдать через оператора
Она реагирует на поступающие данные. Сама. Как и человек. А уж способ донесения этих данных - на ваше усмотрение
Я же писал об этом
А вы попытайтесь :)
Прочтите заново своё определение. После этого - описание предложенной мной программы. Представьте, что у неё таблицы пустые
И напишите, каким же из пунктов предложенного вами определения данная программа не соответствует. Или просто признайте, что ваше определение подходит только для определённых кейсов
А то голубя пока напоминаете только вы. Куча шума без конкретики
Ну раз вы ничего не спрашиваете, то, получается, согласны с тем, что простейшая программа из 2 таблиц соответствует вашему определению. Более того, эта программа, согласно вашему определени, не просто разумна, а находится на вершине разумности, т.к. может предсказывать на бесконечный отрезок времени.
Но эта программа точно не разумна, следовательно, ваше определение, как я уже неоднократно повторял, не общее, а работает только в определённой области
И это касается любого существующего определения разумности: оно не общее и подходит только для определённой области
Извините, но вместо того, чтобы отвечать на уточняющие вопросы, я пытаюсь у вас узнать, что именно вы спрашиваете.
Ваши уточняющие вопросы, если их вообще так можно назвать, это какие-то странные оторванные от диалога фразы
И да, раз у вас закончились вопросы по вашему же определению, надеюсь мы пришли к общему мнению, что ваше определение не полно, работает в конкретной узкой области, и общего определения разума как не было, так и нет.
Удачи вам с формулировкой уточняющих вопросов
А что у ребёнка поменялось, не подскажите?
Что с полными, что с пустыми таблицами он разумен по вашему определению. Просто уровень разумности растёт с заполняемостью таблиц.
Вот только дальность предсказания программы не зависит от заполненности таблиц. Даже с пустыми, она может предсказывать на бесконечное количество лет вперёд. Так что она, получается, бесконечно разумна изначально :)
В моём? Не сильно разумен :)
А вот по вашему определению - разумен. Но уступает, конечно, описанной мной программе.
Ведь она - вершина разумности и самая разумная сущность в мире... Ну одна из самых. И если следовать вашему определению, конечно
Да нет нюанса
Даже если таблицы будут пустые, ничего не поменяется
Такая программа всё равно будет отвечать вашему определению "вершины разума"
Можете добавить в каждую таблицу по несколько записей для проверки. Сильно это на размер таблиц не повлияет
Вот видите, о чём я и говорил.
Ваше определение ставит на вершину разумности простейшую программу с 2 таблицами. Которая, очевидно, совсем не разумна.
Поэтому-то с определениями разума сложно: они не универсальны и работают только для конкретных ситуаций.
И ваше, к сожалению, не исключение
А у вас нет "коррекции модели по результатом наблюдений" в определении :)
Но если для вас важна именно "коррекция модели"...
Что ж. Я добавлю вторую таблицу. В ней будет всего 2 поля: строковое название категории и коэффициенты функции полиномиальной экстраполяции. Коэффициенты с каждым поступившим значением для категории будут обновляться
Пожалуйста, функция предсказания будет зависеть от входных данных и меняться по результатам наблюдений
Программа усложнилась и отдалённо начала напоминать нейросеть... Но всё равно осталась не слишком сложной.
Ну так это простейшая программа.
На вход подаётся всего 3 значения: строковое название категории, цифровое значение и текущая дата.
Простейший алгоритм предсказания будущих значений на основе нормального распределения и какой-нить функции экстраполяции
И да, эта программа спокойно предсказывает поведение даже неизвестных ранее категорий на бесконечное количество лет вперёд
Это ли не вершина разума по вашему определению? :)
И да, она сама наблюдает - сама реагирует на входящие данные. Это ли не есть наблюдение?
А... Понятно :)
Хотите обобщения? Пожалуйста :)
Универсальная программа на которую подаются маркированные данные.
Она на основе простейших алгоритмов предсказывает будущее для каждой известной ей категории. При получении новых данных в этой категории она каждый раз корректирует своё предсказание
Это программа - вершина разумности по вашему определению
Количество возможных предметов - бесконечно (ограничено размером бд). Как и время, на которое программа делает предсказание :)
Но при этом я динамически разбиваю как входные данные, выдавая им разные веса, в зависимости от ситуации и контекста, и получаю результат согласно каким-то внутренним правилам, которые подстраивают как под входные результаты, так и под контекст.
У нейросетей в текущей архитектуре такой возможности нет. Более того, из-за вероятностной природы и необходимости аппроксимации данных, нейросети даже при масштабировании вряд ли будут использовать логику или "понимание" в том же смысле, что и человек
Просто тому что человеческий мозг выстраивает более сложные и гибкие связи, чем весы
Вот если бы весы нейросетей менялись, были бы, например, не значениями, а функциями... Но мне сложно это представить. Там немного другой мат аппарат должен быть
Извините, но если я правильно понял вашу статью, то там не отказ от токенов, а использование байтов в качестве токенов.
Какое внутренне состояние у нейронки ведёт к результату? Т.е. между перемножением матриц и результатом, что есть у нейронки?
Может я что пропустил... Не поделитесь статьёй? Просто всё, что я читал описывает работу трансформеров через токены
Выдавать, да могут. Но работают - с токенами :)
Да, вот только одна проблема: случайность в данном случае встречается с ограниченностью словаря. И в этом случае рандомизация как раз становится проблемой. Особенно, когда дело касается близких понятий, вроде "не знаю точно" и "что-то похожее".
Извините, но вы только что доказали, что ваше определение ошибочное :) Ведь вы только что ввели в него неизвестное ранее уточнение, что предсказание должно быть в разных предметах :)
И да, сколько именно должно быть предметов, чтобы попасть под ваше новое определение? :) 10? 20? 30?
Я спрашиваю, потому что интересно, сколько нужно отдельных программ прогнозирования, чтобы в вашем новом определении на вершину разума опять забраться :)
И да, вы не правы, что программа "не может" обрабатывать данные, которые ей дали минуту назад :)
Вот подключили программе прогнозирования погоды новый датчик, например, температуры в другом городе. Программа влёгкую сделает прогноз для этого датчика на многие тысячи лет вперёд на основе имеющихся данных. А потом будет его корректировать по мере поступления данных :)
П.С. И ваше определение мне напомнило скорее «Силайское яблоко» Назарова
Потому что нейронка не может наблюдать перемножение матриц. Ближайшее к этому - механизм внимания. Но он вероятностный и слишком примитивный.
Я не могу перейти от перемножения матриц к пониманию и логике в первую очередь из-за статической природе связей между токенами. Обученная модель не настроена на понимание, а на ответное выстраивание токенов