Хабр Курсы для всех
РЕКЛАМА
Практикум, Хекслет, SkyPro, авторские курсы — собрали всех и попросили скидки. Осталось выбрать!
Поток AI и ML доступен 24/7 благодаря поддержке друзей Хабра
Комментарии 74
Ну уж сколько времени прошло - подкрутили! Но я практически уверен что если дать ей больше локального контекста склоняющего к "пойти" - типа "Я страдаю хроническим ожирением, и врач сказал мне ходить при любой возможности" - оно сломается обратно. Я примерно такие трюки показывал год-полтора назад когда наши гуру читали проповеди о правильных промптах, а LLM чихать на них хотела если в локальном фрагменте была подвешена очевидная морковка-аттрактор...
"Назови три цвета, в названии которых нет буквы Й".
Чекайте, тут контекст не нужен.
Стало интересно как кто отвечает на этот вопрос.
Gemini 3.1 Pro: Бордо, Индиго, Хаки
Gemini 3.7 Flash: Бордо, Индиго, Хаки \ Красная, Белое, Черная
Gemini в поиске гугла: белый, черный, красный
Grok 4.5 Flash: Индиго, охра, хаки
Perplexity: Красный, Синий, Зелёный
Deepseek Thinking: Беж (бежевый цвет), Хаки (защитный зеленовато-коричневый), Индиго (тёмно-синий)
Chat GPT GPT-5.6 Luna (вроде эта в бесплатном тарифе): хаки, индиго, бордо
Cloude Sonnet 5: хаки, бордо, индиго (объяснила почему так)
Cloude Opus 5: Красный, зелёный, белый. (дальше были какие-то странные галлюцинации)
Не ожидал такого от Opusa. Пойду доверю ему кодовую базу для жизненно необходимых правок.
Эх, все объяснять нужно. Забавная штука заключаетс я в необходимости перевода, так как нейронка не думает буквами. И эта операция работает вообще независимо от подсистемы которая "думает". Так что в задачах такого рода косяки возникают за счет этого эффекта.
Странно, мне опус 5 ответил на высоком усилие:
Пусть будет 7:
беж
хаки
индиго
бордо
фуксия
охра
лазурь
Обычные прилагательные (красный, синий, розовый) не подходят — у них всех «й» в окончании, поэтому в списке только несклоняемые или существительные-названия.
Мне бесплатный Chat GPT GPT-5.6 Luna выдал "Красный, синий, зелёный. 😎".
Opus предназначен для научных применений и глубокого анализа. Он проверил цвета по длине волны, и нигде буквы Й не обнаружил.
(дальше были какие-то странные галлюцинации)
Наверно успел параллельно разработать научную теорию.
Тут есть подвох: почти все русские названия цветов в мужском роде оканчиваются на -ый/-ий, то есть букву «й» содержат (красный, синий, зелёный, белый).
Подходят несклоняемые названия:
хаки
индиго
бордо
Ещё варианты в ту же копилку: фуксия, маренго, электрик, беж. А если брать другие формы обычных прилагательных — «красная», «зелёное», «жёлтые» — «й» там тоже нет.
Opus 5
Что этот тест должен был показать?
Я попытался запутать нейросеть, задав расплывчатый вопрос без однозначного ответа, и она запуталась. Какая плохая нейросеть!
На столик ставят вощаной кувшин с брусничною водой. Евгении Онегин.
Дипсик, однако, лажает)
Слово «вощаной» в вашем примере относится к кувшину и описывает его свойство — оно указывает на то, что кувшин сделан из воска или покрыт воском.
В словарях у этого слова два основных значения:
Сделанный из воска (устаревшее значение). Это самое прямое значение слова, образованного от существительного «воск». В старину из воска действительно могли делать небольшие сосуды.
Навощенный, покрытый воском (то же, что «вощёный»). Это более вероятное значение в контексте кувшина, так как глиняные или деревянные кувшины часто покрывали воском изнутри, чтобы сделать их водонепроницаемыми.
В строке из «Евгения Онегина» А.С. Пушкина, которую вы привели, речь идет именно о таком кувшине — скорее всего, покрытом воском для практичности, а не вылепленном из цельного куска воска
я тут недавно пару месяцев назад как сканворд решал и слово напрочь вспомнить не мог. Вот такую помощь получил
Не скрою, не с первого раза. С третьей попытки.
Тут уточнили, что на мойке, всё же, надо машину помыть. Обычно показывают скрины, где просто спрашивают - стоит ли ехать на машине 50 метров до мойки.
Ну без этого никуда
То есть что, получается, всех разработчиков не заменят на кодинговых агентов?
Потрясающая фигня заключается в том, что многие представляют ИИ как еще одного Васяна. Т.е. обладающего всеми достоинствами (но не недостатками, видимо, да?) человека. А правда заключается в том что ИИ именно такой как у человека нам вообще нафиг не сдался. Мало того, интеллект вообще не обязан обладать качествами человека в принципе, чтобы быть интеллектом. Сейчас если так представить себе разумных насекомых с планеты Икс которые живут в среде сероводорода и не имеют вообще аналогов чувств человека и совершенно другие критерии и ценности существования то это типа будет не интеллект? Т.е. ИИ для нас это как-бы все-таки Васян, получается? А зачем, я одного не понимаю..
А потому, что насекомому с планеты Икс невозможно поставить задачу так, чтобы он её сносно (предсказуемо) выполнил. А зачем нам нечто за триллион денег, что по сути нельзя использовать.
Смотря какую задачу ставить. Может они крутые математики? Профессор математики который вообще в жизни не приспособлен ни к чем вообще (а такие, бывает, встречаются) типа не обладает интеллектом, потому-что ему нельзя дать задачу приколотить две доски? По вашей классификации интеллектом он не обладает
В условии сказано:
Сейчас если так представить себе разумных насекомых с планеты Икс которые живут в среде сероводорода и не имеют вообще аналогов чувств человека и совершенно другие критерии и ценности существования
А у профессора математики будут одинаковые со мной органы чувств и на основе этого мы можем, договорится об общих критериях, в рамках решения задачи.
Не факт что насекомые не могут приколотить доску и понять что следует делать. Так-что не юлите. Критерий с кем и о чем вы сможете договориться вообще не входит в понятие интеллекта. Это именно то, о чем я и писал. То что ИИ представляется некоторым товарищам таким удобным антропоморфным партнером который понимает лично их с полуслова и делает именно те задачи которые нужны конкретно им - это лично их хотелки.
В любом случае зачем пытать себя и делать узкоспециализированные решения, когда можно развивать удобные и универсальные?
Потому что узкоспециализированные всегда эффективнее.
Поэтому вы пишите этот комент с помощью аналогового компьютера или всё же с помощью универсального цифрового?
А это тут причём? Я утверждаю, что для узкоспециализированных задач узкоспециализированные инструменты эффективнее. Даже сейчас я это пишу в узкоспециализированном Ворде, а не универсальном комбайне состоящем из всего офиса и всех вижуал студий.
При том, что универсанализм очень часто побеждает узкую специализацию везде. Вот например тот же Ворд. Это вы про программу в которой тысячи разных функций? В котором даже свой язык программирования VBA есть?
Даже сейчас я это пишу в узкоспециализированном Ворде
А я просто пишу в блокнотике, используя форматирование markdown.
Так же не факт, что смогут. А ИИ сейчас это не вещь в себе, а инструмент который должен зарабатывать деньги иначе он не нужен. А чтобы зарабатывать деньги с ним надо общаться (договариваться), чтобы получить предсказуемый результат.
Вы имеете в виду тест Тьюринга?
ИИ лучше васяна, он быстрее, дешевле и может работать в любой удобный момент столько сколько нужно, да и косячит поменьше
Опять-же. Разные классы задач для Васяна и для ИИ. И более того, разные классы задача для разных ИИ. Ибо специализированные модели заточенные на анализ ДНК сделают эту работу мало того что 1000 раз эффективнее Васяна, сделают ее в 100 раз быстрее чем болталка типа чатжпт. О том и речь что современный ИИ сейчас гетерогенный. Это не одна сущность, это технология которая в разных местах проявляется совершенно по-разному. И делать какой-то "мегамозг" это вообще лишнее. В самое ближайшее время будут сосуществовать много совершенно разных моделей под разные задачи. И это правильно. Не нужно пихать в робот-пылесос умение сочинять музыку и самосознание. И тот самый мощный ИИ который мы сейчас предсавляем опять же как совершенного Васяна, обладающего знаниями 1000 академиков и лишенного вообще недостатков в реале будет просто системой которая занимается сборкой и обучением вот именно этих специализированных моделей под наши задачи. Т.е. это не мегамозг, а просто автоматическая фабрика мозгов, которая извлекает знания из источников и пакует их в нужные исполнительные механизмы. Фигачить туда самосознание и прочие фантастические вещи абсолютно нет необходимости, оно и без самозознания будет решать все наши актуальные задачи. Но люди почему-то считают что если с ИИ не выпить пивка или он не заколотит доску, то это плохой какой-то ИИ, неправильный. Это при условии что у нас до сих пор толком нет однозначного определения что считать ИИ, чтобы прям по пунктам.
Очень много графиков и буков, приведены какие-то зеро ревеню скам компании эры доткомов, странные тезисы про убийства и тд
Достаточно посмотреть на p&l openai за 25 год, где даже с учётом очень жирных бесплатных планов и подписок и полностью убыточной соры, у них операционная прибыль на ВЕСЬ revenue cost (сюда входит всё используемое в данный момент железо и электроэнергия в том числе) была почти в ДВА раза больше - грубо говоря маржа 50 процентов
и станет понятно, что это уже с нами навсегда и все до чего дотянутся заменят на ИИ, потому что это дёшево, эффективно и прибыльно
С учётом того как они скамят на токены в 26 году, и как поехали крышей многие Энтерпрайзы на agent loop'ах за цену апи токена в которой маржи процентов 90 на топ моделях, они уже могут и capital costs начать закрывать
Это все при том, что коммерческой деятельностью они начали заниматься всего три-четыре года назад
С датацентрами та же история, они в деньгах купаются сейчас, у ещё недостроенных уже выкупают весь пул gpu на год вперёд
Но с дивана с сиськой пива в общем-то виднее (или со сцены, когда зарабатывашь на паникерстве)
Все верно. От ИИ достаточно даже того эффекта что они УЖЕ обеспечивают. Самый большой эффект состоит не в том что ИИ должен быть умнее Эйнштейна или Ландау. Эффект состоит в том что ИИ является метаинструментом. Т.е. это программа которая адаптируется под новую задачу. В олдскульной парадигме мы должны были писать для каждой задачи свое решение, руками. Теперь это решение само способно (ну да, пока в определенных критериях) адаптивроваться под новые задачи не требуя повторного запуска цикла разработки для каждого нужного нам чиха. Достаточно представить что вместо того чтобы писать хреновины в которой есть функции "чтобы были, на всякий случай" мы можем либо создавать программу под конкретно вашу личную уникальную потребность прямо сейчас, либо получить гибкую среду которую внутренний интеллектруальный механизм способен адаптировать под вашу задачу. И это не просто котов генерировать. Это инструменты которые способны подстраиваться под меняющиеся требования сами, без дорогих циклов R&D. А это сейчас жрет колоссальные ресурсы. По сути вся армия недешевых программистов только эту задачу и обслуживает.
Как рисуются отчеты - все кто был в РФ знают! Циферку можно записать туда, а можно записать сюда. По факту - все они занимаются проеданием денег инвесторов по кругу. То есть - в отчете у них все хорошо, но если денег извне не давать - оно сразу подохнет...
Ну да, только отчеты не анализируют медицинские данные, рентгенограммы, не проектируют белки, не доказывают математические гипотезы, не закрывают каждый день миллиард задач по созданию изображений и написанию кода. Не управляют автомобилем в автономном режиме и еще много чего не делают. Или вы хотите сказать что вот то что я перечислил оно нафиг никому не нужно? Да нет, именно там самая мякотка. Любая корпорация за возможность скинуть каждый год 10% бюджета идущего на написание хотя-бы небольшой части кода много отдаст. Вы не представляете масштаб мировых затрат и потребностий на такие штуки.
И ничего из этого пока в реальном мире деньги не приносит и дальше рекламных брошюр "про то как у нас потом всё будет хорошо" не продвинулось.
Это вы больным скажите которым поставили диагноз онкологии на более ранней стадии потому-что это теперь реально.
То что работает - не имет ровно никакого отношения к LLM. Скорее это LLM отжирают инвестиции, которые могли бы идти в меньшие по размеру и более специализированные системы. Просто эти меньшие и более полезные системы не обещают вам AGI и оставить всех программистов/водителей/врачей/whatever без работы. Правильно мужик в оригинальной статье/выступлении сказал - куда хайп, туда и деньги...
Типа вы правда не понимаете что инвесторы не готовы платить деньги в темы где эффект возможно будет в будущем, через 20 лет исследований и разработок которые нужно бы делать уже прямо сейчас, чтобы это будущее вообще наступило? Очень грустно. LLM - "неизбежное зло". Механизм который прямо сейчас готов давать вменяемый для большинства задач результат и тащить огромны еденьги которые нужны чтобы создать настоящий ИИ. Ибо для разработки "настоящего ИИ" нужна просто прорва денег и ресурсов. Вы вот согласны 20% заработанных денег отдавать в виде налогов чтобы через 20 лет возможно ИИ был создан? При том при этом даже LLM является очень хорошим механизмом который помогает обсучать и созадвать следующие версии ИИ, возможно более "правильные". Потому-что задача это примерно такого уровня, что нужно всех на планете переучить на математиков программистов, если решать ее тупо по старинке. При этом даже то что есть реально помогает, ускоряет обучение, анализ данных, R&D процессы, проверку гипотез и так далее. Кто это будет делать?
Не забудьте сказать что-нибудь и тем, где врачи на анализах видели болезнь, но на него надавили, потому что "ИИ не видит, значит нет, ты чо, самый умный, у нас инвестиции, надо показывать идеальность инструмента" :)
Если считать только операционную прибыль без операционных убытков, то всё действительно очень мило.
Компания OpenAI сообщила инвесторам, что ее выручка во втором квартале выросла на 18% по сравнению с аналогичным периодом прошлого года — с $5,7 до $6,7 млрд, сообщает The Wall Street Journal (WSJ). При этом операционный убыток увеличился с $9,3 млрд в первом квартале до $12,3 млрд во втором.
Продемонстрировали ту самую российскую "магию цифр" из коммента выше
Топик стартер про маржу на revenue / inference cost, вы же привели статью где в operating loss включены R&D и Marketing&Sales, в которую также входят зарплаты
Я привёл те цифры которые имеет практический смысл. И которые интересуют инвесторов, особенно в контексте надвигающегося IPO.
Топкстартер не прав. OpenAI, например, мухлюет с обслуживанием долга, долгосрочными обязательствами и стоимостью обучения новых моделей. С их revenue cost тоже всё мутно.
А ещё очень интересно и полезно смотреть на их динамику: рост затрат всё ещё опережает рост выручки, и при этом всё ещё показывает экспоненциальный (!!!) рост.
Пока речь идёт о том что "их ускорение (не скорость!) приближения банкротству немного снизилось" - офигеть, какая хорошая новость!
Представьте, что вы ускоряясь летите в прямо в стену, до которой осталось всего ничего и радуетесь тому, что стали разгоняться немного меньше. "О" - оптимизм!
А ситуация с ИИ сейчас, это примерно как построить новую одноразовую коммерческую АЭС, а потом смотреть только на стоимость текущего обслуживания и стоимость электроэнергии, не учитывая затраты на строительство, затраты на заложенное топливо, проценты по кредитам на строительство, будущие затраты на утилизацию и необходимость вскоре выкинуть реактор и поставить новый, так как АЭС одноразовая. Да, на основе таких цифр можно сделать вывод, что атомная энергетика может быть прибыльной при некоторых условиях и при многоразовом реакторе, но конкретно эта АЭС, как и многие другие, уже построенные и запущенные, при этом могут оказаться неизбежными банкротами.
Инференс действительно может быть выгоден уже сейчас, но проблема в том, что для этого нужно сначала остановить гонку новых моделей, а это невозможно. Через какое-то время, какие-то новые компании наверняка начнут на этом зарабатывать, но из текущих лидеров там вряд ли кто-то будет.
Более чем возможно? Большинство тех, кто делал новые архитектуры для SETA моделей уже отвалились из гонки: meta, Mistral, etc... Остались только x / cursor (у которых в плане thinking модели даже до китайских не всегда дотягивают), openai, anthropic и китайские дистилляторы, которые SETA модели никогда не делали
По сути остались две с половиной американских компании на фронтире, и китайцы, которые не делают новых архитектур, гонка, как будто, уже к завершению подходит, а R&D косты тех же Openai в 3 раза превышали косты инференса из отчёта 25 года, также маркетинг там был на уровне инференса по затратам, тоже не бесконечный кост, рано или поздно начнут резать, а если заглянуть в отчет по антропикам за 26q2 то выяснится, что у них и operational loss перестал превышать прибыль... Все как будто бы как раз оптимистично для ИИ провайдеров
Они не отвалились. Они поняли, куда всё идёт, запаслись покорном и хотят быть теми, кто потом на развалинах OpenAI реально начнёт зарабатывать на ИИ.
Так ещё и вся эта компания активно начала копать под "лидеров", всячески поддерживая открытые модели.
А у китайцев серьёзный ИИ явно и неявно дотируется правительством. И при этом они держат расходы под контролем за счёт того, что пытаются не обогнать, а просто удержаться на одном расстоянии от лидеров и имеют твёрдые контракты с государственными университетами и военными, что гарантирует стабильную и предсказуемую выручку. И естественно тоже активно и сознательно бьют по лидерам за счёт открытия своих моделей.
У антропиков всё лучше, но тоже не совсем понятно, смогут ли они схлопывание пузыря пережить. На них в плане экономики очень сильно открытые модели начинают давить, и при этом они не могут выйти из гонки за новые модели снизить затраты на обучение (по крайней мере пока OpenAI из гонки не выйдет). У них так же колоссальные вычислительные мощности законтрактованы на годы вперёд и от этих будущих издержек уже не уйти. Просто у них лучше баланс обучение/инференс и более сбалансированная клиентская база с большим количеством корпоративных клиентов на длинных контрактах. Но в затылок им дышат Amazon/Google/Microsoft, готовые предоставить выделенные мощности для открытых моделей - это огромная угроза для корпоративной клиентской базы антропиков.
А самое главное, до сих пор не очень понятна долгосрочная модель заработка на ИИ. Проблема же в том, что модели быстро устаревают и железо пока тоже устаревает слишком быстро. Даже если предположить, что модель устраивает клиентов на каком-то достаточно длинном сроке, то уже через год у неё знания устаревают. А обучение всё ещё слишком очень дорого. И пока не ясно, где находится тот баланс, который позволит долгосрочно прибыль получать. Но уже ясно, что это возможно.
У всех этих антропиков есть хороший шанс на выжиывание. На государственном горбу. Грубо говоря - их задача стать незаменимы. Стать героями фразы : “Что хорошо для ХХХ - то хорошо для Америки”. И у них весьма получается преуспевать в этом.
Это пока они новые передовые модели выкатывают. Но стоит чуть притормозить и следом в госдеп гуськом придут Google/Amazon/MS/Oracle и предложат кастомные модели с теми же характеристиками на выделенном железе за сильно меньшую стоимость (так как не нужно окупать годы инвестиций). И ещё в довесок практически даром навешают своих уже готовых и увешанных государственными сертификатами облачных и big-data сервисов - это прямо очень сильным аргументом может быть.
Инвестиции всё-таки окупаются в стоимости актива, а не из прибыли
MS и так бэкают тех же openai, что им и даёт открытую дорогу в госуху
Долгосрочная модель как раз понятна и даже уже плюсовая сама по себе:
Запретить Энтерпрайзам запускать китайские модели и выкрутить максимальную маржу на токен на своих
Вообще конечно даже сами антропики (да и прочие) уже давно в фоне работают на совершенно другими классами моделей. Они точно знают что на только LLM будущие задачи не вытянуть, хотя они уже работают и уже генерируют деньги. И "сруливать" сейчас в стророну более перспективной но эксперементальной архитектуры ни один дурак не будет. Потому-что "а вдруг нет?". И у каждой компании есть как минимум пара интересных архитектур в запасе. Тонкий момент состоит в том, что те архитектуры которые там пробуют они вообще принципально другие и требуют возможно на порядки меньше вычислительный затрат на задачах такой же сложности как сейчас решают LLM. И компания может иметь в 10 раз меньше мощностей чем конкурент и при этом быть более востребованной. Просто никто не будет просто так выкладывать свои незрелые наработки потому-что нет никаких гарантий что у конкурентов нет ничего получше в загашнике. Вот все и ждут. Либо ждут когда их альтернативные модели станут реально на голову выше текущих, чтобы пойти с козырей, либо ждут когда конкуренты покажут свои. Есть мнение что какой-то поворотный момент наступит в ближайшие года два. Ну или все просто сольются и будет медленное линейное улучшение где выигрывает просто тупо тот у кого больше датацентр.
Ну людям не хочется, чтобы у них отобрал работу ИИ. Поэтому будут отрицать реальность и выдумывать какой нибудь крах ИИ пузыря до последнего
Людям не хочется разбираться в экономике - цифры и факты это скучно. Им хочется халявы и нравится смотреть хайповые нейрослопные ролики в YouTube. Поэтому они верят чёрте во что, включая гомеопатию, нумерологию, бабок-гадалок и всемирный заговор. И будут верить до последнего.
Еще больше люди не хотят ждать какого-то там будущего и инвестировать в него деньги, они хотят цифры вот прямо щас. Долгострочные исследования и планы вообще обычно их не касаются. Если это не приносит деньги сегодня или завтра - значит нам это вообще не нужно. Космос этот, лекарства от разных тяжелых болезней. Действительно, зачем заниматься было вообще разработкой лекарства от рака в течении последних лет пятидесяти, и вкладывать в это миллиарды долларов, если этого лекарства до сих пор нет. Да не, ерунда. не нужен нам этот ваш космос, ИИ, лекарства. убытки от них только. А если делают, то пусть бесплатно делают, а то денег захотели, аферисты
Так экономика это как раз из области гомеопатии и нумерологии))
Антропики уже каким-то образом на росте корпоративной выручки выходить в прибыль даже стали
Тут, по-моему, смешаны две совершенно разные экономики.
То, что OpenAI умеет с хорошей маржой продавать токены, отлично доказывает лишь экономику OpenAI, но почти ничего не говорит об экономике компании, которая эти токены покупает.
Для нее вопрос начинается после счета за API: сколько процесса действительно исчезло, сколько осталось ручной проверки, сколько добавилось интеграции, контроля, обработки ошибок и поддержки, и что в итоге произошло с P&L.
Продавцы промышленных роботов тоже давно умеют зарабатывать деньги, но из этого почему-то не следует, что каждый склад выгодно роботизировать.
Основной вопрос ИИ сейчас не том, сколько он может сделать, а сколько из этого компания действительно сможет превратить в деньги.
Смотрел этот доклад, не отражает названия вообще, ничего почти нет про отделение хайпа от реальности и ничего про будущее, доклад вообще больше как экскурс в историю, нежели какая-то аналитика.
Опять мясной генератор токенов нападает на электронного. Суть доклада в чем, мне не понятно. Нужно слушать не чатбота, а его подкасты? Это люди сами решат. Инвесторы должны вкладывать деньги во что-то другое? Это решает рынок. Сами же напечатали слишком много необеспеченных денег, не будет ИИ - они найдут другой пузырь, еще хуже.
Суть доклада в чем, мне не понятно.
Тогда к чему коммент?
Это люди сами решат.
Для того, чтобы люди решили (сделали выбор), нужны вот такие подкасты, созданные человеком, умеющим генерировать идеи и смыслы, а не фарш, произведенный машиной из уже переваренного людьми.
Это решает рынок
Вот об этом и речь – рынком весьма успешно манипулируют, искажая его, что ведет к вот таким графикам "хайп/крах".
На мой взгляд, отличный анализ, но, к сожалению, по большей части не влезающий в окно контекста мышления современного человека.
вот такие подкасты, созданные человеком, умеющим генерировать идеи и смыслы
Я вижу в этом подкасте такой же фарш, предвзято сгенерированный, где надерганы случайные факты, обязательно вставлен случай с автомойкой (ну как же без него), приправлено токсичными комментариями типа завести собаку или потрогать траву - и вот это все почему-то подается как реальное состояние дел. Да это чистая болтология от псевдоэкспертов, которой миллионы часов на ютубе.
Насчет хайпа, я выше написал - пузыри появляются потому, что в экономике есть лишние деньги,а не потому, что та или иная технология плохая или хорошая.
В экономике не бывает "лишних денег". Почему-то этими "лишними" не закрываются безумные дыры в пенсионных фондах и рушащейся инфраструктуре, а накачиваются профессиональные создатели иллюзий, потому я и сказал о манипуляциях.
И вообще, зачем пользоваться терминами из феминистского словаря вроде "токсичный"? Смысл подобных комментариев как раз весьма жизнеутверждающий.
Любите природу, мать вашу...
В экономике не бывает "лишних денег"
Ну как не бывает, а что бывает, если напечатать лишних банкнот или иных ценных бумаг? (акции, облигации, векселя, прочие долговые обязательства)
Почему-то этими "лишними" не закрываются безумные дыры в пенсионных фондах и рушащейся инфраструктуре
Там нет прибыли, современная экономика так устроена. При чем тут вообще ИИ? Хотя нет, при чем, есть надежда что с ИИ плановая экономика взлетит, но это не точно.
И вообще, зачем пользоваться терминами из феминистского словаря вроде "токсичный"?
А какие еще сейчас есть приличные синонимы слова "мудацкий"? Я так сходу не вспомнил, подскажите, если знаете.
Я вижу в этом подкасте такой же фарш, предвзято сгенерированный, где надерганы случайные факты, обязательно вставлен случай с автомойкой (ну как же без него), приправлено токсичными комментариями типа завести собаку или потрогать траву
И самое смешное, что сгенерированный наверняка не без помощи LLM.
Спасибо за перевод, еще один программный текст в копилку технопессимизма)
Отлично (с позиций технопессимизма) рассказана новейшая история ИИ.
Да все дело в деньгах. Каким-то образом кучка богаеев заметила хорошую возможность срубить бабла, вот и стали эту тему форсить.
А хомяки и ученые обсуждают полезность, разницу версий, агентов, применимость, рынки-шмырки и т. п.
В это же время кое-кто отлично подсосался к денежным потокам и покупает себе новые дома, яхты и кайфует.
Так что все закончится тогда, когда исчезнут условия для заработка этих богатеев. Тогда они зафиксируют прибыль и будут искать новую темку, а куча хомяков будут разорены.
«Опять луддиты до последней версии 5.88-о8 не обновились, там уже все проблемы пофиксили и AGI запустили» /s/
По делу: интересный непредвзятый исторический обзор, я лично люблю такие конференции как раз за подобные «сухие» ретроспективы от корифеев. Спасибо за перевод!
Обычно наличие в заголовке фраз типа "реальное состояние дел" или "вся правда о..." почти на 100% гарантирует, что в тексте будет ангажированная и однобоко поданная информация. Почти. Вот тут, например, неожиданно что-то по делу, бывает же)
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Хайп вокруг ИИ: реальное состояние дел и будущее