Я не был ни в гитлеровской, ни в меркелевской Германии и – заметьте – про её историю не берусь безаппеляционно рассуждать. Это вы зачем-то всё время приводите примеры из бесконечно далёкого от вас культурного контекста.
Боюсь, что самоидентификации (хотя я с Пол Потом не пил и его реальные взгляды мне неизвестны) недостаточно для приобщения к какой-либо теории, в том числе и к коммунизму.
Честно говоря, он был реальный маньяк, и в общем-то мог нести всё что угодно. Типа Бокассы, который, как известно, победил США за один день.
Конечно, класс крестьянства существует, как и ряд других классов. Но при построении коммунизма он может быть в лучшем случае союзником пролетариата, и в ходе строительства коммунизма при диктатуре пролетариата крестьяне постепенно становятся аграрными пролетариями, утрачивая частную собственность на землю и приобретая более высокий уровень жизни за счёт общественных фондов. То есть становятся работниками совхозов на государственной земле.
Это теория самих основателей коммунизма.
Вся полемика между разными коммунистическими течениями заключалась только в том, в какой степени пролетариат должен доверять крестьянам. На практике выяснилось, что без союза с крестьянами революция невозможна. Но крестьянское восстание, каких в Азии было полно, в том числе и победивших, не может привести к диктатуре пролетариата и далее к коммунизму.
Вы историей стран ЮВА вообще интересовались когда-нибудь вне контекста американских агиток? Были там хотя бы?
Ничего более смешного, чем то, что Пол Пот дружил с Китаем на почве толкования марксизма, я не читал давно.
И просто вам для справки, красные кхмеры не только рассматривали пролетариат, как и вообще городское население, в качестве враждебного класса, но и физически его уничтожали. И основной массой их жертв был как раз пролетариат. Как пролетариат связан с коммунизмом, в вашем блокноте агитатора разъясняли?
Пол Пот к коммунизму не имел ни малейшего отношения. Был заурядным диктатором страны третьего мира, получившим образование в Сорбонне. СССР его режим даже не признавал, в отличие от капиталистических стран.
Он вроде как-то был аффилирован с Китаем на тему противоречий по земельному вопросу с Тайландом, но к коммунизму это тоже не имело никакого отношения.
Право капиталиста на присвоение труда с использованием своего средства производства (в данном случае машины) – это самая основа капитализма. В случае с нефтяником и прокурором дело тоньше (для простоты пренебрежём нефтяной вышкой, она не играет определяющей роли).
Замечание ваше сделано по существу, однако почему с точки зрения рыночной модели функции государства не могут продаваться? Вот кто-то же продаёт текущую из земли нефть, а прокурор продаёт свои служебные обязанности, точно так же не созданные его трудом.
Очевидно, что выразители его интересов - такие же работяги, а не какая-либо партия или газета в современном смысле, то есть в обществе, где информация представляет собой товар.
По теории мы квалифицированные рабочие, оторванные от производственного коллектива, которые плохо осознают свои классовые интересы, имея перед глазами ложную альтернативу в виде ещё более бедных рабочих – об этом ещё Ильич писал. Но дело в данном случае не в классовой теории, а в том, что подавляющее большинство олигархов, например, не будут выступать за отмену частной собственности и прочих атрибутов власти денег.
Я не был ни в гитлеровской, ни в меркелевской Германии и – заметьте – про её историю не берусь безаппеляционно рассуждать. Это вы зачем-то всё время приводите примеры из бесконечно далёкого от вас культурного контекста.
Но стремился же. А Пол Пот диктатуру пролетариата строить не пытался.
Боюсь, что самоидентификации (хотя я с Пол Потом не пил и его реальные взгляды мне неизвестны) недостаточно для приобщения к какой-либо теории, в том числе и к коммунизму.
Честно говоря, он был реальный маньяк, и в общем-то мог нести всё что угодно. Типа Бокассы, который, как известно, победил США за один день.
Конечно, класс крестьянства существует, как и ряд других классов. Но при построении коммунизма он может быть в лучшем случае союзником пролетариата, и в ходе строительства коммунизма при диктатуре пролетариата крестьяне постепенно становятся аграрными пролетариями, утрачивая частную собственность на землю и приобретая более высокий уровень жизни за счёт общественных фондов. То есть становятся работниками совхозов на государственной земле.
Это теория самих основателей коммунизма.
Вся полемика между разными коммунистическими течениями заключалась только в том, в какой степени пролетариат должен доверять крестьянам. На практике выяснилось, что без союза с крестьянами революция невозможна. Но крестьянское восстание, каких в Азии было полно, в том числе и победивших, не может привести к диктатуре пролетариата и далее к коммунизму.
Нет проблем, только это не имеет отношения к коммунизму.
Некто Маркс писал, что единственным способом построения коммунизма является диктатура пролетариата.
Вы историей стран ЮВА вообще интересовались когда-нибудь вне контекста американских агиток? Были там хотя бы?
Ничего более смешного, чем то, что Пол Пот дружил с Китаем на почве толкования марксизма, я не читал давно.
И просто вам для справки, красные кхмеры не только рассматривали пролетариат, как и вообще городское население, в качестве враждебного класса, но и физически его уничтожали. И основной массой их жертв был как раз пролетариат. Как пролетариат связан с коммунизмом, в вашем блокноте агитатора разъясняли?
Примерно такое же отношение лидер трудовой партии Великобритании Стармер имеет к труду.
Почему земля может находиться в частной собственности, а должность прокурора не может?
Пол Пот к коммунизму не имел ни малейшего отношения. Был заурядным диктатором страны третьего мира, получившим образование в Сорбонне. СССР его режим даже не признавал, в отличие от капиталистических стран.
Он вроде как-то был аффилирован с Китаем на тему противоречий по земельному вопросу с Тайландом, но к коммунизму это тоже не имело никакого отношения.
А нефть чья?
Право капиталиста на присвоение труда с использованием своего средства производства (в данном случае машины) – это самая основа капитализма. В случае с нефтяником и прокурором дело тоньше (для простоты пренебрежём нефтяной вышкой, она не играет определяющей роли).
Роспуск коммунистического интернационала был условием вступления США и Великобритании в войну на стороне СССР (открытия второго фронта).
Замечание ваше сделано по существу, однако почему с точки зрения рыночной модели функции государства не могут продаваться? Вот кто-то же продаёт текущую из земли нефть, а прокурор продаёт свои служебные обязанности, точно так же не созданные его трудом.
Очевидно, что выразители его интересов - такие же работяги, а не какая-либо партия или газета в современном смысле, то есть в обществе, где информация представляет собой товар.
Продавцам нужны, покупателям не нужны.
Потому что закон запрещает.
Такие же работяги, очевидно.
Чтобы эти новости онлайн читало много людей, канал или сайт надо раскручивать, что недёшево. И модерировать.
По теории мы квалифицированные рабочие, оторванные от производственного коллектива, которые плохо осознают свои классовые интересы, имея перед глазами ложную альтернативу в виде ещё более бедных рабочих – об этом ещё Ильич писал. Но дело в данном случае не в классовой теории, а в том, что подавляющее большинство олигархов, например, не будут выступать за отмену частной собственности и прочих атрибутов власти денег.
Вы прямо как Мария Антуанетта интересуетесь.