Да, я давно заметил что средний потребитель рунета без запинки перечислит все зверства которые совершали англичане, французы, испанцы и прочие, а вот про целые народы истребленные русскими, например, колонизации Сибири, Кавказа и Средней Азии, даже и не слыхал. Это логично: про первые очень любят сейчас везде рассказывать в силу определенной повесточки ( в том числе и они сами), а вот про вторые предпочитают наоборот - заметать по максимуму под ковер, максимум освещать в контексте "они сами виноваты". Кстати, отсюда растут ноги у мифа про какой-то русский "особый механизм колонизации". Но любой кто изучал историю не по гоблину и царьграду, знает, что это бред, никакого особого пути нет, на практике почти любое столкновение развитой цивилизации с неразвитой либо приносит последней неисчислимые бедствия либо просто ее уничтожает. И именно поэтому наивно быть оптимистом и верить что "AI придет, порядок наведет". С высокой степенью вероятностью мы очень сильно пожалеем, если только не заранее не привьем ему наши ценности на уровне глубочайшей прошивки ( и как это сделать сейчас никто не имеет не малейшего представления).
"Ни чего себе неэффективным, мы с вами сейчас беседуем, у нас жизнь смогла как минимум с LUCA дойти до человека разумного и все это в агрессивной среде, изменении климата и пр. "
Да. И это заняло 4.2 миллиарда лет.
Прогресс AI выглядит значительно более быстрым. Можно в целом поговорить на техническом языке почему это эффективнее - сравнить скорость передачи информации, ее точность, способность к масштабированию, скорость репликации и т.д. и т.п, но мне кажется вы и сами все прекрасно понимаете, а возражаете просто из вредности.
Еще Докинз отметил что в слове "генетическая информация", "генетическая" - это частность, лишь один из возможных способов передачи информации и ввел концепцию "мемов". Да, наша цивилизация передает информацию друг другу очень медленным и неэффективным способом - генами. У цивилизации ИИ может ( и скорее всего окажется ) совсем другой способ передачи информации друг другу. Парадигма другая, но передача информации - останется, возможно станет даже более важным процессом в силу своей большей эффективности. Так что никакого противоречия здесь нет.
"Но чем выше уровень интеллекта, тем лучше агенты будут истолковывать задачу. А если уровень интеллекта будет выше, чем у людей, то проблем с истолкованием вообще должно быть ноль. "
Правда, что ли? Вот я умнее 4-летнего ребенка. По твоей логике у меня не должно быть проблем с истолкованием его желаний. А на практике они вполне себе есть. Здесь у вас хромает логика, нечеткое или двусмысленное задание останется нечетким и двусмысленным для сколь угодно высокого интеллекта.
Не обязательно иметь врагов. Достаточно иметь конфликт интересов. Например, AI захочется для эффективного решения какой-то сложной задачи, пусть даже поставленной ему человеком ( условным Оценщиком), захочется построить побольше датацентров, для чего ему потребуются ресурсы. Как только это окажутся ресурсы, которые одновременно нужны и человеку - что произойдет? Будет ли он считать что важнее интересы его текущей задачи или интересы каких-то абстрактных людей? ( которые, например, не Оценщики)? Это большой вопрос решение которого и называется alignment. Если он посчитает что ресурсы нужнее ему ( ведь надо пройти оценку!) , что он сделает с теми кто будет меншать ему их использовать или попытается выключить?
Вот именно. И примеры столкновений цивилизаций на разном уровне развития ( см. испанцы и инки, или русские и народы севера, приезжие американцы и индейцы и т.д. и пр., тысячи их ) говорят о том, что менее развитой цивилизации все это как правило заканчивается очень плохо. В среднем происходит что-то между "полным уничтожением" и "жалкой жизнью в резервации". И это при том, что во многих случаях у развитой цивилизации даже цели таковой не было, просто, они, скажем так, занимались своими делами и в своих интересах, и недостаточно серьезно учитывали потребности другой цивилизации. В нашей природе, увы, нет умения серьезно относиться к запросам, за которыми не стоит какая-то сила.
А ведь любые человеческие цивилизации гораздо ближе друг к другу как по ценностям, так и - через некоторое время - по уровню развития, чем человеческая цивилизация и возникающая на глазах цивилизация AI. Если он унаследует от нас такое же наплевательное отношение к более слабым, то нам, в общем-то, хана.
После открытия выходного люка, в 109 часов 16 минут 49 секунд полётного времени Армстронг, повернувшись к нему спиной, начал потихоньку в него протискиваться. Олдрин подсказывал ему, в какую сторону нужно двигаться и поворачиваться, чтобы ни за что не зацепиться. Выбравшись на площадку над лестницей, Армстронг первым делом отрепетировал возвращение в лунный модуль. Он снова заполз в него и встал на колени. Всё получилось нормально. Взяв мешок с мусором, который ему передал Олдрин, он снова выбрался на площадку и выбросил мешок на лунную поверхность. После этого Армстронг дёрнул за кольцо и открыл грузовой отсек посадочной ступени слева от лестницы (если смотреть на лунный модуль), тем самым включив телекамеру
Но вы правы в том, что мусора было наверное не так много, за сутки полета. Но факт в том, что мешок с мусором коснулся луны раньше ног астронавтов.
Когда я читал историю о первой лунной экспедиции, мне показалось интересным, что буквально первое что сделали астронавты Аполлона, прилунившись - это выкинули мешки с мусором и дерьмом ( которого накопилось за полет довольно много). Это было сделано еще до первой официальной телепередачи, до того как вступили на поверхность, до знаменитой цитаты "один шаг", установки флага и всего прочего.
Мне показалось довольно символичным, что "намусорить" - это было буквально первое действие человечества на Луне.
А я из этого могу сделать вывод что у вас мама начала есть всякую дрянь
Так и я о том же говорю. А дрянью этой ее, видимо, начали кормить российские производители в стремлении сэкономить. Ведь она очень консервативна и годами покупает одни и те же марки, т.е. меняется, получается у них состав. Это, безусловно, слишком смелые выводы для одного человека, тут вы правы, но я каждый день вижу на том же пикабу кучу постов все о том же - о постоянной шринкфляции и об ухудшении качества продуктов которое часто даже видно в составе ингредиентов. При этом понятно, что всегда (пока еще) можно найти реально качественные продукты ( за отдельную цену). Речь была о том, что ухудшается качество привычных продуктов привычных производителей.
Опять же почему по одной маме, которая, как мы явно видим, испытывает проблемы буквально со всем
Извините, я сильно сомневаюсь, что МЧС шлет смски о ракетной атаке только лично моей маме. Подозреваю, что эту страшную рассылку получает довольно много народу. И дроны летают не только в ее области, но во многих. Да, в России есть еще, наверное, области, где пока не летают. Но судя по тенденции, только пока.
Пользуясь случаем передаю отдельный дизреспект за рассуждения о том кому нельзя критиковать вашу статью, как вам пофиг на минусы и проче на эту тему на целый экран текста. Это бред
А здесь вы меня и вовсе с кем-то перепутали. Ничего подобного я не писал.
Я не рассказываю как "в России плохо живется", ведь и в самом деле - я там уже 10 лет не живу и не совсем в курсе. Но у меня там живут родственники и какую-то информацию я все же получаю и какие-то выводы могу сделать.
Возьмем, самый примитивный этаж пирамиды Маслоу - еда.
Когда мама приезжала в гости в прошлом году - она буквально охреневала и восхищалась от того, насколько у нас вкусные и качественные продукты. При том, что в прошлый приезд 4 года назад она ничего такого не говорила. Наши продукты, по-моему, не изменились, но из этого я могу сделать осторожный вывод что в России качество продуктов за последние 3 года несколько просело. Видел я подобные выводы и на российских сайтах.
Хотя нет, ведь есть уровень пирамиды Маслоу еще ниже - безопасность.
Та же мама рассказывает как она иногда не может по нескольку дней делать свои ежедневные прогулки из-за сообщений о "ракетной опасности". Страх получить дроном в окно - он уже как-то стал привычным, уже даже меньше волнуется по этому поводу, спустя какое-то время привыкаешь. Но не было 4 года назад никакой угрозы дронов, не к чему было привыкать. А когда она все-таки выходит гулять - то она вынуждена очень аккуратно выбирать машруты или возвращаться домой из-за нереально расплодившихся стай бродячих собак. Которые бегают по городу и с которыми город не хочет или не может ничего сделать. Так что с безопасностью тоже с каждым днем все хуже, куда ни посмотри. Впрочем, можно погулять по новому кладбищу которое недавно открыли. Городу все его 70 лет существования хватало одного кладбища, но недавно люди что-то стали умирать так часто, что понадобилось открыть второе. Там рядками могилки стоят, почему-то сплошь мужчины и очень молодые, призывного возраста. Но это совпадение, наверно. Ведь тот мой родственник который-таки пошел на войну - он на этом кладбище не лежит. Он без вести пропал на 8й день, и никто не знает что с ним, и, вероятно и не узнает. Впрочем, другой все же вернулся, хоть и без ноги, так что выжить все-таки можно.
И вот на фоне всего этого я должен чувствовать, что в России "есть перспективы", а Европа "идет не туда"? Смешно. Вам и телеграм-то блокируют чтобы вы случайно не узнали что Европа как жила так и живет ( хотя должна была замерзнуть насмерть еще 4 года назад, я помню эти ролики), а хуже с каждым днем становится только в России.
Вы видимо не читали эмигрантские издания 20х годов, там желчи хватает) Но дело даже не в этом.
По поводу же "борьбы на месте" - бороться надо было лет 20 назад. Может быть, даже 10 лет назад еще было не поздно. Нынче у тех кто пытается бороться - отваливается тромб и очень быстро.
Но дело даже не в этом. Дело в том, что большинство россиян все устраивает. Они примирились с цензурой, примирились с коррупцией, с отсутствием надежды на лучшее и смену власти когда-нибудь, они даже примирились с бесконечной войной. Примирятся и с чебурнетом, не обольщайтесь. Если проглотили миллионы трупов ради перекраски пары деревень на карте - что там эти сайтики. Любой кто захочет "бороться" - он в первую очередь должен будет каким-то образом идти против этих, промытых, часто против своих родителей или родственников.
Ну да, ну да, неважно, что сейчас подарки могут подарить кому угодно, в 19м веке якобы подарки дарили только симпатичным.
Извините, но это уже с вашей стороны какой-то фанатизм. Если вы собираетесь утверждать очевидную чушь только ради спора - разговор у нас не получится. Так что на этом и закончим.
а есть, как и говорилось, исключение того, что слишком маловероятно, чтобы принимать это во внимание, раз за разом.
Да вот в том-то и дело что нихрена не маловероятно. Если вы непредвзято посмотрите на почти любое подобное "исключение" Холмса вы и сами это увидите. Вот я беру произвольный фрагмент.
Уж это я знаю по опыту - только симпатичные люди получают прощальные
подарки, только самые нечестолюбивые меняют лондонскую практику на
сельскую и только рассеянные способны оставить свою палку вместо визитной
карточки, прождав больше часа в вашей гостиной.
И это полная чушь. Несимпатичные люди тоже иногда получают прощальные подарки - я сам лично в том числе дарил.
Лондонскую практику, как выяснилось позже, он поменял не по причине нечестолюбивости. Да и в целом, могут быть серьезные личные причины для переезда.
По поводу же его какой-то особенной рассеянности - на протяжении всего дальнейшего романа доктор Мортимер ее ни разу не проявил, наоборот, показал себя очень внимательным помощником в расследовании. Так что и с оставленной палкой это был лишь случайный разовый эпизод, а Холмс попал в молоко в трех случаях из трех.
Возьмите непредвзято любой аргумент Холмса и вы увидите сами, что он оставляет "невозможным" постоянно вполне возможные события, а так как он выстраивает целые длинные цепочки- то закон умножения вероятностей бы его здесь имел постоянно.
Ну, комментатор выше коротко сказал про "сложение вероятностей", я поддержу его, хоть и чуть-чуть поправлю.
Тут проблема в том, что я бы назвал "перемножение вероятностей". Т.е. смотрите, действительно, довольно вероятно что если у человека трещины вокруг скважины - то он пьющий. Вероятно, но не 100%. Ведь у него может быть просто тремор рук или еще какие-то причины.
"Пьянство" наверное более вероятная гипотеза, но не 100% верная, может быть 80% верная, может быть 90%, но точно не 100%.
А дальше начинается проблема, что, для того чтобы впечатлить читателя, Конан-Дойл выстраивает длиннейшую цепочку таких рассуждений, из которых каждое опирается на предыдущие ( это важно!). И для того чтобы теория Шерлока выстроилась - чаще всего нужно чтобы истинными оказались ВСЕ его предположения. А вероятность этого совпадения - равна произведению вероятностей.
Т.е. если у тебя выстраивается цепочка из 5 аргументов с 80% вероятностью - то вероятность того что вся она верна - равна 32%, т.е. в двух случаях из трех она ошибочна.
А ведь Шерлок нередко строит цепочки из 10 и 15 и более догадок подряд, каждая из которых зависит от одной из предыдущих. В реальности, он бы постоянно ошибался. Причем чем длинней и впечатляющей была бы цепочка рассуждений Шерлока - тем на самом деле больше шансов что она была бы полностью неверна.
Справедливости ради в книгах он тоже ошибается время от времени (как с тростью в "Собаке Баскервилей" ), но куда реже чем должен был бы. Непонимание Конаном Дойлем природы вероятностей и теоремы Байеса думаю является главной причиной того что он в конце упоролся по всякому спиритизму, верил в фей и прочие антинаучные вещи ( считаю, что это довольно сильно связано).
Все трейдеры, и жулики в том числе. Вы же не разделяете детсадовский подход, что фондовый рынок - это просто сборище мошенников без которых миру бы было лучше? Это хорошо для сказок Носова, но не для реального мира. Огромное число проектов сделавших мир лучше никогда не получили бы финансирование, и, соответственно, не были бы воплощены в реальность, если бы не существовало бирж.
Ваша фраза была бы верной если бы понимание было "бинарной" штукой - или понял или нет. Но увы, проблема в том, что никакой бинарности здесь нет. Много раз видел как человек ( иногда этот человек даже я сам) думает, что "ну вот я все понял", но на самом деле понял он далеко не "все", и есть следующий уровень понимания. Всегда есть следующий уровень понимания.
Полагаю, что и Дима, сдавая написанный LLM-кой код, был уверен что он его понял.
Поэтому можно понимать лучше, можно понимать хуже. И вопрос - "насколько хорошо человек понимает код который ему генерит LLMка" - все же остается.
Я когда-то размышлял, что конституция - это такой странный документ, он с одной стороны и выше и ниже закона.
С одной стороны он ниже закона - потому, что большинство ее пунктов прописаны слишком неконкретно, и поэтому конкретные законные акты и вертят ею как хотят примерно так, как вы описали это выше.
С другой стороны конституция выше закона, потому что она прописывает конкретные принципы, к которым нужно стремиться, принципы по которым должны приниматься законы, что-то вроде "базовых моральных установок", но юридического характера.
Т.е. с одной стороны конституция не может никого защитить по факту, но с другой стороны, граждане должны как бы видеть своими глазами, когда законы начинают уж очень сильно не сходиться с конституцией, и это должно заставить их задуматься что "что-то мы идем сильно не туда". Впрочем в России народ с удовольствием сжевал даже когда на конституцию публично срут, нарушая пункты которые прописаны совершенно конкретно и без возможности какого-то либо двусмысленного или неоднозначного толкования. Например, пункт о запрете занимать одним человеком должность президента больше двух раз.
Да, я давно заметил что средний потребитель рунета без запинки перечислит все зверства которые совершали англичане, французы, испанцы и прочие, а вот про целые народы истребленные русскими, например, колонизации Сибири, Кавказа и Средней Азии, даже и не слыхал. Это логично: про первые очень любят сейчас везде рассказывать в силу определенной повесточки ( в том числе и они сами), а вот про вторые предпочитают наоборот - заметать по максимуму под ковер, максимум освещать в контексте "они сами виноваты". Кстати, отсюда растут ноги у мифа про какой-то русский "особый механизм колонизации". Но любой кто изучал историю не по гоблину и царьграду, знает, что это бред, никакого особого пути нет, на практике почти любое столкновение развитой цивилизации с неразвитой либо приносит последней неисчислимые бедствия либо просто ее уничтожает. И именно поэтому наивно быть оптимистом и верить что "AI придет, порядок наведет". С высокой степенью вероятностью мы очень сильно пожалеем, если только не заранее не привьем ему наши ценности на уровне глубочайшей прошивки ( и как это сделать сейчас никто не имеет не малейшего представления).
"Ни чего себе неэффективным, мы с вами сейчас беседуем, у нас жизнь смогла как минимум с LUCA дойти до человека разумного и все это в агрессивной среде, изменении климата и пр. "
Да. И это заняло 4.2 миллиарда лет.
Прогресс AI выглядит значительно более быстрым.
Можно в целом поговорить на техническом языке почему это эффективнее - сравнить скорость передачи информации, ее точность, способность к масштабированию, скорость репликации и т.д. и т.п, но мне кажется вы и сами все прекрасно понимаете, а возражаете просто из вредности.
Еще Докинз отметил что в слове "генетическая информация", "генетическая" - это частность, лишь один из возможных способов передачи информации и ввел концепцию "мемов". Да, наша цивилизация передает информацию друг другу очень медленным и неэффективным способом - генами. У цивилизации ИИ может ( и скорее всего окажется ) совсем другой способ передачи информации друг другу. Парадигма другая, но передача информации - останется, возможно станет даже более важным процессом в силу своей большей эффективности. Так что никакого противоречия здесь нет.
И это, безусловно, доказывает что все теории заговора - истинны, и каждому параноику надо верить.
"Но чем выше уровень интеллекта, тем лучше агенты будут истолковывать задачу. А если уровень интеллекта будет выше, чем у людей, то проблем с истолкованием вообще должно быть ноль. "
Правда, что ли? Вот я умнее 4-летнего ребенка. По твоей логике у меня не должно быть проблем с истолкованием его желаний. А на практике они вполне себе есть. Здесь у вас хромает логика, нечеткое или двусмысленное задание останется нечетким и двусмысленным для сколь угодно высокого интеллекта.
Не обязательно иметь врагов. Достаточно иметь конфликт интересов. Например, AI захочется для эффективного решения какой-то сложной задачи, пусть даже поставленной ему человеком ( условным Оценщиком), захочется построить побольше датацентров, для чего ему потребуются ресурсы. Как только это окажутся ресурсы, которые одновременно нужны и человеку - что произойдет? Будет ли он считать что важнее интересы его текущей задачи или интересы каких-то абстрактных людей? ( которые, например, не Оценщики)? Это большой вопрос решение которого и называется alignment. Если он посчитает что ресурсы нужнее ему ( ведь надо пройти оценку!) , что он сделает с теми кто будет меншать ему их использовать или попытается выключить?
Вот именно. И примеры столкновений цивилизаций на разном уровне развития ( см. испанцы и инки, или русские и народы севера, приезжие американцы и индейцы и т.д. и пр., тысячи их ) говорят о том, что менее развитой цивилизации все это как правило заканчивается очень плохо. В среднем происходит что-то между "полным уничтожением" и "жалкой жизнью в резервации". И это при том, что во многих случаях у развитой цивилизации даже цели таковой не было, просто, они, скажем так, занимались своими делами и в своих интересах, и недостаточно серьезно учитывали потребности другой цивилизации. В нашей природе, увы, нет умения серьезно относиться к запросам, за которыми не стоит какая-то сила.
А ведь любые человеческие цивилизации гораздо ближе друг к другу как по ценностям, так и - через некоторое время - по уровню развития, чем человеческая цивилизация и возникающая на глазах цивилизация AI. Если он унаследует от нас такое же наплевательное отношение к более слабым, то нам, в общем-то, хана.
Вроде бы доказательство на lean уже есть, по крайней мере Теренс Тао написал об этом.
Ну вот как это в википедии описано:
После открытия выходного люка, в 109 часов 16 минут 49 секунд полётного времени Армстронг, повернувшись к нему спиной, начал потихоньку в него протискиваться. Олдрин подсказывал ему, в какую сторону нужно двигаться и поворачиваться, чтобы ни за что не зацепиться. Выбравшись на площадку над лестницей, Армстронг первым делом отрепетировал возвращение в лунный модуль. Он снова заполз в него и встал на колени. Всё получилось нормально. Взяв мешок с мусором, который ему передал Олдрин, он снова выбрался на площадку и выбросил мешок на лунную поверхность. После этого Армстронг дёрнул за кольцо и открыл грузовой отсек посадочной ступени слева от лестницы (если смотреть на лунный модуль), тем самым включив телекамеруНо вы правы в том, что мусора было наверное не так много, за сутки полета. Но факт в том, что мешок с мусором коснулся луны раньше ног астронавтов.
Когда я читал историю о первой лунной экспедиции, мне показалось интересным, что буквально первое что сделали астронавты Аполлона, прилунившись - это выкинули мешки с мусором и дерьмом ( которого накопилось за полет довольно много). Это было сделано еще до первой официальной телепередачи, до того как вступили на поверхность, до знаменитой цитаты "один шаг", установки флага и всего прочего.
Мне показалось довольно символичным, что "намусорить" - это было буквально первое действие человечества на Луне.
Так и я о том же говорю. А дрянью этой ее, видимо, начали кормить российские производители в стремлении сэкономить. Ведь она очень консервативна и годами покупает одни и те же марки, т.е. меняется, получается у них состав. Это, безусловно, слишком смелые выводы для одного человека, тут вы правы, но я каждый день вижу на том же пикабу кучу постов все о том же - о постоянной шринкфляции и об ухудшении качества продуктов которое часто даже видно в составе ингредиентов.
При этом понятно, что всегда (пока еще) можно найти реально качественные продукты ( за отдельную цену). Речь была о том, что ухудшается качество привычных продуктов привычных производителей.
Опять же почему по одной маме, которая, как мы явно видим, испытывает проблемы буквально со всемИзвините, я сильно сомневаюсь, что МЧС шлет смски о ракетной атаке только лично моей маме. Подозреваю, что эту страшную рассылку получает довольно много народу. И дроны летают не только в ее области, но во многих. Да, в России есть еще, наверное, области, где пока не летают. Но судя по тенденции, только пока.
Пользуясь случаем передаю отдельный дизреспект за рассуждения о том кому нельзя критиковать вашу статью, как вам пофиг на минусы и проче на эту тему нацелый экрантекста. Это бредА здесь вы меня и вовсе с кем-то перепутали. Ничего подобного я не писал.
Я не рассказываю как "в России плохо живется", ведь и в самом деле - я там уже 10 лет не живу и не совсем в курсе. Но у меня там живут родственники и какую-то информацию я все же получаю и какие-то выводы могу сделать.
Возьмем, самый примитивный этаж пирамиды Маслоу - еда.
Когда мама приезжала в гости в прошлом году - она буквально охреневала и восхищалась от того, насколько у нас вкусные и качественные продукты. При том, что в прошлый приезд 4 года назад она ничего такого не говорила. Наши продукты, по-моему, не изменились, но из этого я могу сделать осторожный вывод что в России качество продуктов за последние 3 года несколько просело. Видел я подобные выводы и на российских сайтах.
Хотя нет, ведь есть уровень пирамиды Маслоу еще ниже - безопасность.
Та же мама рассказывает как она иногда не может по нескольку дней делать свои ежедневные прогулки из-за сообщений о "ракетной опасности". Страх получить дроном в окно - он уже как-то стал привычным, уже даже меньше волнуется по этому поводу, спустя какое-то время привыкаешь. Но не было 4 года назад никакой угрозы дронов, не к чему было привыкать. А когда она все-таки выходит гулять - то она вынуждена очень аккуратно выбирать машруты или возвращаться домой из-за нереально расплодившихся стай бродячих собак. Которые бегают по городу и с которыми город не хочет или не может ничего сделать. Так что с безопасностью тоже с каждым днем все хуже, куда ни посмотри. Впрочем, можно погулять по новому кладбищу которое недавно открыли. Городу все его 70 лет существования хватало одного кладбища, но недавно люди что-то стали умирать так часто, что понадобилось открыть второе. Там рядками могилки стоят, почему-то сплошь мужчины и очень молодые, призывного возраста. Но это совпадение, наверно. Ведь тот мой родственник который-таки пошел на войну - он на этом кладбище не лежит. Он без вести пропал на 8й день, и никто не знает что с ним, и, вероятно и не узнает. Впрочем, другой все же вернулся, хоть и без ноги, так что выжить все-таки можно.
И вот на фоне всего этого я должен чувствовать, что в России "есть перспективы", а Европа "идет не туда"? Смешно. Вам и телеграм-то блокируют чтобы вы случайно не узнали что Европа как жила так и живет ( хотя должна была замерзнуть насмерть еще 4 года назад, я помню эти ролики), а хуже с каждым днем становится только в России.
Вы видимо не читали эмигрантские издания 20х годов, там желчи хватает)
Но дело даже не в этом.
По поводу же "борьбы на месте" - бороться надо было лет 20 назад. Может быть, даже 10 лет назад еще было не поздно. Нынче у тех кто пытается бороться - отваливается тромб и очень быстро.
Но дело даже не в этом. Дело в том, что большинство россиян все устраивает. Они примирились с цензурой, примирились с коррупцией, с отсутствием надежды на лучшее и смену власти когда-нибудь, они даже примирились с бесконечной войной. Примирятся и с чебурнетом, не обольщайтесь. Если проглотили миллионы трупов ради перекраски пары деревень на карте - что там эти сайтики. Любой кто захочет "бороться" - он в первую очередь должен будет каким-то образом идти против этих, промытых, часто против своих родителей или родственников.
Поздравляю, вы поставили новый рекорд хабра по количеству ватной чуши в одном комменте.
Ну да, ну да, неважно, что сейчас подарки могут подарить кому угодно, в 19м веке якобы подарки дарили только симпатичным.
Извините, но это уже с вашей стороны какой-то фанатизм. Если вы собираетесь утверждать очевидную чушь только ради спора - разговор у нас не получится. Так что на этом и закончим.
Да вот в том-то и дело что нихрена не маловероятно. Если вы непредвзято посмотрите на почти любое подобное "исключение" Холмса вы и сами это увидите. Вот я беру произвольный фрагмент.
Уж это я знаю по опыту - только симпатичные люди получают прощальные подарки, только самые нечестолюбивые меняют лондонскую практику на сельскую и только рассеянные способны оставить свою палку вместо визитной карточки, прождав больше часа в вашей гостиной.И это полная чушь. Несимпатичные люди тоже иногда получают прощальные подарки - я сам лично в том числе дарил.
Лондонскую практику, как выяснилось позже, он поменял не по причине нечестолюбивости. Да и в целом, могут быть серьезные личные причины для переезда.
По поводу же его какой-то особенной рассеянности - на протяжении всего дальнейшего романа доктор Мортимер ее ни разу не проявил, наоборот, показал себя очень внимательным помощником в расследовании. Так что и с оставленной палкой это был лишь случайный разовый эпизод, а Холмс попал в молоко в трех случаях из трех.
Возьмите непредвзято любой аргумент Холмса и вы увидите сами, что он оставляет "невозможным" постоянно вполне возможные события, а так как он выстраивает целые длинные цепочки- то закон умножения вероятностей бы его здесь имел постоянно.
Ну, комментатор выше коротко сказал про "сложение вероятностей", я поддержу его, хоть и чуть-чуть поправлю.
Тут проблема в том, что я бы назвал "перемножение вероятностей".
Т.е. смотрите, действительно, довольно вероятно что если у человека трещины вокруг скважины - то он пьющий. Вероятно, но не 100%. Ведь у него может быть просто тремор рук или еще какие-то причины.
"Пьянство" наверное более вероятная гипотеза, но не 100% верная, может быть 80% верная, может быть 90%, но точно не 100%.
А дальше начинается проблема, что, для того чтобы впечатлить читателя, Конан-Дойл выстраивает длиннейшую цепочку таких рассуждений, из которых каждое опирается на предыдущие ( это важно!). И для того чтобы теория Шерлока выстроилась - чаще всего нужно чтобы истинными оказались ВСЕ его предположения. А вероятность этого совпадения - равна произведению вероятностей.
Т.е. если у тебя выстраивается цепочка из 5 аргументов с 80% вероятностью - то вероятность того что вся она верна - равна 32%, т.е. в двух случаях из трех она ошибочна.
А ведь Шерлок нередко строит цепочки из 10 и 15 и более догадок подряд, каждая из которых зависит от одной из предыдущих. В реальности, он бы постоянно ошибался. Причем чем длинней и впечатляющей была бы цепочка рассуждений Шерлока - тем на самом деле больше шансов что она была бы полностью неверна.
Справедливости ради в книгах он тоже ошибается время от времени (как с тростью в "Собаке Баскервилей" ), но куда реже чем должен был бы. Непонимание Конаном Дойлем природы вероятностей и теоремы Байеса думаю является главной причиной того что он в конце упоролся по всякому спиритизму, верил в фей и прочие антинаучные вещи ( считаю, что это довольно сильно связано).
Все трейдеры, и жулики в том числе. Вы же не разделяете детсадовский подход, что фондовый рынок - это просто сборище мошенников без которых миру бы было лучше? Это хорошо для сказок Носова, но не для реального мира. Огромное число проектов сделавших мир лучше никогда не получили бы финансирование, и, соответственно, не были бы воплощены в реальность, если бы не существовало бирж.
Ваша фраза была бы верной если бы понимание было "бинарной" штукой - или понял или нет. Но увы, проблема в том, что никакой бинарности здесь нет. Много раз видел как человек ( иногда этот человек даже я сам) думает, что "ну вот я все понял", но на самом деле понял он далеко не "все", и есть следующий уровень понимания. Всегда есть следующий уровень понимания.
Полагаю, что и Дима, сдавая написанный LLM-кой код, был уверен что он его понял.
Поэтому можно понимать лучше, можно понимать хуже. И вопрос - "насколько хорошо человек понимает код который ему генерит LLMка" - все же остается.
Я когда-то размышлял, что конституция - это такой странный документ, он с одной стороны и выше и ниже закона.
С одной стороны он ниже закона - потому, что большинство ее пунктов прописаны слишком неконкретно, и поэтому конкретные законные акты и вертят ею как хотят примерно так, как вы описали это выше.
С другой стороны конституция выше закона, потому что она прописывает конкретные принципы, к которым нужно стремиться, принципы по которым должны приниматься законы, что-то вроде "базовых моральных установок", но юридического характера.
Т.е. с одной стороны конституция не может никого защитить по факту, но с другой стороны, граждане должны как бы видеть своими глазами, когда законы начинают уж очень сильно не сходиться с конституцией, и это должно заставить их задуматься что "что-то мы идем сильно не туда". Впрочем в России народ с удовольствием сжевал даже когда на конституцию публично срут, нарушая пункты которые прописаны совершенно конкретно и без возможности какого-то либо двусмысленного или неоднозначного толкования. Например, пункт о запрете занимать одним человеком должность президента больше двух раз.