У меня одного от вёрстки формул кровь из глаз пошла? Если это вёрстано в Латехе (а в чём же ещё?), то почему бы было, скажем, не писать вместо $r0$, с нижним индексом, как делают все нормальные люди?
Mail (VK). С 12 июня 2026 года доступ к ящикам @mail.ru по IMAP, POP3 и SMTP из сторонних приложений остался только в платной подписке Mail Space
Сегодня 27 июля 2026 года. Исходящая почта из Mozilla Thunderbird через smtp.mail.ru уходит без проблем. Никакой платной подписки у меня нет. Что я делаю не так?
В формате пары страничек текста без формул на первые два вопроса ответить невозможно. "Гением" Фейнмана я нигде не называл, хотя он, конечно, дядька был умнейший. А раньше такие диаграммы не придумали потому, что они не были нужны: КЭД именно в 1940-е годы формировалась как последовательная теория.
Для того, чтобы свободный фотон, сколь угодно большой энергии, на что-то распался, нужно внешнее поле. Например, как уже было сказано, электрическое поле ядра. И этот процесс описывается уже не диаграммой 10, а более сложной.
Что, я действительно так написал?! Фух, нет - я всё же написал "сравнительно обособленная". Ну, наверное, правильнее было сказать: "Часть, которой можно придать некоторый отдельный смысл, хотя намного больше смысла она имеет в рамках целого". Но у меня и так периоды черезчур длинные, пожалеем читателей...
Да, диаграммы можно читать в любом направлении. Например, если прочитать рис.5 (электрон-электронное расеяние) снизу вверх, то получится рис.9 (электрон-позитронное рассеяние).
В хромодинамике сложно построить теорию возмущения, потому что там константа связи не мала. Поэтому вычисление отдельной диаграммы обычно имеет мало смысла. Но тут я подхожу к пределам своей компетенции.
Правильный вопрос. Я тут, конечно, как и во многих других местах, чересчур упростил. Наверное, даже добавлю пояснение в текст. Во-первых, в виртуальных линиях (которые не выходят наружу) сплошная линия обозначает и электрон, и позитрон - там, на самом делее, происходит суммирование по всем состояниям и того, и другого. То есть не имеет смысла спрашивать, электрон это или позитрон. А для каждой из реальных линий (которые торчат наружу), нужно, строго говоря, сказать, соответствует ли она входящей или выходящей частицы. Если вам это говорить лень, то есть традиция - линии входящих частиц входят в диаграмму слева, линии выходящих - выходят справа. Но ничто, кроме этой традиции, не мешает вам сказать, что, например, на рис. 5 изображено рассеяние двух позитронов: справа в реакцию входят два позитрона, которые обмениваются фотоном и выходят слева. Так понятнее?
Запутано как-то всё. Так может над Санкт-Петербургом летать без разрешений на полёт зарегистрированный дрон взлетной массой 249 граммов или нет? Вроде бы, на сайте клмитета по транспорту пишут, что да: "Использование воздушного пространства беспилотными воздушными судами без получения разрешения Комитета возможно вне административных границ Санкт-Петербурга, а также в случае если максимальная взлетная масса беспилотного воздушного судна составляет менее 250 г." Но чую где-то подвох...
Согласен, я плохо выразился. Следует читать: «Как бы много примеров теорий, в которых все положения допускают эмпирическую проверку, не я не предъявил...» и далее по тексту.
Не только наука способна приносить плоды знания, иначе человечество не дотянулось бы до научного подхода. Да и нет оснований считать современный научный подход вершиной эволюции методов познания.
Друг мой, мы же выяснили, что современная наука основана на логическом позитивизме
Когда это мы такое выяснили?
Физика например опирается на постулат о существовании объективной реальности, если вы не знали.
Физике, если вы не знали, глубочайшим образом всё равно, изучает она объективные свойства реальности или объективные свойства комплексов ощущений исследователей. И именно потому, что утверждение «Объективная реальность существует» нефальсифицируемо. А само существание объективных законов вполне проверяемо эмпирически — это следствие воспроизводимости экспериментов.
И — еще раз повторю — уже вполне развитая наука начала XIX века неплохо жила и без термина «логический позитивизм». Но философы, анализируя методы научного познания (придуманные не ими, а учёными), этот термин изобрели и попытались представить дело так, что они-де открыли что-то новое. Это вообще характерно для философии — преувеличивать свои достижения и свою нужность. Как писал Ричард Фейнман в ФЛФ (цитирую по памяти): «Эти философы суетятся по обочинам нашей дороги и вечно пытаются сообщить нам нечто важное, но никогда они не понимали всей сложности и глубины наших проблем».
Ну, забрать у вас ваше мнение никто не сможет, является ли оно верным — большой вопрос.
Собственно, я и не надеялся вас переубедить. Просто хотел обозначить свою позицию и солидарность в этом вопросе с критикуемой в исходном посте высказыванием Хокинга. Dixi.
Научные теории — да, базируются на постулатах (например, постулаты Эйнштейна). Но теория вторична по отношению к эксперименту. СТО возникла не из развития какого-либо набора постулатов, а из опытов Майкельсона-Морли и прочих.
Поэтому просто открываете любое сочинение по аналитической, идеалистической философии, например и видите, что утверждения там выводятся из постулатов, как и в науке, сюрприз.
Что?! В науке утверждения выводятся из постулатов? Вы ничего не путаете? В тех естественных науках, которые я знаю, утверждения проверяются опытным путём. В них вообще нет постулатов, то есть априори верных недоказуемых суждений. Поэтому всё, что вы пишите ниже о том, что «наука — это философия» остаётся для меня непонятным. Наука — именно что НЕ философия. Когда-то давно эти две дисциплины развивались вместе. Да, наверное, в исторической ретроспективе философия что-то дала науке (по модулю того, что во времена Ньютона не всегда возможно было отделить первое от второго). Но сегодня философия мертва — совершенно согласен в этом с Хокингом.
На мой взгляд, философия никогда не сможет привести нас к новым открытиям — это всего лишь способ думать об открытиях, которые уже сделаны. Вам нравится этим заниматься — на здоровье. Но я считаю, что это довольно бесплодное занятие.
М-да... Вы, сударь, знаете толк в извращениях:)
У меня одного от вёрстки формул кровь из глаз пошла? Если это вёрстано в Латехе (а в чём же ещё?), то почему бы было, скажем, не писать
вместо $r0$, с нижним индексом, как делают все нормальные люди?
Сегодня 27 июля 2026 года. Исходящая почта из Mozilla Thunderbird через smtp.mail.ru уходит без проблем. Никакой платной подписки у меня нет. Что я делаю не так?
Мои рассуждения касаются только случая, когда в начале (или в конце) процесса - одна частица.
В формате пары страничек текста без формул на первые два вопроса ответить невозможно. "Гением" Фейнмана я нигде не называл, хотя он, конечно, дядька был умнейший. А раньше такие диаграммы не придумали потому, что они не были нужны: КЭД именно в 1940-е годы формировалась как последовательная теория.
Спасибо!
Для того, чтобы свободный фотон, сколь угодно большой энергии, на что-то распался, нужно внешнее поле. Например, как уже было сказано, электрическое поле ядра. И этот процесс описывается уже не диаграммой 10, а более сложной.
Была ещё хорошая книга Копылова "Всего лишь кинематика".
Могут улететь куда угодно. Например, распад позитрония (на два и более фотонов) - это вполне реальный процесс.
Замучаетесь писать интегралы для рис.21.
Что, я действительно так написал?! Фух, нет - я всё же написал "сравнительно обособленная". Ну, наверное, правильнее было сказать: "Часть, которой можно придать некоторый отдельный смысл, хотя намного больше смысла она имеет в рамках целого". Но у меня и так периоды черезчур длинные, пожалеем читателей...
Да, диаграммы можно читать в любом направлении. Например, если прочитать рис.5 (электрон-электронное расеяние) снизу вверх, то получится рис.9 (электрон-позитронное рассеяние).
В хромодинамике сложно построить теорию возмущения, потому что там константа связи не мала. Поэтому вычисление отдельной диаграммы обычно имеет мало смысла. Но тут я подхожу к пределам своей компетенции.
Правильный вопрос. Я тут, конечно, как и во многих других местах, чересчур упростил. Наверное, даже добавлю пояснение в текст. Во-первых, в виртуальных линиях (которые не выходят наружу) сплошная линия обозначает и электрон, и позитрон - там, на самом делее, происходит суммирование по всем состояниям и того, и другого. То есть не имеет смысла спрашивать, электрон это или позитрон. А для каждой из реальных линий (которые торчат наружу), нужно, строго говоря, сказать, соответствует ли она входящей или выходящей частицы. Если вам это говорить лень, то есть традиция - линии входящих частиц входят в диаграмму слева, линии выходящих - выходят справа. Но ничто, кроме этой традиции, не мешает вам сказать, что, например, на рис. 5 изображено рассеяние двух позитронов: справа в реакцию входят два позитрона, которые обмениваются фотоном и выходят слева. Так понятнее?
Запутано как-то всё. Так может над Санкт-Петербургом летать без разрешений на полёт зарегистрированный дрон взлетной массой 249 граммов или нет? Вроде бы, на сайте клмитета по транспорту пишут, что да: "Использование воздушного пространства беспилотными воздушными судами без получения разрешения Комитета возможно вне административных границ Санкт-Петербурга, а также в случае если максимальная взлетная масса беспилотного воздушного судна составляет менее 250 г." Но чую где-то подвох...
Согласен, я плохо выразился. Следует читать: «Как бы много примеров теорий, в которых все положения допускают эмпирическую проверку, не я не предъявил...» и далее по тексту.
Вот с этим я спорить не буду.
Когда это мы такое выяснили?
Физике, если вы не знали, глубочайшим образом всё равно, изучает она объективные свойства реальности или объективные свойства комплексов ощущений исследователей. И именно потому, что утверждение «Объективная реальность существует» нефальсифицируемо. А само существание объективных законов вполне проверяемо эмпирически — это следствие воспроизводимости экспериментов.
И — еще раз повторю — уже вполне развитая наука начала XIX века неплохо жила и без термина «логический позитивизм». Но философы, анализируя методы научного познания (придуманные не ими, а учёными), этот термин изобрели и попытались представить дело так, что они-де открыли что-то новое. Это вообще характерно для философии — преувеличивать свои достижения и свою нужность. Как писал Ричард Фейнман в ФЛФ (цитирую по памяти): «Эти философы суетятся по обочинам нашей дороги и вечно пытаются сообщить нам нечто важное, но никогда они не понимали всей сложности и глубины наших проблем».
Собственно, я и не надеялся вас переубедить. Просто хотел обозначить свою позицию и солидарность в этом вопросе с критикуемой в исходном посте высказыванием Хокинга. Dixi.
Что?! В науке утверждения выводятся из постулатов? Вы ничего не путаете? В тех естественных науках, которые я знаю, утверждения проверяются опытным путём. В них вообще нет постулатов, то есть априори верных недоказуемых суждений. Поэтому всё, что вы пишите ниже о том, что «наука — это философия» остаётся для меня непонятным. Наука — именно что НЕ философия. Когда-то давно эти две дисциплины развивались вместе. Да, наверное, в исторической ретроспективе философия что-то дала науке (по модулю того, что во времена Ньютона не всегда возможно было отделить первое от второго). Но сегодня философия мертва — совершенно согласен в этом с Хокингом.
На мой взгляд, философия никогда не сможет привести нас к новым открытиям — это всего лишь способ думать об открытиях, которые уже сделаны. Вам нравится этим заниматься — на здоровье. Но я считаю, что это довольно бесплодное занятие.