Если вы подписаны на десятки активных каналов, активность в которых очень неровная, то обрабатывать их ручками, без интеллигентных скриптов весьма затруднительно.
Такие запросы, разумеется, ни в каком поисковике ничего полезного не выдадут, если в него не встроен ИИ (а они почти во все уже встроены). Т.е. если просто смотреть результаты собственно поиска - это список ссылок, где встречаются слова из фразы.
как LLM поняла фразу
Слово "поняла" тоже можно ставить в кавычки. Но, надеюсь, и так понятно, о чём я. Разумеется, читателям и уж тем более автору этой статьи более-менее известно, как работает LLM. Но пока без "очеловечивания" трудно использовать LLM на практике. Например, проще стремиться к тому, чтобы модель "поняла", что я от неё хочу, даже отдавая себе отчёт, что по факты мы пытаемся инициировать процесс, когда LLM сгенерирует нам нужный результат.
Категорически не согласен. Но это очень обширный вопрос.
Что такое «смыслы» я не знаю
И я не знаю. Поэтому слово и поставил в кавычки. Но какое-то похожее понятие представляется необходимым, если мы пытаемся разобраться, как LLM поняла фразу:
На каком-то этапе другой Copilot (который инкарнирован как апп от Microsoft) показывал ход своих рассуждений. Сейчас он этого больше не делает. Так вот, там было чётко видно, что в «продвинутом» режиме он на первом этапе он всё переводил на английский. Это приводило к большим проблемам при глубоком поиске по русскоязычным источникам.
Ну а вообще-то это часть магии, которая от нас большей часть скрыта.
В GitHub Copilot в режиме дебагинга можно видеть общение агентов между собой. Но что они делают на своих серверах, до конца не видно.
Базовая математика LLM относительно проста. Похоже ничего особенно другого они не применяют. Работают с токенами и «смыслами», а не с словами и буквами. И, очевидно, LLM может без проблем «напрямую» понимать запросы на очень многих языках и с использованием многих языков в одном запросе.
Мой опыт показывает, что ситуация меняется со временем и для разных моделей разная. Я пару раз натолкнулся на большие проблемы из-за неоднозначности перевода. Поэтому решил стараться общаться с моделями только на английском.
Статьи уважаемого автора @OlegSivchenkoмне очень нравятся. Дело не в содержании (которое иногда спорное, а бывает - местами и не очень верное), а в тех мыслях, которые эти статьи порождают у меня и, как я очень часто констатирую - у других комментаторов этих статей. Эта статья - не исключение. Можно ли определить понятие "здравого смысла" у людей? Особенно, если предположить, что наличие оного проявляется через поступки и принятые решения и, кроме того, является очевидным необходимым условием для того, чтобы человеку можно было поручить ответственное дело. И если бы мы научились измерять "здравосмысловость" отдельных людей, то очевидно, что самые ответственные посты и задания надо было бы поручать людям с самыми высокими показателями "здравосмысленности". Но тупых начальников и антинародных правителей в нашем мире пруд пруди. Не действуют механизмы отбора по "здравосмыслению" или само понятие "здравого смысла" бессмысленно? Рискну высказать гипотезу, что верны оба утверждения.
То что со здравым смыслом что-то не так, уже десятилетия успешно доказывают своими многочисленными сценками "Уральские пельмени". В них в обычных условиях сталкиваются персонажи со своими моделями мира и правилами поведения. Их внутренние "здравые смыслы" противоречат друг-другу. Что и приводит к комическому результату. Понятие "здравого смысла", на мой взгляд, на бытовом уровне включает в себя, как минимум, две слабо зависящие друг от друга составляющие: рациональное поведение и умение находить творческие (сейчас говорят - креативные) решения. С точки зрения онтологии слабая взаимосвязь составляющих компонент даёт подозрение на искусственность термина. Появление ИИ вызвало необходимость для людей заново подумать над многими устоявшимися терминами. Похоже, что "здравый смысл" - из их числа. Так что - спасибо автору за статью!
На мой взгляд, эта статья замечательна не столько своим содержанием, сколько размышлениями, которые она «индуцирует» у читателя.
Я думаю, что со временем наука придумает или подберёт подходящий термин для описываемого феномена, поскольку «размерность» здесь используется скорее как метафора, а не как строгое понятие.
Очевидно, что классическая «физическая размерность» и миллиарды параметров нейросетей - вещи очень разные.
Спасибо за интересную статью, заставляющую задуматься!
Рискну предположить, что автор этого заявления человек молодой, в те времена (середина 70-х прошлого века) ещё не жил, а яркая картинка навеяна пошлыми сериалами под продюсерством Эрнста про кошмары советской жизни.
Нет. В академических институтах (к коим относился описываемый ВЦ СОАН СССР) портреты Ленина в кабинетах руководителей не висели, а висели только в кабинете общественных организаций (общий кабинет для заседаний парткома, профкома, женкома и пр.).
Портреты Леннона, как и Ленина, вообще ни в каких кабинетах и рабочих комнатах не висели. И даже в комнатах студенческих общежитий не висели.
У девушек можно было встретить популярных киноартистов, а у продвинутых студентов - копии обложек альбомов популярных рок-групп или чёрно-белые распечатки с Памелой Андерс.
Повторюсь, я опираюсь на воспоминания Чертока. Согласно ему, в то время существовал Совет Главных Конструкторов, в который Козлов не входил.
В конце семидесятых годов в «похожих» отраслях существовала иерархия: Руководитель, замы, главные конструкторы направлений, ведущие конструкторы изделий или блоков.
Допускаю, что в ОКБ-1 было по-другому.
Повторюсь ещё раз.
Я там не был. Сужу по открытым источникам, в основном по четырёхтомнику Чертока. Исходя их этих познаний заявлять, что Р-7 разработал Козлов, а не Королёв, для меня - явный перебор.
Я в режиме «ручного поиска» протралил второй том Чертока.
Козлов там упоминается несколько раз как руководитель испытаний и впоследствии организатор производства ракет Р-7. Т.е. Королёв, если верить Чертоку, передал производство и доводку этой ракеты после первых пусков ему.
Во время собственно создания Р-7 он Козлов был ведущим конструктором. Насколько я понимаю (я сам уже достаточно старый и захватил это время) - он отвечал за какой-то блок.
Так что утверждение
Разработчиком ракет (в том числе и семерки) был не Королев, а Козлов.
думаю, очень сильное. Всё-же коллектив под руководством Королёва с участием Козлова создал ракету. А Козлов её изготавливал и дошлифовывал.
Но мои познания основываются на книге Чертока, которая обилием деталей, честностью в изложении промахов, катастроф и удач представляется заслуживающей внимания.
Я прочитал три тома четырехтомника Б. Чертока «Ракеты и люди». Он описывает историю создания Р-7 в деталях, с упоминанием сотен участников и их роли в создании этой ракеты. Про Козлова не припомню. Ссылку не дадите?
Покупаешь - и напарываешься на отсутствие фичи, которую считал само собой разумеющейся, или на какое-то неудобство, на которое почему-то никто не жаловался.
Более того, покупаешь вместо сгоревшей кофеварки максимально к ней приближенную модель, а там что-то стало хуже.
Этот инструмент многоцелевой. Целей много, а заголовок должен быть один. Или вы придираетесь?😉
Если вы подписаны на десятки активных каналов, активность в которых очень неровная, то обрабатывать их ручками, без интеллигентных скриптов весьма затруднительно.
Например, чтобы обрабатывать историю локально.
Такие запросы, разумеется, ни в каком поисковике ничего полезного не выдадут, если в него не встроен ИИ (а они почти во все уже встроены). Т.е. если просто смотреть результаты собственно поиска - это список ссылок, где встречаются слова из фразы.
Слово "поняла" тоже можно ставить в кавычки. Но, надеюсь, и так понятно, о чём я. Разумеется, читателям и уж тем более автору этой статьи более-менее известно, как работает LLM.
Но пока без "очеловечивания" трудно использовать LLM на практике.
Например, проще стремиться к тому, чтобы модель "поняла", что я от неё хочу, даже отдавая себе отчёт, что по факты мы пытаемся инициировать процесс, когда LLM сгенерирует нам нужный результат.
Категорически не согласен. Но это очень обширный вопрос.
И я не знаю. Поэтому слово и поставил в кавычки. Но какое-то похожее понятие представляется необходимым, если мы пытаемся разобраться, как LLM поняла фразу:
Реализуй interseptor …
Да еще и с опечатками на обоих языках.
Польщён. Спасибо. 😌
На каком-то этапе другой Copilot (который инкарнирован как апп от Microsoft) показывал ход своих рассуждений. Сейчас он этого больше не делает. Так вот, там было чётко видно, что в «продвинутом» режиме он на первом этапе он всё переводил на английский. Это приводило к большим проблемам при глубоком поиске по русскоязычным источникам.
Ну а вообще-то это часть магии, которая от нас большей часть скрыта.
В GitHub Copilot в режиме дебагинга можно видеть общение агентов между собой. Но что они делают на своих серверах, до конца не видно.
Базовая математика LLM относительно проста. Похоже ничего особенно другого они не применяют. Работают с токенами и «смыслами», а не с словами и буквами. И, очевидно, LLM может без проблем «напрямую» понимать запросы на очень многих языках и с использованием многих языков в одном запросе.
Из простой математики получается магия…
Мой опыт показывает, что ситуация меняется со временем и для разных моделей разная. Я пару раз натолкнулся на большие проблемы из-за неоднозначности перевода. Поэтому решил стараться общаться с моделями только на английском.
Минутка размышлений и история вызывает большие сомнения, если вы занимались электронной торговлей.
Статьи уважаемого автора @OlegSivchenkoмне очень нравятся.
Дело не в содержании (которое иногда спорное, а бывает - местами и не очень верное), а в тех мыслях, которые эти статьи порождают у меня и, как я очень часто констатирую - у других комментаторов этих статей.
Эта статья - не исключение.
Можно ли определить понятие "здравого смысла" у людей? Особенно, если предположить, что наличие оного проявляется через поступки и принятые решения и, кроме того, является очевидным необходимым условием для того, чтобы человеку можно было поручить ответственное дело.
И если бы мы научились измерять "здравосмысловость" отдельных людей, то очевидно, что самые ответственные посты и задания надо было бы поручать людям с самыми высокими показателями "здравосмысленности".
Но тупых начальников и антинародных правителей в нашем мире пруд пруди.
Не действуют механизмы отбора по "здравосмыслению" или само понятие "здравого смысла" бессмысленно?
Рискну высказать гипотезу, что верны оба утверждения.
То что со здравым смыслом что-то не так, уже десятилетия успешно доказывают своими многочисленными сценками "Уральские пельмени". В них в обычных условиях сталкиваются персонажи со своими моделями мира и правилами поведения. Их внутренние "здравые смыслы" противоречат друг-другу. Что и приводит к комическому результату.
Понятие "здравого смысла", на мой взгляд, на бытовом уровне включает в себя, как минимум, две слабо зависящие друг от друга составляющие: рациональное поведение и умение находить творческие (сейчас говорят - креативные) решения.
С точки зрения онтологии слабая взаимосвязь составляющих компонент даёт подозрение на искусственность термина.
Появление ИИ вызвало необходимость для людей заново подумать над многими устоявшимися терминами.
Похоже, что "здравый смысл" - из их числа.
Так что - спасибо автору за статью!
Пожелаем успехов в новом начинании!
На мой взгляд, эта статья замечательна не столько своим содержанием, сколько размышлениями, которые она «индуцирует» у читателя.
Я думаю, что со временем наука придумает или подберёт подходящий термин для описываемого феномена, поскольку «размерность» здесь используется скорее как метафора, а не как строгое понятие.
Очевидно, что классическая «физическая размерность» и миллиарды параметров нейросетей - вещи очень разные.
Спасибо за интересную статью, заставляющую задуматься!
Рискну предположить, что автор этого заявления человек молодой, в те времена (середина 70-х прошлого века) ещё не жил, а яркая картинка навеяна пошлыми сериалами под продюсерством Эрнста про кошмары советской жизни.
Нет. В академических институтах (к коим относился описываемый ВЦ СОАН СССР) портреты Ленина в кабинетах руководителей не висели, а висели только в кабинете общественных организаций (общий кабинет для заседаний парткома, профкома, женкома и пр.).
Портреты Леннона, как и Ленина, вообще ни в каких кабинетах и рабочих комнатах не висели. И даже в комнатах студенческих общежитий не висели.
У девушек можно было встретить популярных киноартистов, а у продвинутых студентов - копии обложек альбомов популярных рок-групп или чёрно-белые распечатки с Памелой Андерс.
Битлы и Леннон к тому времени уже вышли из моды.
Спасибо за обстоятельный ответ. Снимаю шляпу, видя Ваше знание матчасти.
А какие книги вы можете посоветовать на эту тему как интересные и достоверные?
Повторюсь, я опираюсь на воспоминания Чертока. Согласно ему, в то время существовал Совет Главных Конструкторов, в который Козлов не входил.
В конце семидесятых годов в «похожих» отраслях существовала иерархия: Руководитель, замы, главные конструкторы направлений, ведущие конструкторы изделий или блоков.
Допускаю, что в ОКБ-1 было по-другому.
Повторюсь ещё раз.
Я там не был. Сужу по открытым источникам, в основном по четырёхтомнику Чертока. Исходя их этих познаний заявлять, что Р-7 разработал Козлов, а не Королёв, для меня - явный перебор.
Я в режиме «ручного поиска» протралил второй том Чертока.
Козлов там упоминается несколько раз как руководитель испытаний и впоследствии организатор производства ракет Р-7. Т.е. Королёв, если верить Чертоку, передал производство и доводку этой ракеты после первых пусков ему.
Во время собственно создания Р-7 он Козлов был ведущим конструктором. Насколько я понимаю (я сам уже достаточно старый и захватил это время) - он отвечал за какой-то блок.
Так что утверждение
думаю, очень сильное. Всё-же коллектив под руководством Королёва с участием Козлова создал ракету. А Козлов её изготавливал и дошлифовывал.
Но мои познания основываются на книге Чертока, которая обилием деталей, честностью в изложении промахов, катастроф и удач представляется заслуживающей внимания.
Я прочитал три тома четырехтомника Б. Чертока «Ракеты и люди». Он описывает историю создания Р-7 в деталях, с упоминанием сотен участников и их роли в создании этой ракеты. Про Козлова не припомню. Ссылку не дадите?
Более того, покупаешь вместо сгоревшей кофеварки максимально к ней приближенную модель, а там что-то стало хуже.
Нет, не на глазок, а методом измерений, удалив конденсатор из цепи.