Проблема не в устаревании, а в обмане. Производитель скрыл важные свойства товара, о которых он знал. Обман это нерыночное действие, потому здесь нужен нерыночный ответ. Закон, который наказывает за обман. Если производитель прямо напишет, что это устройство работает не больше чем 1 год, это не больше чем 2 года и т.д., то никакой проблемы нет.
И как же они будут платить по долгам? Они, конечно же, могут все время владеть иностранной валютой и покупать национальную валюту сразу перед платежом по долгу, но так получится только, если кто-то другой будет владеть национальной валютой, он еще и заработать может как спекулянт. Потому уходить в иностранную валюту когда имеешь долг у национальной валюте не выгодно.
И это я еще даже без налогов. Долгов можно не иметь, но налоги платить нужно. И за неуплату можно и до тюрьмы доиграться. И зная это, спекулянт выкрутит бизнесмену все руки.
Мне здесь нету с чем спорить. Кроме одного утверждения что "Источником денег является эмиссия Центробанка". Источником денег являются долговые обязательства заемщиков банков, или центробанка.
Допустим, источником денег является только центробанк. Тогда с какой стати производитель должен давать что-то ценное в обмен на эти деньги? Мой ответ: производитель (или его партнеры, или партнеры его партнеров) должен банку деньги. У него обязательства перед банком. Вы же не будете спорить с тем что сколько в мире денег, ровно столько же и обязательств перед банками? Вы можете ответить, что производитель должен давать что-то ценное в обмен на напечатанные центробанком деньги потому что закон. То есть закон делает производителя должным. Но зачем это усложнение? Зачем еще один долг? У бизнеса и так есть долг, вполне себе измеряемый долг перед банком. Именно потому он должен принимать к оплате деньги. Причем этот долг равен количеству денег в системе. Тогда совершенно естественно заключить что этот долг и есть источником денег.
Для того чтобы еще лучше в этом разобраться, предлагаю рассмотреть такую платежную систему.
Два человека которые доверяют друг другу могут платить друг другу без денег и без государства. Просто использую блокнот, или память. Они могут придумать свою валюту (единицу измерения), а могут использовать рубль или евро.
Два человека которые не знают друг друга могут найти цепочку знакомых между собой (5 рукопожатий, ага) и платить как в пункте (1) по цепочке. Просто покупатель говорит своему знакомому что будет должен ему 1000 рублей, он говорит своему знакомому что будет должен ему 1000 и так далее, пока знакомый продавца не скажет ему что будет ему должен 1000 если он даст покупателю товар.
Если люди и зарабатывают и тратят только в этой системе, то долги сами друг друга гасят. Если еще и ввести комиссии, чтобы чем больше долг тем больше комиссия на увеличение долга, и наоборот. То ища самый дешевый платежный путь в графе, система будет сама себя балансировать. Долги будут стремиться к нулю. Ведь между продавцом и покупателем может быть много путей в графе.
Современная финансовая система это что-то похожее, только в графе запрещены ребра между обычными людьми и даже бизнсами. Ребра могут соединять центробанки разных стран, центробанки с коммерческими банками, коммерческие банки между собой и коммерческие банки с клиентами. В результате платежный путь будет (клиент -> банк -> клиент) если у них тот же банк, или (клиент -> банк -> центробанк -> банк -> клиент) если они на разных банках.
Все становится проще если смотреть на деньги как на долговые расписки. Если это расписка ЦБ, то она на бумаге (хотя бывает и электронная), если это расписка КБ, то она на экране банкомата. Конечно же банки не производят так много благ, чтобы выдавать столько расписок, потому они принимают расписки у бизнеса. Это их предназначение: собирать личные долги и превращать их в безличные, унифицированные.
Вот она сотня евро, мне не нужно знать как идут дела у пекаря напротив чтобы понимать ее ценность, это забота банка. Хотя на самом деле ценность этой сотни определяется работой этого пекаря и еще многих тысяч бизнесов. Потому что эта сотня это их долг, если они не смогут платить по своих долгах (булочками), то я не смогу попросить у них булочку в оплату их долга (отдав им долговую расписку банка (деньги), а они ее обменяют на свою долговую расписку).
Это у вас путаница и популярные заблуждения. Банки, конечно же одалживают деньги у клиентов, но откуда они взялись у клиентов? Из банков, больше неоткуда им взяться. Банки вынуждены одалживать деньги у центробанка потому что норма резервирования не 0. Если она 0, то банки могут и без центробанка. А так, центробанки напечатали в разы меньше денег чем всего крутится денег (M2), как это по вашему возможно?
Когда банк выдает кредит, грубо говоря, у клиента на карточке появляются деньги, это просто число на экране банкомата, для этого не нужен центробанк и не нужны вклады. Если человек хочет забрать наличку, банк ему даст бумажные деньги одолженные у центробанка, но обычно он не хочет. Обычно он хочет что-то купить. И в результате деньги опять окажутся у банка, просто на другом счете (для простоты считаем что у нас только один банк). Деньги появляются из банковского кредита. Сначала банк выдает кредит, а потом эти деньги идут в другие руки и становятся вкладом.
Выпуск ценных бумаг, это не печать денег если ценная бумага это расписка, которую я даю соседу. Но если это облигации, которыми правительство одалживает у банка, тогда это приводит к "печати" денег, как и любой другой банковский кредит. Выдача банковского кредита создает деньги, а погашение кредита банку уничтожает деньги.
Но главное не это, а то что "печать денег" увеличивает госдолг. Потому что деньги подкреплены долгом. Если у кого-то денег больше чем банковского долга, то это только за счет того что у кого-то банковского долга больше чем денег. Если сложить все, то выйдет 0. Это относится только к банковским долгам, но бывают и другие, потому долга всегда больше чем денег.
Банки тоже могут напечатать деньги и уже давно так делают. Деньги это типа облигации. Наличные деньги это долговые расписки центрального банка (государства), а безналичные это долговые расписки обычных банков (или того же центрального банка). Когда банк выдает кредит, он пишет на счет бизнеса (или физлица) +миллион и -миллион, в сумме все еще 0, но должник может платить своим +миллионом. Для этого банку не нужно ничего (кроме лицензии от государства), никаких вкладов, или денег от государства для этого не нужно. Банки собирают именные обязательства с экономики (выдают кредиты) и превращают их в свои собственные обязательства (деньги). Все деньги так созданы. Они сами долги и обеспечены долгами бизнесов (тех кто производит реальные ценности). Когда мы говорим что государство будет печатать деньги это означает что правительство напечатает свои облигации, обычные банки "напечатают" деньги, и они обменяются. Это всегда увеличивает госдолг. Банки положат в резервы облигации правительства, а правительство получит деньги на свои счета. В результате инфляция, потому что долга больше чем способности платить по нему. Безусловный доход это предложение сделать богатых еще богаче за счет госдолга. Потому что богатые они потому что хорошо могут зарабатывать деньги, и если денег станет больше, то они и их заработают. Грубо говоря, существует машинка из которой выпадают товары и для этого ничего не нужно делать. Эта машинка приносит своему собственнику деньги. Но приносит она не так много как хочется. Если раздать всем людям деньги, то они их будут менять на товары из машинки и будут делать ее собственника более богатым быстрее.
б) разные команды могут пилить отдельные библиотеки (даже в разных репозиториях) как нравится, а потом все это линковать в один монолит. О интерфейсах между библиотеками все равно нужно будет договариваться, не важно json это, или старый добрый C ABI.
Даже для того чтобы разработкой занимался кто-то другой не нужен отдельный сервис. Кто-то другой может заниматься разработкой библиотеки, которая будет линковаться в монолитный бинарник.
В моей практике отдельный сервис был нужен только один раз, чтобы понять где течет память. Когда починили утечку мы, конечно же, вернули базу данных назад в монолит, потому что так быстрее. И все равно, этого же можно было достичь хорошим профайлером.
Не кто всем рулит главное. А кто обладает легитимностью. Я могу ошибаться в российских реалиях. Потому буду приводить пример Украины, может быть вы увидите параллели с РФ. Когда население выбирает президента, а потом выбирает его партию (сколоченную за месяц из кого попало), тогда легитимностью обладает только президент. А все остальные органы питаются от него. То есть, глава центрального банка, или генпрокурор, или премьер, имеет власть только потому что этого человека выбрал президент (даже не президент, а вот этот вот человек с честными глазами). Президент может нарушать конституцию и шатать конституционный суд и эму ничего за это не будет, потому что население уважает не конституцию и законы, а вот этого человека. Вот тогда уже нет демократии. Потому что большинство забирает власть у меньшинства.
Для демократии нужно много разных центров, которые получают легитимность не из рук одного человека (или одной партии), а независимо, напрямую от избирателей. Для этого нужен большой парламент со многими фракциями и полномочиями. А еще местное самоуправление.
Не выкручиваюсь. Это на самом деле зависит. Я уже много раз прямо писал если 99% забирают власть у 1%, то это не демократия. Демократия — власть всех. На ваш вопрос о 75% за КПРФ ответ — зависит от того забирают ли 75% власть у 25%, или нет.
значит в Германии, где глава правящей партии — глава правительства на долгие годы
Он (она) там главный разве? Нету главного. Ни премьер ни президент не главный. По одним вопросам отвечает президент, по другим премьер, по третьим голова ЦБ, и так далее. В Германии есть парламент, есть местные парламенты, есть суды. Вот это и есть правильная демократия.
Но по вашему получается, что это будет не демократия.
Тот 1% может себе выторговать какую-то компенсацию. Или перетащить на свою сторону больше людей (бизнессы поменьше) и устроить демонстрацию и другие проблемы тем, кто принимает решение. Если есть права человека, СМИ, суды, то есть варианты. Вот когда приезжает волга и увозит несогласных в неизвестном направлении, вот тогда хуже.
Ну вот, раз за разом население честно поддерживает КПСС на уровне 75%.
Даже среди этих 75% может начаться политическая конкуренция и раскол. Это неизбежно если есть свобода слова и все такое. Кроме того, остальные 25% меняются же и общаются с теми 75%.
Но если вот прямо 75% каждый раз выбирают совсем уж отмороженных ребят, которые отнимают власть у 25%, тогда это не демократия.
Ну и наконец, кроме черного и белого еще и промежуточные значения есть. Реальные политические режимы где-то в промежутке.
Важные решения должны быть не указами президента, а законами, или постановлениями парламента. Парламент нужно избирать на 6 лет тремя волнами через каждые 2 года. То есть, каждые 2 года переизбирается только треть парламента. Как в США. Нужно чтобы реальной возможностью принимать решения обладали тысячи людей при власти. И среди них было много сторонников прошлой власти и много колеблющихся. Тогда решение типа отменить все что было сделано предыдущими будет возможно только в результате убеждения. Еще нужно чтобы центральный банк и суд обладали как можно большей автономностью, тогда уж точно не останется аргументов кроме интеллектуальных.
Президент может быть. В правильной демократии не должно быть главного человека.
Люди имеют право выбирать, но демократия это власть не большинства, а вообще всех. Если 99% решат что у 1% следует забрать власть, это не демократия. Для того чтобы этого не происходило, там есть разделение властей, конституция, законы, процедуры, планы, стратегии, даже выборы. Выборы ведь не для того чтобы посчитать кого больше, а для того чтобы части власти менялись и борьба меежду ними продолжалась.
Когда-то был на природе несколько дней и немного страдал из-за отсутствия интернета. Тогда придумал фантастическую технологию. Перенастроить светочувствительный белок (который в глазах) на частоту вайфая и сделать вирус поражающий лягушек (или другое подходящее животное), который встраивает ген кодирующий этот белок. Правда еще нужен белок излучающий на частоте вайфая и самая большая фантастика — отрастить животному CPU.
Проблема не в устаревании, а в обмане. Производитель скрыл важные свойства товара, о которых он знал. Обман это нерыночное действие, потому здесь нужен нерыночный ответ. Закон, который наказывает за обман. Если производитель прямо напишет, что это устройство работает не больше чем 1 год, это не больше чем 2 года и т.д., то никакой проблемы нет.
У каждого владельца кошелька нода (сервер) и у майнера точно такая же нода (сервер). Кошелек это просто клиент к ноде.
А если тебе друг пишет текст, а ты не прочитав соглашаешся? Не надо так делать.
И как же они будут платить по долгам? Они, конечно же, могут все время владеть иностранной валютой и покупать национальную валюту сразу перед платежом по долгу, но так получится только, если кто-то другой будет владеть национальной валютой, он еще и заработать может как спекулянт. Потому уходить в иностранную валюту когда имеешь долг у национальной валюте не выгодно.
И это я еще даже без налогов. Долгов можно не иметь, но налоги платить нужно. И за неуплату можно и до тюрьмы доиграться. И зная это, спекулянт выкрутит бизнесмену все руки.
Мне здесь нету с чем спорить. Кроме одного утверждения что "Источником денег является эмиссия Центробанка". Источником денег являются долговые обязательства заемщиков банков, или центробанка.
Допустим, источником денег является только центробанк. Тогда с какой стати производитель должен давать что-то ценное в обмен на эти деньги? Мой ответ: производитель (или его партнеры, или партнеры его партнеров) должен банку деньги. У него обязательства перед банком. Вы же не будете спорить с тем что сколько в мире денег, ровно столько же и обязательств перед банками? Вы можете ответить, что производитель должен давать что-то ценное в обмен на напечатанные центробанком деньги потому что закон. То есть закон делает производителя должным. Но зачем это усложнение? Зачем еще один долг? У бизнеса и так есть долг, вполне себе измеряемый долг перед банком. Именно потому он должен принимать к оплате деньги. Причем этот долг равен количеству денег в системе. Тогда совершенно естественно заключить что этот долг и есть источником денег.
Для того чтобы еще лучше в этом разобраться, предлагаю рассмотреть такую платежную систему.
Два человека которые доверяют друг другу могут платить друг другу без денег и без государства. Просто использую блокнот, или память. Они могут придумать свою валюту (единицу измерения), а могут использовать рубль или евро.
Два человека которые не знают друг друга могут найти цепочку знакомых между собой (5 рукопожатий, ага) и платить как в пункте (1) по цепочке. Просто покупатель говорит своему знакомому что будет должен ему 1000 рублей, он говорит своему знакомому что будет должен ему 1000 и так далее, пока знакомый продавца не скажет ему что будет ему должен 1000 если он даст покупателю товар.
Если люди и зарабатывают и тратят только в этой системе, то долги сами друг друга гасят. Если еще и ввести комиссии, чтобы чем больше долг тем больше комиссия на увеличение долга, и наоборот. То ища самый дешевый платежный путь в графе, система будет сама себя балансировать. Долги будут стремиться к нулю. Ведь между продавцом и покупателем может быть много путей в графе.
Современная финансовая система это что-то похожее, только в графе запрещены ребра между обычными людьми и даже бизнсами. Ребра могут соединять центробанки разных стран, центробанки с коммерческими банками, коммерческие банки между собой и коммерческие банки с клиентами. В результате платежный путь будет (клиент -> банк -> клиент) если у них тот же банк, или (клиент -> банк -> центробанк -> банк -> клиент) если они на разных банках.
Все становится проще если смотреть на деньги как на долговые расписки. Если это расписка ЦБ, то она на бумаге (хотя бывает и электронная), если это расписка КБ, то она на экране банкомата. Конечно же банки не производят так много благ, чтобы выдавать столько расписок, потому они принимают расписки у бизнеса. Это их предназначение: собирать личные долги и превращать их в безличные, унифицированные.
Вот она сотня евро, мне не нужно знать как идут дела у пекаря напротив чтобы понимать ее ценность, это забота банка. Хотя на самом деле ценность этой сотни определяется работой этого пекаря и еще многих тысяч бизнесов. Потому что эта сотня это их долг, если они не смогут платить по своих долгах (булочками), то я не смогу попросить у них булочку в оплату их долга (отдав им долговую расписку банка (деньги), а они ее обменяют на свою долговую расписку).
Это у вас путаница и популярные заблуждения. Банки, конечно же одалживают деньги у клиентов, но откуда они взялись у клиентов? Из банков, больше неоткуда им взяться. Банки вынуждены одалживать деньги у центробанка потому что норма резервирования не 0. Если она 0, то банки могут и без центробанка. А так, центробанки напечатали в разы меньше денег чем всего крутится денег (M2), как это по вашему возможно?
Когда банк выдает кредит, грубо говоря, у клиента на карточке появляются деньги, это просто число на экране банкомата, для этого не нужен центробанк и не нужны вклады. Если человек хочет забрать наличку, банк ему даст бумажные деньги одолженные у центробанка, но обычно он не хочет. Обычно он хочет что-то купить. И в результате деньги опять окажутся у банка, просто на другом счете (для простоты считаем что у нас только один банк). Деньги появляются из банковского кредита. Сначала банк выдает кредит, а потом эти деньги идут в другие руки и становятся вкладом.
Выпуск ценных бумаг, это не печать денег если ценная бумага это расписка, которую я даю соседу. Но если это облигации, которыми правительство одалживает у банка, тогда это приводит к "печати" денег, как и любой другой банковский кредит. Выдача банковского кредита создает деньги, а погашение кредита банку уничтожает деньги.
Я читал не его, а документ на сайте банка Англии.
https://www.bankofengland.co.uk/quarterly-bulletin/2014/q1/money-creation-in-the-modern-economy
Но главное не это, а то что "печать денег" увеличивает госдолг. Потому что деньги подкреплены долгом. Если у кого-то денег больше чем банковского долга, то это только за счет того что у кого-то банковского долга больше чем денег. Если сложить все, то выйдет 0. Это относится только к банковским долгам, но бывают и другие, потому долга всегда больше чем денег.
Банки тоже могут напечатать деньги и уже давно так делают. Деньги это типа облигации. Наличные деньги это долговые расписки центрального банка (государства), а безналичные это долговые расписки обычных банков (или того же центрального банка). Когда банк выдает кредит, он пишет на счет бизнеса (или физлица) +миллион и -миллион, в сумме все еще 0, но должник может платить своим +миллионом. Для этого банку не нужно ничего (кроме лицензии от государства), никаких вкладов, или денег от государства для этого не нужно.
Банки собирают именные обязательства с экономики (выдают кредиты) и превращают их в свои собственные обязательства (деньги). Все деньги так созданы. Они сами долги и обеспечены долгами бизнесов (тех кто производит реальные ценности). Когда мы говорим что государство будет печатать деньги это означает что правительство напечатает свои облигации, обычные банки "напечатают" деньги, и они обменяются. Это всегда увеличивает госдолг. Банки положат в резервы облигации правительства, а правительство получит деньги на свои счета. В результате инфляция, потому что долга больше чем способности платить по нему.
Безусловный доход это предложение сделать богатых еще богаче за счет госдолга. Потому что богатые они потому что хорошо могут зарабатывать деньги, и если денег станет больше, то они и их заработают. Грубо говоря, существует машинка из которой выпадают товары и для этого ничего не нужно делать. Эта машинка приносит своему собственнику деньги. Но приносит она не так много как хочется. Если раздать всем людям деньги, то они их будут менять на товары из машинки и будут делать ее собственника более богатым быстрее.
В моей практике отдельный сервис был нужен только один раз, чтобы понять где течет память. Когда починили утечку мы, конечно же, вернули базу данных назад в монолит, потому что так быстрее. И все равно, этого же можно было достичь хорошим профайлером.
Для демократии нужно много разных центров, которые получают легитимность не из рук одного человека (или одной партии), а независимо, напрямую от избирателей. Для этого нужен большой парламент со многими фракциями и полномочиями. А еще местное самоуправление.
Тот 1% может себе выторговать какую-то компенсацию. Или перетащить на свою сторону больше людей (бизнессы поменьше) и устроить демонстрацию и другие проблемы тем, кто принимает решение. Если есть права человека, СМИ, суды, то есть варианты. Вот когда приезжает волга и увозит несогласных в неизвестном направлении, вот тогда хуже.
Даже среди этих 75% может начаться политическая конкуренция и раскол. Это неизбежно если есть свобода слова и все такое. Кроме того, остальные 25% меняются же и общаются с теми 75%.
Но если вот прямо 75% каждый раз выбирают совсем уж отмороженных ребят, которые отнимают власть у 25%, тогда это не демократия.
Ну и наконец, кроме черного и белого еще и промежуточные значения есть. Реальные политические режимы где-то в промежутке.
Люди имеют право выбирать, но демократия это власть не большинства, а вообще всех. Если 99% решат что у 1% следует забрать власть, это не демократия. Для того чтобы этого не происходило, там есть разделение властей, конституция, законы, процедуры, планы, стратегии, даже выборы. Выборы ведь не для того чтобы посчитать кого больше, а для того чтобы части власти менялись и борьба меежду ними продолжалась.
Правильная демократия — это когда никто не побеждает. Борьба продолжается все время.