class Foo {
int value;
public:
Foo(int value) { // параметр затеняет поле class
value = value; // ничего не делает, присваивает параметр самому себе
}
};
От таких вещей спасают соглашения об именовании переменных и членов класса. Например, переменные-члены класса всегда должны начинаться с m_ или просто _, а прочие переменные - не должны. Да и вообще много рекомендаций по написанию кода существует, чтобы поменьше на грабли наступать.
Макросы - тоже не всегда хорошо. А подобные опечатки вылавливаются статическими анализаторами вроде PVS Studio (не реклама - я просто их не особо много знаю).
Имхо, компилировать код разными компиляторами не помешает как раз для того, чтобы побольше разных багов выловить. Иной раз под Windows всё собирается и работает, а под Linux компилятор либо вообще код не собирает, либо показывает предупреждения, которых под Windows не было, это порой это наводит на мысли, что код надо бы исправить.
Вот это ключевой момент. Прежде чем пытаться что-то оптимизировать, надо сначала понять, что именно является узким местом. Можно взять и решить, что нужно оптимизировать, а потом окажется, что в 10 раз ускорили то, что работает 1% времени.
чтобы быстрее обработать можно загрузить сразу все
Не правильнее ли во время чтения парсить? Можно, например, параллельно в разных потоках это делать, что может оказаться заметно быстрее, чем сначала прочитать файл целиком, а уже потом парсить.
Например, есть библиотека, которая читает и парсит CSV-файлы, которая умеет это делать многопоточно, в результате даже здоровенные файлы в гигабайты парсит буквально за секунды (ну, быстрее минуты точно).
Для караоке и впрямь сойдет более чем. Даже под пение под минус на каком-нибудь корпоративе или местечковом концерте.
А вот отдельные инструменты (например, бас, ударка, клавиши) из микса пока что такие средства и впрямь плохо извлекают. Но глядя на то, как это все развивается в плане извлечения вокала, я не удивлюсь, если через 2-3-5 лет и это они научатся сносно делать.
Я, скорее, не могу понять противоположную постановку задачи. Ну допустим, использовал я вашего бота для извлечения минуса. Результат лежит в том же смартфоне, так? И что с ним потом делать? Запускать его воспроизведение на BT-колонке, чтобы петь под него? Или какие еще могут быть применения?
Для любительского исполнения вполне нормально. Один раз я обработал микс голоса с оркестром, так uvronline сумел не просто голос убрать, он в исходном звучании оркестра даже реверберацию умудрился оставить. Я не спорю, что это работает не идеально, но по сравнению с тем, что было лет 5 назад, разница весьма существенная.
Я хоть и пользователь ТГ (доступность которого сейчас под вопросом), но лично для меня как раз общение с ботами гораздо больше похоже на "танцы", чем зайти на сайт, все там сделать и спокойно скачать результат в папку на компьютере.
Я уж не говорю о том, что скачанные в телефон файлы потом найти и переправить в компьютер - не для всех тривиальная задача.
Этому боту можно сказать "отправь результат по готовности на e-mail"?
ИМХО, такие подробности неплохо бы в самой статье привести. Интересно же, как оно внутри устроено. Тем более, что вопросы по качеству "подбора" аккордов действительно возникают. Как минимум - насколько можно доверять тому, что на этом сайте?
Что это за волшебная технология, неведомая даже студийщикам?
Не знаю, каким студийщикам это неведомо, но таких сайтов уже полно, которые это в онлайне делают. Реально они всего на нескольких движках основаны, но тем не менее, они есть. На каких-то песнях получше работают, на каких-то похуже, но уже вполне достойно.
Загуглите vocalremover и uvronline, например. И зацените, насколько она выполнимая. На попсе очень даже неплохо работает :)
Что в итоге? Если вскрыть какой-нибудь копеечный повербанк из гипермаркета, то там скорее всего будет унылая картина, корпуса на хлипких защелках, сэкономленные три копейки на термодатчиках, нищебродские контроллеры и тоненькие сопли вместо проводов.
Что же не привели для сравнения фото внутренностей хоть одного "копеечный повербанк из гипермаркета"? Что-то мне не верится, что в них прямо вообще во всех так всё плохо. И "копеечный" - это сколько вешать в граммах?
В какой‑то момент я сформулировал, чего хочу: сайт с аккордами, который открывается мгновенно, работает без интернета и ничего мне не продаёт. Такого сайта не нашлось.
С частью таких проблем помогают справиться статические анализаторы.
От таких вещей спасают соглашения об именовании переменных и членов класса. Например, переменные-члены класса всегда должны начинаться с m_ или просто _, а прочие переменные - не должны. Да и вообще много рекомендаций по написанию кода существует, чтобы поменьше на грабли наступать.
Макросы - тоже не всегда хорошо. А подобные опечатки вылавливаются статическими анализаторами вроде PVS Studio (не реклама - я просто их не особо много знаю).
Имхо, компилировать код разными компиляторами не помешает как раз для того, чтобы побольше разных багов выловить. Иной раз под Windows всё собирается и работает, а под Linux компилятор либо вообще код не собирает, либо показывает предупреждения, которых под Windows не было, это порой это наводит на мысли, что код надо бы исправить.
Кота явно не хватает ещё и рядом с тюбиком SILICOT ;-)
А точно надо изобретать то, что уже было сделано в C++17?
Вот это ключевой момент. Прежде чем пытаться что-то оптимизировать, надо сначала понять, что именно является узким местом. Можно взять и решить, что нужно оптимизировать, а потом окажется, что в 10 раз ускорили то, что работает 1% времени.
Не правильнее ли во время чтения парсить? Можно, например, параллельно в разных потоках это делать, что может оказаться заметно быстрее, чем сначала прочитать файл целиком, а уже потом парсить.
Например, есть библиотека, которая читает и парсит CSV-файлы, которая умеет это делать многопоточно, в результате даже здоровенные файлы в гигабайты парсит буквально за секунды (ну, быстрее минуты точно).
Для караоке и впрямь сойдет более чем. Даже под пение под минус на каком-нибудь корпоративе или местечковом концерте.
А вот отдельные инструменты (например, бас, ударка, клавиши) из микса пока что такие средства и впрямь плохо извлекают. Но глядя на то, как это все развивается в плане извлечения вокала, я не удивлюсь, если через 2-3-5 лет и это они научатся сносно делать.
Я, скорее, не могу понять противоположную постановку задачи. Ну допустим, использовал я вашего бота для извлечения минуса. Результат лежит в том же смартфоне, так? И что с ним потом делать? Запускать его воспроизведение на BT-колонке, чтобы петь под него? Или какие еще могут быть применения?
А чем оно офигенское? Тем, что не всем доступно? ;)
Ну Вам, может, и фуфел.
Для любительского исполнения вполне нормально. Один раз я обработал микс голоса с оркестром, так uvronline сумел не просто голос убрать, он в исходном звучании оркестра даже реверберацию умудрился оставить. Я не спорю, что это работает не идеально, но по сравнению с тем, что было лет 5 назад, разница весьма существенная.
Я хоть и пользователь ТГ (доступность которого сейчас под вопросом), но лично для меня как раз общение с ботами гораздо больше похоже на "танцы", чем зайти на сайт, все там сделать и спокойно скачать результат в папку на компьютере.
Я уж не говорю о том, что скачанные в телефон файлы потом найти и переправить в компьютер - не для всех тривиальная задача.
Этому боту можно сказать "отправь результат по готовности на e-mail"?
ИМХО, такие подробности неплохо бы в самой статье привести. Интересно же, как оно внутри устроено. Тем более, что вопросы по качеству "подбора" аккордов действительно возникают. Как минимум - насколько можно доверять тому, что на этом сайте?
Не знаю, каким студийщикам это неведомо, но таких сайтов уже полно, которые это в онлайне делают. Реально они всего на нескольких движках основаны, но тем не менее, они есть. На каких-то песнях получше работают, на каких-то похуже, но уже вполне достойно.
Загуглите vocalremover и uvronline, например. И зацените, насколько она выполнимая. На попсе очень даже неплохо работает :)
Эта сверка разово и вручную запускается? Или автоматом работает при наполнении базы?
Если что замечу, напишу. Просто я ткнулся в пару первых же попавшихся песен и сходу заметил ошибки. Отсюда и возникло недоверие к сайту в целом.
В любом случае, за проделанную работу респект. Качественно наполнить такой сайт - непростая задача.
Ну допустим. Но ведь для романса аккорды просто неправильные. Совсем не в те моменты берутся.
Для Android такое есть?
Что же не привели для сравнения фото внутренностей хоть одного "копеечный повербанк из гипермаркета"? Что-то мне не верится, что в них прямо вообще во всех так всё плохо. И "копеечный" - это сколько
вешать в граммах?Может, этим?