Экономика безопасности кода или почему Rust не нужен

Если рассматривать поверхностно, то можно и так сказать и только с точки зрения синтаксиса.

Экономика безопасности кода или почему Rust не нужен

Порог входа в Rust выше, он ничего такого особенного не предлагает, что бы дать одновременно простоту и низким порого входа. Местами он даже мне кажется выше чем у Java или C++.
Rust с одной стороны предлагет некоторые улучшения по синтаксису, с другой сложность языка не пропорционально выше тех улучшений, что он предлагает.

Тем более что на горизонте уже светится новый язык V, в котором предгалает как раз все перечисленно - и простота синтаксиса и низкий порог входа, подключение Сишного кода и файлов прямо в коде на V и мд.

Экономика безопасности кода или почему Rust не нужен

Переписанный выше вариант

int 
ub_ctx_add_ta(struct ub_ctx* ctx, const char* ta)
{
    char* dup = strdup(ta);
    if (!dup) {
        return UB_NOMEM;
    }
    
    lock_basic_lock(&ctx->cfglock);
    
    if (ctx->finalized) {
        lock_basic_unlock(&ctx->cfglock);
        free(dup);
        return UB_AFTERFINAL;
    }
    
    int success = cfg_strlist_insert(&ctx->env->cfg->trust_anchor_list, dup);
    
    lock_basic_unlock(&ctx->cfglock);
    
    if (!success) {
        free(dup);
        return UB_NOMEM;
    }
    
    return UB_NOERROR;
}

Экономика безопасности кода или почему Rust не нужен

let brokers = env::var("KAFKA_BROKERS").unwrap_or_else(|_| "localhost:9092".to_string());

const char *brokers = getenv("KAFKA_BROKERS") ? : "localhost:9092";

Экономика безопасности кода или почему Rust не нужен

так оправдатся можно на чем угодно - было подсмотрено там или здесь.
Так и по расту можно такое подсмотреть от чего тошнить будет.

Экономика безопасности кода или почему Rust не нужен

Далек? А чем модули с инкапсуляциецией не объекты? Не говоря уже о том, что в нем есть интерфейсы. Даже наследование есть через Трейты и композиции и даже через вложенные трейты. Претендуют на функциональщину, но элементы ООП внедрили под другим соусом.

Экономика безопасности кода или почему Rust не нужен

Сравнивал и что? Вы уже имхо придераетесь.
У Си код еще чище.

Экономика безопасности кода или почему Rust не нужен

Выше уже много фрагментов кода приведено на Расте и на С++.
Раст выглядит как PHP и какой-то JavaScript в перемешку - абракадабра какая-то.
Код на С++ куда проще, чище и читабельнее смотрится.

Представлен открытый проект языка программирования Solod

Есть же уже V, который дает подобное и даже больше, горячая перезагрузка, подключение Сишных хедеров прямо в коде и мд.

Экономика безопасности кода или почему Rust не нужен

Программа на Расте будет более не понятна, потому что будет больше сложных строк кода.

В Расте больше ключевых слов и спецсимволов, и еще Раст почти-ООП, при этом больших плюсов от этого почти-ООП не дает. Как будто пытается быть похожим на функциональный, но при этом пытается использовать фичи из ООП...

Экономика безопасности кода или почему Rust не нужен

Чем он приятный? Сложнее и непонятнее чем Си.

На любителя.

Экономика безопасности кода или почему Rust не нужен

Зачем писать на раст если Си намного проще и понятнее?

Тест для «сеньора»: в каком типе данных хранить номер паспорта?

Какой вообще смысл пытаться экономить превращая, это в Целое а потом обратно? Вы больше будете тратить на этих преобразованиях рискуя словить баг даже если вам кажется, что вы все кейсы предусмотрели.

Flame: Системный язык программирования на C и LLVM с мета-исключениями и Memory Safety без Borrow Checker

И зачем точка с запятой опять, когда ее можно сделать не обязательной? Например в некоторых языках она пишется только если нужно несколько коротких конструкций записать в одну строку, что бы компилятор понял что это разные конструкции.

Flame: Системный язык программирования на C и LLVM с мета-исключениями и Memory Safety без Borrow Checker

Современные языки уходят от таких Сишных штук. Почему не точка, она же корочке?

Flame: Системный язык программирования на C и LLVM с мета-исключениями и Memory Safety без Borrow Checker

А зачем добавлять суффикс там где вы уже явно указали что это short? Я понимаю в Java там суффиксы или префиксы но там они указываются в приведениях или там где явно не видно что это за тип. Но зачем вам в явном указаннии типа еще и суффикс добавлять и ладно бы это было название переменной но тут аж к значению да еще и в объявлении.

Законъ о запрете иностранных словъ… в разработке

Русский словарь состоит наверное на половину из иностранных слов, взять например простое слово автобус, или автомобиль.

HR против честности: почему правда мешает найти работу

Всегда так было. По крайней после 2010-х примерно, точно началось. Автор видимо молод и не так давно с этим столкнулся.

У нас сложная этическая дилемма прямо сейчас, и, кажется, нужна помощь сообщества

Почту клиента могли взломать и все чеки спереть у него и предоставить вам как доказательства что это владелец.

99% работодателей знают про накрутку опыта в резюме: исследование Хабр Карьеры, «Киберпротекта» и HR-Клуба АПКИТ

Тем временем они все равно думают, что ты накрутил…