Пусть опубликует, а там посмотрим. Очевидно, что если будет серьёзное расхождение, то при наличии сырых данных нетрудно будет выяснить почему и кто прав.
"Власть меньшинства" — это практически что угодно, в том числе демократия. А дихотомия (власть меньшинства — власть большинства) ложная, как это обычно бывает с умозрительными бессодержательными дихотомиями.
Демократия — это не власть большинства. Власть большинства, когда большинство навязывает волю меньшинству, — это фашизм. Демократия — это очень сложная конструкция, никак не сводящаяся к власти большинства.
попробуйте вспомнить свое первое знакомство с клавиатурой, когда вам надо на ней что-то напечатать, а где буквы - вы еще не выучили
Минут пять ушло на заучивание скороговорки "йцукен гэ шэ ще зэ хэ твёрдый знак, фывапр олджэ, ячсмитьбю", дальше проблем с быстрым поиском букв уже не было.
У вас очень примитивное представление о научности. Даже не попперовское (а ведь и оно уже не соответствует современному уровню понимания научности), а скорее до-попперовское, позитивистское.
Большой взрыв прекрасно наблюдается. (Большой взрыв — это такой процесс, происходящий во Вселенной, в том числе прямо сейчас.) Теоретически он является следствием двух вещей: инфляции и известной сейчас фундаментальной физики, так что он войдёт в Теорию всего в той мере, в какой туда войдёт инфляция.
Наука не отрицает метафизику. Философия в своём собственном развитии развенчала и отвергла старую метафизику, но породила взамен новую, аналитическую метафизику. Одно из отличий новой метафизики от старой — старая считала, что может обойтись без науки, в новой же именно эмпиризм (то есть взгляд что наука должна являться основой для философии) является мейнстримом. (Это не единственное отличие, конечно.) Кстати, не так давно вышла отличная книга на русском: "Кононов Е. А. Аналитическая метафизика. Тематический обзор" про современную метафизику.
Я не говорю, что это не AGI. Я говорю что это бесполезная игрушка. Слова про раннюю версию это подтверждают. Полезные вещи такого масштаба не надо тестировать, они применяются повсеместно и их польза очевидна. Раз не применяется — значит это ещё не полезная вещь, а в лучшем случае первый, несовершенный прототип — то есть бесполезная игрушка.
В статье самое интересная, имхо, часть не про животных, а про людей. Страшно представить какие могут быть последствия, если окажется что всё-таки не все люди одинаковы и менталитет существует.
Нет. Более того, и в квантовых и в классических уравнениях механики вообще нет понятия "направления времени". Тем более нет понятия "влияния или невлияния прошлого/будущего/настоящего". Некоторая асимметрия, обусловленная (как представляется ныне) космологическими причинами, появляется на уровне статистической физики, но и её довольно трудно описать как "будущее не может влиять на прошлое", во всяком случае потребуется подробная расшифровка что же имеется в виду, при этом от исходной формулировки в процессе не останется ничего.
А причём тут Rust? Счётчики ссылок могут приводить к утечке памяти, это их принципиальное свойство и неважно на каком языке вы пишете.
Пусть опубликует, а там посмотрим. Очевидно, что если будет серьёзное расхождение, то при наличии сырых данных нетрудно будет выяснить почему и кто прав.
Есть индекс демократии.
"Власть меньшинства" — это практически что угодно, в том числе демократия. А дихотомия (власть меньшинства — власть большинства) ложная, как это обычно бывает с умозрительными бессодержательными дихотомиями.
Демократия — это не власть большинства. Власть большинства, когда большинство навязывает волю меньшинству, — это фашизм. Демократия — это очень сложная конструкция, никак не сводящаяся к власти большинства.
Это всё замечательно, но если вы сделаете ваши текстовые файлы одновременно и маркдаун-текстом, буит ваще огонь.
Минут пять ушло на заучивание скороговорки "йцукен гэ шэ ще зэ хэ твёрдый знак, фывапр олджэ, ячсмитьбю", дальше проблем с быстрым поиском букв уже не было.
Теория всего не будет формальной системой.
У вас очень примитивное представление о научности. Даже не попперовское (а ведь и оно уже не соответствует современному уровню понимания научности), а скорее до-попперовское, позитивистское.
Нет, нельзя объяснить.
Большой взрыв прекрасно наблюдается. (Большой взрыв — это такой процесс, происходящий во Вселенной, в том числе прямо сейчас.) Теоретически он является следствием двух вещей: инфляции и известной сейчас фундаментальной физики, так что он войдёт в Теорию всего в той мере, в какой туда войдёт инфляция.
Наука не отрицает метафизику. Философия в своём собственном развитии развенчала и отвергла старую метафизику, но породила взамен новую, аналитическую метафизику. Одно из отличий новой метафизики от старой — старая считала, что может обойтись без науки, в новой же именно эмпиризм (то есть взгляд что наука должна являться основой для философии) является мейнстримом. (Это не единственное отличие, конечно.) Кстати, не так давно вышла отличная книга на русском: "Кононов Е. А. Аналитическая метафизика. Тематический обзор" про современную метафизику.
Статья исходит из ложной посылки, что т. н. "теория всего" действительно описывает всё, то есть является теорией всего.
Потому что хайп и прошло недостаточно времени, чтобы люди разобрались, что она бесполезна. Разберутся — перестанут использовать.
Если кто-то смог извлечь пользу из инструмента — это не значит что он не бесполезен.
Я не говорю, что это не AGI. Я говорю что это бесполезная игрушка. Слова про раннюю версию это подтверждают. Полезные вещи такого масштаба не надо тестировать, они применяются повсеместно и их польза очевидна. Раз не применяется — значит это ещё не полезная вещь, а в лучшем случае первый, несовершенный прототип — то есть бесполезная игрушка.
Видите: early version. То есть бесполезная игрушка.
Всё так. Бесполезная в смысле реального использования игрушка и только.
В статье самое интересная, имхо, часть не про животных, а про людей. Страшно представить какие могут быть последствия, если окажется что всё-таки не все люди одинаковы и менталитет существует.
Нет. Более того, и в квантовых и в классических уравнениях механики вообще нет понятия "направления времени". Тем более нет понятия "влияния или невлияния прошлого/будущего/настоящего". Некоторая асимметрия, обусловленная (как представляется ныне) космологическими причинами, появляется на уровне статистической физики, но и её довольно трудно описать как "будущее не может влиять на прошлое", во всяком случае потребуется подробная расшифровка что же имеется в виду, при этом от исходной формулировки в процессе не останется ничего.