«Компрометирующей Васи надписи» — это вполне правонарушение в действующем законодательстве — оскорбление личности и т.д. и т.п.
Цвет туалетной бумаги Кеннеди — зачем удалять из истории? Только лишь потому что потомки против? Слишком большое пространственное правовое поле получается…
Как вам такой тогда вариант: видеоролик в котором человек идёт по улице и снимает всё вокруг. А потом каждый человек который попадает кадр (в единственном экземпляре) просит удалить кадр с ним.
Это лишь как один из примеров к чему это ведёт — а ведёт к полному запрету и созданию барьеров по одному лишь критерию — нежелание человека. Это создаст уйму проблем для людей осуществляющих фото и видео съёмки. Не дай бог в кадр попасть человеку когда вы фотографируете природу или архитектуру? При этом сам контент может не нести на самом деле никакой негативной нагрузки. А, учитывая определённый нездоровый процент в обществе, это создаст кучу проблем — на расхлебывание которых надо будет распилить бюджет, задействовать силы.
Понимаю, поэтому и говорю, что на мой взгляд законопроект нуждается в доработке (лишь отсутствие инцидентов и не большая актуальность у людей на данный момент не вызывают негативных последствий). А в своей нынешней редакции будет всё трактоваться в пользу того, кто жалуется (обращается), что c одной стороны вроде как наделяет этого человека новыми правами, но с другой эти права ущемляют других: невозможность получить достоверную информацию, трудозатраты и ответственность поисковиков.
Право на забвение, само по себе, это попрание здравого смысла. Почему у меня есть право удалить информацию из сети, но при этом у меня нет права заставить окружающих людей забыть ту же самую информацию? Давайте тогда будем последовательны и сделаем так, чтобы если человек подал прошение на забвение события и его утвердили, то с этого момента другим людям было бы запрещено вспоминать об этом событии, думать, и, тем более, делиться своими мыслями об этом с окружающими.
Согласен, за исключением разве того, что можно ряд случаев подвергнуть забвению: пример представил выше про авто аварию и распространение ужасных снимков. Забвение всего и всея, лишь только потому что мне якобы причиняет вред — действительно, на мой взгляд, бред. Но Если определить ряд конкретных и возможных ситуаций, то имеет право на жизнь.
1. Не согласен с механизмом реализации — право на забвение — это лишь удаление ссылки в поисковике. То есть информация всё равно остаётся, источник этой информации не несёт никакой ответственности в рамках данного законопроекта, а при этом вся нагрузка на поисковики. Если уже и реализовывать такое право, то начинать с удаления контента или блокировки ресурса с информацией, когда обладатель контента не соглашается (жестко, не одобряю, но логично если такое право действительно вводить).
2. Не согласен с самим правом на забвение в том варианте в котором он есть (Дело Костеха, на мой взгляд абсурд). Его подача — это объективная оценка человека на затрагивающую его информацию и возможность на это пожаловаться. При этом на информацию правдивую и истинную так же. С моей точки зрения необходимо четко разграничить и конкретизировать, что действительно аморально и несет вред, а что ответственность человека за его поступки и становление его на нормальный путь, осознание своих действий. К примеру: когда в аварии погибла девушка и её родители потребовали удалить ужасные снимки — здесь взывание к морали и здравому смыслу — вовсе нет необходимости такие снимки держать в целом в сети. С другой стороны, если ты (совершеннолетний и в здравом уме) на пьяную голову с голой задницей по городу побегал, а потом просишь удалить на это ссылки — то, товарищ, неси ответственность за поступки и учитывай последствия.
То есть я за то, что право необходимо конкретизировать и менять подходы к нему, а в том варианте, который представлен, имхо, не согласен.
Уважаемые, прокомментируйте выдержку статьи Кротова А.В. («Адвокат», 2015, №11) на тему права забвения:
цитата из статьи
«Почему в основу механизма реализации права быть забытым положено именно прекращение выдачи ссылок на интернет-страницы? Ответ содержится в существующей системе размещения и хранения информации в сети Интернет:
— информация не существует в виртуальном пространстве без наличия материальных носителей;
— размещение таких носителей не обязательно происходит на территории РФ, это могут быть серверы в любой стране мира. Причем пользователи могут изначально даже не обладать информацией о том, где будет размещена распространяемая информация, на каком сервере и в какой точке мира.
Соответственно, учитывая пределы территориального суверенитета государств, проконтролировать размещение информации на материальном носителе в сети Интернет в рамках национального права в настоящее время практически невозможно. Таким образом, и контроль за распространением информации наиболее практично и реально производить именно с помощью блокировки выдачи интернет-ссылок.
Однако сразу необходимо заметить, что такая блокировка не может привести к полному запрету распространения информации и тем более ее удалению из киберпространства. Существует возможность поиска и распространения информации без участия поисковых систем, лучшим вариантом является в данном случае полное удаление информации о субъекте.
Фактически (без употребления самого термина) право на забвение регулируется положениями ст. 10.3 и п. 20 ст. 2 Федерального закона „Об информации, информационных технологиях и о защите информации“.
Реализация этого права (»права на забвение", «права быть забытым») состоит в прекращении информирования о данных интернет-страниц через поисковые системы"
Я с ним не могу согласиться, возможно есть какие-то доводы, кто согласен? Пожалуйста, поделитесь кто что думает по этому поводу.
На данном этапе, 1 гексагон — частный посёлок.
Где железнодорожные линии, автомагистрали, где производство? Если ещё 1 гексагон «прокатит», то «семейство» соседствующих гексагонов уже явно далеки от реалий и вероятно нежизнепригодны (на сегодняшний момент, пока люди трудятся на полях, заводах, занимаются доставкой всего этого… другое дело если представить, что это будущее в котором трудятся роботы… но пока это фантастика). Единственное что может спасти проект — это подземные скоростные линии (а ля метро, плюс логистика грузов), которые уже не втиснусть по формату в существующий генплан.
Цвет туалетной бумаги Кеннеди — зачем удалять из истории? Только лишь потому что потомки против? Слишком большое пространственное правовое поле получается…
Это лишь как один из примеров к чему это ведёт — а ведёт к полному запрету и созданию барьеров по одному лишь критерию — нежелание человека. Это создаст уйму проблем для людей осуществляющих фото и видео съёмки. Не дай бог в кадр попасть человеку когда вы фотографируете природу или архитектуру? При этом сам контент может не нести на самом деле никакой негативной нагрузки. А, учитывая определённый нездоровый процент в обществе, это создаст кучу проблем — на расхлебывание которых надо будет распилить бюджет, задействовать силы.
Согласен, за исключением разве того, что можно ряд случаев подвергнуть забвению: пример представил выше про авто аварию и распространение ужасных снимков. Забвение всего и всея, лишь только потому что мне якобы причиняет вред — действительно, на мой взгляд, бред. Но Если определить ряд конкретных и возможных ситуаций, то имеет право на жизнь.
1. Не согласен с механизмом реализации — право на забвение — это лишь удаление ссылки в поисковике. То есть информация всё равно остаётся, источник этой информации не несёт никакой ответственности в рамках данного законопроекта, а при этом вся нагрузка на поисковики. Если уже и реализовывать такое право, то начинать с удаления контента или блокировки ресурса с информацией, когда обладатель контента не соглашается (жестко, не одобряю, но логично если такое право действительно вводить).
2. Не согласен с самим правом на забвение в том варианте в котором он есть (Дело Костеха, на мой взгляд абсурд). Его подача — это объективная оценка человека на затрагивающую его информацию и возможность на это пожаловаться. При этом на информацию правдивую и истинную так же. С моей точки зрения необходимо четко разграничить и конкретизировать, что действительно аморально и несет вред, а что ответственность человека за его поступки и становление его на нормальный путь, осознание своих действий. К примеру: когда в аварии погибла девушка и её родители потребовали удалить ужасные снимки — здесь взывание к морали и здравому смыслу — вовсе нет необходимости такие снимки держать в целом в сети. С другой стороны, если ты (совершеннолетний и в здравом уме) на пьяную голову с голой задницей по городу побегал, а потом просишь удалить на это ссылки — то, товарищ, неси ответственность за поступки и учитывай последствия.
То есть я за то, что право необходимо конкретизировать и менять подходы к нему, а в том варианте, который представлен, имхо, не согласен.
— информация не существует в виртуальном пространстве без наличия материальных носителей;
— размещение таких носителей не обязательно происходит на территории РФ, это могут быть серверы в любой стране мира. Причем пользователи могут изначально даже не обладать информацией о том, где будет размещена распространяемая информация, на каком сервере и в какой точке мира.
Соответственно, учитывая пределы территориального суверенитета государств, проконтролировать размещение информации на материальном носителе в сети Интернет в рамках национального права в настоящее время практически невозможно. Таким образом, и контроль за распространением информации наиболее практично и реально производить именно с помощью блокировки выдачи интернет-ссылок.
Однако сразу необходимо заметить, что такая блокировка не может привести к полному запрету распространения информации и тем более ее удалению из киберпространства. Существует возможность поиска и распространения информации без участия поисковых систем, лучшим вариантом является в данном случае полное удаление информации о субъекте.
Фактически (без употребления самого термина) право на забвение регулируется положениями ст. 10.3 и п. 20 ст. 2 Федерального закона „Об информации, информационных технологиях и о защите информации“.
Реализация этого права (»права на забвение", «права быть забытым») состоит в прекращении информирования о данных интернет-страниц через поисковые системы"
Я с ним не могу согласиться, возможно есть какие-то доводы, кто согласен? Пожалуйста, поделитесь кто что думает по этому поводу.
Где железнодорожные линии, автомагистрали, где производство? Если ещё 1 гексагон «прокатит», то «семейство» соседствующих гексагонов уже явно далеки от реалий и вероятно нежизнепригодны (на сегодняшний момент, пока люди трудятся на полях, заводах, занимаются доставкой всего этого… другое дело если представить, что это будущее в котором трудятся роботы… но пока это фантастика). Единственное что может спасти проект — это подземные скоростные линии (а ля метро, плюс логистика грузов), которые уже не втиснусть по формату в существующий генплан.