Комментарии 92
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
IMHO вполне даже нормальная статья, и заголовок между прочим по сути, совсем не желтый.
Завтра какая-то мусульманская страна потребует от гугла запретить показывать женщин не в паранже, поскольку это нарушение закона.
Послезавтра потребуют, чтобы запрещенные наркотики были удалены везде из выдачи, включая те страны, где эти продукты не считаются наркотиками.
Завтра какая-то мусульманская страна потребует от гугла запретить показывать женщин не в паранже, поскольку это нарушение закона.
Послезавтра потребуют, чтобы запрещенные наркотики были удалены везде из выдачи, включая те страны, где эти продукты не считаются наркотиками.
Кстати говоря, та же самая страна может вообще наложить вето на художественные изображения людей и животных, а также на запрещённый алкоголь.
Фактически — только на своей территории. По сути тут действует обычная схема шантажа (на котором основана вообще вся государственная деятельность в мире):
Гугл либо подчиняется решению суда, либо теряет все права на ведение деятельности на территории Канады (или сферического государства в вакууме), возможно облагается штрафом (который может и проигнорировать, поскольку более деятельности не ведёт).
Предположим: какой-нибудь Судан постанавливает запрет Гуглу на публичный показ фотографий женщин без паранжи на территории всего мира. Гугл закрывает деловую деятельность на территории Судана, ликвидирует активы, снимает гарантии на доступ к услугам. Верховный суд постанавливает штраф в размере половины миллиарда $США. Гугл не выплачивает штраф. Дальше что? Верховный суд Судана приговаривает весь штат исполнительных директоров к 10 годам каторги? Требует у других стран экстрадиции? Устанавливает мораторий на экспорт нефтепродуктов/хлопка/сахара? Какие рычаги давления имеет суверенное государство вне пределов своих границ, которые могут принудить информационного гиганта соблюдать подобные условия по всему миру и на использование которых способно это суверенное государство пойти ради … репрессирования одного юридического лица?
Тут действует, как правильно указал roboq6, юрисдикция над конкретным лицом, а не территориальная. По аналогии с лицом физическим, которое совершает преступление вне границ своего государства, но может подвергнуться преследованию властей внутри него, и как следствие лишиться гарантии собственных прав и подвергнуться репрессиям. Точно так же и лицо юридическое. Так что опасность прецедента заключается не в нарушении границ собственной юрисдикции, а в преследовании посторонних лиц, вместо преследования собственно нарушителей.
Ну и налицо маразм, охвачивающий руководство означенного производителя сетевого оборудования. Вместо того, чтобы преследовать производителя контрафакта, будем преследовать поисковик, который его может найти.
Существенная проблема в постановке задачи перед судом, поскольку иск против конкретно Гугла, то и результат будет только между Гуглом и производителем. Если бы иск был против другого производителя, то и результат бы существенно отличался.
Гугл либо подчиняется решению суда, либо теряет все права на ведение деятельности на территории Канады (или сферического государства в вакууме), возможно облагается штрафом (который может и проигнорировать, поскольку более деятельности не ведёт).
Предположим: какой-нибудь Судан постанавливает запрет Гуглу на публичный показ фотографий женщин без паранжи на территории всего мира. Гугл закрывает деловую деятельность на территории Судана, ликвидирует активы, снимает гарантии на доступ к услугам. Верховный суд постанавливает штраф в размере половины миллиарда $США. Гугл не выплачивает штраф. Дальше что? Верховный суд Судана приговаривает весь штат исполнительных директоров к 10 годам каторги? Требует у других стран экстрадиции? Устанавливает мораторий на экспорт нефтепродуктов/хлопка/сахара? Какие рычаги давления имеет суверенное государство вне пределов своих границ, которые могут принудить информационного гиганта соблюдать подобные условия по всему миру и на использование которых способно это суверенное государство пойти ради … репрессирования одного юридического лица?
Тут действует, как правильно указал roboq6, юрисдикция над конкретным лицом, а не территориальная. По аналогии с лицом физическим, которое совершает преступление вне границ своего государства, но может подвергнуться преследованию властей внутри него, и как следствие лишиться гарантии собственных прав и подвергнуться репрессиям. Точно так же и лицо юридическое. Так что опасность прецедента заключается не в нарушении границ собственной юрисдикции, а в преследовании посторонних лиц, вместо преследования собственно нарушителей.
Ну и налицо маразм, охвачивающий руководство означенного производителя сетевого оборудования. Вместо того, чтобы преследовать производителя контрафакта, будем преследовать поисковик, который его может найти.
Существенная проблема в постановке задачи перед судом, поскольку иск против конкретно Гугла, то и результат будет только между Гуглом и производителем. Если бы иск был против другого производителя, то и результат бы существенно отличался.
А что если какая другая страна будет против указанной в статье фильтрации на своей территории?
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
По сути:
Для того чтобы продолжать деятельность на территории Канады, Гугл должен подчиниться. Если не подчиняется — лишается „гражданских“ прав (насколько это применимо к юридическому лицу) на территории Канады. Грубо говоря, не может продолжать деловую деятельность.
Если же Гугл предъявляет доказательства того, что это ограничение противозаконно на территории какой-то страны, то Гугл может подать встречную заявку для уточнения деталей, типа предварительного приговора до дальнейшего выяснения обстоятельств. Но это выписка из апелляционного суда провинции, а окончательный приговор уже вынесен верховным федеральным судом (то есть уже после описанного выделенным текстом случилось следующее: дело в суде провинции было уже окончено, приговор вынесен, аппелляция подана в верховный суд, дело рассмотрено, вынесен приговор в верховном суде). Так что дальнейшая процедура разбирательств несколько другая. Но если это ограничение будет противозаконно на территории какой-либо страны, то государство не сможет лишить Гугл прав ведения деловой деятельности даже если Гугл нарушит это ограничение на территории той самой страны (но именно той самой, а не всех в общем). Поскольку как юридическое лицо зарегистрированное на территории Канады, Гугл связан обязательством соблюдать законы Канады даже в ведении дел вне Канадских границ.
Так же стоит упомянуть что в верховном суде рассматривалось не дело, а аппелляция, которую подал Гугл против Еквустека, и всё, что верховный суд имел сказать — это то, что вынесенный приговор соответствует закону, не нуждается в поправках, и вообще всячески компетентный и валидный. Вот ссылка на описание дела в верховном суде: http://www.scc-csc.ca/case-dossier/info/parties-eng.aspx?cas=36602 Интересно количество интервентов, прямо как в гражданской войне 1917-1922.
Для того чтобы продолжать деятельность на территории Канады, Гугл должен подчиниться. Если не подчиняется — лишается „гражданских“ прав (насколько это применимо к юридическому лицу) на территории Канады. Грубо говоря, не может продолжать деловую деятельность.
Если же Гугл предъявляет доказательства того, что это ограничение противозаконно на территории какой-то страны, то Гугл может подать встречную заявку для уточнения деталей, типа предварительного приговора до дальнейшего выяснения обстоятельств. Но это выписка из апелляционного суда провинции, а окончательный приговор уже вынесен верховным федеральным судом (то есть уже после описанного выделенным текстом случилось следующее: дело в суде провинции было уже окончено, приговор вынесен, аппелляция подана в верховный суд, дело рассмотрено, вынесен приговор в верховном суде). Так что дальнейшая процедура разбирательств несколько другая. Но если это ограничение будет противозаконно на территории какой-либо страны, то государство не сможет лишить Гугл прав ведения деловой деятельности даже если Гугл нарушит это ограничение на территории той самой страны (но именно той самой, а не всех в общем). Поскольку как юридическое лицо зарегистрированное на территории Канады, Гугл связан обязательством соблюдать законы Канады даже в ведении дел вне Канадских границ.
Так же стоит упомянуть что в верховном суде рассматривалось не дело, а аппелляция, которую подал Гугл против Еквустека, и всё, что верховный суд имел сказать — это то, что вынесенный приговор соответствует закону, не нуждается в поправках, и вообще всячески компетентный и валидный. Вот ссылка на описание дела в верховном суде: http://www.scc-csc.ca/case-dossier/info/parties-eng.aspx?cas=36602 Интересно количество интервентов, прямо как в гражданской войне 1917-1922.
Подаст в суд и потребует отключить фильтрацию во всем мире. Война правок!
Все просто, Google придется решать, в какой стране оставаться, а в какой нет.
Он и сейчас может совершенно спокойно решать — принять условия Канады, или закрыть свое юридическое лицо в Канаде. Думаю, второму варианту канадцы будут рады не очень.
Он и сейчас может совершенно спокойно решать — принять условия Канады, или закрыть свое юридическое лицо в Канаде. Думаю, второму варианту канадцы будут рады не очень.
В то же время многие представители IT-индустрии высказали опасения— ИТ-индустрия выходит из «детского» периода, кроме массы прав должна быть и ответственность.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Ответственность должна быть у тех кто нарушает закон. Поисковик даже не создаёт информацию, а просто помогает её найти. Попытки правительств разных стран повлиять на поисковики это прямое наступление на свободу слова. Если раньше топтать свободу слова было просто через выдачу лицензий на газеты, радио и ТВ, то с приходом интернета в массы у очень большого количества грязных на руку чиновников и просто недобросовестных людей случился клин сознания. Они больше тут не власть. И кстати, только от нас с вами зависит превратят ли интернет в очередной зомбоящик или он останется средой свободного и бесконтрольного распространения информации.
Наркодилер тоже не продает отраву, он просто сообщает, где забрать. И от нас с вами зависит, готовы ли мы обсуждать реальную проблему, или только минусовать другому мнению.
Вы хотите сказать, это Гугл торгует контрафактом? Или может его в соучастники записать? Аналогия у вас, мягко скажем, неверная.
Бороться нужно с корнем проблемы, а не с последствиями. Наркодилеров нужно ловить, а не запрещать находить них. Нет наркодиллеров — нет проблем с наркотиками. Филиппины наглядный пример как целая страна, погрязшая в наркобизнесе, очищает ряды граждан от этого шлака. Да, тяжело, да жертвы есть. Но так и ситуация у них была, мягко говоря, плачевная. Если у нас правоохранительные органы и отдел по борьбе с наркотиками не работают должным образом — то пинать нужно их в первую очередь в нужном направлении. И интернет тут не при чём.
И получает за это деньги. Гугл непосредственно за предоставление результатов денег не получает.
Неверная аналогия. Наркодиллер, таки, именно торгует травой. То, что он ее из рук в руки не передает — ничего не меняет. Тут и умысел и (хоть и доказать сложно) он сам эту траву туда положил. Гугл же занимается только одиним — говорит, на каких сайтах есть заданные ключевые слова. Он эти слова туда не кладет и денег за поиск не берет.
Более корректная аналогия — мужик рассказывает всем, что вот в том магазине крутые скидки. Надо запретить мужика, там же товар контрафактный. Или, если уж так хочется использовать негативные ассоциации: мужик знает всех в городе. Если у него спросить, чем занимается тот чувак — мужик честно скажет, что он наркодиллер.
Если у него спросить, чем занимается тот чувак — мужик честно скажет, что он наркодиллер.
Точнее у него спросят кто в грооде наркодилер, а он честно назовет имена и адреса.
Но в целом Вы правы, плохого в его действиях нет ничего. Вон даже полицейским должно быть проще — спросил у мужика и уже едешь задерживать.
кроме массы прав должна быть и ответственность
И от нас с вами зависит, готовы ли мы обсуждать реальную проблему, или только минусовать другому мнению.Если Вы обвиняете лицо, в соучастии в преступлении, которое это лицо не совершало, но не попыталось предотвратить, то, по принципам подобия и равноправия, Вы также обязаны обвинить себя, в соучастии во всех преступлениях, которые Вы не пытались предотвратить…
Ну да, зачем бить того, кто виноват? Легче бить того, кто рядом :-D Скоро дорожные службы обяжут ловить преступников… ведь (внезапно!) преступники именно по дорогам ездят на свои преступления.
Почему Google должен именно «удалить поисковые результаты»?! Это неправильно.
Наиболее честным решением было бы помечать такие сайты в выборке и при попытке перехода на них показывать причину и предупреждение о том что посещение сайта не рекомендуется. И кнопки «Продолжить» и «Вернуться».
В этом случае и свобода интернета не ущемлена. И правообладатель более-менее доволен, т.к. не все захотят иметь дело с контрафактом. И у пользователей есть выбор.
Наиболее честным решением было бы помечать такие сайты в выборке и при попытке перехода на них показывать причину и предупреждение о том что посещение сайта не рекомендуется. И кнопки «Продолжить» и «Вернуться».
В этом случае и свобода интернета не ущемлена. И правообладатель более-менее доволен, т.к. не все захотят иметь дело с контрафактом. И у пользователей есть выбор.
Удалить из поисковика вообще упоминание о фирме. Как по мне это лучшее решение при выполнении решения суда.
О фирме и обо всех её продуктах.
А вообще, сверхцентрализованные сервисы — зло, нужно переходить на YaCy и аналоги.
А вообще, сверхцентрализованные сервисы — зло, нужно переходить на YaCy и аналоги.
Даже Китай такого себе не позволяет. Китайская версия Google сильно зафильтрована по чувствительным для Компартии запросам, но эти фильтры действуют, конечно, только на территории Китая, а не во всём мире.
В Китае Гугла нет вообще
не удовлетворился фильтрацией выдачи только по местной версии поисковой системы Google.ca, а требует фильтрации международной версии Google.com.
Означает ли фильтрация версии «google.com», что результаты исчезнут и с версий _.ru, _.fr, _.ua и так далее?
С одной стороны это все раздражает и горит чувство, что это неправильно
А с другой у гугла давно поисковая выдача находится на чрезвычайно низком уровне.
То есть, с задачей найти «пицерию», «фильм», «форум на тематику» он справляется, потому как задавая вопрос тебе нужно получить лишь один из вариантов.
А вот что-то конкретное или более узкое найти можно исключительно с помощью кавычек, если знаешь, что конкретно должно быть на странице. Иначе тебе отобразит труды сеошников, и дальше 1-2 страницы лазить смысла нету. Вот к примеру ты знаешь 3 слова, которые точно описывают что нужно найти. Но почему-то хоть гуглом проиндексированы страницы где все они 3 есть, выводит те самые труды сеошников.
Раньше такой ситуации не было, и я порой находил нужные мне вещи на 10+ страницах.
Недавно читал статью, что первые поисковики искали исключительно по количеству ключевых слов, это абузили и поисковая выдача была нерелевантной. Сейчас та же ситуация, но за счет сеошников.
А с другой у гугла давно поисковая выдача находится на чрезвычайно низком уровне.
То есть, с задачей найти «пицерию», «фильм», «форум на тематику» он справляется, потому как задавая вопрос тебе нужно получить лишь один из вариантов.
А вот что-то конкретное или более узкое найти можно исключительно с помощью кавычек, если знаешь, что конкретно должно быть на странице. Иначе тебе отобразит труды сеошников, и дальше 1-2 страницы лазить смысла нету. Вот к примеру ты знаешь 3 слова, которые точно описывают что нужно найти. Но почему-то хоть гуглом проиндексированы страницы где все они 3 есть, выводит те самые труды сеошников.
Раньше такой ситуации не было, и я порой находил нужные мне вещи на 10+ страницах.
Недавно читал статью, что первые поисковики искали исключительно по количеству ключевых слов, это абузили и поисковая выдача была нерелевантной. Сейчас та же ситуация, но за счет сеошников.
И ладно просто первыми выводились труды сеошников, он зачастую считает себя в праве выбросить одно из трёх слов в поисковом запросе, причём именно самое важное, потому что если искать с ним — маловато результатов. А без него — нормально. Я не могу сейчас привести, но абстрактно — ищешь «созвездие гончих псов» — а тебе выдают ссылки на заводчиков собак, с примечанием, что одно из поисковых слов выброшено.
Гугл теперь очень умный. Он склоняет, сопрягает слова в запросе, выкидывает их на своё усмотрение, транслитерует когда захочет или вообще подменяет запрос не показывая даже «возможно вы имели в виду», а сразу «показаны результаты по запросу», у меня это происходит примерно в половине случаев. Более того, кавычки он тоже игнорирует на своё усмотрение. Недавно искал компанию под названием DROVA. Сколько нашёл фирм торгующих дровами — неперечесть. Это всё больше походит на поиск музыки вконтакте, где иногда вообще нереально что-нибудь найти, даже если запрос заведомо верен, а трек точно есть в базе.
*спрягает, конечно же.
Проблема Гугла всегда была в том, что все свои сервисы он ориентирует на среднестатистического пользователя. А у среднестатистического пользователя, как известно, одна сиська и одно яйцо.
И это их стремление «сделать как лучше» уже стало хуже эппловского. Потому что когда Эппл говорит «это должно быть так», с высказыванием можно не соглашаться. Но у них есть психологи, спецы по юзабилити, крутые дизайнеры, на худой конец — маркетологи, которые понимают смысл своих действий. А у Гугла всё делает алгоритм, пытающийся подстроиться под какие-то там числовые критерии.
И это их стремление «сделать как лучше» уже стало хуже эппловского. Потому что когда Эппл говорит «это должно быть так», с высказыванием можно не соглашаться. Но у них есть психологи, спецы по юзабилити, крутые дизайнеры, на худой конец — маркетологи, которые понимают смысл своих действий. А у Гугла всё делает алгоритм, пытающийся подстроиться под какие-то там числовые критерии.
Как пример могу Вам подсказать: было у меня в ВК такое видео «Правила съёма от Барни» (Нарезка кусков из 8 серии 5-го сезона сериала «Как я встретил вашу маму»). Видел его так же на других ресурсах под названиями «Правила съёма от Барни Стинсона» и «Методы съема от Барни» и т.д. Только гугл теперь на разные вариации запроса выдает все что угодно ( от книжечек и фейковых блогиков Барни до фильма «Правила съема: Метод Хитча»), но не это видео.
С гуглом иногда проблемы в том что он слишком много знает. Зачастую все мои странные запросы ведут на фильмы, поэтому теперь в первую очередь он показывает мне фильмы. Недавно понадобилось найти какую-то головоломку, так я едва смог его убедить что мне все-таки нужен не фильм.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Мне теперь стало интересно, что будет, если какая-нибудь страна запретит фильтровать выдачу по всему миру?
у меня довольно двоякие чувства по этому поводу.
с одной стороны будь у меня компания или какое либо производство, мне бы не очень понравилось, что какие то мутные «типы» продают свою продукцию под видом моей
с другой стороны с чего это вдруг «какие то там дядьки» решают что мне можно смотреть/искать а что нет (прямо как текущая ситуация с роскомПозором)
с одной стороны будь у меня компания или какое либо производство, мне бы не очень понравилось, что какие то мутные «типы» продают свою продукцию под видом моей
с другой стороны с чего это вдруг «какие то там дядьки» решают что мне можно смотреть/искать а что нет (прямо как текущая ситуация с роскомПозором)
Тут ещё вот какая штука. Условно, некий дон Педро у себя в Гондурасе 40 лет назад основал фирму по продаже телефонов и компьютеров с незамысловатым названием Apple. И сделал логотип, внезапно, в виде надкусанного яблока. И зарегистрировал это всё как торговую марку на территории своего Гондураса. Со временем, как и все, вынес производство азиатам. И теперь, собственно, заказывает, как и все, некие ОЕМ-модели с собственным лейбачком.
Вот только в более правильной стране 39 лет назад другой дон Педро, точнее мистер Стив, сделал свою фирму Apple, которая занимается тем же самым. И зарегистрировал торговую марку у себя «в более правильной стране». А сейчас требует запретить дону Педро из Гондураса продавать его продукцию вообще везде, включая Гондурас, потому что… потому что может требовать запретить. И суды таки запретят.
(Если что, пример не то чтобы надуманный)
Вот только в более правильной стране 39 лет назад другой дон Педро, точнее мистер Стив, сделал свою фирму Apple, которая занимается тем же самым. И зарегистрировал торговую марку у себя «в более правильной стране». А сейчас требует запретить дону Педро из Гондураса продавать его продукцию вообще везде, включая Гондурас, потому что… потому что может требовать запретить. И суды таки запретят.
(Если что, пример не то чтобы надуманный)
Кажется уже был прецедент, помнится кого-то засудили, несмотря на то что название использовалось задолго до основания компании истца. И таки его засудили. У кого больше денег тот и прав.
А в сочетании: apple против груш, apple против использования буквы i, apple против использования слова apple в названиях доменов (в т.ч. третьего уровня и в составе слова) — этот маразм можно распространять бесконечно и на весь земной шар.
А в сочетании: apple против груш, apple против использования буквы i, apple против использования слова apple в названиях доменов (в т.ч. третьего уровня и в составе слова) — этот маразм можно распространять бесконечно и на весь земной шар.
В США и Канаде есть такое юридическое понятие «common carrier». Это всякие компании-перевозчики, общественный транспорт, телекоммуникации&интернет. В юридическом плане они действуют по принципу «мне дали — я отвёз, и нииб а прочее кагбе не моя забота». Т. е., например, если мы перевезли из пункта А в пункт Б тонну ваты, а оказалось, что отправителем был террорист Ахмад, получателем — террорист Махмуд, который изготовил из ваты пироксилин и подорвал гей-клуб, то это печально очень усё, но нас нельзя за это судить. Телефонистов у них одно время пытались судить как пособников, когда преступники сговариваются по телефону, но суды постановили, что предъявить им нечего, они «common carrier», передают голос, а кто, что, о чём — не их забота. Ваше описание — в чистом виде тот же случай: мутные типы продают, печаль, ну и что? Не гуголь же сам продаёт.
а ларчик просто открывается ))
Назвать "поисковую систему", например, "фантазмом".
и внизу мелким шрифтом — "всякие совпадения букв и слов на вашем мониторе с другими буквами и словами, увиденными где-то еще являются художественным вымыслом или случайностью"
Канада присоединилась к числу стран, которые считают себя вправе принимать решения за весь мирНо они действительно вправе так считать :). А другая страна вправе считать по своему и ничего не блокировать.
Не слишком ли много свобод? Вас, лично, не раздражает чернота интернета?.. почему когда ищу что-то конкретное — в топе не бренд-производитель, а какие-то Васи Пупкины со складом своих пречендал неизвестного происхождения? Будь то стойки газо-масленные на мою машину или что нибудь попроще — в выдаче второсортные барыги… не раз наталкивался на покупку контрафакта…
свобода свободой, но давайте тогда наркоту продавать, ибо запрет — это ущемление прав наркоманов… из крайности в крайность (как я заметил из комментов выше).
Есть здравый смысл. Петя Иванов подделывает продукцию Сан Саныча… значит: заблокировать, или расстрелять… все просто :)
Оно хорошо рассуждать пока лично не столкнулся… я — за чистые выдачи, то что какой-то Иван купил рекламу и пиарит свое говно — еще ниче не значит.
PS: ИМХО
свобода свободой, но давайте тогда наркоту продавать, ибо запрет — это ущемление прав наркоманов… из крайности в крайность (как я заметил из комментов выше).
Есть здравый смысл. Петя Иванов подделывает продукцию Сан Саныча… значит: заблокировать, или расстрелять… все просто :)
Оно хорошо рассуждать пока лично не столкнулся… я — за чистые выдачи, то что какой-то Иван купил рекламу и пиарит свое говно — еще ниче не значит.
PS: ИМХО
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
ищу что-то конкретное — в топе не бренд-производитель, а какие-то Васи Пупкины со складом своих пречендал неизвестного происхожденияКак поисковику точно узнать что он официальный и зачем ему это вообще делать?
Заставлять поисковик вести реестр правильных, а остальных вашими словами расстрелять?
свобода свободой, но давайте тогда наркоту продаватьПочему нет?
я — за чистые выдачи, то что какой-то Иван купил рекламу и пиарит свое говно — еще ниче не значитОпять же, поисковики что-то вам должны и бесплатно работать (а то вдруг «рекламу купит какой-то Иван чтобы пиарить своё говно») :)
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
но давайте тогда наркоту продавать, ибо запрет — это ущемление прав наркоманов
Почему только наркоманов? Есть реально больные люди, которым бы помогли некоторые из т.н. «наркотиков» (напомню, это юридический термин, не химический и не медицинский), но «низзя, посодют» (нет, которые доступны — не помогают).
Поисковик ищет то, что вы запросили. Он вам ничего не продает. Вы запросили информацию по «газо-масленные стойки» — вот она. И контрафактные, и брендовые, и разрабатываемые, и вышедшие из оборота. А среди всего этого добра вы уже сами находите то, что вам нужно. По этой же причине на запрос «детское порно» отдается, например, статья УК, а не машина с ОМОНовцами. С другой стороны в той же выдаче будут ресурсы с намеками «как и где». Да. с наркотиками та же фигня.
Посиковик — не регулятор. И производители бейсбольных бит тоже не отправляют менеджеров проверять, как их товар используется.
Посиковик — не регулятор. И производители бейсбольных бит тоже не отправляют менеджеров проверять, как их товар используется.
Вообще говоря, как раз регулятор. Он регулирует порядок выдачи выборки. Если бы он выдавал результаты поиска так, чтобы каждый результат был абсолютно равноценен в плане чтения для запрашивающего, то это было бы верно. Как только появляются любые "умные" алгоритмы по сортировке выдачи, оказывается, что поисковик может управлять общественным мнением. Например (политота): По запросу "Президент" можно выдавать как статью "При работе президента люди стали жить счастливее", так и статью "Люди города Х вышли с протестом и ждут президента". Так что в сущности Гугл это новый телевизор, только мы не можем даже предположить, можно ему доверять или нет.
Если Вам в поисковом запросе показываются всякие «причиндалы», то, наверное, в прошлом вы именно их и искали и пенять надо на себя и на свой вкус. А для поиска без учета предыдущих поисковых запросов в хроме есть, как минимум, приватный режим.
"в топе не бренд-производитель, а какие-то Васи Пупкины со складом своих пречендал неизвестного происхождения"
А как от этого защити суд? Уберут одни выдачи — появятся другие, сеошники (с которыми и без суда немного борятся) заполонили, но их это решение не касается, а касается, как всегда, всех. Тперь васи Пупкины будут решать что (не)смотреть вам
давайте тогда наркоту продавать
Вы не поверите...
значит: заблокировать, или расстрелять… все просто :)
Вы плохо отозвались о воображаемых друзьях или просто непочтительно посмотрели на господина, давайте с вами так же.
Не слишком ли много свобод? Вас, лично, не раздражает чернота интернета?
Если Вас, лично, раздражает тот или иной ресурс, то вы можете заблокировать как его конкретно, так и всю группу ресурсов определённого типа для себя и членов своей семьи.
В качестве нескольких примеров:
https://dns.yandex.com/
https://play.google.com/store/apps/details?id=com.kaspersky.safekids
почему когда ищу что-то конкретное — в топе не бренд-производитель, а какие-то Васи Пупкины со складом своих пречендал неизвестного происхождения?
Так решила компания, услугами которой Вы пользуетесь. Меня раздражает программа телепередач на ТВ, но, увы, мирюсь.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Не нравится предоставляемая услуга — не пользуйтесь! Вас никто не принуждает.
> я — за чистые выдачи, то что какой-то Иван купил рекламу и пиарит свое говно — еще ниче не значит.
А кто возражает то? Вам осталось только нанять три миллиона цензоров, которые, перед добавлением в индекс вашего поисковика, будут делать контрольные закупки и проверять… «известность происхождения».
А кто возражает то? Вам осталось только нанять три миллиона цензоров, которые, перед добавлением в индекс вашего поисковика, будут делать контрольные закупки и проверять… «известность происхождения».
А слабо Гуглу продать Канаду Яндексу? )))
Учитывая, что за страна приняла решение, как-то не приятно был удивлен. Вот эта ситуация может вырасти в более серьезную проблему, чем расхайпованные новости про Телеграм(
Учитывая, что за страна приняла решение, как-то не приятно был удивлен
А почему удивление страной? Кое-какие порядки на границе там как в каком-нибудь Узбекистане http://www.cbc.ca/news/canada/nova-scotia/alain-philippon-to-plead-guilty-cellphone-1.3721110 (в США, вроде, тоже).
У меня лично антитоталитарные надежды больше на европейские страны (кроме GB).
А как они собираются следить за исполнением этого требования? Может просто не исполнять его и все тут?
А как гугл должен определять, что какой-то посредник торгует оригиналом, а не контрафактом?
Канадский суд слишком много хочет!
Уважаемые, прокомментируйте выдержку статьи Кротова А.В. («Адвокат», 2015, №11) на тему права забвения:
Я с ним не могу согласиться, возможно есть какие-то доводы, кто согласен? Пожалуйста, поделитесь кто что думает по этому поводу.
цитата из статьи
«Почему в основу механизма реализации права быть забытым положено именно прекращение выдачи ссылок на интернет-страницы? Ответ содержится в существующей системе размещения и хранения информации в сети Интернет:
— информация не существует в виртуальном пространстве без наличия материальных носителей;
— размещение таких носителей не обязательно происходит на территории РФ, это могут быть серверы в любой стране мира. Причем пользователи могут изначально даже не обладать информацией о том, где будет размещена распространяемая информация, на каком сервере и в какой точке мира.
Соответственно, учитывая пределы территориального суверенитета государств, проконтролировать размещение информации на материальном носителе в сети Интернет в рамках национального права в настоящее время практически невозможно. Таким образом, и контроль за распространением информации наиболее практично и реально производить именно с помощью блокировки выдачи интернет-ссылок.
Однако сразу необходимо заметить, что такая блокировка не может привести к полному запрету распространения информации и тем более ее удалению из киберпространства. Существует возможность поиска и распространения информации без участия поисковых систем, лучшим вариантом является в данном случае полное удаление информации о субъекте.
Фактически (без употребления самого термина) право на забвение регулируется положениями ст. 10.3 и п. 20 ст. 2 Федерального закона „Об информации, информационных технологиях и о защите информации“.
Реализация этого права (»права на забвение", «права быть забытым») состоит в прекращении информирования о данных интернет-страниц через поисковые системы"
— информация не существует в виртуальном пространстве без наличия материальных носителей;
— размещение таких носителей не обязательно происходит на территории РФ, это могут быть серверы в любой стране мира. Причем пользователи могут изначально даже не обладать информацией о том, где будет размещена распространяемая информация, на каком сервере и в какой точке мира.
Соответственно, учитывая пределы территориального суверенитета государств, проконтролировать размещение информации на материальном носителе в сети Интернет в рамках национального права в настоящее время практически невозможно. Таким образом, и контроль за распространением информации наиболее практично и реально производить именно с помощью блокировки выдачи интернет-ссылок.
Однако сразу необходимо заметить, что такая блокировка не может привести к полному запрету распространения информации и тем более ее удалению из киберпространства. Существует возможность поиска и распространения информации без участия поисковых систем, лучшим вариантом является в данном случае полное удаление информации о субъекте.
Фактически (без употребления самого термина) право на забвение регулируется положениями ст. 10.3 и п. 20 ст. 2 Федерального закона „Об информации, информационных технологиях и о защите информации“.
Реализация этого права (»права на забвение", «права быть забытым») состоит в прекращении информирования о данных интернет-страниц через поисковые системы"
Я с ним не могу согласиться, возможно есть какие-то доводы, кто согласен? Пожалуйста, поделитесь кто что думает по этому поводу.
Лучше вы скажите, почему вы не согласны?
Это вопрос того же уровня, как нужен ли контроль за монополией, или нужны ли патенты\авторское право.
Как человек, любящий свободу, я считаю что искуственное ограничение монополий, право на забвение, патенты и авторское право — вмешательство в свободу слова и действий. Казалось бы, не нравится монополия — откройте конкурента по соседству, не нравится что кто-то копирует ваши изобретения — не изобретайте, но оставьте людям свободу копировать, распространять, владеть и распоряжаться.
Как дальновидный человек, я все же понимаю, что без искуственного контроля может быть хуже, а не лучше. Монополии действительно надо контролировать, авторское право и патенты в чем-то полезны. Также и право на забвение — в конце концов, пока человек или его потомки живы, любая связанная с ними информация относится к их частной жизни, и соответственно логично на государственном уровне давать им право контролировать зоны распространения такой информации.
Это вопрос того же уровня, как нужен ли контроль за монополией, или нужны ли патенты\авторское право.
Как человек, любящий свободу, я считаю что искуственное ограничение монополий, право на забвение, патенты и авторское право — вмешательство в свободу слова и действий. Казалось бы, не нравится монополия — откройте конкурента по соседству, не нравится что кто-то копирует ваши изобретения — не изобретайте, но оставьте людям свободу копировать, распространять, владеть и распоряжаться.
Как дальновидный человек, я все же понимаю, что без искуственного контроля может быть хуже, а не лучше. Монополии действительно надо контролировать, авторское право и патенты в чем-то полезны. Также и право на забвение — в конце концов, пока человек или его потомки живы, любая связанная с ними информация относится к их частной жизни, и соответственно логично на государственном уровне давать им право контролировать зоны распространения такой информации.
Попробую пояснить с чем не согласен.
1. Не согласен с механизмом реализации — право на забвение — это лишь удаление ссылки в поисковике. То есть информация всё равно остаётся, источник этой информации не несёт никакой ответственности в рамках данного законопроекта, а при этом вся нагрузка на поисковики. Если уже и реализовывать такое право, то начинать с удаления контента или блокировки ресурса с информацией, когда обладатель контента не соглашается (жестко, не одобряю, но логично если такое право действительно вводить).
2. Не согласен с самим правом на забвение в том варианте в котором он есть (Дело Костеха, на мой взгляд абсурд). Его подача — это объективная оценка человека на затрагивающую его информацию и возможность на это пожаловаться. При этом на информацию правдивую и истинную так же. С моей точки зрения необходимо четко разграничить и конкретизировать, что действительно аморально и несет вред, а что ответственность человека за его поступки и становление его на нормальный путь, осознание своих действий. К примеру: когда в аварии погибла девушка и её родители потребовали удалить ужасные снимки — здесь взывание к морали и здравому смыслу — вовсе нет необходимости такие снимки держать в целом в сети. С другой стороны, если ты (совершеннолетний и в здравом уме) на пьяную голову с голой задницей по городу побегал, а потом просишь удалить на это ссылки — то, товарищ, неси ответственность за поступки и учитывай последствия.
То есть я за то, что право необходимо конкретизировать и менять подходы к нему, а в том варианте, который представлен, имхо, не согласен.
1. Не согласен с механизмом реализации — право на забвение — это лишь удаление ссылки в поисковике. То есть информация всё равно остаётся, источник этой информации не несёт никакой ответственности в рамках данного законопроекта, а при этом вся нагрузка на поисковики. Если уже и реализовывать такое право, то начинать с удаления контента или блокировки ресурса с информацией, когда обладатель контента не соглашается (жестко, не одобряю, но логично если такое право действительно вводить).
2. Не согласен с самим правом на забвение в том варианте в котором он есть (Дело Костеха, на мой взгляд абсурд). Его подача — это объективная оценка человека на затрагивающую его информацию и возможность на это пожаловаться. При этом на информацию правдивую и истинную так же. С моей точки зрения необходимо четко разграничить и конкретизировать, что действительно аморально и несет вред, а что ответственность человека за его поступки и становление его на нормальный путь, осознание своих действий. К примеру: когда в аварии погибла девушка и её родители потребовали удалить ужасные снимки — здесь взывание к морали и здравому смыслу — вовсе нет необходимости такие снимки держать в целом в сети. С другой стороны, если ты (совершеннолетний и в здравом уме) на пьяную голову с голой задницей по городу побегал, а потом просишь удалить на это ссылки — то, товарищ, неси ответственность за поступки и учитывай последствия.
То есть я за то, что право необходимо конкретизировать и менять подходы к нему, а в том варианте, который представлен, имхо, не согласен.
Ну вы же понимаете что это понятие «моральности/ответственности» будет трактоваться в пользу того у кого больше возможностей? Мораль не объективна по своей сути, трактовать её будут кто во что горазд. Так что либо нужен свод законов морали, который придётся писать отдельно чуть ли не для отдельных регионов (злоупотребление? не, у нас тут МОРАЛЬ), либо вообще не следует пользоваться этим понятием в законах.
Понимаю, поэтому и говорю, что на мой взгляд законопроект нуждается в доработке (лишь отсутствие инцидентов и не большая актуальность у людей на данный момент не вызывают негативных последствий). А в своей нынешней редакции будет всё трактоваться в пользу того, кто жалуется (обращается), что c одной стороны вроде как наделяет этого человека новыми правами, но с другой эти права ущемляют других: невозможность получить достоверную информацию, трудозатраты и ответственность поисковиков.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Право на забвение, само по себе, это попрание здравого смысла. Почему у меня есть право удалить информацию из сети, но при этом у меня нет права заставить окружающих людей забыть ту же самую информацию? Давайте тогда будем последовательны и сделаем так, чтобы если человек подал прошение на забвение события и его утвердили, то с этого момента другим людям было бы запрещено вспоминать об этом событии, думать, и, тем более, делиться своими мыслями об этом с окружающими.
Согласен, за исключением разве того, что можно ряд случаев подвергнуть забвению: пример представил выше про авто аварию и распространение ужасных снимков. Забвение всего и всея, лишь только потому что мне якобы причиняет вред — действительно, на мой взгляд, бред. Но Если определить ряд конкретных и возможных ситуаций, то имеет право на жизнь.
Как вам такой отличный критерий — любые фотографии\ тексты, содержащие персональные данные, по которым можно однозначно определить человека — относятся к этому человеку и его праву на забвение этих материалов. За исключением ситуаций с конфликтом интересов, когда на фото не один человек, такие спорные ситуации в любом случае можно будет разбирать только каждый раз отдельно, в суде или досудебном порядке.
Каждый сам решает, что для него моветон, а что допустимо.
Каждый сам решает, что для него моветон, а что допустимо.
Как вам такой тогда вариант: видеоролик в котором человек идёт по улице и снимает всё вокруг. А потом каждый человек который попадает кадр (в единственном экземпляре) просит удалить кадр с ним.
Это лишь как один из примеров к чему это ведёт — а ведёт к полному запрету и созданию барьеров по одному лишь критерию — нежелание человека. Это создаст уйму проблем для людей осуществляющих фото и видео съёмки. Не дай бог в кадр попасть человеку когда вы фотографируете природу или архитектуру? При этом сам контент может не нести на самом деле никакой негативной нагрузки. А, учитывая определённый нездоровый процент в обществе, это создаст кучу проблем — на расхлебывание которых надо будет распилить бюджет, задействовать силы.
Это лишь как один из примеров к чему это ведёт — а ведёт к полному запрету и созданию барьеров по одному лишь критерию — нежелание человека. Это создаст уйму проблем для людей осуществляющих фото и видео съёмки. Не дай бог в кадр попасть человеку когда вы фотографируете природу или архитектуру? При этом сам контент может не нести на самом деле никакой негативной нагрузки. А, учитывая определённый нездоровый процент в обществе, это создаст кучу проблем — на расхлебывание которых надо будет распилить бюджет, задействовать силы.
Вы не поверите, но меня раздражает, когда люди без спроса снимают меня на улице, случайно или специально.
На телевидении все лица прохожих замазываются, и это не просто так.
И на самом деле все нормально — право на забвение всего лишь требует удаления из выдачи поисковых систем. Если это будет слишком сложно — можно добавить сверху критерий известности. Если Вася Пупкин просит удалить из сети фото улицы, где он мимо проходил, при этом данное фото не фигурирует практически нигде, ему допустимо отказать.
Но представьте такой невероятный исход. Васю фотографируют случайно вместе с каким-то зданием. Фото затем покупается интернет-журналом и выкладывается с статьей, которая становится вирусной, и при этом журналисты забыли замазать лицо Васи. В этом случае, совершенно справедливо для Васи требовать удаления фото из выдачи.
На телевидении все лица прохожих замазываются, и это не просто так.
И на самом деле все нормально — право на забвение всего лишь требует удаления из выдачи поисковых систем. Если это будет слишком сложно — можно добавить сверху критерий известности. Если Вася Пупкин просит удалить из сети фото улицы, где он мимо проходил, при этом данное фото не фигурирует практически нигде, ему допустимо отказать.
Но представьте такой невероятный исход. Васю фотографируют случайно вместе с каким-то зданием. Фото затем покупается интернет-журналом и выкладывается с статьей, которая становится вирусной, и при этом журналисты забыли замазать лицо Васи. В этом случае, совершенно справедливо для Васи требовать удаления фото из выдачи.
Право на забвение, само по себе, это попрание здравого смысла. Почему у меня есть право удалить информацию из сети, но при этом у меня нет права заставить окружающих людей забыть ту же самую информацию? Давайте тогда будем последовательны и сделаем так, чтобы если человек подал прошение на забвение события и его утвердили, то с этого момента другим людям было бы запрещено вспоминать об этом событии, думать, и, тем более, делиться своими мыслями об этом с окружающими.
Не согласен.
Право на забвение не стоит воспринимать буквально. Это право распространяется именно на СМИ. Вот на заборе написано «Вася из 4Б — лох». Я не хочу лезть в воспоминания людей и заставлять их что-то забывать. Я хочу чтобы не было компрометирующей Васи надписи. Не было фото с этой надписью. Люди пусть говорят, будто где-то был забор и что-то там было написано. Это не то же самое, что находить в Google реальные фото этого забора.
Почему мы записываем историю?
Мы не записываем в истории, какого цвета была туалетная бумага господина Кеннеди. А если где-то это записано — потомки Кеннеди имеют полное моральное право требовать удалить подобные отсылки к частной жизни господина Кеннеди.
Публичные мероприятия != частная жизнь.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Необходимо найти еще одну страну, например Китай и подать там в суд на Гугл, чтоб вернула результаты поиска по всему миру.
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Канадский суд заставляет Google удалить поисковые результаты по всему миру