Если внимательно читать, то видно, что FF3 я не рассматриваю вообще, а FF2 на обеих картинках показывает себя весьма достойно по сравнению и с Opera (Merlin) и с IE7.
FF3 тормозит кошмарно, даже при простой прокрутке страниц. Не думаю, что он выйдет в таком виде. Ибо так как есть им просто нельзя пользоваться. Бета есть бета, ожидать от нее приличной работы нельзя, хотя бывают исключения.
Альфы и беты выпускают, преимущественно, для краудсорсинга отладки. Мне так кажется. Производительность по ним оценивать никак нельзя, код может быть либо перегружен дебаг-кусками, либо недогружен всевозможными проверками и воркэраундами, которые там появляются в процессе отладки.
А вообще, мне бы интересно было читать тесты с комментариями разработчиков. Вот этот тест в FF выполняется в 100 раз медленнее, чем в IE потому что мы использовали такой-то подход, а они — такой-то. Мотивация подхода такая-то и т.п.
А так получается F1, в которой гонщики не мотивированы приехать раньше других, зато берегут машины : )
Если единичный document.write() выполняется 1E-10 секунды, то 1E10 таковых выполнятся за секунду или около того (с учетом погрешности). Что и делается в тестах.
Хитрость составления теста заключается в том, чтобы сравнивать объекты на реальных задачах, а не на выдуманных. Можно предположить, что Celtic Kane ближе к идеалу, можно сесть и, изучив много js-based веб-страниц, вычислить наиболее частотные куски кода и тестировать на них.
Моя критика вызвана тем, что а) нет объяснения флуктуациям результатов в разных тестах, б) не все тесты включают все заявленные браузеры, причем без объяснения причин исключения.
SQL Server 2008, the next release of Microsoft SQL Server, will provide a comprehensive data platform that is more secure, reliable...
Как видим, слово «Microsoft» они легко «забывают». На той-же странице в меню слева тоже написано просто «SQL Server». Писать каждый раз Microsoft было-бы неудобно, согласен. В том-то и хитрость : )
Что есть «производительность браузера»? Если для CPU тут все более-менее понятно, то с браузером сложнее. Загрузка страниц? Зависит и от CPU и от канала. Выполнение js? Зависит от CPU, загруженности машины и самого скрипта... Понятно что для тестирования выбирают схожие условия, но какие?
Первый тест генерирует кучу div-ов. Оно надо в реальной жизни? Сомнительно. Результат показывает не столько производительность интерпретатора, сколько скорость размещения объектов в памяти и отрисовку 1px дивов. Причем из теста «Использование памяти» почему-то исключен FF-2 (FF-3 имхо пока сравнивать некорректно, продукт не вышел. Kestrel тоже альфа, поэтому тоже по-идее надо ждать релиза, но автору хотелось)
Трансформация mech? Вращение куба? Все это реальные задачи, решаемые JS в браузерах? Ну ладно, типа если авто по болоту едет плохо, у него и на шоссе мало шансов : ) Едем дальше.
«Celtic Kane Mixed JS Test»
Слово mixed радует, типа включает разные алгоритмы. Здесь IE вдруг сильно проигрывает FF. Что настораживает, так как в предыдущих тестах он значительно превосходил его по быстродействию. Если в серии экспериментов при прочих равных результаты вдруг меняются на противоположные, это может говорить о некорректности методики. Из теста «Core DOM Perfomance» (и из некоторых других) IE исчез без уведомления о причинах. Толи упал при выполнении, толи автор его забыл... В некоторых тестах «потеряли» FF-2.
Критиковать тест можно до бесконечности. Можно, наоборот, порадоваться за свой любимый браузер (если есть в списке), найдя его лучшем на одной из картинок. Файрфоксовцам следует радоваться тут и тут. А вот порадовать любителей IE хорошей картинкой к сожалению не могу, видимо автор теста его недолюбливал : )
Но это не значит, что html нельзя использовать, если это разумно.
Например оформление трудночитаемых ссылок. Или httр://byrbyr.myrmyr.site.org.info/dirdir/pirpir/default.aspx?objID=da34ef162ddf31ab или просто cсылка. Хотя, конечно, можно и в plain-text ссылки вставить красиво. Например так «см. [1]». И в конце письма уже url с описанием.
Это же касается выделения цитат, вставок и прочего. Можно сделать красиво и в plain-text, но аккуратное html-форматирование не повредит но может повысить читаемость.
Если же в письме «много дизайна», буквы огромные и моргают, фон со звездочками и мерцает, то обычно это раздражает. То-же самое касается обилия заглавных букв, орфографических и прочих ошибок, слишком длинных или неровных строк...
Банально, но хороший дизайн хорош вне зависимости от средств реализации. Письма пишут люди не одну тысячу лет, не надо отбрасывать этот ценный опыт. Не важно, что вместо глиняных пластинок экран компьютера. Суть-то та-же.
> да и к html-коду работа дизайнера отношения не имеет по-моему
Когда как. Но в количестве кода ее оценивать точно нельзя : ) Если конечно задача не поставлена каким-то странным образом.
И еще мое имхо — дизайна не бывает много или мало. Он может быть хорошим, плохим, удачным, неудачным, всяким. Много может быть дизайнеров. Много дизайнеро-часов может быть потрачено на что-то.
Но в то-же время в языке прижилась форма «много[мало] дизайна» применительно к богатству[бедности] оформления. Вот собор Василия блаженного — «много дизайна» : )
HTML-письма с хорошим дизайном это хорошо. Они прочитаются и в mutt и в mail и в gmail и в аутлуке. Точно так-же, как есть хорошие сайты, которые великолепно смотрятся и в lynx и в IE.
Письма с плохим дизайном (даже только текстовые!) это плохо. Банальность, не правда-ли? Дизайн это ведь не только цвет буков и размер картинков.
Мне кажется автор имел в виду, что когда плохому дизайнеру даются мощные инструменты, результат получается ужасающий.
меня забавляет, когда пишут «минимум дизайна». Вроде все понятно, но забавно. А на google много дизайна? А на ya.ru? А за что тогда дизайнерам платили? Или работа дизайнера должна оцениваться в количестве html-кода?
На тот-же XP можно поставить Apache или любой другой веб-сервер. А можно вообще поставить не win-сервер. Все зависит от решаемых задач. Необходимо учитывать TCO решения, которая в случае использования Win Server далеко не всегда оптимальна. Да и читать можно кое-что кроме перечисленных ресурсов : ) Для расширения кругозора чисто : )
Системы типа «умный дом» как раз создаются обычно из множества независимых железных компонентов, каждый из которых способен работать по определенному алгоритму. Независимо от других за исключением возможности получения команд по определенным протоколам. Единый централизованный сервер отсутствует в том числе из соображений надежности. Внутри железок обычно специальные встраиваемые ОС РВ (в том числе на базе linux).
А я типа не догадался? Но тогда зачем там курсор? До фокусировки поля ввода курсора в нем нет, а после оно должно очиститься. Тут какая-то хитрость. Понятно, что скриншот [полу]фэйковый, система управляется из браузера, а его на скрине нет, так что как минимум откадрировали.
Скорее всего так специально нарисовали, вот только зачем?
Если быть более точным, экспертиза отвечает на определенные, поставленные следователем вопросы. Типа «имеются ли признаки того-то и того-то», «есть ли техническая возможность сделать то-то и то-то»... На основании этих доводов уже суд решает виноват-не виноват.
Это не первый подобный дистрибутив. У ASP было нечто аналогичное. Но и этот — далеко не первый. Есть еще приставка TiVo, тоже вроде под linux. Есть специальные пакеты для dvdr и vcr.
Смотрите логи, смотрите, кто сколько чего накачал.
Я честно признаюсь, что скачал param.php и 2 картинки. Ну и по каталогам полазал.
Если где какие учетные данные лежали...
Вобщем понятно, надеюсь все.
FF3 тормозит кошмарно, даже при простой прокрутке страниц. Не думаю, что он выйдет в таком виде. Ибо так как есть им просто нельзя пользоваться. Бета есть бета, ожидать от нее приличной работы нельзя, хотя бывают исключения.
А вообще, мне бы интересно было читать тесты с комментариями разработчиков. Вот этот тест в FF выполняется в 100 раз медленнее, чем в IE потому что мы использовали такой-то подход, а они — такой-то. Мотивация подхода такая-то и т.п.
А так получается F1, в которой гонщики не мотивированы приехать раньше других, зато берегут машины : )
Хитрость составления теста заключается в том, чтобы сравнивать объекты на реальных задачах, а не на выдуманных. Можно предположить, что Celtic Kane ближе к идеалу, можно сесть и, изучив много js-based веб-страниц, вычислить наиболее частотные куски кода и тестировать на них.
Моя критика вызвана тем, что а) нет объяснения флуктуациям результатов в разных тестах, б) не все тесты включают все заявленные браузеры, причем без объяснения причин исключения.
Как видим, слово «Microsoft» они легко «забывают». На той-же странице в меню слева тоже написано просто «SQL Server». Писать каждый раз Microsoft было-бы неудобно, согласен. В том-то и хитрость : )
Ссылка: http://www.microsoft.com/sql/prodinfo/fu…
Первый тест генерирует кучу div-ов. Оно надо в реальной жизни? Сомнительно. Результат показывает не столько производительность интерпретатора, сколько скорость размещения объектов в памяти и отрисовку 1px дивов. Причем из теста «Использование памяти» почему-то исключен FF-2 (FF-3 имхо пока сравнивать некорректно, продукт не вышел. Kestrel тоже альфа, поэтому тоже по-идее надо ждать релиза, но автору хотелось)
Трансформация mech? Вращение куба? Все это реальные задачи, решаемые JS в браузерах? Ну ладно, типа если авто по болоту едет плохо, у него и на шоссе мало шансов : ) Едем дальше.
«Celtic Kane Mixed JS Test»
Слово mixed радует, типа включает разные алгоритмы. Здесь IE вдруг сильно проигрывает FF. Что настораживает, так как в предыдущих тестах он значительно превосходил его по быстродействию. Если в серии экспериментов при прочих равных результаты вдруг меняются на противоположные, это может говорить о некорректности методики. Из теста «Core DOM Perfomance» (и из некоторых других) IE исчез без уведомления о причинах. Толи упал при выполнении, толи автор его забыл... В некоторых тестах «потеряли» FF-2.
Критиковать тест можно до бесконечности. Можно, наоборот, порадоваться за свой любимый браузер (если есть в списке), найдя его лучшем на одной из картинок. Файрфоксовцам следует радоваться тут и тут. А вот порадовать любителей IE хорошей картинкой к сожалению не могу, видимо автор теста его недолюбливал : )
...умно, очень умно, назвать СУБД просто «SQL Server».
Например оформление трудночитаемых ссылок. Или httр://byrbyr.myrmyr.site.org.info/dirdir/pirpir/default.aspx?objID=da34ef162ddf31ab или просто cсылка. Хотя, конечно, можно и в plain-text ссылки вставить красиво. Например так «см. [1]». И в конце письма уже url с описанием.
Это же касается выделения цитат, вставок и прочего. Можно сделать красиво и в plain-text, но аккуратное html-форматирование не повредит но может повысить читаемость.
Если же в письме «много дизайна», буквы огромные и моргают, фон со звездочками и мерцает, то обычно это раздражает. То-же самое касается обилия заглавных букв, орфографических и прочих ошибок, слишком длинных или неровных строк...
Банально, но хороший дизайн хорош вне зависимости от средств реализации. Письма пишут люди не одну тысячу лет, не надо отбрасывать этот ценный опыт. Не важно, что вместо глиняных пластинок экран компьютера. Суть-то та-же.
Когда как. Но в количестве кода ее оценивать точно нельзя : ) Если конечно задача не поставлена каким-то странным образом.
И еще мое имхо — дизайна не бывает много или мало. Он может быть хорошим, плохим, удачным, неудачным, всяким. Много может быть дизайнеров. Много дизайнеро-часов может быть потрачено на что-то.
Но в то-же время в языке прижилась форма «много[мало] дизайна» применительно к богатству[бедности] оформления. Вот собор Василия блаженного — «много дизайна» : )
Письма с плохим дизайном (даже только текстовые!) это плохо. Банальность, не правда-ли? Дизайн это ведь не только цвет буков и размер картинков.
Мне кажется автор имел в виду, что когда плохому дизайнеру даются мощные инструменты, результат получается ужасающий.
Скорее всего так специально нарисовали, вот только зачем?
Или это часть политики продвижения?
Или часть политики безопасности?
Но почему пароль «Password» и буквы видно : )
Я честно признаюсь, что скачал param.php и 2 картинки. Ну и по каталогам полазал.
Если где какие учетные данные лежали...
Вобщем понятно, надеюсь все.