Уточню: всё-таки не "за свой счёт", а за счёт военкомата (т. е. за счёт налогоплательщиков). Работодатель обязан оплатить день явки в военкомат по среднему заработку работника, а затем военкомат компенсирует эти расходы из бюджета.
Привет из 2026. У нас тут есть два стула Matrix выглядит уже гораздо привлекательнее, чем ещё пару лет назад. Как вы, наверное, догадываетесь, я набрёл на этот старый пост, когда искал в гугле некоторую актуальную информацию. У меня две условно независимые задачи:
общение небольшой команды на работе, в том числе в условиях работы систем подавления (свой matrix‑синапс в интранете);
общение с родственниками/друзьями в интернете, пока это ещё не запрещено.
Для первой задачи все легко установят какой‑нибудь matrix‑client, ну не в битриксе же нам переписываться. Со второй задачей организовать людей будет сложнее, но я пока не сдаюсь.
В качестве курьёза упомяну, что на моей старенькой linux‑машине при заходе на сайт нового «национального мессенджера» у меня просто падает браузер (это единственный известный мне сайт, на котором это происходит). Если будет нужно, я его, конечно, установлю, но сейчас время ещё не пришло.
Так что вот, рассматриваю альтернативы, и Matrix пока выглядит с каждым днём всё интереснее.
А будь он государственным — как государство отвечало бы за утечки? Как вы себе это представляете?
Что‑то вроде этого:
21 января 2026 года Верховный суд РФ подтвердил законность постановлений нижестоящих судебных инстанций в отношении Минтруда РФ по делу об административном правонарушении. Ведомство подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 100 тыс. рублей за утечку персональных данных сотрудников и членов их семей (около 1,4 тыс. записей, содержащих паспортные данные и реквизиты банковских карт). Ведомство пыталось оспорить наказание, настаивая, что инцидент произошел по вине внешнего подрядчика, обеспечивавшего защиту информационных систем.
25 ноября 2025 года Московский арбитражный суд признал «Почту России» виновной в нарушении законодательства о персональных данных и оштрафовал на 150 тыс. рублей (более 26 млн строк в открытом доступе, в том числе ФИО, номера телефонов, адреса электронной почты и информация о почтовых отправлениях).
20 февраля 2025 года стало известно о том, что киберпреступники выложили в открытый доступ массив информации, которая, как утверждается, похищена из ИТ‑систем Департамента информационных технологий (ДИТ) города Москвы. В слитом файле находятся 10 млн записей, в частности, фамилии и имена, номера телефонов, адреса электронной почты, физические адреса, пол, даты рождения, паспортные данные (серия/номер документа) и место рождения. Но это не точно (решения суда не нашёл), вычёркиваем.
10 июня 2024 года стало известно об утечке персональных данных, связанных с ДИТ Москвы. В открытом доступе появился файл, содержащий 13,4 млн строк с различными персональными данными, включая ФИО, паспортные данные, адреса регистрации и другие важные сведения. По словам представителей ДИТ Москвы, предварительный анализ показал, что выложенная информация представляет собой компиляцию данных, полученных в результате взлома других систем, а также сведений из открытых источников. Лично у меня нет причин сомневаться в выводах специалистов ДИТ Москвы, так что, пожалуй, этот пример тоже вычёркиваем.
Что мы имеем в сухом остатке? В тех случаях, когда само событие правонарушения было установлено, — виновные были наказаны. Лично я, прочитав процитированные публикации (на интернет‑сайте, который необъяснимым образом до сих пор не заблокирован на территории Российской Федерации), пришёл к выводу, что в государственных и муниципальных информационных системах персональные данные обрабатываются надлежащим образом и надёжно защищены. А если нет — виновные в нарушениях понесут неотвратимое наказание. Не то что у частников каких‑нибудь. Так что лично я теперь чувствую себя в полной безопасности. А вы?
А в таком, что и объяснять не надо, вы только посмотрите, что делается. Вся вот эта движуха и делает его практически государственным несмотря на небольшую юридическую формальность, на которую вы указали. При этом нельзя исключать, что эта формальность ещё послужит предлогом/оправданием для чего‑нибудь неприятного. Однако сам факт, что некое ПО разрабатывает частная структура, вообще ни о чём не говорит. Ну не министерство же должно его разрабатывать?! Это разговоры ни о чём. И даже если предприятие будет под формальным контролем (a. k. a. «контрольный пакет») государства — это совсем не панацея. Только прямой контроль — панацея. Вспомните опыт санкционных войн последнего десятилетия. Многими бизнесами на Западе владели россияне, многими бизнесами в России владели граждане «западного блока». Помогло им это, когда в 2014 настало, а в 2022 ещё сильнее настало время удивительных историй? Да не очень. Я тут рискую свалиться в галковщину, но мой point в том, что следить надо за руками. За действительностью, данной нам в ощущениях. Больше смотреть, что делают, чем слушать, что говорят.
В общем, те говорят, что отправляет запросы, а эти говорят, что не отправляет. Слово каких‑то иностранных ноунеймов против слова официального представителя практически государственного мессенджера. Совершенно очевидный выбор.
Давеча зарегистрировался на один там открытый урок. При регистрации снял галку о согласии получать рекламу. После этого зачем‑то начали звонить на мобильный, да с двух разных номеров, а когда не дозвонились, — ещё и написали в почту. Что сказать‑то хотели?
Кстати, проходил «предварительное тестирование», выбирая ответы методом случайного тыка и получил результат (по смыслу): «Ваш уровень знаний достаточен для этого курса». Там вообще существует возможность получить неудовлетворительный результат? Лень заводить ещё одну учётку для проверки. Вы же опять названивать будете.
У насоса четыре лапы, каждую нужно притянуть гайкой. Один монтажник может прикручивать одновременно только одну, четыре монтажника могут прикрутить сразу все четыре, получится почти в четыре раза быстрее при том же качестве (пример сферический, в вакууме). А две бригады монтажников вообще могут монтировать одновременно два насоса. С монтажом МК то же самое. Если в интересах одного сварщика будет работать больше монтажников, — это не значит, что сварщик будет вести шов быстрее. Это значит, что он будет меньше простаивать. А ещё самих сварщиков тоже можно усилить. На самом деле, при определённых условиях выигрыш может быть даже больше, чем увеличение численности (персонал удвоили, а производительность утроилась), потому что экономится время на переналадку (перемещение между участками).
Что‑то многовато вы принимаете на веру. Начать с того, что морской турбины на 50 МВт вообще не существует, по крайней мере крупносерийной (не сочтите за труд кинуть ссылку, если я не прав).
Arleigh Burke‑class — действительно четыре турбины, но GE LM-2500 (по 20 МВт). Это вообще очень массовая турбина, их выпущено намного больше, чем я первоначально думал. На другие корабли ставится до двух MT 30 (по 40 МВт максимум), но их меньше. До 50 МВт можно разогнать разве что LM-6000, но она на корабли никогда не устанавливалась, насколько я знаю.
Это вы с какого куста со скольки кораблей так посчитали? Если не ошибаюсь, самая мощная морская турбина сейчас MT 30. Ставят их по одной штуке на корабль (за исключением совсем безобразно огромных — на эти по две), вы уверены, что их списывают в таком количестве?
Это распространённое мнение. Но пока что большинство крупных неатомных кораблей и судов имеют прямую передачу. А впрочем, и атомные тоже. И даже подводные атомные крейсеры. У некоторых есть вспомогательные электродвигатели движения. «Чистые» электроходы, впрочем, существуют, но трудно согласиться, что их так уж прям большинство.
если двигатель который спроектирован так чтобы он был закреплен на аммортизируемом подвесе (...)
Всё это немного сложнее. Проблема не столько в том, что двигатели вибрируют, сколько в том, что они передают вибрации на фюзеляж. Именно поэтому двигатели проектируют так, чтобы они не тряслись. Передавать вибрации на фундамент — и в половину не так плохо. Фюзеляж сам‑то тоже неслабо трясётся и трясёт двигатели, к слову.
(...) закрепить намертво на фундаменте
Хорошо, а разве нельзя закрепить на амортизированной раме? Это сложно?
авиадвигатель рассчитан на температуру входящего воздуха ниже 0 градусов для работы в длительных режимах
Вы бы ещё про пыль спросили. Да, КПД и мощность в тёплом воздухе поменьше, но авиадвигатели (тем более военные‑то) рассчитаны на работу в широком диапазоне температур.
Вы такие «интересные» вопросы задаёте, как будто человечество не имеет несколько десятилетий опыта эксплуатации морских и наземных установок, переоборудованных из авиадвигателей. От газокомпрессорных агрегатов на базе ПС-90 до Rolls Royce Marine Trent. У MT-30, кстати, знаете какое первичное топливо? Флотский соляр. А резервное знаете какое? HFO (мазут).
Не совсем так. Эти движки с высокой степенью двухконтурности (около 5) придуманы для перекачивания большого количества холодного воздуха при помощи вентилятора, посредством чего и создаётся бОльшая часть тяги. Та «горячая и быстрая струя газа», которая создаётся в газогенераторе, утилизируется в свободной турбине. И если турбина будет вращать не вентилятор, а электрогенератор, я думаю, в первом приближении проблема решена.
Не совсем понял, в чём проблема. Если двигатель не трясти и не перегазовывать, а закрепить на фундаменте и держать на стационарном режиме, он станет работать хуже, так, что ли?
Сравнительно легко переводится на природный газ. В СССР/РФ серийно выпускались газоперекачивающие агрегаты на основе авиационных двигателей. Это не значит, что можно прям снять движок с самолёта, подключить к газопроводу и жечь. Но задача на порядок дешевле, чем создание ГТУ с нуля.
А почему нет? В обоснованных случаях проводят так называемый «фиксированный пробег» — полномасштабный эксперимент на реальном промышленном (не опытовом) оборудовании, это обычная практика.
Вы думаете про ту часть, которая к ракете, а нужно думать ещё и про ту, которая к строительным конструкциям. Предложу такую аналогию: два образца стрелкового оружия, разработанных под один патрон. Очевидно, что они могут существенно различаться, хотя и будут аналогичны на уровне идеи и основного принципа.
Понятно, что вряд ли кто сейчас будет уже решённую задачу перерешивать с чистого листа, полностью новым способом. Но и под копирку воспроизводить решение шестидесятилетней давности едва ли разумно. Многое поменялось, на самом деле, и в строительстве, и в машиностроении. Изменились принципы проектирования. Изменились технологии. Изменились цепочки поставок, некоторые вещи сейчас просто некому сделать, зато можно сделать одновременно и дешевле, и прочнее.
Это не говоря о принятых ситуативных решениях, потому что при Королёве вряд ли кто думал, что это оборудование будет эксплуатироваться и спустя 60+ лет. Думаю, за это время накопилась критическая масса «доработок напильником», так что зачем ходить по тем же граблям? Хотя, в нашей стране невыученных уроков...
Монтажный проём — это то, куда подвешивается ракета и откуда выдвигается кабина. Легко заметить, что он у́же, чем тележка, на которой стоит кабина. Но это можно преодолеть, если устанавливать мосты по одному. Тривиальная операция, вообще‑то.
В случае, если будет выбран вариант с закатом солнца вручную, потребуется подъёмный кран и импровизированные салазки. Вопрос, допустимо ли заехать краном прямо на стартовый стол? Учитывая, что стол выдерживает стартовую массу ракеты, наверное, может быть допустимо. Если да, то ситуация резко упрощается; если нет — просто потребуется кран побольше, возможно, портальный. В худшем случае стойки портала можно возвести по краям газоотвода. Получится далековато, но и 100 тонн — не бог весть какая нагрузка, в химпроме сейчас рутинно монтируют аппараты на порядок тяжелее.
В любом случае, без проектирования и предшествующего ему обследования не обойтись. Бояться этого не надо. Экономить на проектировании перед строительством — всё равно, что экономить на прицеливании перед выстрелом.
Другое дело, что проектировать можно по‑разному. Можно всё сделать за три месяца*, а можно и за десять лет, смотря сколько будет помощников‑гомосапиенсов.
* Я ориентируюсь на обычные подходы к проектированию. Если будет объявлен аврал и карт‑бланш, то можно и быстрее.
Нет, вряд ли. Есть два варианта, и оба, скорее всего, не требуют разбирать стол до основанья. Либо смонтировать тележку по месту через монтажный проём, либо закатить тем же путём, каким она выкатилась.
Если ненадолго отвлечься от причитаний по утраченным технологиям более развитой цивилизации, то можно вспомнить, что подобную конструкцию выпускали и монтировали наши современники — на космодроме Восточный. Технология не так чтобы полностью утрачена. Люди, которые это делали, в основной массе ещё даже не собираются на пенсию (спасибо, Валентина Владимировна!).
На Восточном кабину монтировали после возведения строительных конструкций, что логично. У них не было собранной кабины на стройплощадке, и были сроки, поэтому они решили, что проще её монтировать по месту, чем сначала собрать на монтажной площадке рядом, а потом пытаться пропихнуть целиком.
На Байконуре иная ситуация. Если возможно притащить целиком тележку с соседней позиции, то может быть выбран вариант с пропихиванием, потому что повторная разборка и сборка бэушной тележки тоже имеет цену. Когда везли новую кабину из Сызрани на другой край континента, такой вариант, конечно, даже не рассматривали. Но когда кабине нужно преодолеть какой‑нибудь десяток километров по пустыне, смысл появляется. Да, это будет уникальное мероприятие, но когда у вас и так примерно каждое изделие уникально, уникальные мероприятия для вас — рутина.
По современным меркам изделие отнюдь не тяжёлое и не сложное. Что не отменяет очень серьёзной трудоёмкости всего этого процесса. Такие конструкции не принято изготавливать в условиях стройплощадки, и можно предположить, что сейчас ни у когонет такого опыта. И большой вопрос, нужен ли нам такой опыт.
Уточню: всё-таки не "за свой счёт", а за счёт военкомата (т. е. за счёт налогоплательщиков). Работодатель обязан оплатить день явки в военкомат по среднему заработку работника, а затем военкомат компенсирует эти расходы из бюджета.
Привет из 2026. У нас тут
есть два стулаMatrix выглядит уже гораздо привлекательнее, чем ещё пару лет назад. Как вы, наверное, догадываетесь, я набрёл на этот старый пост, когда искал в гугле некоторую актуальную информацию. У меня две условно независимые задачи:общение небольшой команды на работе, в том числе в условиях работы систем подавления (свой matrix‑синапс в интранете);
общение с родственниками/друзьями в интернете, пока это ещё не запрещено.
Для первой задачи все легко установят какой‑нибудь matrix‑client, ну не в битриксе же нам переписываться. Со второй задачей организовать людей будет сложнее, но я пока не сдаюсь.
В качестве курьёза упомяну, что на моей старенькой linux‑машине при заходе на сайт нового «национального мессенджера» у меня просто падает браузер (это единственный известный мне сайт, на котором это происходит). Если будет нужно, я его, конечно, установлю, но сейчас время ещё не пришло.
Так что вот, рассматриваю альтернативы, и Matrix пока выглядит с каждым днём всё интереснее.
А будь он государственным — как государство отвечало бы за утечки? Как вы себе это представляете?
Что‑то вроде этого:
21 января 2026 года Верховный суд РФ подтвердил законность постановлений нижестоящих судебных инстанций в отношении Минтруда РФ по делу об административном правонарушении. Ведомство подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 100 тыс. рублей за утечку персональных данных сотрудников и членов их семей (около 1,4 тыс. записей, содержащих паспортные данные и реквизиты банковских карт). Ведомство пыталось оспорить наказание, настаивая, что инцидент произошел по вине внешнего подрядчика, обеспечивавшего защиту информационных систем.
25 ноября 2025 года Московский арбитражный суд признал «Почту России» виновной в нарушении законодательства о персональных данных и оштрафовал на 150 тыс. рублей (более 26 млн строк в открытом доступе, в том числе ФИО, номера телефонов, адреса электронной почты и информация о почтовых отправлениях).
20 февраля 2025 года стало известно о том, что киберпреступники выложили в открытый доступ массив информации, которая, как утверждается, похищена из ИТ‑систем Департамента информационных технологий (ДИТ) города Москвы. В слитом файле находятся 10 млн записей, в частности, фамилии и имена, номера телефонов, адреса электронной почты, физические адреса, пол, даты рождения, паспортные данные (серия/номер документа) и место рождения. Но это не точно (решения суда не нашёл), вычёркиваем.
10 июня 2024 года стало известно об утечке персональных данных, связанных с ДИТ Москвы. В открытом доступе появился файл, содержащий 13,4 млн строк с различными персональными данными, включая ФИО, паспортные данные, адреса регистрации и другие важные сведения. По словам представителей ДИТ Москвы, предварительный анализ показал, что выложенная информация представляет собой компиляцию данных, полученных в результате взлома других систем, а также сведений из открытых источников. Лично у меня нет причин сомневаться в выводах специалистов ДИТ Москвы, так что, пожалуй, этот пример тоже вычёркиваем.
Что мы имеем в сухом остатке? В тех случаях, когда само событие правонарушения было установлено, — виновные были наказаны. Лично я, прочитав процитированные публикации (на интернет‑сайте, который необъяснимым образом до сих пор не заблокирован на территории Российской Федерации), пришёл к выводу, что в государственных и муниципальных информационных системах персональные данные обрабатываются надлежащим образом и надёжно защищены. А если нет — виновные в нарушениях понесут неотвратимое наказание. Не то что у частников каких‑нибудь. Так что лично я теперь чувствую себя в полной безопасности. А вы?
А в таком, что и объяснять не надо, вы только посмотрите, что делается. Вся вот эта движуха и делает его практически государственным несмотря на небольшую юридическую формальность, на которую вы указали. При этом нельзя исключать, что эта формальность ещё послужит предлогом/оправданием для чего‑нибудь неприятного.
Однако сам факт, что некое ПО разрабатывает частная структура, вообще ни о чём не говорит. Ну не министерство же должно его разрабатывать?! Это разговоры ни о чём. И даже если предприятие будет под формальным контролем (a. k. a. «контрольный пакет») государства — это совсем не панацея. Только прямой контроль — панацея. Вспомните опыт санкционных войн последнего десятилетия. Многими бизнесами на Западе владели россияне, многими бизнесами в России владели граждане «западного блока». Помогло им это, когда в 2014 настало, а в 2022 ещё сильнее настало время удивительных историй? Да не очень. Я тут рискую свалиться в галковщину, но мой point в том, что следить надо за руками. За действительностью, данной нам в ощущениях. Больше смотреть, что делают, чем слушать, что говорят.
В общем, те говорят, что отправляет запросы, а эти говорят, что не отправляет. Слово каких‑то иностранных ноунеймов против слова официального представителя практически государственного мессенджера. Совершенно очевидный выбор.
О чём вы, какой сарказм — всё серьёзно. Ну не могут же они нарушать свои собственные запреты?
Давеча зарегистрировался на один там открытый урок. При регистрации снял галку о согласии получать рекламу. После этого зачем‑то начали звонить на мобильный, да с двух разных номеров, а когда не дозвонились, — ещё и написали в почту. Что сказать‑то хотели?
Кстати, проходил «предварительное тестирование», выбирая ответы методом случайного тыка и получил результат (по смыслу): «Ваш уровень знаний достаточен для этого курса». Там вообще существует возможность получить неудовлетворительный результат? Лень заводить ещё одну учётку для проверки. Вы же опять названивать будете.
У насоса четыре лапы, каждую нужно притянуть гайкой. Один монтажник может прикручивать одновременно только одну, четыре монтажника могут прикрутить сразу все четыре, получится почти в четыре раза быстрее при том же качестве (пример сферический, в вакууме). А две бригады монтажников вообще могут монтировать одновременно два насоса.
С монтажом МК то же самое. Если в интересах одного сварщика будет работать больше монтажников, — это не значит, что сварщик будет вести шов быстрее. Это значит, что он будет меньше простаивать. А ещё самих сварщиков тоже можно усилить.
На самом деле, при определённых условиях выигрыш может быть даже больше, чем увеличение численности (персонал удвоили, а производительность утроилась), потому что экономится время на переналадку (перемещение между участками).
Что‑то многовато вы принимаете на веру. Начать с того, что морской турбины на 50 МВт вообще не существует, по крайней мере крупносерийной (не сочтите за труд кинуть ссылку, если я не прав).
Arleigh Burke‑class — действительно четыре турбины, но GE LM-2500 (по 20 МВт). Это вообще очень массовая турбина, их выпущено намного больше, чем я первоначально думал. На другие корабли ставится до двух MT 30 (по 40 МВт максимум), но их меньше. До 50 МВт можно разогнать разве что LM-6000, но она на корабли никогда не устанавливалась, насколько я знаю.
Это вы
с какого кустасо скольки кораблей так посчитали? Если не ошибаюсь, самая мощная морская турбина сейчас MT 30. Ставят их по одной штуке на корабль (за исключением совсем безобразно огромных — на эти по две), вы уверены, что их списывают в таком количестве?Это распространённое мнение. Но пока что большинство крупных неатомных кораблей и судов имеют прямую передачу. А впрочем, и атомные тоже. И даже подводные атомные крейсеры. У некоторых есть вспомогательные электродвигатели движения. «Чистые» электроходы, впрочем, существуют, но трудно согласиться, что их так уж прям большинство.
Всё это немного сложнее. Проблема не столько в том, что двигатели вибрируют, сколько в том, что они передают вибрации на фюзеляж. Именно поэтому двигатели проектируют так, чтобы они не тряслись. Передавать вибрации на фундамент — и в половину не так плохо. Фюзеляж сам‑то тоже неслабо трясётся и трясёт двигатели, к слову.
Хорошо, а разве нельзя закрепить на амортизированной раме? Это сложно?
Вы бы ещё про пыль спросили. Да, КПД и мощность в тёплом воздухе поменьше, но авиадвигатели (тем более военные‑то) рассчитаны на работу в широком диапазоне температур.
Вы такие «интересные» вопросы задаёте, как будто человечество не имеет несколько десятилетий опыта эксплуатации морских и наземных установок, переоборудованных из авиадвигателей. От газокомпрессорных агрегатов на базе ПС-90 до Rolls Royce Marine Trent. У MT-30, кстати, знаете какое первичное топливо? Флотский соляр. А резервное знаете какое? HFO (мазут).
Не совсем так. Эти движки с высокой степенью двухконтурности (около 5) придуманы для перекачивания большого количества холодного воздуха при помощи вентилятора, посредством чего и создаётся бОльшая часть тяги. Та «горячая и быстрая струя газа», которая создаётся в газогенераторе, утилизируется в свободной турбине. И если турбина будет вращать не вентилятор, а электрогенератор, я думаю, в первом приближении проблема решена.
Не совсем понял, в чём проблема. Если двигатель не трясти и не перегазовывать, а закрепить на фундаменте и держать на стационарном режиме, он станет работать хуже, так, что ли?
Сравнительно легко переводится на природный газ. В СССР/РФ серийно выпускались газоперекачивающие агрегаты на основе авиационных двигателей. Это не значит, что можно прям снять движок с самолёта, подключить к газопроводу и жечь. Но задача на порядок дешевле, чем создание ГТУ с нуля.
А почему нет? В обоснованных случаях проводят так называемый «фиксированный пробег» — полномасштабный эксперимент на реальном промышленном (не опытовом) оборудовании, это обычная практика.
Вы думаете про ту часть, которая к ракете, а нужно думать ещё и про ту, которая к строительным конструкциям. Предложу такую аналогию: два образца стрелкового оружия, разработанных под один патрон. Очевидно, что они могут существенно различаться, хотя и будут аналогичны на уровне идеи и основного принципа.
Понятно, что вряд ли кто сейчас будет уже решённую задачу перерешивать с чистого листа, полностью новым способом. Но и под копирку воспроизводить решение шестидесятилетней давности едва ли разумно. Многое поменялось, на самом деле, и в строительстве, и в машиностроении. Изменились принципы проектирования. Изменились технологии. Изменились цепочки поставок, некоторые вещи сейчас просто некому сделать, зато можно сделать одновременно и дешевле, и прочнее.
Это не говоря о принятых ситуативных решениях, потому что при Королёве вряд ли кто думал, что это оборудование будет эксплуатироваться и спустя 60+ лет. Думаю, за это время накопилась критическая масса «доработок напильником», так что зачем ходить по тем же граблям? Хотя, в нашей стране невыученных уроков...
Монтажный проём — это то, куда подвешивается ракета и откуда выдвигается кабина. Легко заметить, что он у́же, чем тележка, на которой стоит кабина. Но это можно преодолеть, если устанавливать мосты по одному. Тривиальная операция, вообще‑то.
В случае, если будет выбран вариант с закатом
солнца вручную, потребуется подъёмный кран и импровизированные салазки. Вопрос, допустимо ли заехать краном прямо на стартовый стол? Учитывая, что стол выдерживает стартовую массу ракеты, наверное, может быть допустимо. Если да, то ситуация резко упрощается; если нет — просто потребуется кран побольше, возможно, портальный. В худшем случае стойки портала можно возвести по краям газоотвода. Получится далековато, но и 100 тонн — не бог весть какая нагрузка, в химпроме сейчас рутинно монтируют аппараты на порядок тяжелее.В любом случае, без проектирования и предшествующего ему обследования не обойтись. Бояться этого не надо. Экономить на проектировании перед строительством — всё равно, что экономить на прицеливании перед выстрелом.
Другое дело, что проектировать можно по‑разному. Можно всё сделать за три месяца*, а можно и за десять лет, смотря сколько будет помощников‑гомосапиенсов.
* Я ориентируюсь на обычные подходы к проектированию. Если будет объявлен аврал и карт‑бланш, то можно и быстрее.
Нет, вряд ли. Есть два варианта, и оба, скорее всего, не требуют разбирать стол до основанья. Либо смонтировать тележку по месту через монтажный проём, либо закатить тем же путём, каким она выкатилась.
Если ненадолго отвлечься от причитаний по утраченным технологиям более развитой цивилизации, то можно вспомнить, что подобную конструкцию выпускали и монтировали наши современники — на космодроме Восточный. Технология не так чтобы полностью утрачена. Люди, которые это делали, в основной массе ещё даже не собираются на пенсию (спасибо, Валентина Владимировна!).
На Восточном кабину монтировали после возведения строительных конструкций, что логично. У них не было собранной кабины на стройплощадке, и были сроки, поэтому они решили, что проще её монтировать по месту, чем сначала собрать на монтажной площадке рядом, а потом пытаться пропихнуть целиком.
На Байконуре иная ситуация. Если возможно притащить целиком тележку с соседней позиции, то может быть выбран вариант с пропихиванием, потому что повторная разборка и сборка бэушной тележки тоже имеет цену. Когда везли новую кабину из Сызрани на другой край континента, такой вариант, конечно, даже не рассматривали. Но когда кабине нужно преодолеть какой‑нибудь десяток километров по пустыне, смысл появляется. Да, это будет уникальное мероприятие, но когда у вас и так примерно каждое изделие уникально, уникальные мероприятия для вас — рутина.
По современным меркам изделие отнюдь не тяжёлое и не сложное. Что не отменяет очень серьёзной трудоёмкости всего этого процесса. Такие конструкции не принято изготавливать в условиях стройплощадки, и можно предположить, что сейчас ни у кого нет такого опыта. И большой вопрос, нужен ли нам такой опыт.