Так это он и есть. Просто, грани можно искажать различным образом. Можно полным периодом синусоиды, можно дугой, можно, как я сделал, двумя отрезками с делением не посередине.
Возможно, если сделать как я - два отрезка - то могут возникнут тонкости в терминологии - ведь прямых граней будет в два раза больше, но от этого можно абстрагироваться. Главное чтобы если фигуру отразить то плитки бы уже не стыковались.
Вообще-то суть культуры не в превышении интересов групп людей над интересами одного человека, а в правильном соотношении, напоминающем, что определение правды происходит не через голосование.
Хорошо когда кто-то за тебя разделит всех на хороших и плохих. А бывают ситуации, когда ты сам решаешь какой поступок сделать, а интерпретацию и оправдание можешь себе придумать любые. И вот тут никакие очки не скажут, какие из вариантов очков не обманывают. Если бы существовало продолжение фильма, оно бы не развивало идею напрямик, не в скрытых шокирующих вещах дело. Вопрос в том, откуда брать социальный самоконтроль и его силу, ведь любой случай уменьшения этой силы использован и является захватом извне. Даже если об этом захвате не догадываться. Особенно если об этом захвате не догадываться.
Так что, фильм от лица "пришельцев" раскрывал бы обратную сторону - захват дело хорошее, так как обязателен перед освобождением. Осталось выяснить кому это освобождение вообще нужно.
Моя статья «Раскрытие заговора против себя дураки отложили на неопределённый срок» трехлетней давности вполне описывает суть проблемы блокировки Ютуба. Суть в том, что обратная управляющая связь от людей к организации должна существовать, а те кто не понимает этого - дураки. Ютуб блокируется не потому что площадка вредна, а потому что вредны её неподчиняющиеся пользователям фильтры. Если фильтры будут подчиняться - блокировки не будет.
Существует отличная формула, которая сразу показывает, что число простое.
Перемножаешь все числа от до , добавляешь единицу и если результат без остатка делится на , то число простое. Или, если на последний множитель не домножать, остаток будет единица.
Теорема доказывается на ходу: если число простое, то множители факториала можно разбить на пары, каждая из которых при перемножении её элементов даёт остаток единица, и при перемножении таких пар остаётся единица. А если число не простое, то факториал будет содержать множители числа и значит, будет кратным и значит, остаток будет ноль. Ну, кроме четвёрки, у неё остаток получается 2.
Можно даже график построить:
Жаль, что перемножить сразу все варианты чисел из миллиона бит пока как-то сложновато.
Notapad++ был идеален до вот этого события. Отключить сочетание клавиш ctrl+insert в релизе, а что такого?
А то что нарушить базовые свойства текстового редактора - это по сути полный отказ разработчика от ответственности. И всё, никому Notapad++ не рекомендую, мало ли что ещё им ещё в голову взбредёт. Можно медленно хоронить и искать следующего кандидата. Такого же, но чтоб разработчики не были обезьяной с гранатой. microsoft по этому критерию уже пролетает.
Недавно я встретил ещё один интересный способ последовательного обхода пикселей. Фигура на первом этапе просто квадрат из четырёх точек обхода. На втором этапе обход квадрата 4 на 4 происходит по контуру буквы Н. Каждый переход на следующий уровень - это расстановка четырёх фигур прошлого уровня по углам квадрата и пересвязывание элементов в центре фигуры, наподобие того как при первом переходе из четырёх квадратов получился контур буквы Н.
Я могу выделить ещё один момент. Основная суть искажений - это неразличение в явлениях активной и пассивной стороны. Яркий пример "не мы такие, жизнь такая". После обращения внимания на некоторые недостатки это возводится в принцип, принцип исполняется, недостатки продлеваются. Законы мерфи, самоподдерживаемый нигилизм.
Объяснения эволюцией незаметно переходит в обоснование эволюцией, что идёт в ту же категорию.
Неверное понимание искажений в том что "просто их надо не совершать".
Верное понимание в том что надо знать схему работы — у каждого искажения есть момент полезности у возникновения и существования. К искажениям надо иметь правильную схему отношения, которую можно назвать схемой избавления только условно. Увидел искажение со стороны — не значит знаешь куда стоит менять, (и такое отношение тоже вошло в искажение). Многие искажения можно свести просто к "недостаточности объективного обоснования", "отсутствие самоконтроля". В целом, главное искажение - непонимания что любые методы должны вести к цели, а цель выбирается произвольно и субъективно и не задаётся шаблонами. Только при наличии общих целей мы можем нормально взаимодействовать.
Не знаю, есть ли в списке, но для себя я осознаю существование искажения "Золотая середина" - когда с одной стороны каждая крайность хуже, но в отрицание крайностей золотая середина не обязательно лучше другого варианта, это тоже своего рода крайность.
Это не просто ради совместимости. Эти сочетания более удачные, так как ctrl, shift, insert, end, home и стрелки находятся все под правой рукой, а x,c,v и их ctrl под левой. То есть, при их использовании приходится применять на одну руку больше.
Если я бросаю монетку, но накрываю её рукой, то по-вашему я уже не должен говорить вам что вероятность орла 1/2. Вы считаете, если я заговорю о вероятностях, то я должен сообщать о том какой результат увидел. Вообще же это разные характеристики, и я могу сообщать первую и после броска, а мнение что должен говорить вторую - это ваш расчёт на мою ответственность в том чтобы менять в нужные моменты понимание о какой вероятности сообщать. Они просто не одно и то же.
И если вернуться к двум коробкам, то обстоятельство, что змеи положены по монетке, а значит, с вероятностью 1/2, не означает, что вы выбираете между пустой и полной. Возможно, вы выбираете между двумя змеями. А значит, сможете ли вы сыграть в эту игру ещё раз кто-то уже выбрал за вас.
Если я перед вами положу две коробки, в одну из которых надо засунуть руку, и скажу что с вероятностью 1/2 вы наткнётесь на змею, то это не значит что я положил змею только в одну.
Может, говоря о вероятностях, я сообщал о том что кидал монетки чтобы положить или не положить в коробку змею. А потом - положил по змее в обе.
Вы упустили что я упомянул позитивные стороны или считаете что они перевешивают негативные? Я вот думаю так просто подразумевать перевешивание это упускать суть негативных сторон.
Психологическая суть математики - смещать с человека ответственность. И это имеет как позитивные так и негативные стороны, как у религии. А когда математика в процессе познания вынуждает немного взять ответственность на себя, и математик ей говорит "ой, а ты нам не для этого" - здесь уместна особенная ирония.
Если посмотреть со стороны, то я бы сделал вывод, что математики рассуждают о существовании "большого пинка" - и не могут свести концы с концами.
С одной стороны, в самой математике ничего не движется. С другой стороны чтобы что-то существовало надо проявить усилия к появлению, нужен большой пинок. А, возвращаясь обратно к первому варианту, обидно когда тебя пинают. И математиков от этого разрывает изнутри. Как это - пинать самого себя? Раньше математика была защитой от пинков, это что началось-то?
И это как будто парадокс. Но давно известный. Принцип "Я знаю что ничего не знаю" - это именно к этой истории. Математики лучше всех понимают свою собственную не-математичность. И лучше всего это скрывают, в том числе от себя.
Статья о том как стыдно быть математиком, только хорошо что не-математикам можно об этом не признаваться. А просто "мы там кое-чего ещё не понимаем". Посмешище! А ничего что это "кое-что" это сама суть?
Какая-нибудь нулевая аксиома, которая не формализуется, но без понимания которой вся остальная математика - чистейшая безответственная тупость. По типу "Сначала разберись кто и зачем решает, это важно, ведь ограничение в вариантах результата не может быть объективным всегда-всегда".
Аха-ха. Если пинок завершён, он существует или исчезает? Или существует как потребность в новом пинке? Как оказаться на активной стороне пинка, а не на пассивной? Кому всё это надо? При чём здесь политика? Математики не приспособлены решать философские задачи.
Представьте функцию g(x,y) которая единица если координаты лежат на оси, иначе ноль. Вы можете отождествить её с y=f(x)=0, и для одной оси это будет верно, а другая ось в этом представлении - всего лишь одно значение x, можно не учитывать. Тем более, если вместо x использовать z=1/x, то этот вариант будет где-то совсем далеко. В общем, если z не бесконечность, то совпадение полное.
Однако, в вашем случае количество бесконечное, и значит, надо проявлять внимание, вдруг кто-то натянул сову на глобус, и все отличия совы от глобуса спрятал в бесконечность.
А "интуитивно" надо чувствовать, что подвох наиболее вероятен и надо разбираться детальней.
Так это он и есть. Просто, грани можно искажать различным образом. Можно полным периодом синусоиды, можно дугой, можно, как я сделал, двумя отрезками с делением не посередине.
Возможно, если сделать как я - два отрезка - то могут возникнут тонкости в терминологии - ведь прямых граней будет в два раза больше, но от этого можно абстрагироваться. Главное чтобы если фигуру отразить то плитки бы уже не стыковались.
Вот, дописал про Spectre.
Tile это плитка. Моноплитка?
Или вы о варианте "монотайл"?
Вообще-то суть культуры не в превышении интересов групп людей над интересами одного человека, а в правильном соотношении, напоминающем, что определение правды происходит не через голосование.
Хорошо когда кто-то за тебя разделит всех на хороших и плохих. А бывают ситуации, когда ты сам решаешь какой поступок сделать, а интерпретацию и оправдание можешь себе придумать любые. И вот тут никакие очки не скажут, какие из вариантов очков не обманывают. Если бы существовало продолжение фильма, оно бы не развивало идею напрямик, не в скрытых шокирующих вещах дело. Вопрос в том, откуда брать социальный самоконтроль и его силу, ведь любой случай уменьшения этой силы использован и является захватом извне. Даже если об этом захвате не догадываться. Особенно если об этом захвате не догадываться.
Так что, фильм от лица "пришельцев" раскрывал бы обратную сторону - захват дело хорошее, так как обязателен перед освобождением. Осталось выяснить кому это освобождение вообще нужно.
Моя статья «Раскрытие заговора против себя дураки отложили на неопределённый срок» трехлетней давности вполне описывает суть проблемы блокировки Ютуба. Суть в том, что обратная управляющая связь от людей к организации должна существовать, а те кто не понимает этого - дураки. Ютуб блокируется не потому что площадка вредна, а потому что вредны её неподчиняющиеся пользователям фильтры. Если фильтры будут подчиняться - блокировки не будет.
Существует отличная формула, которая сразу показывает, что число простое.
Перемножаешь все числа от
до 
, добавляешь единицу и если результат без остатка делится на 
, то число простое. Или, если на последний множитель не домножать, остаток будет единица.
Это теорема Вильсона
Теорема доказывается на ходу: если число простое, то множители факториала можно разбить на пары, каждая из которых при перемножении её элементов даёт остаток единица, и при перемножении таких пар остаётся единица. А если число не простое, то факториал будет содержать множители числа и значит, будет кратным и значит, остаток будет ноль. Ну, кроме четвёрки, у неё остаток получается 2.
Можно даже график построить:
Жаль, что перемножить сразу все варианты чисел из миллиона бит пока как-то сложновато.
Вначале обезьянам для развития требуется соревнование.
Потом обезьяны считают, что соревнование это главное что определяет развитие.
Во время соревнований может погибнуть то что не предназначено для соревнований, так как является их результатом, не поддерживающим процесс.
При погибших таким образом достижениях соревнование заворачивается на новый круг, в котором обезьянам предстоит страдать ещё больше.
Дальнейшее развитие состоит в осознании схемы порочного круга, а этого осознания не случилось.
Вывод: Победить себя - для тупой обезьяны это тоже победа.
Апатичная планета... Ни капли не жаль.
Notapad++ был идеален до вот этого события. Отключить сочетание клавиш ctrl+insert в релизе, а что такого?
А то что нарушить базовые свойства текстового редактора - это по сути полный отказ разработчика от ответственности. И всё, никому Notapad++ не рекомендую, мало ли что ещё им ещё в голову взбредёт. Можно медленно хоронить и искать следующего кандидата. Такого же, но чтоб разработчики не были обезьяной с гранатой. microsoft по этому критерию уже пролетает.
Недавно я встретил ещё один интересный способ последовательного обхода пикселей. Фигура на первом этапе просто квадрат из четырёх точек обхода. На втором этапе обход квадрата 4 на 4 происходит по контуру буквы Н. Каждый переход на следующий уровень - это расстановка четырёх фигур прошлого уровня по углам квадрата и пересвязывание элементов в центре фигуры, наподобие того как при первом переходе из четырёх квадратов получился контур буквы Н.
Я могу выделить ещё один момент. Основная суть искажений - это неразличение в явлениях активной и пассивной стороны. Яркий пример "не мы такие, жизнь такая". После обращения внимания на некоторые недостатки это возводится в принцип, принцип исполняется, недостатки продлеваются. Законы мерфи, самоподдерживаемый нигилизм.
Объяснения эволюцией незаметно переходит в обоснование эволюцией, что идёт в ту же категорию.
Неверное понимание искажений в том что "просто их надо не совершать".
Верное понимание в том что надо знать схему работы — у каждого искажения есть момент полезности у возникновения и существования. К искажениям надо иметь правильную схему отношения, которую можно назвать схемой избавления только условно. Увидел искажение со стороны — не значит знаешь куда стоит менять, (и такое отношение тоже вошло в искажение). Многие искажения можно свести просто к "недостаточности объективного обоснования", "отсутствие самоконтроля". В целом, главное искажение - непонимания что любые методы должны вести к цели, а цель выбирается произвольно и субъективно и не задаётся шаблонами. Только при наличии общих целей мы можем нормально взаимодействовать.
Не знаю, есть ли в списке, но для себя я осознаю существование искажения "Золотая середина" - когда с одной стороны каждая крайность хуже, но в отрицание крайностей золотая середина не обязательно лучше другого варианта, это тоже своего рода крайность.
Это не просто ради совместимости. Эти сочетания более удачные, так как ctrl, shift, insert, end, home и стрелки находятся все под правой рукой, а x,c,v и их ctrl под левой. То есть, при их использовании приходится применять на одну руку больше.
Если я бросаю монетку, но накрываю её рукой, то по-вашему я уже не должен говорить вам что вероятность орла 1/2. Вы считаете, если я заговорю о вероятностях, то я должен сообщать о том какой результат увидел. Вообще же это разные характеристики, и я могу сообщать первую и после броска, а мнение что должен говорить вторую - это ваш расчёт на мою ответственность в том чтобы менять в нужные моменты понимание о какой вероятности сообщать. Они просто не одно и то же.
И если вернуться к двум коробкам, то обстоятельство, что змеи положены по монетке, а значит, с вероятностью 1/2, не означает, что вы выбираете между пустой и полной. Возможно, вы выбираете между двумя змеями. А значит, сможете ли вы сыграть в эту игру ещё раз кто-то уже выбрал за вас.
Если я перед вами положу две коробки, в одну из которых надо засунуть руку, и скажу что с вероятностью 1/2 вы наткнётесь на змею, то это не значит что я положил змею только в одну.
Может, говоря о вероятностях, я сообщал о том что кидал монетки чтобы положить или не положить в коробку змею. А потом - положил по змее в обе.
Как рисовать мозаики типа «эйнштейн».
Вы упустили что я упомянул позитивные стороны или считаете что они перевешивают негативные? Я вот думаю так просто подразумевать перевешивание это упускать суть негативных сторон.
Психологическая суть математики - смещать с человека ответственность. И это имеет как позитивные так и негативные стороны, как у религии. А когда математика в процессе познания вынуждает немного взять ответственность на себя, и математик ей говорит "ой, а ты нам не для этого" - здесь уместна особенная ирония.
Если посмотреть со стороны, то я бы сделал вывод, что математики рассуждают о существовании "большого пинка" - и не могут свести концы с концами.
С одной стороны, в самой математике ничего не движется. С другой стороны чтобы что-то существовало надо проявить усилия к появлению, нужен большой пинок. А, возвращаясь обратно к первому варианту, обидно когда тебя пинают. И математиков от этого разрывает изнутри. Как это - пинать самого себя? Раньше математика была защитой от пинков, это что началось-то?
И это как будто парадокс. Но давно известный. Принцип "Я знаю что ничего не знаю" - это именно к этой истории. Математики лучше всех понимают свою собственную не-математичность. И лучше всего это скрывают, в том числе от себя.
Статья о том как стыдно быть математиком, только хорошо что не-математикам можно об этом не признаваться. А просто "мы там кое-чего ещё не понимаем". Посмешище! А ничего что это "кое-что" это сама суть?
Какая-нибудь нулевая аксиома, которая не формализуется, но без понимания которой вся остальная математика - чистейшая безответственная тупость. По типу "Сначала разберись кто и зачем решает, это важно, ведь ограничение в вариантах результата не может быть объективным всегда-всегда".
Аха-ха. Если пинок завершён, он существует или исчезает? Или существует как потребность в новом пинке? Как оказаться на активной стороне пинка, а не на пассивной? Кому всё это надо? При чём здесь политика? Математики не приспособлены решать философские задачи.
Представьте функцию g(x,y) которая единица если координаты лежат на оси, иначе ноль. Вы можете отождествить её с y=f(x)=0, и для одной оси это будет верно, а другая ось в этом представлении - всего лишь одно значение x, можно не учитывать. Тем более, если вместо x использовать z=1/x, то этот вариант будет где-то совсем далеко. В общем, если z не бесконечность, то совпадение полное.
Однако, в вашем случае количество бесконечное, и значит, надо проявлять внимание, вдруг кто-то натянул сову на глобус, и все отличия совы от глобуса спрятал в бесконечность.
А "интуитивно" надо чувствовать, что подвох наиболее вероятен и надо разбираться детальней.