Звёзды, особенно без смога и искусственного освещения, всё же, к себе притягивают, и незнание того что к ним нельзя смотаться не только из-за отсутствия инструментов но и из-за невидимого барьера, всё же, принесло бы огорчение тем кто смотрит в небо.
Ради юмора вы написали что писать мне не нужно, потом сказали что это юмор, но писать всё равно не нужно. Ни разу не уточнив деталей причины. И в таком диалоге, по-вашему, нет проблем. Ок.
Ну, с сто я вроде ничего не мог намудрить, это всё тривиально. А вот с волнами — разве не ясно что две спирали складываются в одну синусоиду, фаза которой зависит от разности фаз? Не знаю, по-моему всё очень просто и понятно. Хотя, про матрицы и Гильбертово пространство можно, конечно, рассказать, но это детали.
У меня была интересная идея рассказать древним про свет.
Я бы сказал «А я знаю с какой скоростью летит свет!» Нужно взять скорость человека идущего пешком и увеличить в два раза. Только, сделать это нужно 28 раз, вот тогда и получится скорость света. А на вопрос что будет если такой свет догнать я бы рассказал следующую историю:
Известно, что если пройти вперёд десять шагов и затем влево десять шагов, то ты окажешься от изначальной точки не на расстоянии десять или двадцать шагов, будет некоторое промежуточное значение. Если идти до конечного пункта по прямой то пройдёшь больше десяти шагов — то есть, как будто надо будет приложить дополнительные усилия для реализации вторых десяти шагов. Если рассмотреть все перемещения в общем, обозначая прошедшее расстояние и прошедшее время как две координаты, то людям привычно что конечный результат прямого движения так и остаётся смесью перемещения пространственного и перемещения временного. Но на самом деле это не так! Некоторые усилия всё же тратятся и на сам прямой путь по комбинированному пространству. Время разделяется на время общее и время перемещаемого предмета. Ты прошёл десять шагов за десять единиц времени по часам которые не двигаются, а по своим часам прошло времени меньше. Прикладываемые силы при ускорении тратятся на относительное замедление общего времени. Оттого что есть два времени есть и две скорости: одна берёт время по часам бегуна, а вторя по стационарным часам. И первая может быть любой на сколько бегун сможет разбежаться, а вторая не может превысить скорость света, потому что свет по «своим» часам перемещается предельно быстро — мгновенно. Парадоксов не возникает, процесс изменения скорости на графике очень наглядный: если взять на графике перемещения линию, соответствующую стоящему на месте предмету, и построить квадрат, диагонали которого будут отражать перемещение света, то разгон можно представить как растяжение такого квадрата на заданный коэффициент вдоль одной диагонали и сжатия этого квадрата на тот же коэффициент вдоль другой — у этого квадрата даже площадь не поменяется, а точка конца перемещения будет смещаться по гиперболе, которая не пересекает исходную диагональ, скорость света не достижима. Для смены системы отсчёта нужно весь график растянуть по одной диагонали и сжать по другой. А ещё, нижняя грань квадрата, которая означает собпространство одновременности, тоже наклонится. То есть, при движении, можно заметить, бегун будет считать одновременным с его часами совсем другой набор событий — тот который по общему времени позже в месте куда он бежит и раньше в месте откуда он убегает.
Думаю, люди бы впали в депрессию от осознания того что добраться до звёзд и затем вернуться быстро не получится — на несколько веков раньше.
В общем, лучше не рассказывать об ограничении скорости.
Лучше что-нибудь другое о свете. Цвет. Можно рассказать что цвет это характеристика одной частички света.
Но при этом свет летит как волна - загибаясь в пути за препятствия и уменьшая присутствие там где фазы разных путей противоположны.
А что ответить когда спросят как это совмещается? Можно рассказать что вообще любая частичка, оказывается, может пролетать одновременно через два отверстия. Ну, просто потому что пока никто не знает где эта частичка то она волна. И так вообще вся материя.
Ну, это будет не очень понятно, поэтому можно рассказать что попроще: что света пока летит ещё и крутится, и одна частичка может крутиться по часовой и против часовой одновременно. Именно одновременно. В этом случае свет как бы колеблется в одной плоскости. Это объяснить просто: ты когда ладонь подносишь издалека к лицу, то отдельные части руки плечевая и запястье вращаются в противоположных направлениях.
Плоскость колебания можно определять через два коэффициента для двух плоскостей. Есть такие вещества, которые свет в одной плоскости пропускает, а в другой нет. И тогда будет интересный вопрос: А что если через такое вещество пройдёт свет, который крутится только в одну сторону? Ответ такой: он либо отфильтруется, либо ему добавится колебание в обратную сторону так чтобы он обрёл плоскость колебания. Вариант что произойдёт ничем не предзадан. Добавление второй составляющей не затрачивает энергии. И теперь можно представить: всё то что в мире точно известно - всё состоит из комбинации двух волн, а чистое состояние не имеет второй составляющей и значит, неизвестно какой точно составляющая будет, когда она добавится.
Прохождение по двум щелям одновременно тогда описывается так: если о части волны известно что частичка именно в этом потоке, то в такую волну добавлены составляющие, которые определяют, что в других потоках её нет. И если совместить два таких потока обратно, то они не будут взаимодействовать как волна, вторые составляющих обоих потоков приведут к тому что каждый поток будет как отдельная частица. Только общая неопределённость в каком из потоков находится частичка не добавляет тех составляющих которые убирают волновое взаимодействие.
А ещё можно рассказать что вдоль времени путь частички тоже загибается за края, и что если добавляются составляющие, которые точнее определяют положение частички, то автоматически убираются составляющие, которые определяют скорость частички — одновременно такие составляющие не могут существовать. Прикольно же? Ой, человек прошлого, что с тобой...
Я же ещё не рассказал как характеристики двух частиц могут быть противоположны, но при этом с неопределёнными значениями. Тогда при добавлении второй составляющей первой частичке она сразу добавится и ко второй. Переброс на любые расстояния не затратит ни энергии ни времени.
В UTF-8 можно тыкнуть в середину текста, смещаясь и проверяя код найти начальный байт и получить символ. У вас символ в середине будет зависеть от страницы, которая задана неизвестно где.
Это значит вам дадут фрагмент с килобайт посреди мегабайтного текста, а он из однобайтных символов, но неизвестно какой страницы.
Так что очень сомнительно. Разве что, повторять код страницы каждые n байт. Но это уже кривовато выглядит. А если на кириллические буквы вместе с постоянным указанием страницы так и будет уходить два байта то вообще нет улучшения.
То что пробел между словами уже не 0x20 это, конечно, отдельный прикол.
Хочу дать ссылку на мой обстоятельный обзор преобразования Фурье, в котором я рассматривал особенность преобразования — свёртка при преобразовании превращается в произведение и наоборот, что можно использовать для обращения размытия.
Там в конце пришёл к представлению о преобразовании Фурье как о вращении, и оно может быть плавным, а не просто переключением на прямой угол. Иллюстрация движущимися гифками повышают наглядность. Есть даже пример плавного преобразования для гармонического сигнала только одной частоты.
Всё правильно, если путать амплитуду и вероятность, то квантовую механику не осилишь. В своей статье как устроены волны я про это различие рассказывал. Складывается амплитуда, а сохраняется квадрат её модуля.
Но, как ни крути, в квантовой механике будут появляться случайные величины, которые ни от чего не зависят: всегда из нескольких вероятных состояний в рамках конкретного состояния приходится работать только с одним, а выбирать с к каким - не тебе. Разве что, можно выбрать по какой границе делить. Если к такой случайной величине относиться как к идентификатору реальности, то получим многомировую теорию. А если представить, что самой реальности безразлично откуда эти данные, то можно потом задуматься - а кому тогда это не безразлично?
Формат tex позволяет функцию cos не изображать наклонным шрифтом, если писать \cos. С синусом так же. Скобки, внутри которых есть дроби, будут выглядеть лучше, если перед левой скобкой написать \left, а перед правой \right.
Если честно, без этого смотреть на ваши формулы неприятно.
Сочинения о незаконченных исследованиях вами воспринимаются на столько плохо, что вы это принимаете за оскорбления и теряете культуру общения.
Читайте такое с осторожностью.
Хотя, применять обороты что вы недовольны что автор не сделал то чего вы ему во время чтения придумали порекомендовать, явно перебор по бессознательности.
С этим можно согласиться, но не слишком ли просто вы рассуждаете в целом? Ну вдруг люди разные и вдруг некоторые с кодом работают лучше, и в этом случае нагрузка отрицательная. А убирать отрицательную нагрузку - значит добавлять нагрузку. И тогда даже просто говорить о планах удаления - значит заявлять что вообще не в курсе что с кодом бывает работать проще. Ну да, на сайте для программистов. Те кто уже сам упрощён упрощают и других, по великой доброте.
Слизнями Хабр не заменит образовательного учреждения, где прививают культуру общения. Даже задачи такой не стоит, вы можете признаться себе в этом честно. Если бы ставили такою задачу, то и решения были бы в этом направлении.
Можно придумать плашку "прошёл курсы по минусам". Ведь ситуация какая в целом? Это ответственные люди говорят "минус ставлю за непотребство", а любой неофит скажет "минус потому что мнение другое" и даже может не догадываться на сколько он гадит - и в первую очередь себе. Потому что считает жизнь борьбой, отстаиванием самого себя, и голосование - инструмент этого. Мнение стоит отстаивать только потому что оно своё, своё надо защищать, и ничего не смущает, совсем ничего. Обсуждение, со взаимным обогащением как результатом - это слишком затратно. А потом жизнь от этого и правда становится борьбой, где минусы не являются позорной заменой текстовому обоснованному возражению, которое ещё и само можно обсудить. Минусы повсюду. Ура, борьба, и потом можно просто забыть, что могло быть иначе. Такая жизнь становится болотом, без торта.
Надо понимать, что обновление, омолаживание, сброс культурного наследования у аудитории происходит перманентно. И кроме того чтобы им сообщать как правильно, а как не правильно, нужно чтобы и у вас самих не было таких сбросов. Чтобы хотя бы знали сами как правильно, а не растворялись бы в потоке новых настроений. Слизни. Десять лет назад все задались бы вопросом что за катаклизм прошёл, если бы узнали что в будущем появились такие реакции. А катаклизм прост: новое поколение технику и мастерство обращение с техникой не ценит, она не является чем-то новым. И отсюда в культуре нет ценности мастерства, а отсюда попытка вернуть это, через принудительное усиление его ценности, с одной ошибкой - под этим понимаются навыки, а не талант. И оценивается мнение, а не содержательность.
Кстати, визуальный редактор - это тоже ваш собственный культурный сброс. Вовсе не потому что он плох (для создания макета норм), а потому что кодирование статьи в коды, которые не являются текстом, а являются их представлением, и работа с кодами, по вашим убеждениям вдруг слишком нагружает мозг у целевой аудитории. Ну, то есть, с ненагруженым мозгом лучше. Следствия такого общего непонимания ситуации - ваши неудачные туповатые эксперименты. Получите и распишитесь. Сама угроза убрать старый редактор - признание вами в непонимании самих себя, кто вы и где вы. Сапожник без сапог, девелоперы хабра без компетенции в технокультуре. "Не загружать мозг выгодно". Плывите с таким лозунгом и дальше, мимо стока не проплывёте.
Так это он и есть. Просто, грани можно искажать различным образом. Можно полным периодом синусоиды, можно дугой, можно, как я сделал, двумя отрезками с делением не посередине.
Возможно, если сделать как я - два отрезка - то могут возникнут тонкости в терминологии - ведь прямых граней будет в два раза больше, но от этого можно абстрагироваться. Главное чтобы если фигуру отразить то плитки бы уже не стыковались.
Интересно, какую геопозицию фотоаппарат записывает в фотографию. И с какой погрешностью.
И днём и ночью кот учёный всё ходит по цепи кругом.
Звёзды, особенно без смога и искусственного освещения, всё же, к себе притягивают, и незнание того что к ним нельзя смотаться не только из-за отсутствия инструментов но и из-за невидимого барьера, всё же, принесло бы огорчение тем кто смотрит в небо.
Ради юмора вы написали что писать мне не нужно, потом сказали что это юмор, но писать всё равно не нужно. Ни разу не уточнив деталей причины. И в таком диалоге, по-вашему, нет проблем. Ок.
Вы выразили ваше впечатление без деталей которые можно обсудить и я не уверен что это не проявление ваших личных проблем.
Ну, с сто я вроде ничего не мог намудрить, это всё тривиально. А вот с волнами — разве не ясно что две спирали складываются в одну синусоиду, фаза которой зависит от разности фаз? Не знаю, по-моему всё очень просто и понятно. Хотя, про матрицы и Гильбертово пространство можно, конечно, рассказать, но это детали.
У меня была интересная идея рассказать древним про свет.
Я бы сказал «А я знаю с какой скоростью летит свет!» Нужно взять скорость человека идущего пешком и увеличить в два раза. Только, сделать это нужно 28 раз, вот тогда и получится скорость света. А на вопрос что будет если такой свет догнать я бы рассказал следующую историю:
Известно, что если пройти вперёд десять шагов и затем влево десять шагов, то ты окажешься от изначальной точки не на расстоянии десять или двадцать шагов, будет некоторое промежуточное значение. Если идти до конечного пункта по прямой то пройдёшь больше десяти шагов — то есть, как будто надо будет приложить дополнительные усилия для реализации вторых десяти шагов. Если рассмотреть все перемещения в общем, обозначая прошедшее расстояние и прошедшее время как две координаты, то людям привычно что конечный результат прямого движения так и остаётся смесью перемещения пространственного и перемещения временного. Но на самом деле это не так! Некоторые усилия всё же тратятся и на сам прямой путь по комбинированному пространству. Время разделяется на время общее и время перемещаемого предмета. Ты прошёл десять шагов за десять единиц времени по часам которые не двигаются, а по своим часам прошло времени меньше. Прикладываемые силы при ускорении тратятся на относительное замедление общего времени. Оттого что есть два времени есть и две скорости: одна берёт время по часам бегуна, а вторя по стационарным часам. И первая может быть любой на сколько бегун сможет разбежаться, а вторая не может превысить скорость света, потому что свет по «своим» часам перемещается предельно быстро — мгновенно. Парадоксов не возникает, процесс изменения скорости на графике очень наглядный: если взять на графике перемещения линию, соответствующую стоящему на месте предмету, и построить квадрат, диагонали которого будут отражать перемещение света, то разгон можно представить как растяжение такого квадрата на заданный коэффициент вдоль одной диагонали и сжатия этого квадрата на тот же коэффициент вдоль другой — у этого квадрата даже площадь не поменяется, а точка конца перемещения будет смещаться по гиперболе, которая не пересекает исходную диагональ, скорость света не достижима. Для смены системы отсчёта нужно весь график растянуть по одной диагонали и сжать по другой. А ещё, нижняя грань квадрата, которая означает собпространство одновременности, тоже наклонится. То есть, при движении, можно заметить, бегун будет считать одновременным с его часами совсем другой набор событий — тот который по общему времени позже в месте куда он бежит и раньше в месте откуда он убегает.
Думаю, люди бы впали в депрессию от осознания того что добраться до звёзд и затем вернуться быстро не получится — на несколько веков раньше.
В общем, лучше не рассказывать об ограничении скорости.
Лучше что-нибудь другое о свете. Цвет. Можно рассказать что цвет это характеристика одной частички света.
Но при этом свет летит как волна - загибаясь в пути за препятствия и уменьшая присутствие там где фазы разных путей противоположны.
А что ответить когда спросят как это совмещается? Можно рассказать что вообще любая частичка, оказывается, может пролетать одновременно через два отверстия. Ну, просто потому что пока никто не знает где эта частичка то она волна. И так вообще вся материя.
Ну, это будет не очень понятно, поэтому можно рассказать что попроще: что света пока летит ещё и крутится, и одна частичка может крутиться по часовой и против часовой одновременно. Именно одновременно. В этом случае свет как бы колеблется в одной плоскости. Это объяснить просто: ты когда ладонь подносишь издалека к лицу, то отдельные части руки плечевая и запястье вращаются в противоположных направлениях.
Плоскость колебания можно определять через два коэффициента для двух плоскостей. Есть такие вещества, которые свет в одной плоскости пропускает, а в другой нет. И тогда будет интересный вопрос: А что если через такое вещество пройдёт свет, который крутится только в одну сторону? Ответ такой: он либо отфильтруется, либо ему добавится колебание в обратную сторону так чтобы он обрёл плоскость колебания. Вариант что произойдёт ничем не предзадан. Добавление второй составляющей не затрачивает энергии. И теперь можно представить: всё то что в мире точно известно - всё состоит из комбинации двух волн, а чистое состояние не имеет второй составляющей и значит, неизвестно какой точно составляющая будет, когда она добавится.
Прохождение по двум щелям одновременно тогда описывается так: если о части волны известно что частичка именно в этом потоке, то в такую волну добавлены составляющие, которые определяют, что в других потоках её нет. И если совместить два таких потока обратно, то они не будут взаимодействовать как волна, вторые составляющих обоих потоков приведут к тому что каждый поток будет как отдельная частица. Только общая неопределённость в каком из потоков находится частичка не добавляет тех составляющих которые убирают волновое взаимодействие.
А ещё можно рассказать что вдоль времени путь частички тоже загибается за края, и что если добавляются составляющие, которые точнее определяют положение частички, то автоматически убираются составляющие, которые определяют скорость частички — одновременно такие составляющие не могут существовать. Прикольно же? Ой, человек прошлого, что с тобой...
Я же ещё не рассказал как характеристики двух частиц могут быть противоположны, но при этом с неопределёнными значениями. Тогда при добавлении второй составляющей первой частичке она сразу добавится и ко второй. Переброс на любые расстояния не затратит ни энергии ни времени.
Вспомнил про VPN? А как же завет отца "лишь о том что всё пройдёт вспоминать не надо" ?
У меня появлялся подобный фрактал: https://habr.com/ru/articles/597261/
В UTF-8 можно тыкнуть в середину текста, смещаясь и проверяя код найти начальный байт и получить символ. У вас символ в середине будет зависеть от страницы, которая задана неизвестно где.
Это значит вам дадут фрагмент с килобайт посреди мегабайтного текста, а он из однобайтных символов, но неизвестно какой страницы.
Так что очень сомнительно. Разве что, повторять код страницы каждые n байт. Но это уже кривовато выглядит. А если на кириллические буквы вместе с постоянным указанием страницы так и будет уходить два байта то вообще нет улучшения.
То что пробел между словами уже не 0x20 это, конечно, отдельный прикол.
Хочу дать ссылку на мой обстоятельный обзор преобразования Фурье, в котором я рассматривал особенность преобразования — свёртка при преобразовании превращается в произведение и наоборот, что можно использовать для обращения размытия.
«Волновая интуиция»
Там в конце пришёл к представлению о преобразовании Фурье как о вращении, и оно может быть плавным, а не просто переключением на прямой угол. Иллюстрация движущимися гифками повышают наглядность. Есть даже пример плавного преобразования для гармонического сигнала только одной частоты.
Всё правильно, если путать амплитуду и вероятность, то квантовую механику не осилишь. В своей статье как устроены волны я про это различие рассказывал. Складывается амплитуда, а сохраняется квадрат её модуля.
Но, как ни крути, в квантовой механике будут появляться случайные величины, которые ни от чего не зависят: всегда из нескольких вероятных состояний в рамках конкретного состояния приходится работать только с одним, а выбирать с к каким - не тебе. Разве что, можно выбрать по какой границе делить. Если к такой случайной величине относиться как к идентификатору реальности, то получим многомировую теорию. А если представить, что самой реальности безразлично откуда эти данные, то можно потом задуматься - а кому тогда это не безразлично?
Формат tex позволяет функцию cos не изображать наклонным шрифтом, если писать \cos. С синусом так же. Скобки, внутри которых есть дроби, будут выглядеть лучше, если перед левой скобкой написать \left, а перед правой \right.
Если честно, без этого смотреть на ваши формулы неприятно.
Сочинения о незаконченных исследованиях вами воспринимаются на столько плохо, что вы это принимаете за оскорбления и теряете культуру общения.
Читайте такое с осторожностью.
Хотя, применять обороты что вы недовольны что автор не сделал то чего вы ему во время чтения придумали порекомендовать, явно перебор по бессознательности.
О, точно, четверть пи, восьмую часть окружности.
С этим можно согласиться, но не слишком ли просто вы рассуждаете в целом? Ну вдруг люди разные и вдруг некоторые с кодом работают лучше, и в этом случае нагрузка отрицательная. А убирать отрицательную нагрузку - значит добавлять нагрузку. И тогда даже просто говорить о планах удаления - значит заявлять что вообще не в курсе что с кодом бывает работать проще. Ну да, на сайте для программистов. Те кто уже сам упрощён упрощают и других, по великой доброте.
Слизнями Хабр не заменит образовательного учреждения, где прививают культуру общения. Даже задачи такой не стоит, вы можете признаться себе в этом честно. Если бы ставили такою задачу, то и решения были бы в этом направлении.
Можно придумать плашку "прошёл курсы по минусам". Ведь ситуация какая в целом? Это ответственные люди говорят "минус ставлю за непотребство", а любой неофит скажет "минус потому что мнение другое" и даже может не догадываться на сколько он гадит - и в первую очередь себе. Потому что считает жизнь борьбой, отстаиванием самого себя, и голосование - инструмент этого. Мнение стоит отстаивать только потому что оно своё, своё надо защищать, и ничего не смущает, совсем ничего. Обсуждение, со взаимным обогащением как результатом - это слишком затратно. А потом жизнь от этого и правда становится борьбой, где минусы не являются позорной заменой текстовому обоснованному возражению, которое ещё и само можно обсудить. Минусы повсюду. Ура, борьба, и потом можно просто забыть, что могло быть иначе. Такая жизнь становится болотом, без торта.
Надо понимать, что обновление, омолаживание, сброс культурного наследования у аудитории происходит перманентно. И кроме того чтобы им сообщать как правильно, а как не правильно, нужно чтобы и у вас самих не было таких сбросов. Чтобы хотя бы знали сами как правильно, а не растворялись бы в потоке новых настроений. Слизни. Десять лет назад все задались бы вопросом что за катаклизм прошёл, если бы узнали что в будущем появились такие реакции. А катаклизм прост: новое поколение технику и мастерство обращение с техникой не ценит, она не является чем-то новым. И отсюда в культуре нет ценности мастерства, а отсюда попытка вернуть это, через принудительное усиление его ценности, с одной ошибкой - под этим понимаются навыки, а не талант. И оценивается мнение, а не содержательность.
Кстати, визуальный редактор - это тоже ваш собственный культурный сброс. Вовсе не потому что он плох (для создания макета норм), а потому что кодирование статьи в коды, которые не являются текстом, а являются их представлением, и работа с кодами, по вашим убеждениям вдруг слишком нагружает мозг у целевой аудитории. Ну, то есть, с ненагруженым мозгом лучше. Следствия такого общего непонимания ситуации - ваши неудачные туповатые эксперименты. Получите и распишитесь. Сама угроза убрать старый редактор - признание вами в непонимании самих себя, кто вы и где вы. Сапожник без сапог, девелоперы хабра без компетенции в технокультуре. "Не загружать мозг выгодно". Плывите с таким лозунгом и дальше, мимо стока не проплывёте.
Даже не догадались красного слизня оставить.
Так это он и есть. Просто, грани можно искажать различным образом. Можно полным периодом синусоиды, можно дугой, можно, как я сделал, двумя отрезками с делением не посередине.
Возможно, если сделать как я - два отрезка - то могут возникнут тонкости в терминологии - ведь прямых граней будет в два раза больше, но от этого можно абстрагироваться. Главное чтобы если фигуру отразить то плитки бы уже не стыковались.
Вот, дописал про Spectre.
Tile это плитка. Моноплитка?
Или вы о варианте "монотайл"?