Проблема случилась ещё и в том числе, что Хуанг утверждал, что DLSS 5 будет принимать на вход геометрию кадра вместе с вектором движения, в то время как другой сотрудник NVIDIA (Джейкоб Фримен) признался, что там только вектор + 2D. Даже если Фримен ошибся (он всё же в маркетинге там, если я правильно понял), доверие подорвано, и люди чувствую себя обманутыми
Не, не нужно качать и ставить, вся игра -- это 80килобайтный html-файл. Гитхаб такое бесплатно разворачивает и даёт поиграть по прямой ссылке прямо в браузере https://zumrus.github.io/Heroes-of-Chess/
Да, я, конечно, знал про настольную HoMM 3, но цель была обойтись именно стандартной доской -- это сразу расширяет аудиторию, которая может поиграть здесь и сейчас.
Идея с счётчиком огонь, спасибо, обдумаю. По практике настольной обкатки могу сказать, что проблемы с запоминанием рангов нет, равно как и с расчётом урона. Жизни вот, да, без записей никак. Хорошо хотя бы то, что это не нужно делать для пешек.
Я несколько раз возвращался к идее со случайностью, но потом понял, что в данном аспекте мне ценнее шахматный дух математической детерминированности, чем "геройский" хаос.
Меня буквально на днях забуллили под моим постом на реддите "за слишком грамотную речь и длинные тире" — "так мог написать только ChatGPT". Воистину, проклятый таймлайн
Да, вполне. Вопрос был чётко формализован. Задача была вычислить кое какие матричные элементы, которые никто до этого не считал, на основе хорошо закопанных в литературе функций.
Я тоже недавно дал GPT-5.1 с ризонингом теоретическую задачу, на которую я 7 лет назад потратил пару месяцев работы, но не опубликовал нигде. Справилась за 5 минут, даже обидно немного. Задача, впрочем, была больше поисково-вычислительная, чем на подумать, но все равно впечатляет
Да, ограничения на доступ к данным присутствуют. Это миф, что данные легко взять, особенно персональные, пусть и анонимизированные — это общемировая практика. Результаты тоже есть — модели становятся лучше, они тестируются в больницах, но пока, конечно, никаких самостоятельных решений не принимают.
Главный вопрос — кто будет нести юридическую ответственность за диагнозы и исходы и насколько этично полагаться только на ИИ?
Врачи диагносты, да и все врачи, в возрасте крайне консервативны, но молодое поколение активно пытается пользоваться всеми благами. Полноценное внедрение пока сталкивается с этико-юридическими проблемами
Здесь важно понимать, что не стоит пытаться визуализировать в своей голове протонные процессы в обывательских категориях. Не то, чтобы мы совсем не понимали, что там происходит (ну, мы далеки от полного понимания), у нас хотя бы есть некоторое представление, куда двигаться. Но это представление процессов имеет сугубо математическую форму, и любая попытка интерпретировать их через бытовые образы - ложна.
Это я к тому, что ни о каком возврате к пудингу речи не идёт. Мы не знаем точно, как распределён заряд в протоне, но это пока не так важно на текущем экспериментальном уровне. Мы лишь вводим некий модельно-независимый параметр, следующий за полным зарядом протона, который некоторым образом можно интерпретировать как зарядовый размер, но лишь в предположении очень простой системы. По сути, зарядовый радиус -- это на данный момент мера неточечности заряда в протоне. А есть ещё мера неточечности массы, мера неточечности спина -- и для них вводят отдельные соответствующие радиусы.
Нет, это не некий параметр пары протон-электрон, это именно что чисто протонная вещь. Кароч, делают так.
У вас есть формула для описания энергии. Она строится итеративно, от самого важного до самого неважного. Начинаем мы с формулы Бора, потом учитываем тонкую струкутур, конечность массы протона, лэмбовский сдвиг и тд и тп. Где-то в конце этого ряда лежит неточечность распределения электрического заряда в ядре, которое мы моделируем тупо среднеквадратическим выражением. То есть, грубо говоря, мы не знаем, как устроено распределение заряда в ядре, но мы моделируем его двумя числами: средним и дисперсией. Так вот зарядовый радиус протона, из-за которого весь сыр-бор -- это и есть корень квадратный из дисперсии.
Эта величина, которую мы не можем вытащить из первых принципов. Помимо неё есть ещё неизвестная вещь -- постоянная Ридберга, которую можно свести к постоянной тонкой структуры или к электрическому заряду - как удобнее. Таким образом, в сухом остатке у нас две неизвестные.
Далее мы начинаем подставлять гигантские формулы для вычисления энергий в формулы для вычисления частоты - в виде разницы энергий. Эти частоты, в свою очередь, мы берём из эксперимента. Нам нужно как минимум две частоты (то есть, два атомных перехода) и мы выбираем самые точные, обычно это nS - 1S переходы. Но вообще их может быть больше, что даёт нам возможность вычислить погрешность. В целом, именно так и считают постоянную Ридберга и зарядовый радиус протона.
Для обычного водорода это всё проделали ещё в конце 90-х. Но с мюонным водородом повторить всё удалось лишь в 00-е. Там кстати, интересная и драматическая история, я писал длинный материал об этом 8 лет назад https://nplus1.ru/material/2017/07/28/protonpuzzle
Рекомендую для начала думать о спине как о столбике с числами и не более того (типа, как переменная в программе). Если будете заниматься этим вопросом профессионально, правильная интуиция придёт сама. Если нет -- то и не надо
Проблема случилась ещё и в том числе, что Хуанг утверждал, что DLSS 5 будет принимать на вход геометрию кадра вместе с вектором движения, в то время как другой сотрудник NVIDIA (Джейкоб Фримен) признался, что там только вектор + 2D. Даже если Фримен ошибся (он всё же в маркетинге там, если я правильно понял), доверие подорвано, и люди чувствую себя обманутыми
Не, не нужно качать и ставить, вся игра -- это 80килобайтный html-файл. Гитхаб такое бесплатно разворачивает и даёт поиграть по прямой ссылке прямо в браузере
https://zumrus.github.io/Heroes-of-Chess/
Рад, что вам нравится :)
Спасибо за ваш комментарий.
Да, я, конечно, знал про настольную HoMM 3, но цель была обойтись именно стандартной доской -- это сразу расширяет аудиторию, которая может поиграть здесь и сейчас.
Идея с счётчиком огонь, спасибо, обдумаю. По практике настольной обкатки могу сказать, что проблемы с запоминанием рангов нет, равно как и с расчётом урона. Жизни вот, да, без записей никак. Хорошо хотя бы то, что это не нужно делать для пешек.
Я несколько раз возвращался к идее со случайностью, но потом понял, что в данном аспекте мне ценнее шахматный дух математической детерминированности, чем "геройский" хаос.
Недавно своим мелким дал почитать. Полный восторг. Теперь ищу что-то похожее, но про современные компьютеры, но кругом всё какое-то бездушное (
вот это вы помянули старичка, аж олдскулы свело
где же тут англицизм? Это обычный новоязный канцеляризм
Меня буквально на днях забуллили под моим постом на реддите "за слишком грамотную речь и длинные тире" — "так мог написать только ChatGPT". Воистину, проклятый таймлайн
У меня уже давно из головы не выходит идея создания новой школы боевых искусств с техниками, эффективными конкретно против металлических роботов
Моя любимая история про поиск магнитных монополей - это применение закона Гаусса к спутниковым данным о магном поле Земли
https://nplus1.ru/news/2021/09/02/gausss-law
Да, вполне. Вопрос был чётко формализован. Задача была вычислить кое какие матричные элементы, которые никто до этого не считал, на основе хорошо закопанных в литературе функций.
Я тоже недавно дал GPT-5.1 с ризонингом теоретическую задачу, на которую я 7 лет назад потратил пару месяцев работы, но не опубликовал нигде. Справилась за 5 минут, даже обидно немного. Задача, впрочем, была больше поисково-вычислительная, чем на подумать, но все равно впечатляет
Да, ограничения на доступ к данным присутствуют. Это миф, что данные легко взять, особенно персональные, пусть и анонимизированные — это общемировая практика. Результаты тоже есть — модели становятся лучше, они тестируются в больницах, но пока, конечно, никаких самостоятельных решений не принимают.
Главный вопрос — кто будет нести юридическую ответственность за диагнозы и исходы и насколько этично полагаться только на ИИ?
Врачи диагносты, да и все врачи, в возрасте крайне консервативны, но молодое поколение активно пытается пользоваться всеми благами. Полноценное внедрение пока сталкивается с этико-юридическими проблемами
Здесь важно понимать, что не стоит пытаться визуализировать в своей голове протонные процессы в обывательских категориях. Не то, чтобы мы совсем не понимали, что там происходит (ну, мы далеки от полного понимания), у нас хотя бы есть некоторое представление, куда двигаться. Но это представление процессов имеет сугубо математическую форму, и любая попытка интерпретировать их через бытовые образы - ложна.
Это я к тому, что ни о каком возврате к пудингу речи не идёт. Мы не знаем точно, как распределён заряд в протоне, но это пока не так важно на текущем экспериментальном уровне. Мы лишь вводим некий модельно-независимый параметр, следующий за полным зарядом протона, который некоторым образом можно интерпретировать как зарядовый размер, но лишь в предположении очень простой системы. По сути, зарядовый радиус -- это на данный момент мера неточечности заряда в протоне. А есть ещё мера неточечности массы, мера неточечности спина -- и для них вводят отдельные соответствующие радиусы.
А ещё есть МАССОВЫЙ радиус протона и он отличается от зарядового
https://nplus1.ru/news/2021/05/15/proton-mass-radius
Нет, это не некий параметр пары протон-электрон, это именно что чисто протонная вещь. Кароч, делают так.
У вас есть формула для описания энергии. Она строится итеративно, от самого важного до самого неважного. Начинаем мы с формулы Бора, потом учитываем тонкую струкутур, конечность массы протона, лэмбовский сдвиг и тд и тп. Где-то в конце этого ряда лежит неточечность распределения электрического заряда в ядре, которое мы моделируем тупо среднеквадратическим выражением. То есть, грубо говоря, мы не знаем, как устроено распределение заряда в ядре, но мы моделируем его двумя числами: средним и дисперсией. Так вот зарядовый радиус протона, из-за которого весь сыр-бор -- это и есть корень квадратный из дисперсии.
Эта величина, которую мы не можем вытащить из первых принципов. Помимо неё есть ещё неизвестная вещь -- постоянная Ридберга, которую можно свести к постоянной тонкой структуры или к электрическому заряду - как удобнее. Таким образом, в сухом остатке у нас две неизвестные.
Далее мы начинаем подставлять гигантские формулы для вычисления энергий в формулы для вычисления частоты - в виде разницы энергий. Эти частоты, в свою очередь, мы берём из эксперимента. Нам нужно как минимум две частоты (то есть, два атомных перехода) и мы выбираем самые точные, обычно это nS - 1S переходы. Но вообще их может быть больше, что даёт нам возможность вычислить погрешность. В целом, именно так и считают постоянную Ридберга и зарядовый радиус протона.
Для обычного водорода это всё проделали ещё в конце 90-х. Но с мюонным водородом повторить всё удалось лишь в 00-е. Там кстати, интересная и драматическая история, я писал длинный материал об этом 8 лет назад
https://nplus1.ru/material/2017/07/28/protonpuzzle
В тексте неточность. Мюоний -- это когда вы ядро заменяете на
. А в мюонном атоме вы заменяете электрон
Рекомендую для начала думать о спине как о столбике с числами и не более того (типа, как переменная в программе). Если будете заниматься этим вопросом профессионально, правильная интуиция придёт сама. Если нет -- то и не надо
Кстати, у вас пара опечаток
мезаницъкам
бесконечно большими пространствами, сгенерированный или.