Компании отправляют сотрудников на курсы теории систем для развития рациональности в работе. На рекламных баннерах всплывают курсы системного мышления, утверждающие, что это важное для руководителя качество. Даже на некоторых детских игрушках есть надписи "развивает системное мышление". "Интердисциплинарный фреймворк для анализирования сложных сущностей путём исследования взаимосвязей между компонентами" - звучит как отличная наживка для определённого рода людей.
Я как раз из такого рода людей. До недавнего времени я сталкивался только с обрывочными знаниями этой дисциплины. Иногда они создавали впечатление, что теория систем - банк невероятно полезных знаний. С другой стороны, иногда они были и очень зыбкими, вызывали вопрос "и это всё?" или "как это применить?". Мне не хотелось выносить финальное суждение, не разобравшись как следует. Я прочитал "Азбуку системного мышления" (Донелла Медоуз) и "Искусство системного мышления" (О'Коннор Джозеф, Макдермотт Иан), пару прикладных книг по системному мышлению, а также несколько дополнительных статей в интернете, чтобы наконец составить своё впечатление. Надеюсь моё исследование будет полезно и вам, чтобы составить мнение, стоит ли тратить время на курсы и книги по системному мышлению.
TL;DR: 5/10, скорее всего не стоит.
Пример системы для анализа
Чтобы критика была более конкретной, покажу краткий пример систем, которые рассматриваются в упомянутых книгах.
Система (по Медоуз) - совокупность взаимосвязанных элементов, организованных определённым образом для достижения какой-либо цели. Если вы сейчас подумали, что это описывает почти что угодно, то вы правы. Академики теории систем разрабатывают область знаний, законы которой могли бы описывать и организм одного человека, и поведение сотрудников внутри корпорации и экологические связи между животными в лесу. В этом предполагаемая сила теории систем, но, как вы скоро увидите, и её же слабость.
Специалисты по теории систем предлагают декомпозировать любую сложную систему на составляющие её сущности-запасы. Эти запасы могут быть материальными ("бруски золота", "особи лосося в реке", "запас энергии в батарейке") или нематериальными ("любовь", "терпение"). Запасы ресурсов соединяются между собой связями двух типов: положительной, когда количество одного ресурса ведёт к увеличению другого ресурса, и отрицательной, когда к уменьшению.
(Это не единственный способ определить понятие "система" и "взаимосвязи в системе", но он самый показательный и его проще объяснить. Теория систем рассматривает не только такие динамического вида системы. Последующий текст несильно теряет от подобного ограничения общности: с анализом статических структур примерно те же проблемы, что и с анализом описанных ниже динамических.)
Допустим, мы хотим показать взаимодействие животных и растений в тундре. Популяция волков уменьшает популяцию оленей, которая в свою очередь уменьшает количество ягеля. Это можно выразить следующей диаграммой:
Между волками и оленями, а также между оленями и ягелем отрицательная связь. Почти всегда в системах есть задержка во времени. Например, здесь она мешает волкам сразу съесть всех оленей.
В системе могут быть циклы обратной связи, когда сущность влияет сама на себя. Такие циклы тоже бывают двух типов: положительные, когда от запаса в системе увеличивается прирост этого же самого запаса, и отрицательные, когда уменьшается. Если немного усложнить ситуацию выше, чтобы учесть размножение животных, то выйдет такая схема:
Чем больше популяция волков (оленей, ягеля), тем больше рождается новых волков (оленей, ягеля). Опять же, с задержкой. Это пример положительной обратной связи.
Обычно для простоты полагается, что сила влияния линейна. Чем больше сущностей на одной стороне стрелки, тем сильнее они влияют на сущности на другой стороне. Но вообще ограничений на передаточные функции не делается - связи могут быть произвольными. Усложним систему выше ещё немного, чтобы учесть влияние количества доступной пищи для животных на их популяцию:
Когда оленей больше, чем волков, это никак не влияет на популяцию последних. Но если оленей меньше, то оставшиеся без еды волки умирают. Это пример отрицательной обратной связи: популяция волков опосредованно контролирует сама себя. (Хотя играет роль только отрицательная часть разницы стрелка от ромбов всё равно помечена плюсом, т.к. чем меньше нуля разница, тем меньше становится волков или оленей.)
В системах можно наблюдать очень сложное поведение благодаря разным передаточным функциям и задержкам. Например, в подобной экологической системе можно предсказать волны популяций волков и оленей:
Популяция волков растёт, пока может прокормиться.
Съедает большую часть оленей в округе.
Затем сильно сокращается и сама, так как волков становится больше, чем оленей и хищникам становится нечего есть.
Олени, не сдерживаемые хищниками, размножаются.
Ограничение на количество волков убирается и цикл начинается снова. Если ягеля много, и он растёт достаточно быстро, то можно предсказать и колебания его количества (из-за колебания количества оленей), но менее выраженные.
Настоящие системы гораздо сложнее. В тундре есть не только волки, олени и ягель. Стоит рассмотреть также и небиологические ресурсы, например, плодородность почвы и доступность воды. Теория систем побуждает как-то разумно ограничивать рассматриваемую систему вширь и вглубь, согласно текущей задаче.
Теория систем говорит: "Давайте смотреть как ведут себя подобные системы в динамике! Рассмотрим большое количество таких систем и найдём общие паттерны поведения или сходства в строении!". "Системное мышление" - способность поддерживать подобные ментальные модели, видеть их в движении и находить в разных системах сходства. Не путайте с "системным подходом", который говорит, что для решения проблем следует тестировать и претворять в жизнь решения организованно и целеполагаемо, а не хаотично. Системное мышление даёт опору для системного подхода, но это не одно и то же.
Методология звучит здорово, но есть проблема.
Точное моделирование не работает в теории систем
Давайте попробуем её применить к чему-то конкретному.
Смоделируем ещё одну систему. Сущности внутри и вокруг человека, желающего похудеть:
У человека есть нормальный вес. Также есть лишний вес - всё что сверх нормального веса.
Вес увеличивается в зависимости от избытка потреблённой пищи.
Человек ест больше пищи, когда испытывает стресс.
В числе прочего стресс вызывается избытком веса. Генерируемый каждый момент времени стресс пропорционален отличию веса от нормального веса, но не может быть выше некоторого максимального значения.
Однако лишний вес также генерирует решимость взяться за похудение. Она тоже пропорциональна отличию веса от веса в норме, но генерация решимости не имеет максимума. Также решимость ходить в спортзал может уменьшаться, если его вес ниже стартового порога.
Когда человек набирает достаточное количество решимости, он начинает ходить в спортзал.
Каждый поход в спортзал уменьшает вес.
Но каждый поход в спортзал также "стоит" какое-то количество решимости. Когда она иссякает, человек перестаёт заниматься спортом. Несложная система: всего один цикл с положительной обратной связью (вес > стресс > вес) и два - с отрицательной (вес > решительность > вес, решительность > походы в спортзал > решительность). Для простоты предположим, что стресс возникает только от лишнего веса и от не непредсказуемых внешних событий.
Теперь попробуйте протестировать ваше системное мышление. Допустим, в какой-то момент времени человека настигает полоса не зависящего от него стресса. Он несколько дней заедает стресс, и это выводит его из веса равновесия. Как будет меняться его вес далее?
Сначала поднимется до какой-то величины выше нормы, но затем человек походами в спортзал сумеет довести вес до изначального значения или даже ниже.
Поднимется выше нормы, совершит несколько колебаний, но потом упадёт до изначального значения или ниже.
Будет долго колебаться и понемногу падать до изначального.
Будет колебаться и понемногу расти, возможно до какой-то границы сверху.
Будет расти бесконтрольно почти равномерно.
...
...
...
Правильный ответ: как угодно! Симуляция показывает, что в зависимости от того сколько жира сжигает поход в спортзал, график веса может выглядеть так:
(Картинки из написанной на скорую руку программы симулирующей эту систему. По оси X - время в днях, по оси Y - вес человека. Точная реализация программы не важна для примера.)
и так:
и так:
и вот так:
и даже так:
Удачи прикинуть в уме при каком именно значении параметра один график превращается в другой! И это только один параметр. Всего в системе их несколько:
Сколько жира сжигает поход в спортзал
Сколько решимости стоит поход в спортзал
Сколько стресса вызывает единица веса сверх нормы в единицу времени
Сколько решимости создаёт единица веса сверх нормы в единицу времени
Каково максимальное количество стресса, которое вызывает жир Если менять остальные параметры в системе, то можно достичь произвольной величины пика, произвольного периода колебания и произвольной скорости роста на графиках. Теория систем не может сделать никакого предсказания о поведении системы - кроме того, что она в принципе будет меняться по какому-то из этих законов. В "Азбуке системного мышления" Донелла Медоуз приводит похожий пример про варианты развития событий при добыче возобновляемого ресурса с катастрофическим порогом. Там тоже система может развиваться и так и эдак и третьим способом. Увы она не заостряет внимание что что-то не так с предсказател��ной силой теории. Чего стоит теория, которая ничего не может сказать об ожидаемых наблюдениях?
Не обладает ли физика тем же недостатком?
Внимательный читатель возразит, что тоже самое можно сказать много про что. Например, про физику. Возьмём школьный RLC-колебательный контур:
Как будет вести себя ток в контуре при замыкании ключа? В зависимости от
сопротивления резистора
емкости конденсатора
индуктивности катушки
и изначального заряда конденсатора он может тоже как колебаться, так и просто снижаться по экспоненте после одного пикового значения. В зависимости от параметров и начального значения заряда можно увидеть произвольную амплитуду и период колебаний.
Можно сколько угодно говорить про "физическое мышление" и "физическую интуицию", но в уме период колебаний даже такого контура просчитать непросто. Так что же, нужно и физику выбросить, потому что она имеет недостаточно предсказательной силы?
Увы, если бы проблема с системой со сжиганием жира была только в этом! Дьявол кроется в нескольких неочевидных предположениях, которые делают теорию систем значительно хуже применимой в реальности, чем физику.
Неявные предположения о передаточных функциях
С чего мы взяли, что поход в спортзал каждый раз сжигает одинаковое количества жира и решимости? Зависимость может быть произвольной. Мы даже про знак не можем быть уверены. Поход в спортзал может поднимать решимость худеть и далее!
Почему мы предполагаем, что стресс конвертируется в дополнительную съеденную пищу линейно? Здесь тоже передаточная функция может быть любой. Быть может, он тоже копится до определённого порога, после чего человек уходит в "пищевой запой", чтобы высвободить стресс?
Неявные предположения о связях между узлами в системе
Походы в спортзал влияют на потребление пищи: после тренировки есть хочется больше.
Походы в спортзал влияют и на стресс, причём неочевидным образом. Поход в спортзал может разряжать стресс, а может и вызывать.
Лишний вес влияет на аппетит: чем больше вес, тем ещё больше хочется есть.
Почему решимость тратится только на спортзал? Человек может просто решить меньше есть - конвертировать решительность в меньшее количество пищи напрямую.
Неявные предположения о дроблении узлов на подсистемы и связи с другими системами
Если предыдущие пункты вколачивали гвозди в гроб анализа системы выше, то этот - заливает гроб в бетон.
Походы в спортзал не только сжигают жир, но ещё и увеличивает количество мышц. Мышцы увеличивают фоновое потребление калорий и эффективность тренировок. Также, наверное, решимость заниматься и далее?
Стресс не берётся из воздуха.
На него влияет работа. Походы в спортзал, лишний вес и полное количество стресса могут неочевидным образом влиять на стресс от работы.
На него также влияет здоровье. Занятия спортом обычно улучшают здоровье.
Но "здоровье" - довольно непростая штука. Несправедливо её сводить к одному численному значению. Это крупная система сама по себе. Какие-то её части могут улучшаться, а какие-то ухудшаться от занятий спортом.
Вкусная еда также уменьшает стресс.
Но вкусная еда стоит денег, что увеличивает стресс, но только если у человека проблемы с деньгами.
И это мы ещё игнорируем способность человека перестраивать систему и менять её параметры.
В итоге имеем:
Да, я упомянул выше, что теория систем побуждает ставить разумные границы. Ещё бы только бы ещё понять, какие границы разумны! Если верить Джону фон Нейману, теорией с четырьмя свободными параметрами можно описать на графике слона, а с пятым - заставить его махать хоботом. Здесь же свободных параметров столько, что хватит на целый зоопарк.
Опять же, не обладает ли физика тем же недостатком?
Здесь дотошный радиолюбитель тоже может возразить:
Сопротивление резистора зависит от температуры. Когда через резистор проходит ток, он будет нагреваться. Частота колебаний контура будет изменяться, притом не по самой очевидной формуле. Она будет зависеть от материала резистора, его формы и температуры среды.
Часть заряда будет уходить в воздух. Скорость разряда в воздух зависит от размера поверхности проводов и влажности воздуха. А ещё у конденсаторов есть ток саморазряда!
Плюс, часть энергии излучается в пространство радиоволнами. Излучательное сопротивление катушки индуктивности зависит от её площади. На этом обычно не делают акцент на уроках физики, а просто дают сопротивление целиком. Это ещё даже до учёта возникающих в реальности проблем из-за плохой сборки контура. Кто сдавал лабораторные работы в школе или институте, помнит, что надо ещё потрудиться, чтобы наблюдаемые явления сошлись с теорией! У реальности
отвратительноеудивительное количество деталей. Она грязными щупальцами вползает в стройные конструкции любой теории. Опять же, чем это лучше чем проблемы с теорией систем выше?
Сходимость теории к реальности
На этот раз я не соглашусь с виртуальным собеседником выше. Физика гораздо лучше справляется с усложнениями реальности. Да, на практике ничего не бывает просто. Но радиотехнические формулы уже хорошо согласуются с реальностью на подавляющем большинстве интересующих нас применений. Кроме того, поправок, которые можно применить к радиотехническим формулам сравнительно мало. Как правило, люди знают, когда выходят за границы "обычной" области, и какую поправку нужно взять. Если мы возьмём несколько поправок, происходящее в модели будет очень хорошо приближать происходящее в реальности.
Мы также можем добавлять новые и новые узлы в схему с похудением человека и более точно устаканивая передаточные функции. Но каждая новая более витиеватая модель будет всё ещё выдавать результаты, сильно отличающиеся от реальности и друг от друга. Потребуется сотня добавлений новых узлов и уточнений передаточных функций, чтобы увидеть хоть сколько-нибудь точнее предсказание даже для одного конкретного человека.
Сложные модели довольно чувствительны. Быть может, вы слышали про известную проблему с предсказанием погоды. Допустим, мы соберём все необходимые нам данные для вычисления температуры в будущем. Запустим алгоритм, соберём результат. После этого изменим данные на величину погрешности измерения и снова запустим алгоритм. Второе предсказание погоды какое-то небольшое время будет совпадать с первым, но они очень быстро разойдутся. Созданные из почти одинаковых данных предсказания погоды через 4-5 дней могут коренным образом отличаться. Теперь представьте, что мы "промахнулись" не на величину погрешности измерения, а взяли какие-то значения произвольно, да ещё и отбросили несколько факторов чтобы не переусложнить систему. При анализе политических, экономических и экологических систем ошибка - не микропогрешность, а огромные пласты неизвестных.
Нахождение паттернов тоже не работает в теории систем
Хорошо, но быть может, мы всё-таки можем делать качественные сравнения, а не количественные? Хоть книги по теории систем показывают красивые графики и упоминают, что учёные могут численно моделировать поведение систем, они больше говорят про поиск общих паттернов.
Увы, это возможно лишь для самых простых, оторванных от реальности моделей. Рассматривая системы с животными в тайге, с похудением человека и с истощением природных ресурсов, вы можете прищуриться и разглядеть паттерн "в системах с задержками и циклами обратной связи могут появиться колебания там, где вы вообще не ожидаете их увидеть". Это очень слабое утверждение, но ладно, оно несёт ненулевое количество информации и нетривиально. Что-нибудь ещё? "Сильнейший становится сильнее» - в соревновательных системах со "сцепленными" положительными циклами обратными связями участник с наибольшим начальным запасом ресурса побеждает. "Трагедия общин" – пользующиеся общественным ресурсом люди истощают его, так как польза от лишнего использования для индивида больше вреда обществу. "Эскалация" – конкурирующие участники стремятся опередить друг друга и прикладывают всё большие и большие усилия, чтобы выйти на первое место. "Поддержка со стороны убивает стремление индивида развиваться самому". Теория систем неплохо иллюстрирует эти архетипы поведения, но никоим образом не обязательна для их обнаружения. Они больше связаны с наблюдением за людьми, а не выведением из теоретических моделей. Но опять же, допустим, теория систем позволяет провести параллели между разными дисциплинами. Ещё что-нибудь?
Проблема в том, что это как будто и все интересные виды динамики, которые можно собрать из нескольких узлов и связей между ними. Добавление большего количества узлов будет создавать колебания более сложной формы. Это скорее количественное изменение, чем качественное. Добавление сложных передаточных функций иногда создаёт более интересные графики. Но такое поведение плохо поддаётся интерпретации и обобщению.
Но даже допустим вы нашли интересный паттерн в системах. Насколько хорошо он переносится с одной системы на другую? Насколько вы уверены, что в другой похожей системе этот же паттерн будет проявляться? Реальные системы не огорожены от всего остального мира, в них всегда присутствуют "паразитные" влияния, которые могут исказить до неузнаваемости обнаруженный паттерн.
И это только если смотреть на значения параметров функций передачи, но не на грубость модели. Простая система с животными в тайге не учитывает пространственность: реальные олени мигрируют с места на место. Простая система с похудением игнорирует множество психологических эффектов. Да, они похожи, если очень сильно абстрагироваться. Но если начать усложнять мысленную модель, то сходство улетучивается. Соответственно улетучиваются и паттерны.
Тут бы сузить эту теорию всего - рассматривать системы из какой-то прикладной области... но тогда проще и вовсе сразу воспользоваться инструментарием этой самой области. Зачем теория всего, которая не может сказать ничего конкретного?
Специалисты по теории систем сами скептически к ней относятся
Должен сказать, что Донелла Медоуз гораздо честнее прочих пропагандистов теории систем. Она гораздо меньше расхваливает теорию систем как супероружие рационального мышления. В главе 7 же "Азбуки системного мышления" она и вовсе пишет
Люди, воспитанные в индустриальном мире и с энтузиазмом воспринимающие системное мышление, как правило, склонны допускать большую ошибку. Они часто полагают, что системный анализ, увязывание огромного количества разных параметров и мощные компьютеры дадут возможность прогнозировать и контролировать развитие ситуаций. Такая ошибка возникает из-за того, что мировоззрение индустриального мира предполагает существование ключа к предсказанию и контролю.
...
По правде говоря, даже мы сами не слушались собственных советов. Мы читали лекции на тему зависимостей, но не могли отказаться от кофе. Мы знали все о динамике систем, о том, как они могут увести от цели, но уклонялись от выполнения собственных программ бега по утрам. Мы предупреждали о ловушках эскалации конфликтов и перекладывания бремени, а затем сами же попадались в эти ловушки в собственных браках.
...
Самоорганизующиеся нелинейные системы с обратными связями по своей природе непредсказуемы. Они не поддаются контролю. Их можно понять лишь в общем виде. Цель точно предсказать будущее и подготовиться к нему - недостижима.
Хотелось бы немного пораньше услышать, что системный анализ не помогает прогнозировать будущее, да и в жизни даёт мало плюсов. Но ладно. Так как же мне всё-таки взаимодействовать со сложными системами, если я не могу ничего предсказать?
Мы не можем контролировать системы или до конца их понять, но мы можем двигаться с ними в такт! В какой-то степени я это уже знала. Я научилась двигаться в такт с непостижимыми силами, когда сплавлялась по рекам на каяке, выращивала растения, играла на музыкальных инструментах, каталась на лыжах. Все эти увлечения требуют повышенного внимания, вовлеченности в процесс и реагирования на обратную связь. Я просто не думала, что те же требования применимы к интеллектуальной ра��оте, к управлению, к общению с людьми. Но в каждой созданной мной компьютерной модели я улавливала намек на это. Успешная жизнь в мире систем требует большего, чем просто умение считать. Она требует всех присущих человеку качеств: рациональности, способности отличать правду от фальши, интуиции, сострадания, воображения и морали.
Ах, двигаться в такт системам и развивать сострадание и воображение, конечно же. Чуть далее в главе есть более чёткий список советов. Но большинство из них я бы назвал аморфными. За всё хорошее и против всего плохого. Есть неплохая эвристика для определения низкоинформативных советов: надо их инвертировать. Если получается смешно, потому что никто бы никогда такой совет не дал, значит исходный совет был слишком очевидным. Попробуем:
Сделайте свои ментальные модели доступными.
Ни за что не делитесь с другими людьми мыслями, как вы пришли к какому-то выводу...
Аккуратно используйте слова и обогатите ваш язык системными концептами
...а если вас прижали к стенке, выражайтесь максимально туманно и косноязычно.
Признавайте, уважайте и распространяйте информацию.
Искажайте, задерживайте и утаивайте информацию в системе сколько вам вздумается.
Действуйте ради блага всей системы
Можете сколько угодно игнорировать или вредить каким-то людям в системе
Будьте скромными - продолжайте учиться.
Будьте самоуверенными. Вам не к чему учиться, вы и так всё знаете. Если кто-то поймает вас на ошибке, просто соврите что-нибудь!
Цените сложность
Наплюйте на сложность. Всё должно быть упорядоченно максимально простым образом.
Раздвигайте временнЫе горизонты
Игнорируйте долгосрочные последствия
Выходите за рамки своей области
Интересуйтесь только своей областью знаний
Интересуйтесь жизнью во всех ее проявлениях
Интересуйтесь только какой-то одной областью жизни
Не переставайте стремиться к лучшему
Перестаньте стремиться к лучшему. Текущий уровень ваших умений (каким бы они ни был) достаточен. За каждым советом следует разъяснение, которое как раз и должно дать подробности. Мне не показалось, что они дают сильно больше конкретики. Десяток страниц можно сжать до "Заботьтесь и цените обо всех частях системы. Старайтесь понять те части, которые не понимаете. Делитесь с другими людьми своими ментальными моделями правдиво и чётко."
Часть советов вроде бы ничего:
Обращайте внимание на то, что важно, а не только на то, что можно посчитать.
Распределите ответственность в системе
Прислушивайтесь к мудрости системы (имеется в виду "спрашивайте людей на нижних слоях системы, что именно им нужно и как у них протекает жизнь")
Используйте стратегию обратной связи в системах с обратной связью но и к ним есть вопросы. Всегда ли системы с распределённой ответственностью лучше, чем с выделенным элементом? Всегда ли люди понимают, что им нужно? Им бы пошла на пользу большая конкретика, а также несколько примеров и контрпримеров.
Выделю совет не вмешиваться в работу системы, пока не придёт понимание, как она работает. Это банальный, но хороший совет: люди действительно часто забывают про это. Вот только, как мы уже выяснили, невозможно предсказать работу произвольных сложных систем хоть сколько-нибудь точно.
На самом деле, слово "аморфность" хорошо описывает обе книги в целом. В них полным-полно примеров, которые либо говорят очевидные вещи, либо сводятся к "может быть и так, и сяк, а как именно в вашем случае, мы не знаем", либо и то и другое одновременно! Например:
Некоторые части системы важнее других, потому что они в большей степени определяют ее поведение. Травма головы намного опаснее, чем травма ноги, потому что мозг в большей степени контролирует тело, чем нога. Если провести изменения в головном офисе компании, последствия скажутся во всех местных отделениях. А если вы поменяете менеджера местного отделения, вряд ли это отразится на политике компании, хотя и такое возможно — сложные системы полны сюрпризов.
Или:
Замена одного лидера другим — Брежнева Горбачевым или Картера Рейганом — может изменить вектор развития страны, хотя и земли, и фабрики, и сотни миллионов людей останутся прежними. Или нет. Лидер способен ввести новые «правила игры» или поставить новую цель.
Авторы долго переливают мысли из пустого в порожнее, создавая ощущение, что говорят что-то важное. Создаётся впечатление, что им не хватало материала даже на маленькую книгу по системному мышлению. Не помогает и то что они вмешивают в книги знания из других областей, даже если они связанны с канвой повествования лишь едва-едва. Быть может, кому-то и будет интересно узнать про разницу между точностью и достоверностью, но за пределами соответствующей подглавы в "Искусстве системного мышления" эта информация не используется. Вторая и третья главы этой книги особенно сильно разбавлены информацией, очень слабо связанной с теорией систем. По крайней мере, "костяком" теории систем - из-за туманности этого понятия притянуть за уши можно что угодно, вот авторы и пользуются возможностью.
Быть может, дело конкретно в этих книгах? Обе книги позиционируются скорее как книги для массового читателя. Быть может, бОльшая глубина проработки материала бы "сцепила" теоретические построения с реальностью? Лично мне бы такое было увидеть приятнее: полученный кусок знаний ощущался бы более цельным. Но в полезности я всё равно не уверен. В качестве примера более глубоких но всё ещё популярных книг про теорию систем я бы привёл "Чёрного лебедя" и "Антихрупкость" Талеба. Хоть они и не позиционируют себя таковыми, их материал очень созвучен этой области знаний. Основной тезис первой книги я бы сформулировал на языке теории систем так: "В больших системах могут возникать возмущения гигантской амплитуды из-за запутанной работы обратных связей. У вас не получится предсказать, что именно вызовет такую аномалию. Они могут возникать из-за малейшего изменения.". Тезис второй книги я бы выразил так: "Наиболее успешные сложные системы не просто защищены от воздействия окружающей среды. Они имеют подсистемы для восстановления и посттравматического роста после повреждений. Возможно, эта подсистема 'размазана' по составляющим её сущностям, возможно выделена в подсистему, неважно. Отсутсвие повреждений таким системам вредит им, а не делает лучше." Книги глубоко исследуют заявленные концепции. Но - и не я один это заметил - они тоже несут мало предсказательной силы. Знать про чёрнолебединые события интересно, но что толку, если книга сама говорит, что предсказать их невозможно. Что толку знать, что и у отдельных людей и организаций есть "подсистема регенерации", если невозможно предсказать, что вызовет посттравматический рост, а что - просто ослабит. Опять же они дают в меру полезый способ смотреть на системы, но не дают способа понять, когда описанный эффект будет проявляться.
Читать академические труды по теории систем мне кажется затеей с плохим соотношением ожидаемых затраченных усилий и полученного знания. На Википедии есть примеры утверждений теории систем. Они тоже либо очевидные, но выраженные тяжеловесным языком, либо сомнительные. Например:
Система есть образ её среды. ... (С)истема как элемент универсума отражает некоторые существенные свойства последнего.
Если дешифровать это, будет
Весь остальной мир влияет на формирование систем, живущих в нём. Подсистемы каждой системы отражают значимые для неё элементы остального мира. Газели живут в саванне. Там же живут и гепарды, которые на них охотятся, поэтому у газелей есть подсистема для убегания (быстрые ноги и подходящая мускулатура). Предприятия "живущие" при капиталистическом строе должны получать и тратить деньги по определённым правилам. Поэтому у них есть подсистема управления денежными потоками: кассовые аппараты, продавцы, бухгалтерия, отдел закупок.
С одной стороны, этот тезис несёт ненулевое количество информации: он запрещает нам видеть животных, которые не имеют никакой защиты от хищников и влияния окружающей среды. С другой, стороны, он фокусирует предсказания гораздо меньше, чем кажется на первый взгляд. Кроме газелей в саванне живут слоны (слишком большие для гепардов), термиты (слишком маленькие) и многочисленные птицы (летают). А ещё, вам действительно нужен аппарат теории систем, чтобы предсказать это?
Теория систем слабо используется в прикладных направлениях, ссылающихся на неё
Сложно говорить сразу за все области знаний, которые говорят, что черпают вдохновение из теории систем. Но те из них что знакомы мне черпают из теории систем разве что уважение по ассоциации. И понятия положительной и отрицательной обратной связи.
Последнее что я читал подобного рода - "Введение в системную семейную психотерапию" авторства Анны Варга. Это очень хорошая книга! Она внятно написана и предложенные методы кажутся действительно полезными для семейной психотерапии. Краткая сводка о возникновении теории систем и рассказ про циркулярность (обратные связи) придают книге солидности. Вот только эта книга лишь едва-едва использует знания, на которые ссылается. Раскрытие темы обратных связей в семейных системах занимает суммарно страницы четыре за всю книгу. Другие положения теории систем используются очень редко, �� это больше общие предостережения вроде: "Помните, что в системы сложны и взаимосвязаны, и изменения в одном месте проходят волнами искажений по всей остальной системе". Это, конечно, правда, но что конкретно делать с этой фразой - непонятно. "Теория систем" сводится к "давайте мы представим семью в виде схемы и отобразим на ней связи". Полезно, но совсем неглубоко.
В книгах по гейм-дизайну теория систем как будто бы вспоминается чаще. Но опять же, это больше "остерегайтесь случайных положительных циклов в вашей игре, которые позволят вашим игрокам получить бесконечное количество ресурсов" и "изменение одной механики в игре создаёт волны изменения во всей игре", а не какие-то более глубокие советы, как сделать интересно.
Представьте, что вы услышали про новое необычайное направление в кулинарии - приготовление блюд из продуктов, обработанных жидким азотом. Создатели этого направления утверждают, что оно изменит мир, и перевернёт ваш разум. Они пишут целые книги по обработке каждого конкретного овоща и делятся советами по поддержанию температуры -100C на кухне. Вы решаете отправиться на экскурсию на одну из таких кухонь... и это в общем-то обычная кухня. Разве что в ней градуса на три холоднее чем обычно, нет открытого огня, и в меню преимущественно салаты. Вы спрашиваете, где жидкий азот. Вам говорят, что жидкого азота нет, но есть сухой лёд и показывают на один резервуар в подсобке. Его иногда кладут в коктейли, чтобы получился красивый дымок. Примерно такие ощущения у меня вызывают ссылки на теорию систем.
Ложка мёда
Чтобы быть объективным, скажу и пару хороших слов о теории систем и системном мышлении.
Во-первых, понятия "цикл с положительной обратной связью" и "цикл с отрицательной обратной связью" - действительно отличные инструменты в вашем ментальном чемоданчике. Если вы хорошо интернализируете эти концепции, то будете видеть циклы повсюду.
Во-вторых, большое количество слабых эвристик может сложиться во что-то полезное. Например:
Общее ощущение о взаимосвязанности всего. Интернализируйте мысль, что любое изменение в одной части системе пускает возмущение по всем остальным узлам. Это позволяет отделаться от оптимистичного настроя "сейчас мы буквально одну вот эту вещь поменяем и всё станет сразу хорошо". Широко известно психологическое следствие этого: не надейтесь, что сможете избавиться от вредной привычки или перестроить одну черту характера, не изменив себя целиком, глобально.
Зачастую чтобы поменять систему в некотором месте, нужно приложить силу совсем в другом месте. Без знания о конкретной системе сложно предсказать, в каком именно месте следует приложить силу, но всё же напоминания не биться лбом о стены лишними не бывают. Здесь мне тоже больше всего откликается психологическое приложение идеи: часто чтобы избавиться от проблемы во взаимоотношениях проще изменить себя, а не другого человека. Даже если проблема действительно в нём, а не в вас. Себя менять гораздо проще.
Системы часто сопротивляются изменениям, причём стабильные системы будет сложно перестраивать, а легкоперестраиваемые системы будут не такими стабильными. Полезно помнить про этот размен.
В-третьих, иногда вам действительно подворачивается под руку достаточно простая и достаточно хорошо очерченная система, где какие-то связи между узлами явно доминируют. В таком случае вы можете действовать более уверенно, отцепляя старые и создавая новые циклы обратной связи. Архетипы поведения систем иногда всё же пригождаются.
И самое главное: культурный сдвиг. Вы ведь знаете частый довод к изучению математики в школах - что математика ум в порядок приводит? Я бы сказал, что и от теории систем это самый главный плюс. Книги по системному мышлению побуждают моделировать мир, а не жить на одной интуиции. Держать в голове стройную модель мира (пусть неполную! пусть с неизвестными коэффициентами!) - суперспособность, которой многие люди не обладают. Так что если книги по теории систем хоть в какой-то ситуации заставят кого-то задуматься о причинно-следственных связях вокруг и нарисовать схему со стрелочкам, они уже сделают что-то хорошее.
Но этого всё равно мало, чтобы я мог оправдать изучение теории систем перед кем-либо.
Итог
Увы, "специалист по теории систем" теперь звучит для меня как "специалист по веществу". Не по какому-то конкретному веществу, а по произвольным материалам. Не так уж много полезного неочевидного можно сказать о веществе в целом, без конкретики.
Если вы скажете: "Холистический подход теории систем утверждает, что устойчивость целого зависит от наименьших относительных сопротивлений всех его частей во всякий момент", то люди посмотрят на вас с уважением. Неважно, что вы сказали это в ответ на просьбу передать соль за столом. Это основная прикладная польза, которую можно получить из книг по системному мышлению.
5/10. Небесполезно, но скорее приманка на любителей рационального мышления и тех, кто хочет найти "теорию всего". Скорее всего, в моей оценке сказывается то что при мне ей слишком сильно нахваливали. Будь она менее перехвалена, я бы оценил её в 6/10. Быть может в 7/10, если бы кто-то написал книгу, которая бы была одновременно и неводяниста и приводила бы достаточно конкретных примеров использования системного мышления в реальной жизни. Хотя я слабо представляю такую.
Базовые понятия очень полезны, так что легко попасться на крючок. Но попавшись, вы будете долго гоняться за туманными мудростями и иллюзорными прозрениями. Рекомендую только если вам хочется иметь кучу эвристик обо всём на свете, но ни о чём конкретно. К тому же если читаете научпоп для саморазвития, большинство этих эвристик вы уже знаете.
