Comments 11
напомнило бессмертное:
Актуальность моей дипломной работы состоит в том, что без нее мне не дадут диплом о высшем образовании.
Актуальность этой статьи состоит в том, что она написана в рамках подготовки документации к модулю приложения в бета-тестировании. Часть идей из первых двух статей уже в релизе.
Как же мутно написано...
К чему 6 абзацев, где вводится Q_c, если Q_c далее не используется?
Как измеряется/рассчитывается C_t? Без объяснения, что такое "теплоёмкость команды" и как её узнать, этот текст, кажется, даже не проходит критерий фальсифицируемости (и в таком случае антинаучен).
Вы правы: устойчивая физическая метафора может создавать ощущение псевдонаучности. Поэтому уточню — это управленческая модель, а не попытка построить физическую теорию.
Мне было принципиально ввести и развести три понятия: теплота, температура и теплоёмкость.
«Теплота» — это характеристика конкретной задачи, мера накопленной в ней неопределённости.
«Температура» — уже характеристика состояния проекта/среды.
«Теплоёмкость» — свойство команды перерабатывать неопределённость без потери управляемости.
Разделение нужно не ради терминологии, а чтобы показать их связь. Да, «теплота» далее выступает промежуточным параметром расчёта — так же, как в физике через неё переходят к температуре.
Теплоёмкость не выводится из расчётов. Она оценивается эмпирически. В качестве калибровки я беру типичную Scrum-команду и далее использую относительную шкалу. В грубом приближении теплоёмкость зависит от численного состава команды и зрелости процессов. Первое измеримо напрямую, второе — эмпирически, но достаточно стабильно в пределах проекта и одной организации.
Модель не претендует на физическую строгость. Её задача — дать инструмент сравнительной оценки управляемости. В этом смысле она фальсифицируема: если "температурная" динамика не коррелирует с наблюдаемой потерей контроля, модель просто не работает.
В этом смысле она фальсифицируема: если "температурная" динамика не коррелирует с наблюдаемой потерей контроля, модель просто не работает.
Так у вас нет чёткого способа рассчитать компоненты ваших формул, следовательно, нельзя и фальсифицировать теорию.
Фальсифицируемость не требует «чётких» детерминированных формул. Она требует проверяемых предсказаний.
В проектном управлении большинство параметров изначально основаны на экспертных оценках — сроки, риски, сложность, вероятность отклонений. Тем не менее модели типа PERT, критической цепи или графиков выгорания считаются рабочими, потому что их прогнозы можно сопоставить с фактической динамикой проекта.
В моей модели используются те же исходные оценки (O, E, P, состав команды, длительность задач), но они агрегируются иначе — для оценки управленческой динамики, а не только сроков.
Фальсификация возможна простым способом:
если рассчитанная температурная динамика систематически не совпадает с наблюдаемыми зонами потери управляемости (срывами, перегрузкой, вынужденными остановками), модель не выполняет свою функцию.
Это инженерная, а не физическая теория. Она не претендует на фундаментальность, но делает проверяемое утверждение: рост относительной неопределённости должен проявляться в росте управленческого напряжения (другими словами: игнорирование текущих проблем приводит к срыву сроков). Если этого не происходит — модель неверна или неприменима.
Scrum здесь используется как калибровочный эталон — регулярный режим, в котором управляемость эмпирически подтверждена. Моя задача — распространить этот принцип на менее регулярные структуры проектов.
Фальсифицируемость не требует «чётких» детерминированных формул. Она требует проверяемых предсказаний.
Вы не можете сделать однозначное предсказание формулой, у которой не определены компоненты. Вы рассчитаете одно, я рассчитаю другое, и у вас всегда остаётся пространство для манёвра - вы всегда можете сказать, что я не те исходные данные взял. У меня нет возможности доказать, что формула неправильная. Это нефальсифицируемость.
Это инженерная, а не физическая теория.
Теория может быть научной или антинаучной, область науки значения не имеет.
Лучше бы формулу доработали, чем писали нейросетевые отговорки.
В моей формуле используется сигма из стандартной PERT оценки, число участников управляющей активности и коэффициент k, который я выведу позже (спойлер k=14).
Сама формула предельно проста.
Возразите по существу: укажите, где здесь "пространство для манёвра"?
Вы статью-то прочли, или сразу "не согласны"?
И вы правы: любой ответ на беспредметные и необоснованные возражения будет выглядеть как отговорка.
укажите, где здесь "пространство для манёвра"?
C_t не определён, это указано в 1м комментарии.
В данной статье это постоянный коэффициент в связке с k (о чём было сказано сразу в статье), и который не влияет на профиль графика, это позволяет сравнивать величины и пользоваться методом.
Я вам сразу ответил, что в дальнейшем будет произведена оценка С (совместно с k) на примере типичного Scrum проекта. В данной статье абсолютное значение C не используется, но эта величина необходима чтобы k стал безразмерным.
del, коммент попал мимо ветки
Целительные хлопоты: как измерить температуру проекта